quote:Die van mij was kennelijk veeeel zieker, die moest acuut weg
Op zondag 5 januari 2003 16:45 schreef speedcore het volgende:
-edit-ze bedoelt deze
die is best wel ziek eigenlijk
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 05-01-2003 16:47]
quote:nog eens kijken dan, maar nu met je ogen open
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nou.. Ik denk het niet.
quote:Cooool dat je dat ziet!
Op zondag 5 januari 2003 16:38 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een Canadese WO2 poster met daarop een Canadese soldaat, ge-Photoshopped om de motieven van de VS te tonen. Huh ?
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 05-01-2003 16:49]
quote:Doe zelf maar.
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef speedcore het volgende:
nog eens kijken dan, maar nu met je ogen open
quote:Zie hierboven, daar staat uitgelegd waarom jouw plaatje weggehaald is.
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef Loedertje het volgende:
Die van mij was kennelijk veeeel zieker, die moest acuut weg
quote:Weet je dan ook waarom die andere wel 2 weken mocht blijven staan?
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Zie hierboven, daar staat uitgelegd waarom jouw plaatje weggehaald is.
quote:jij eerst, jij bent er voor aangenomen.
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Doe zelf maar.
[..]
Als die daadwerkelijk in oog was geplaatst hadden ze hem direct naar GC gegooit..geen discussiewaarde
quote:Dat mocht niet, maar blijkbaar was niemand die laatste post opgevallen. En nog maar eens, in een laatste poging om het door te laten dringen: De reden waarom jouw post weg is gehaald is een volkomen andere reden dan waarom dat plaatje weggehaald wordt.
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Loedertje het volgende:
Weet je dan ook waarom die andere wel 2 weken mocht blijven staan?
voorzichtige aanname: een last-post van M.ALTA maakt een topic erg onaantrekkelijk om te openen.
quote:Extra oplettenheid bij juist een user als malta hebben jullie niet overwogen?
Op zondag 5 januari 2003 16:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:voorzichtige aanname: een last-post van M.ALTA maakt een topic erg onaantrekkelijk om te openen.
quote:Loop nou eens niet zo te drammen zeg. Het kan altijd voorkomen dat zo'n laatste post in een topic een hele tijd niet gezien wordt omdat het topic daarna snel wegzakt.
Op zondag 5 januari 2003 17:06 schreef Loedertje het volgende:
Extra oplettenheid bij juist een user als malta hebben jullie niet overwogen?
quote:(pruil*
Op zondag 5 januari 2003 17:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Loop nou eens niet zo te drammen zeg.
Overigens nieuws hoorde ooit gewoon in ANM, tegenwoordig niet meer
quote:dat heet borrelpraat tegenwoordig dus GC
Op zondag 5 januari 2003 17:14 schreef Loedertje het volgende:[..]
(pruil*
Overigens nieuws hoorde ooit gewoon in ANM, tegenwoordig niet meer
quote:Dan kan OOG wel dicht toch?
Op zondag 5 januari 2003 17:16 schreef Re het volgende:[..]
dat heet borrelpraat tegenwoordig dus GC
quote:Handige tips en uitspraken om een idee van OOG te krijgen ;)
Op zondag 5 januari 2003 17:19 schreef Loedertje het volgende:Dan kan OOG wel dicht toch?
quote:nee, er moet toch ergens gebashed worden
Op zondag 5 januari 2003 17:19 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan kan OOG wel dicht toch?
quote:Supertip!
Op zondag 5 januari 2003 17:21 schreef robh het volgende:[..]
Handige tips en uitspraken om een idee van OOG te krijgen ;)
quote:hmm.. Volgens mij moest er nog iets aangepast worden
Op zondag 5 januari 2003 17:25 schreef Loedertje het volgende:[..]
Supertip!
Ik ga Joker1977 direct mailen!
quote:Van wegzakken was geen sprake
Op zondag 5 januari 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[.Het kan altijd voorkomen dat zo'n laatste post in een topic een hele tijd niet gezien wordt omdat het topic daarna snel wegzakt.]
hmm.. Volgens mij moest er nog iets aangepast worden
.
quote:
Op zondag 5 januari 2003 17:27 schreef Loedertje het volgende:[..]
Van wegzakken was geen sprake
Maar ik ken de FAQ... dus ik kijk er niet zo vaak in .
quote:Nogmaals er zijn ook mensen die het niet zien.
Op maandag 6 januari 2003 15:23 schreef Loedertje het volgende:
*de mensen* snappen de link tussen de titel en het stukje juist wel (zie o.a. de reacties van SCH)
Als je een discussie wilt starten aan de hand van een artikel, waarin het woord klassejustitie niet genoemd en dus zijdelings er wat mee te maken kan hebben, dan is het toch normaal dat je aangeeft wat voor jou de motivatie is?
Dus geef je visie en motiveer dat. En dan dekt de titel de lading wel!
Ander voorstel dan: "Justitie laat grote fraudezaken liggen." Is dat meer naar je zin?
quote:Klassejustitie dus
Op maandag 6 januari 2003 15:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tsja, sorry Loedertje, maar ik blijf er ook bij dat die titel die jij er boven zetten de lading gewoon niet dekt, en niet duidelijk aangeeft wat je nou wilt bereiken.Ander voorstel dan: "Justitie laat grote fraudezaken liggen." Is dat meer naar je zin?
quote:Een titel als 'klassejustitie' kan op veel meer slaan dan waar het in het artikel over gaat. Bovendien impliceert 'klassejustitie' een zekere vorm van opzet of moedwil om bepaalde zaken niet aan te pakken.
Op maandag 6 januari 2003 15:44 schreef Loedertje het volgende:[..]
Klassejustitie dus
Maar is die titel nu OK of niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |