Dus de manier waarop mensen denken, wat voor normen en waarden ze hebben, wat ze leuk vinden, en juist niet.
Ik bedoel dus niet dat als je uit een kakker familie komt je je normen en waarden van je ouders overneemt maar bevoorbeeld als een tegenreactie daarop een skater/alto achtig type wordt.
Dus eigeniljk zou deze stelling kloppen:
A*B=C
A= persoon die je nu bent of vroeger was.
B=je omgeving, ouders, vrienden, buurt waarin je woont, je klimaat, landschap
C= persoon die de uitkomst is van de reactie van A*B. persoon die je dus wordt
Als je een contstante B hebt, bv 2 mensen wonen in de dezelfde buurt, zelfde soort ouders, hoef je nog niet dezelfde C te krijgen omdat A, de persoon zelf natuurlijk nooit hetzelfde is, je hebt ook nog aangeboren dingen. Maar de significantie van B is stukken groter als A.
Klopt dit of, denken jullie van niet?
quote:En dan zijn we terug bij het naturalisme. De omgeving, erfelijke factoren en de tijd waarin men leeft.
Op zaterdag 21 december 2002 13:17 schreef Mr.Sinister het volgende:
Gedeeltelijk ja, maar er zijn nog meerdere factoren die je als mens modelleren
Wat heb je aan een forumule als de uitkomst variabel is ( zélfs als je de B waarde in zou kunnen vullen )
iemand is persoon A
heeft omgeving B
en kan daarop reageren met óók kak te worden óf juist tegenovergestelde..óf zelfs de gulden middenweg kiezen... geeft C
wel leuk als je zo denkt trouwens !
Ik doe het ook veel.
Sir Winston Churchill
quote:
Op zaterdag 21 december 2002 13:20 schreef nietzman het volgende:
Ja, politiek-rechts-georienteerd zijn is dan ook het regelrechte gevolg van een tekort aan Sesamstraat.
quote:En radicaal-links-georienteerde personen zijn het regelrechte gevolg van teveel Sesamstraat. Whats your point?
Op zaterdag 21 december 2002 13:20 schreef nietzman het volgende:
Ja, politiek-rechts-georienteerd zijn is dan ook het regelrechte gevolg van een tekort aan Sesamstraat.
quote:Óf ze gaan zich juist afzetten en worden alsnog radicaal rechts georienteerd !
Op zaterdag 21 december 2002 13:37 schreef frank_woei het volgende:[..]
En radicaal-links-georienteerde personen zijn het regelrechte gevolg van teveel Sesamstraat. Whats your point?
Sir Winston Churchill
quote:Of nog erger, ze kijken geen Sesamstraat maar het Belgische Tik-Tak...
Op zaterdag 21 december 2002 13:38 schreef Mirage het volgende:[..]
Óf ze gaan zich juist afzetten en worden alsnog radicaal rechts georienteerd !
quote:Zoals? Volgens mij in mijn formule zo wijd dat alles in A of in B valt. Aangeboren genetische dingen zijn A en en alles wat de persoon nu is. Alles andere is B omgeving (tijd, klimaat,ouders, vrienden, economie, inkomen). En in A zit ook direct de reactie op b, omdat a NU is.
Op zaterdag 21 december 2002 13:17 schreef Mr.Sinister het volgende:
Gedeeltelijk ja, maar er zijn nog meerdere factoren die je als mens modelleren
quote:Alle externe input = B. Alles wat al intern is, genen, opgedane kennis en informatie is A.. En c is de reactie van die 2. En deze reactie gaat natuurlijk ook altijd door, altijd is er nu nieuwe input.
Op zaterdag 21 december 2002 15:19 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik neem aan dat boeken, muziek, etc. ook onder B vallen?
En hoeverder je van je basis omgeving afgaat, des te meer weet je omdat je dingen kunt relateren.
Dan klopt mijn stelling toch he SportsIllustrated?
quote:Volgens mij wel.
Op zaterdag 21 december 2002 16:17 schreef Progressor het volgende:[..]
Alle externe input = B. Alles wat al intern is, genen, opgedane kennis en informatie is A.. En c is de reactie van die 2. En deze reactie gaat natuurlijk ook altijd door, altijd is er nu nieuwe input.
En hoeverder je van je basis omgeving afgaat, des te meer weet je omdat je dingen kunt relateren.
Dan klopt mijn stelling toch he SportsIllustrated?
Ik zal mij er nog eens met Inquisitorische grondigheid over buigen.
quote:Dan klopt ie niet alleen, dan is het een open deur
Op zaterdag 21 december 2002 16:17 schreef Progressor het volgende:
Dan klopt mijn stelling toch he SportsIllustrated?
Ik ga daar eens mijn kleine visie op geven:
Bij je geboorte weet je niets en dan is natuurlijk de omgeving de indrukken die je krijgt het belangrijkste die vormen jou dan dus B is degene die jij word, dan komen er dingen van B die jij dus als feiten accepteerd en gaat ze combineren wat jou A maakt dus de combinate A en B vormt samen C, de persoon die je bent. Maar het is allemaal begonnen met B. B vormt dan A waaruit dan samen C komt
mijn mening
In de afgelopen ging men ervanuit dat de omgeving inderdaad een veel grotere rol speelde dan de genen, nu is men daar echter op aan het terugkomen. Natuurlijk gaat het om de interactie tussen omgeving en genen (zonder interactie gebeurt er vrij weinig), maar de genen worden steeds belangrijker geacht.
Wat de topic-starter stelt klopt dus hoogstwaarschijnlijk niet.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Ik presteerde in de HAVO klas veel beter dan later op die andere middelbareschool. En ik denk dat dat direct toe te wijzen is aan mijn omgeving. Daar zaten mensen die veel aan hun huiswerk deden etc. ging ik dus ook doen. Maar omdat het net niet genoeg was allemaal ging ik naar de MAVO en daar deed het merendeel van de klas niets, of niet veel. En laat dat nu net mijn vrienden zijn geworden.. ik deed dus ook niet veel, relatief ten opzichte van hun wel... maar veel minder dan in m'n HAVO klas.
Belangrijkste hierin is hoe je je zelf opstelt. Hoe assertief je bent en of je bewust voor je zelf doelen stelt. Later op het MBO en nu op het HBO deed ik dat wel en trek me niets aan van het niveau van anderen en ga daarin m'n eigen weg.
Nu ik zo zit te zwammen hiero
zeg ik dus eigenlijk wél dat de significantie van B groter is dan die van A, maar alleen als je op lange termijn kijkt..Blaat... oké ik hoop dat er mensen zijn die mij begrijpen zonder dat ik het al te duidelijk moet uitleggen, want duidelijk uitleggen is niet mijn sterkste kant (daar moet ik nog aan werken
)
quote:daarom bestaat de hel of hemel ook niet, want we konden er niks aan doen.
Op zaterdag 21 december 2002 13:13 schreef Progressor het volgende:
Als ik naar wat mensen kijk die ik ken en uit welke omgeving ze komen dan zie ik toch altijd wel dat zij ook maar een product van hun omgeving zijn.Dus de manier waarop mensen denken, wat voor normen en waarden ze hebben, wat ze leuk vinden, en juist niet.
Ik bedoel dus niet dat als je uit een kakker familie komt je je normen en waarden van je ouders overneemt maar bevoorbeeld als een tegenreactie daarop een skater/alto achtig type wordt.
Dus eigeniljk zou deze stelling kloppen:
A*B=C
A= persoon die je nu bent of vroeger was.
B=je omgeving, ouders, vrienden, buurt waarin je woont, je klimaat, landschap
C= persoon die de uitkomst is van de reactie van A*B. persoon die je dus wordtAls je een contstante B hebt, bv 2 mensen wonen in de dezelfde buurt, zelfde soort ouders, hoef je nog niet dezelfde C te krijgen omdat A, de persoon zelf natuurlijk nooit hetzelfde is, je hebt ook nog aangeboren dingen. Maar de significantie van B is stukken groter als A.
Klopt dit of, denken jullie van niet?
Jammer God.
|
|
