Het ronde huis

"De Jurriaanse-connectie wordt voornamelijk gezocht in het feit dat van Jurriaanse aangetoond kan worden dat hij een 'hoerenloper' was."
Jurriaanse was niet alleen een hoerenloper maar stond bekend om de feesten op Nieuw Soerel waar gehoerd en gesnoerd werden en waar (internationaal) publiek aanwezig was. Niet onbelangrijk en is toch wel iets meer als een "hoerenloper". Nieuw Soerel stond bekend om de (vaak buitensporige) feesten en aanwezigheid van dames. Hij liep niet alleen naar hoeren maar exploiteerde zelf een hoerenkeet... Ook zijn banden met Rotterdam, Palais Oriental moeten we hier niet vergeten....
Het lijkt me dan ook niet onwaarschijnlijk dat Frank daar zeker wel eens over de vloer kwam, er kwamen veel zakenmensen en hooggeplaatsten dus voor Frank was dat zeker wel interessant. Daarbij stond Frank bekend als iemand die zijn lul achterna liep en er zeker niet vies was was getuige de vele vrouwen die hij lastig viel. Zijn "sexuele driften" zijn ja ook bevestigd door de rechter tijdens de echtscheidings-procedure.
Dat een gezamelijk smalspoor voor hun houtvesterij makkelijk zou zijn is wel duidelijk maar. Jurriaanse had al een smalspoor wat naar de hoofdspoorweg liep.. Beide (gezamelijk) hebben een vergunning ingediend voor de aanleg van een weg tussen Nieuw Soerel en het Ronde Huis.
"Beide heren hadden een houtvesterijtje waar ze wat geld mee verdienden"
Houtvesterijtje? Klinkt een beetje denigrerend en ontdek daar toch wel weer wat tegenstrijdigheden met je andere verhalen over van Vloten?

Ik zie geen tegenstrijdigheden. Stel dat we aan kunnen tonen dat Frank wel degelijk bij Jurriaanse over de vloer kwam om zijn seksuele driften uit te leven, dan geeft dit enkele feit nog geen enkele onderbouwing voor alle wilde verhalen rond occult-sexueel misbruik die op het Ronde Huis plaats heeft gehad.

Je denkwijze geeft blijk van "connecting the dots" en "guilt by association".

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 08:19 schreef snowballs het volgende:
..... Nieuw Soerel stond bekend om de (vaak buitensporige) feesten en aanwezigheid van dames. Hij liep niet alleen naar hoeren maar exploiteerde zelf een hoerenkeet... Ook zijn banden met Rotterdam, Palais Oriental moeten we hier niet vergeten....
....... Daarbij stond Frank bekend als iemand die zijn lul achterna liep en er zeker niet vies was was getuige de vele vrouwen die hij lastig viel....

je weet er schijnbaar veel van af. Ben je er destijds zelf bij geweest? Of neem je dit alleen maar aan?

' het lijkt me dan niet onwaarschijnlijk ' met dit soort suggestieve opmerkingen probeerden de werkgroep ook hun gelijk aan te tonen. Bewijs eerst maar eens wat je beweerd.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 09:57 schreef Ponytram het volgende:
Ik zie geen tegenstrijdigheden. Stel dat we aan kunnen tonen dat Frank wel degelijk bij Jurriaanse over de vloer kwam om zijn seksuele driften uit te leven, dan geeft dit enkele feit nog geen enkele onderbouwing voor alle wilde verhalen rond occult-sexueel misbruik die op het Ronde Huis plaats heeft gehad.

Je denkwijze geeft blijk van "connecting the dots" en "guilt by association".

Wie zegt dat ik dat wil onderbouwen? Verkeerde aanname!

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 09:57 schreef Ponytram het volgende:
Ik zie geen tegenstrijdigheden. Stel dat we aan kunnen tonen dat Frank wel degelijk bij Jurriaanse over de vloer kwam om zijn seksuele driften uit te leven, dan geeft dit enkele feit nog geen enkele onderbouwing voor alle wilde verhalen rond occult-sexueel misbruik die op het Ronde Huis plaats heeft gehad.

Je denkwijze geeft blijk van "connecting the dots" en "guilt by association".

De tegenstrijdigheid is in dit geval gericht op "Houtvesterijtje" ...

Waarom betrek je Franks seksuele uitspattingen dan in je post?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:14 schreef in-between het volgende:
' het lijkt me dan niet onwaarschijnlijk ' met dit soort suggestieve opmerkingen probeerden de werkgroep ook hun gelijk aan te tonen. Bewijs eerst maar eens wat je beweerd.

snowballs, kun je mij aangeven wanneer jij voor het eerst in aanraking bent gekomen met het ronde huis? Het komt me namelijk voor dat we eerder op dit fok! Forum deze discussies hebben gevoerd en dat er toen een anonieme werkgroep was die voornamelijk theorieën spoten maar als het dan om feiten gaat in stilzwijgen bleven. Heb jij daar toen of recent soms bij gehoord?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:26 schreef gerhardius het volgende:

[..]

snowballs, kun je mij aangeven wanneer jij voor het eerst in aanraking bent gekomen met het ronde huis? Het komt me namelijk voor dat we eerder op dit fok! Forum deze discussies hebben gevoerd en dat er toen een anonieme werkgroep was die voornamelijk theorieën spoten maar als het dan om feiten gaat in stilzwijgen bleven. Heb jij daar toen of recent soms bij gehoord?

nee hoor, ik ken niemand van de werkgroepen... Nooit bij gehoord, wel de boeken en publicaties gelezen,

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:23 schreef Ponytram het volgende:
Waarom betrek je Franks seksuele uitspattingen dan in je post?

Simpel omdat Wilmar Taal hem een "hoerenloper" noemde en ik dat wat wilde verduidelijken..

Getuige je posts ben je nog aan het twijfelen aan het (on)waarheidsgehalte.

Heb je ook alle 47 delen op Fok! doorgelezen?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:31 schreef Ponytram het volgende:
Getuige je posts ben je nog aan het twijfelen aan het (on)waarheidsgehalte.

Heb je ook alle 47 delen op Fok! doorgelezen?

Ja heb ik! Natuurlijk twijfel ik, denk dat niemand met zekerheid kan zeggen wat het juiste verhaal is. Dat kan niemand en zal waarschijnlijk ook nooit meer lukken,,,

quote:

Op maandag 13 augustus 2018 08:33 schreef Wilmar_Taal het volgende:
De Jurriaanse-connectie wordt voornamelijk gezocht in het feit dat van Jurriaanse aangetoond kan worden dat hij een 'hoerenloper' was

Deze quote? Gaat over Jurriaanse, niet Frank

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:32 schreef Ponytram het volgende:

[..]

Deze quote? Gaat over Jurriaanse, niet Frank

Sorry mijn fout... Bedoelde natuurlijk Jurriaanse... Voor de rest is het de vraag geweest hoe groot de kans is dat beide elkaar hebben gekend. Ik schat die kans groot in en zeer waarschijnlijk.

Gekend hoogstwaarschijnlijk. Maar jouw punt ging in de richting van sexuele uitspattingen.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:38 schreef Ponytram het volgende:
Gekend hoogstwaarschijnlijk. Maar jouw punt ging in de richting van sexuele uitspattingen.

Dat is ook vrij logisch denk ik. Dat vermoeden is ja ook verbonden met sexuele uitspattingen. Frank was er ja niet vies van, dat weten we inmiddels allemaal wel. De rest is " 1 en 1 =2" maar dat is mijn mening.

1 en 1 = 2 neigt naar complotdenken.

Wat ik al schreef, connecting the dots en guilt by association. Stel er is een verband, wat is volgens jou de gevolgtrekking dan?

Ik kan ook nu weer vaststellen dat er hier een bepaalde allergie lijkt te zijn naar alles wat enigzins met "complotdenken" heeft te maken zucht...
Als er een verband is kan het bijvoorbeeld aantonen dat deze "verhalen" zeer goed uit de richting van Jurriaanse en Nieuw Soerel kunnen komen en deze (verhalen!) in de loop der tijd naar het Ronde Huis "verplaatst" en gekoppeld zijn (zonder dat hier aanwijzingen voor zijn)..

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:09 schreef snowballs het volgende:
Ik kan ook nu weer vaststellen dat er hier een bepaalde allergie lijkt te zijn naar alles wat enigzins met "complotdenken" heeft te maken zucht...

Die allergie is er zeker. Het enige wat telt is waarheidsvinding. Er is hier en op de rest van het internet door werkgroepen en individuen teveel aan complotdenken gedaan. Dat heeft de waarheidsvinding omtrent het Ronde huis ernstig vertroebelt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:09 schreef snowballs het volgende:
Als er een verband is kan het bijvoorbeeld aantonen dat deze "verhalen" zeer goed uit de richting van Jurriaanse en Nieuw Soerel kunnen komen en deze (verhalen!) in de loop der tijd naar het Ronde Huis "verplaatst" en gekoppeld zijn (zonder dat hier aanwijzingen voor zijn).

Dit is een terechte en plausibele gedachtegang. Correct me if I am wrong, maar jij hebt hierboven een totaal andere gedachte geuit, namelijk daar Franks seksuele driften aan Juriaanse's bordeel te linken. En door de manier waarop kreeg ik vanmorgen een allergische reactie.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 10:43 schreef Ponytram het volgende:
1 en 1 = 2 neigt naar complotdenken.

Wat ik al schreef, connecting the dots en guilt by association. Stel er is een verband, wat is volgens jou de gevolgtrekking dan?

Dit is dan ook BNW, dus dat is niet zo vreemd.

Of je die gedachtengang "linksom of rechtsom" aan erlkaar linkt is niet echt belangrijk. Aan je "Ockhams-scheermes" signature te zien behoor je niet tot de meest domme mensen op aarde. :-) Ik laat het dan ook bij een "redelijk vermoeden" dat beide elkaar gekend hebben en dat Frank die feesten bezocht KAN hebben. Mijn mening is dan ook dat deze verhalen met name uit deze richting komen en dat juist die richting interessant is om te onderzoeken. Denk ik dat Frank ritueel kindertjes heeft vermoord en geofferd? Nee :-) Dus daar zitten we waarschijnlijk zelfs op 1 lijn ...

We zijn hier op Fok! en dan mag je complotdenken. Maar er is een groepje, waaronder ik zelf, die al een tijdje hier mee lopen en een aantal complotten al zo heeft uitgekauwd en ontkracht dat de genoemde allergie is ontstaan. Ook allergie is hier toegestaan.

Mijn persoonlijke mening na alle 38 fok! topics en de diverse Facebook pagina’s is dat er van veel weinig of niets te bewijzen is. De werkgroepen hebben een mooi proza boek gemaakt maar bewijstechnisch rammelt het van alle kanten. Het risico van 1+1=? is trechter denken, een fenomeen waardoor veel misdaden zowel goed als fout zijn opgelost. Zolang je er geen mensen mee beschadigt is een complot leuk en interessant. Sowieso is hrh heel interessant. 120 jaar geleden had je nog niet de #metoo, de normen waren verschillend aan de huidige. Nunspeet ligt op de Veluwe en de veluwnaar zal ongetwijfeld met enige vooringenomenheid naar al die vreemde snuiters uit het ‘westen’ hebben gekeken. Verhalen heb je dus snel. Gelderzaan heeft er veel werk van gemaakt om te kijken wat daarvan bewezen kan worden, en het staat voor mij nu vast dat er geen feitelijke bewijzen zijn dat die verhalen juist zijn. Sommige verhalen zijn zelfs aantoonbaar onjuist. Van sommige verhalen kunnen we denken dat waar rook is vuur was. Mij prima, de tijd was 120 jaar geleden ook echt anders.

Maar het lijkt me goed om toch eens de grens te stellen dat zolang iemands schuld niet is bewezen (waar dan ook voor) deze persoon onschuldig is, ook al is hij al een eeuw dood.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:44 schreef gerhardius het volgende:
We zijn hier op Fok! en dan mag je complotdenken. Maar er is een groepje, waaronder ik zelf, die al een tijdje hier mee lopen en een aantal complotten al zo heeft uitgekauwd en ontkracht dat de genoemde allergie is ontstaan. Ook allergie is hier toegestaan.

Mijn persoonlijke mening na alle 38 fok! topics en de diverse Facebook pagina’s is dat er van veel weinig of niets te bewijzen is. De werkgroepen hebben een mooi proza boek gemaakt maar bewijstechnisch rammelt het van alle kanten. Het risico van 1+1=? is trechter denken, een fenomeen waardoor veel misdaden zowel goed als fout zijn opgelost. Zolang je er geen mensen mee beschadigt is een complot leuk en interessant. Sowieso is hrh heel interessant. 120 jaar geleden had je nog niet de #metoo, de normen waren verschillend aan de huidige. Nunspeet ligt op de Veluwe en de veluwnaar zal ongetwijfeld met enige vooringenomenheid naar al die vreemde snuiters uit het ‘westen’ hebben gekeken. Verhalen heb je dus snel. Gelderzaan heeft er veel werk van gemaakt om te kijken wat daarvan bewezen kan worden, en het staat voor mij nu vast dat er geen feitelijke bewijzen zijn dat die verhalen juist zijn. Sommige verhalen zijn zelfs aantoonbaar onjuist. Van sommige verhalen kunnen we denken dat waar rook is vuur was. Mij prima, de tijd was 120 jaar geleden ook echt anders.

Maar het lijkt me goed om toch eens de grens te stellen dat zolang iemands schuld niet is bewezen (waar dan ook voor) deze persoon onschuldig is, ook al is hij al een eeuw dood.

Helemaal mee eens maar dit betekent dat een persoon dan alleen nog maar "verheerlijkt" moet worden. je hebt mij overigens nooit horen zeggen dat ik ook maar iets van deze verhalen geloof of voor "waar" aanneem.. Integendeel, ik probeer alleen uit te vinden waar deze verhalen dan vandaan komen. Wat overigens bepaalde theorieen ook niet uitsluit, en dat is een beetje ook het probleem.. Veel kan en zal nooit meer echt duidelijk blijven. Gespeculeerd word er aan beide kanten.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:50 schreef snowballs het volgende:

[..]

Helemaal mee eens maar dit betekent dat een persoon dan alleen nog maar "verheerlijkt" moet worden. je hebt mij overigens nooit horen zeggen dat ik ook maar iets van deze verhalen geloof of voor "waar" aanneem.. Integendeel, ik probeer alleen uit te vinden waar deze verhalen dan vandaan komen. Wat overigens bepaalde theorieen ook niet uitsluit, en dat is een beetje ook het probleem.. Veel kan en zal nooit meer echt duidelijk blijven. Gespeculeerd word er aan beide kanten.

ik ben zelf niet zo van het verheerlijken, iedereen heeft een schaduwzijde. Maar achteraf kun je wel waardering toekennen wat iemand heeft bereikt voor de samenleving. Of dat nou Frits Philips, Joop Doderer of Frank van Vloten is. De laatste heeft volgens mij destijds een prima bijdrage geleverd aan de maatschappij. Ik denk niet dat hij door alle wilde verhalen de juiste waardering voor heeft gehad. Is dat een probleem? Voor mij niet...

[ Bericht 1% gewijzigd door gerhardius op 16-08-2018 12:07:44 ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2018 11:56 schreef gerhardius het volgende:

[..]

ik ben zelf niet zo van het verheerlijken, iedereen heeft een schaduwzijde. Maar achteraf kun je wel waardering toekennen wat iemand heeft bereikt voor de samenleving. Of dat nou Frits Philips, Joop Doderer of Frank van Vloten is. De laatste heeft volgens mij destijds een prima bijdrage geleverd aan de maatschappij. Ik denk niet dat hij door alle wilde verhalen de juiste waardering voor heeft gehad. Is dat een probleem? Voor mij niet...

Helemaal mee eens....