Feminism exposed

quote:

Op dinsdag 16 januari 2018 23:47 schreef Grems het volgende:

[..]

En toch zie ik de dames niet protesteren tegen dit kwaadaardige reliek der Patriachaat. Dit in tegenstelling tot het evident onzinnige concept van een loonkloof.

Oh? Dan kijk je niet goed. Mede onder druk door feministen is dat hier namelijk veranderd. Die hebben ook geknokt voor een gelijke behandeling in de rechtszaal. Knokken ook voor de rechten de vader, knokken tegen minder straf voor hetzelfde misdrijf voor vrouwen (en zoals gezegd, dat zie je hier amper meer, was vroeger wel anders).
Zo ook voor dienstplicht voordat je daar over begint.

Mbt de loonkloof, hier is die zo klein, beperkt en tanende dat het idd nu een onzinnig concept is. Maar dat was het niet, knokken daarvoor heeft dus zin gehad.
Maar aangezien jij en andere anti feministen nogal graag andere landen zoals amerika aanhalen doe ik dat nu dan ook. Daar komt de loonkloof nog wel degelijk voor en is knokken daartegenin niet onzinnig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 17-01-2018 08:33:59 ]

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 01:26 schreef Salvad0R het volgende:
jullie praten zoveel poep. en dan bedoel ik de lui die zeggen dat modern westers feminisme een goed iets is.

jullie zijn de "underclass"

Beter bereid je je anus voor.

O wacht, dat doe je al, door constant het slachtoffer uit te hangen .

Voor de duidelijkheid. Westers feminisme vind ik idd goed, maar de rol van het feminisme is hier wel uitgespeelt. Het enige waar we nog voor moeten waken is dat we niet weer afzakken. Op andere plekken is dit, helaas, nog niet zo.

3de golfs gezeur over mannen die te breeduit zitten vind ik ronduit baarlijke onzin.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Oh? Dan kijk je niet goed. Mede onder druk door feministen is dat hier namelijk veranderd. Die hebben ook geknokt voor een gelijke behandeling in de rechtszaal. Knokken ook voor de rechten de vader, knokken tegen minder straf voor hetzelfde misdrijf voor vrouwen (en zoals gezegd, dat zie je hier amper meer, was vroeger wel anders).
Zo ook voor dienstplicht voordat je daar over begint.

Mbt de loonkloof, hier is die zo klein, beperkt en tanende dat het idd nu een onzinnig concept is. Maar dat was het niet, knokken daarvoor heeft dus zin gehad.
Maar aangezien jij en andere anti feministen nogal graag andere landen zoals amerika aanhalen doe ik dat nu dan ook. Daar komt de loonkloof nog wel degelijk voor en is knokken daartegenin niet onzinnig.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om uit te leggen hoe een loonkloof kan bestaan in een wereld waar loonkosten voor veel bedrijven de grootste kostenpost zijn en waar winst het allerhoogste doel is? Waarom dringen aandeelhouders niet massaal aan op het dumpen van te dure mannen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:53 schreef Grems het volgende:

[..]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om uit te leggen hoe een loonkloof kan bestaan in een wereld waar loonkosten voor veel bedrijven de grootste kostenpost zijn en waar winst het allerhoogste doel is? Waarom dringen aandeelhouders niet massaal aan op het dumpen van te dure mannen?

Waarom moet hij dat uitleggen?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom moet hij dat uitleggen?

Omdat Amerikaanse bedrijven, toch niet de minst winst gedreven groep aller tijden, geen x% extra gaat betalen voor een penis als ze die x% ook in eigen zak kunnen steken door vrouwen in dienst te nemen.

Als iemand stelt dat dit wel zo is ben ik benieuwd: hoe dan?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 08:53 schreef Grems het volgende:

[..]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om uit te leggen hoe een loonkloof kan bestaan in een wereld waar loonkosten voor veel bedrijven de grootste kostenpost zijn en waar winst het allerhoogste doel is? Waarom dringen aandeelhouders niet massaal aan op het dumpen van te dure mannen?

Omdat het gepaard gaat met de gedachtegang dat vrouwen minder waard zijn, minder goed zijn, daar eigenlijk niet horen.

Ook daar is het tanende gelukkig, maar net doen alsof het nergens bestaat is echt je kop in het zand steken.
Nogmaals, hier is er amper tot geen loonkloof meer. De enkele spaarzame overblijfselen zijn de moeite niet waard en zullen uitsterven (omdat die mindset erachter vrijwel verdwenen is). Maar die loonkloof was er wel vroeger, dat daarvoor geknokt is is dus een goede zaak. Daarom zit jij nu hier te roepen dat je niet snapt waarom die bedrijven dan niet alleen vrouwen aannemen. Missie geslaagt, jij ziet vrouwen niet als minder op dit gebied, vindt niet dat ze niet op de werkvloer horen (zeker als ze trouwen).

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:02 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Omdat het gepaard gaat met de gedachtegang dat vrouwen minder waard zijn, minder goed zijn, daar eigenlijk niet horen.

Heb je daar een bron van?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:16 schreef Grems het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van?

De tering zeg...
Begin eens met te kijken welke Staten de grootste loonkloof hebben (dat zijn de conservatieve Staten). Of lees wat officiele onderzoeken over de loonkloof in Amerika.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

De tering zeg...
Begin eens met te kijken welke Staten de grootste loonkloof hebben (dat zijn de conservatieve Staten). Of lees wat officiele onderzoeken over de loonkloof in Amerika.

Geen van die onderzoeken tonen aan dat de gecorrigeerde loonkloof het resultaat is van de gedachtegang dat vrouwen minder waard zijn.

Heb jij misschien een bron die dat wel doet?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:36 schreef Grems het volgende:

[..]

Geen van die onderzoeken tonen aan dat de gecorrigeerde loonkloof het resultaat is van de gedachtegang dat vrouwen minder waard zijn.

Heb jij misschien een bron die dat wel doet?

Ben wel benieuwd naar jouw visie...

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd naar jouw visie...

Als mensen identiek zijn buiten hun geslachtsorganen om dienen ze identiek te worden beloond, niet erg controversieel lijkt mij.

Maar nu terug naar de mensen die van mening zijn dat werkgevers x% extra betalen voor de aanwezigheid van een penis.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:36 schreef Grems het volgende:

[..]

Geen van die onderzoeken tonen aan dat de gecorrigeerde loonkloof het resultaat is van de gedachtegang dat vrouwen minder waard zijn.

Heb jij misschien een bron die dat wel doet?

Dat wordt wel degelijk meegenomen. Seksisme als reden die overblijft na correctie op vele andere factoren.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat wordt wel degelijk meegenomen. Seksisme als reden die overblijft na correctie op vele andere factoren.

Als mogelijke verklaring ja, heb jij een bron die vaststelt dat dit daadwerkelijk de oorzaak is?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:47 schreef Grems het volgende:

[..]

Als mensen identiek zijn buiten hun geslachtsorganen om dienen ze identiek te worden beloond, niet erg controversieel lijkt mij.

Ik doelde meer op het feit dat vrouwen slechter betaald krijgen.
Wat is volgens jou de reden?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:47 schreef Grems het volgende:

[..]

Als mensen identiek zijn buiten hun geslachtsorganen om dienen ze identiek te worden beloond, niet erg controversieel lijkt mij.

Maar nu terug naar de mensen die van mening zijn dat werkgevers x% extra betalen voor de aanwezigheid van een penis.

Snap echt niet dat je de loonkloof in Amerika (in deze dan), die echt verdomd goed bewezen is, ontkent.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Snap echt niet dat je de loonkloof in Amerika (in deze dan), die echt verdomd goed bewezen is, ontkent.


[ afbeelding ]

Ik ontken geen loonkloof, ik ontken dat deze te verklaren is door het feit dat werkgevers graag x% meer betalen voor het privilege van het in dienst hebben van een lul.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:53 schreef Grems het volgende:

[..]

Ik ontken geen loonkloof, ik ontken dat deze te verklaren is door het feit dat werkgevers graag x% meer betalen voor het privilege van het in dienst hebben van een lul.

Jij bent dan ook de enige die het bezitten van een specifiek geslachtsdeel als voorwaarde stelt.

Maar waarom is die kloof er dan volgens jou?

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:53 schreef Grems het volgende:

[..]

Ik ontken geen loonkloof, ik ontken dat deze te verklaren is door het feit dat werkgevers graag x% meer betalen voor het privilege van het in dienst hebben van een lul.

Waarom is die loonkloof er dan wel volgens jou?
In de wetenschap dat er al gecorrigeerd is op verschil in uren, branche en opleiding. Wat maar drie zaken zijn waarop gecorrigeerd is, het totaal komt op ruim 17 factoren waarop gecorrigeerd is.

Er is keihard gezocht naar andere redenen dan seksisme, die zijn er niet. Het enige wat over blijft is het oude idee dat een vrouwen minder waard is, minder presteert, niet op de werkvloer thuis hoort.
Niet voor niets veranderd het ook in Amerika en zie je dat verschil tussen Staten. Dat kan niet als er een gedegen andere reden is, want die factor zou dan veel algemener gelden. Wat je dus ook ziet bij de andere factoren die meespelen in de hoogte van het loon.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waarom is die loonkloof er dan wel volgens jou?
In de wetenschap day er al gecorrigeerd is op verschil in uren, branche en opleiding. Wat maar drie zaken zijn waarop gecorrigeerd is, het totaal komt op ruim 17 factoren waarop gecorrigeerd is.

Er is keihard gezocht naar andere redenen dan seksisme, die zijn er niet. Het enige wat over blijft is het oude idee dat een vrouwen minder waard is, minder presteert, niet op de werkvloer thuis hoort.

En het idee dat een man meer hoort te verdienen als een vrouw...

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waarom is die loonkloof er dan wel volgens jou?
In de wetenschap day er al gecorrigeerd is op verschil in uren, branche en opleiding. Wat maar drie zaken zijn waarop gecorrigeerd is, het totaal komt op ruim 17 factoren waarop gecorrigeerd is.

Er is keihard gezocht naar andere redenen dan seksisme, die zijn er niet. Het enige wat over blijft is het oude idee dat een vrouwen minder waard is, minder presteert, niet op de werkvloer thuis hoort.

https://www.shrm.org/hr-t(...)20Final%20Report.pdf

There are observable differences in the attributes of men and women that account for most of the
wage gap. Statistical analysis that includes those variables has produced results that collectively
account for between 65.1 and 76.4 percent of a raw gender wage gap of 20.4 percent, and
thereby leave an adjusted gender wage gap that is between 4.8 and 7.1 percent. These variables
include:
A greater percentage of women than men tend to work part-time. Part-time work tends to
pay less than full-time work.
A greater percentage of women than men tend to leave the labor force for child birth, child
care and elder care. Some of the wage gap is explained by the percentage of women who
were not in the labor force during previous years, the age of women, and the number of
children in the home.
1
2
Women, especially working mothers, tend to value “family friendly” workplace policies
more than men. Some of the wage gap is explained by industry and occupation, particularly,
the percentage of women who work in the industry and occupation.

Research also suggests that differences not incorporated into the model due to data limitations
may account for part of the remaining gap. Specifically, CONSAD’s model and much of the
literature, including the Bureau of Labor Statistics Highlights of Women’s Earnings, focus on
wages rather than total compensation. Research indicates that women may value non-wage
benefits more than men do, and as a result prefer to take a greater portion of their compensation
in the form of health insurance and other fringe benefits.

In principle, more of the raw wage gap could be explained by including some additional
variables within a single comprehensive analysis that considers all of the factors simultaneously;
however, such an analysis is not feasible to conduct with available data bases. Factors, such as
work experience and job tenure, require data that describe the behavior of individual workers
over extended time periods. The longitudinal data bases that contain such information include
too few workers, however, to support adequate analysis of factors like occupation and industry.
Cross-sectional data bases that include enough workers to enable analysis of factors like
occupation and industry do not collect data on individual workers over long enough periods to
support adequate analysis of factors like work experience and job tenure.

Although additional research in this area is clearly needed, this study leads to the unambiguous
conclusion that the differences in the compensation of men and women are the result of a
multitude of factors and that the raw wage gap should not be used as the basis to justify
corrective action. Indeed, there may be nothing to correct. The differences in raw wages may be
almost entirely the result of the individual choices being made by both male and female workers.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 09:59 schreef Grems het volgende:

[..]

https://www.shrm.org/hr-t(...)20Final%20Report.pdf

There are observable differences in the attributes of men and women that account for most of the
wage gap. Statistical analysis that includes those variables has produced results that collectively
account for between 65.1 and 76.4 percent of a raw gender wage gap of 20.4 percent, and
thereby leave an adjusted gender wage gap that is between 4.8 and 7.1 percent. These variables
include:
A greater percentage of women than men tend to work part-time. Part-time work tends to
pay less than full-time work.
A greater percentage of women than men tend to leave the labor force for child birth, child
care and elder care. Some of the wage gap is explained by the percentage of women who
were not in the labor force during previous years, the age of women, and the number of
children in the home.
1
2
Women, especially working mothers, tend to value “family friendly” workplace policies
more than men. Some of the wage gap is explained by industry and occupation, particularly,
the percentage of women who work in the industry and occupation.

Research also suggests that differences not incorporated into the model due to data limitations
may account for part of the remaining gap. Specifically, CONSAD’s model and much of the
literature, including the Bureau of Labor Statistics Highlights of Women’s Earnings, focus on
wages rather than total compensation. Research indicates that women may value non-wage
benefits more than men do, and as a result prefer to take a greater portion of their compensation
in the form of health insurance and other fringe benefits.

In principle, more of the raw wage gap could be explained by including some additional
variables within a single comprehensive analysis that considers all of the factors simultaneously;
however, such an analysis is not feasible to conduct with available data bases. Factors, such as
work experience and job tenure, require data that describe the behavior of individual workers
over extended time periods. The longitudinal data bases that contain such information include
too few workers, however, to support adequate analysis of factors like occupation and industry.
Cross-sectional data bases that include enough workers to enable analysis of factors like
occupation and industry do not collect data on individual workers over long enough periods to
support adequate analysis of factors like work experience and job tenure.

Although additional research in this area is clearly needed, this study leads to the unambiguous
conclusion that the differences in the compensation of men and women are the result of a
multitude of factors and that the raw wage gap should not be used as the basis to justify
corrective action. Indeed, there may be nothing to correct. The differences in raw wages may be
almost entirely the result of the individual choices being made by both male and female workers.

En dan haal je precies dat aan waarvan ik zeg dat er al op gecorrigeerd is...

Hier in Nederland blijft er na die correctie idd bar weinig over, een krappe 2%. Hier is het dus de enkele uitzondering, is er geen probleem (meer).
In Amerika blijft na correctie (afhankelijk van de staat) veel meer over, tot een ruime 20% met zelfs uitschieters naar 30%.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:05 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En dan haal je precies dat aan waarvan ik zeg dat er al op gecorrigeerd is...

Hier in Nederland blijft er na die correctie idd bar weinig over, een krappe 2%.
In Amerika blijft na correctie (afhankelijk van de staat) veel meer over, tot een ruime 20% met zelfs uitschieters naar 30%.

Er staat nota bene 4.8-7.1% na correctie met een disclaimer dat ze op overige, niet discriminatie gerelateerde factoren, niet kunnen corrigeren door gebrek aan data

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:07 schreef Grems het volgende:

[..]

Er staat nota bene 4.8-7.1% na correctie met een disclaimer dat ze op overige, niet discriminatie gerelateerde factoren, niet kunnen corrigeren door gebrek aan data

Eigenlijk zijn jullie het dus beide eens....

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Eigenlijk zijn jullie het dus beide eens....

Dat er na correctie op zeker 17 punten nogsteeds een significante loonkloof in Amerika is? Ja.
Dat die varieert per staat? Ja.

quote:

Op woensdag 17 januari 2018 10:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Eigenlijk zijn jullie het dus beide eens....

Natuurlijk niet.

Allereerst niet over de hoogte van de loonkloof en zeker niet over de oorzaak van die loonkloof.

Ik heb trouwens nog steeds geen bron gezien waarin vastgesteld wordt dat achterhaald denken de oorzaak is.
Die gaat ook niet komen, ik heb deze discussie talloze keren gevoerd en nimmer weet men een bron te produceren.