-50 koopappartementen onder één plat dak.
-VvE laat een bedrijf werken aan de afvoer van het hemelwater. (relinen van de leidingen)
-Werkzaamheden vinden plaats boven woningen 45 en 47.
-Na sneeuwval twee dagen later hebben 48 woningen geen lekkages, alleen nummer 45 en 47 hebben zo'n 100 liter smeltwater binnen gekregen.
VvE zegt dat het zeker is dat de lekkage komt door de werkzaamheden, en het bedrijf zegt na aansprakelijk te zijn gesteld mondeling toe om haar verzekering in te schakelen.
Na een week krijg ik een aangetekende brief, waarin staat dat ze mijn aansprakelijkheid afwijzen omdat een "oud scheurtje" in het dak de oorzaak was en ze dat gerepareerd hebben.
VvE noemt het een verzekeringskwestie tussen het bedrijf (waar zij opdrachtgever van zijn) en mij en zal zich daarin niet mengen. De VvE heeft een opstalverzekering en kan daaronder valt alleen het schilderen van mijn plafond, de verdere gevolgschade is voor mijn eigen rekening.
Ik heb geen inboedelverzekering, maar ik heb nu schade buiten mijn schuld om.
Het bedrijf is na de lekkage een volledige dag op het dak bezig geweest, er is niemand anders op het dak geweest dus ze kunnen de waarheid daardoor een draai hebben geven en hun fouten hebben hersteld.
Daarom heb ik ze gevraagd om een foto van de scheur die ze hebben gevonden, maar wat kan ik nog meer doen om het verhaal helder te krijgen. Dit kan voor mij geen toeval zijn!
Kan de vereniging van eigenaren zich hieruit terug trekken?
Ik ben geen klant van het bedrijf, en kan zelfs formeel niet eens een bedrijfsbeoordeling plaatsen op hun website of Google bedrijfspagina als ze niet met het gevraagde bewijs komen.
Dat heeft er volgens mij niets mee te maken.quote:Op maandag 25 december 2017 11:50 schreef Voske77 het volgende:
Waarom heb je geen inboedelverzekering?
Dat lijkt me een goed startpunt inderdaad. Dan had je nu deze ellende niet gehad.quote:
Waarom heb je geen inboedelverzekering?
Blijkbaar niet dus. Want voordat zij bezig waren had je geen lekkage, neem ik aan.quote:
Na een week krijg ik een aangetekende brief, waarin staat dat ze mijn aansprakelijkheid afwijzen omdat een "oud scheurtje" in het dak de oorzaak was en ze dat gerepareerd hebben.
Een inboedelverzekering is geen verplichting, en je krijgt altijd maar een dagwaarde terug.quote:
Waarom heb je geen inboedelverzekering?
Mocht er door mijn eigen schuld of iets stuk gaan, dan kan ik dat zelf vergoeden.
Inmiddels heb ik nu wel een inboedelverzekering voor de fouten van anderen, maar daarvoor is het in dit geval te laat.
Klopt, ik heb in de alle jaren geen druppel binnen gehad en de sneeuwval was niet extreem. Maar het bedrijf zegt dat door krimpen van het dakleer de scheur nu is gaan werken.quote:
[..]
Blijkbaar niet dus. Want voordat zij bezig waren had je geen lekkage, neem ik aan.
Als het aan het oude dak zou liggen dan zou het volgens mij achterstallig onderhoud van de vve zijn en kun je daar je beklag doen. Komt het door het bedrijf dan zijn die aansprakelijk en lijkt het me logisch dat de vve die de opdrachtgever was dit regelt. Heb je een rechtsbijstandverzekering?
Misschien wel handig met brand. Of had je alleen een brandverzekering en geen brand / inboedel ?quote:Op maandag 25 december 2017 11:58 schreef Mr.Ping het volgende:
[..]
Een inboedelverzekering is geen verplichting, en je krijgt altijd maar een dagwaarde terug.
Mocht er door mijn eigen schuld of iets stuk gaan, dan kan ik dat zelf vergoeden.
Inmiddels heb ik nu wel een inboedelverzekering voor de fouten van anderen, maar daarvoor is het in dit geval te laat.
Aansprakelijk stellen dus.
Ik heb altijd een inboedelverzekering gehad, tot een conflict met de verzekering.quote:Op maandag 25 december 2017 12:22 schreef thekolere het volgende:
[..]
Misschien wel handig met brand. Of had je alleen een brandverzekering en geen brand / inboedel ?
Bij schade buiten mijn schuld om dacht ik dat het bij gevolgschade zou horen.
Dat vind ik ook, als het mijn eigen dak zou zijn hadden ze er bij een paar graden boven nul niet eens op gemogen.quote:
Overigens je moet de opdrachtgever aansprakelijk stellen. Die moet het regelen met de uitvoerder van de werkzaamheden.
Maar ik krijg alleen te horen, opstal regelen wij voor je en voor de rest heb je pech!
Dus niet op de opstal verzekering van de VvE, maar dat ze het bij hun aansprakelijkheidsverzekering claimen. (als ze die hebben)quote:
VVE aansprakelijk stellen voor alle schade. Hun zijn verantwoordelijkheid voor de gezamenlijke onderdelen van het gebouw en de schade die voortvloeit uit de gebrekkige of verkeerde onderhoud daarvan. Zij moeten alle schade vergoeden die door de lekkage ontstaan en op wie ze dat verhalen is hun probleem.
Vind ik net op de site van Centraal Beheer:quote:
[..]
Dus niet op de opstal verzekering van de VvE, maar dat ze het bij hun aansprakelijkheidsverzekering claimen. (als ze die hebben)
Uw gebouw veroorzaakt schade aan derden of de spullen van derden. Bijvoorbeeld door een lolatende gevelplaat of een lekkend plafond in de parkeergarage. Met de Aansprakelijkheidsverzekering VvE is de schade verzekerd.
Bewoners en bezoekers zijn verzekerd
Onder bezoekers vallen ook mensen die voor u aan het werk zijn in uw gebouw. Veroorzaakt een bedrijf dat u inhuurt schade? En heeft het bedrijf zelf geen goede verzekering? Dan dekt de Aansprakelijkheidsverzekering VvE de schade.
Een aansprakelijkheidsverzekering voor uw VvE is wettelijk verplicht. Behalve als uw VvE in of voor 1973 is opgericht.
Ze zitten dus fout om te zeggen dan ik zelf een inboedelverzekering had moeten hebben, en anders het mijn probleem is.
Waar hun het geld vandaag halen is echt hun probleem. Jij stelt hun gewoon aansprakelijk en vertelt hun hoe hoog de schade is met een overzicht van de schade.quote:
[..]
Dus niet op de opstal verzekering van de VvE, maar dat ze het bij hun aansprakelijkheidsverzekering claimen. (als ze die hebben)
Nou ja, tot de maandelijkse bijdrage aan de VvE verdubbeld wordt...quote:
Waar hun het geld vandaag halen is echt hun probleem.
Wat waarschijnlijk in de eerste ALV afgeschoten wordt door een merendeel van de stemmers, indien aanwezig.....quote:Op maandag 25 december 2017 17:27 schreef k_man het volgende:
[..]
Nou ja, tot de maandelijkse bijdrage aan de VvE verdubbeld wordt...
Waar als gevolg van, het dak voorlopig helemaal onderhouden wordt.quote:
[..]
Wat waarschijnlijk in de eerste ALV afgeschoten wordt door een merendeel van de stemmers, indien aanwezig.....
Wij hebben een paar maanden geleden een verhoging van 125 euro naar 185 euro per maand gehad. Voor sommige bewoners best een groot verschil als je bijvoorbeeld een AOW hebt.quote:
[..]
Waar als gevolg van, het dak voorlopig helemaal onderhouden wordt.
Ik heb de verzekeringspolis gevonden (die hetzelfde is als de WA-verzekering voor een bedrijf), ik zie daarin geen uitzondering staan dat deze alleen geldt voor openbare ruimtes in het gebouw. Dus dan geldt het ook voor de privévertrekken.
Morgen maar eens bellen waarom ze mij de verkeerde informatie hebben gegeven.
Ongeacht het antwoord zou ik vervolgens melden dat je straks een brief in de bus gaat gooien, waarbij je de VvE aansprakelijk stelt. Geen discussie verder voeren, want dat is niet in jouw belang.quote:
Morgen maar eens bellen waarom ze mij de verkeerde informatie hebben gegeven.
Niet relevant, toch? Wat is de reden dat je dit nu opbrengt?quote:
Wij hebben een paar maanden geleden een verhoging van 125 euro naar 185 euro per maand gehad. Voor sommige bewoners best een groot verschil als je bijvoorbeeld een AOW hebt.
Ik zal niet telefonisch in discussie gaan over de schuldvraag, maar ik vind wel dat een VvE eerlijk moet zijn wat de te nemen stappen zijn. En niet mag zeggen dat de inboedel voor eigen verzekering of eigen rekening is. Dit kwam trouwens van het bedrijf dat de VvE in beheer heeft.quote:
[..]
Ongeacht het antwoord zou ik vervolgens melden dat je straks een brief in de bus gaat gooien, waarbij je de VvE aansprakelijk stelt. Geen discussie verder voeren, want dat is niet in jouw belang.
[..]
Niet relevant, toch? Wat is de reden dat je dit nu opbrengt?
De verhoging van de maandelijkse kosten was een reactie op iemand hierboven.
Hoe oud is het dak? Misschien had het geïnspecteerd moeten worden. De VVE was hierin nalatig dan.
Ah mooi, er is een extern kantoor dat e.e.a. regelt. Dat maakt het allemaal veel gemakkelijker, want die lui kom je niet wekelijks tegen in de wandelgangen.quote:
Dit kwam trouwens van het bedrijf dat de VvE in beheer heeft.
Beetje flauwe reactie van ze, maar mijn ervaring is dat die externe kantoren niet bijster competent zijn.
Het gebouw en dak zijn uit 1999.quote:
Omdat ze een leiding hebben relined zijn ze toch niet verantwoordelijk voor jou dak?
Hoe oud is het dak? Misschien had het geïnspecteerd moeten worden. De VVE was hierin nalatig dan.
Ik heb mijn aansprakelijkheidstelling gebaseerd op de informatie die ik van de VvE kreeg, ik heb duidelijk gevraagd of er een andere oorzaak kon zijn buiten de werkzaamheden. En de voorzitter zei dat door het relinen kwam, dit zou volgens hem tijdelijk zijn dichtgemaakt op vrijdag om op maandag verder te gaan. Helaas is meneer in zijn e-mailtjes nu erg voorzichtig geworden, en wenst me alleen maar succes met de afhandeling.
Zij waren van mening dat ik de VvE niet aansprakelijk kan stellen. Ik ben mede eigenaar van het gehele gebouw, en daardoor mede verantwoordelijk voor het dak.
Het laten werken aan het dak is door een vergadering besloten, dus daarom ben ik ook deels opdrachtgever aan het bedrijf wat mogelijk de lekkage heeft veroorzaakt.
Op mijn vraag waarvoor dan de verplichte aansprakelijkheidsverzekering wel was kon hij niet zeggen. Vreemd want dan zou ik dus mezelf deels aansprakelijk moeten stellen voor slecht onderhoud van een dak waar ik voor een deel eigenaar van ben....
Klopt, en de VvE is opdrachtgever, en de opdrachtgever zal de veroorzaker van de schade verantwoordelijk moeten stellen.quote:
Je bent zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van het dak ja. Maar als de schade is ontstaan uit de werkzaamheden is het bedrijf dat die werkzaamheden uitvoert daarvoor verantwoordelijk lijkt me?
TS moet dus bij de VvE zijn.
Dit is onzin, de VvE is een rechtspersoon die gewoon aansprakelijkheid kan zijn, ook naar 1 van de leden toe.quote:
Zij waren van mening dat ik de VvE niet aansprakelijk kan stellen.
Let er wel op dat je het niet op de persoon gaat spelen, het VvE bestuur zijn gewoon vrijwillige buren. Als er een administratiekantoor is kan je het beste daarmee communiceren: dat houdt de relatie met de buren neutraal. Laat je alleen niet afschepen, dat proberen die kantoortjes altijd eerst.
Zelf vroeger ook wel eens langsgegaan, kwam met allerlei "sterk" advies aanzetten, terwijl ik daarna voor lul stond omdat ze te beroerd waren om de juiste cao erbij te halen. (en dus de verkeerde stukken zijn gequote in bepaalde reacties)
Nu met een dikke RBS als stok achter de deur, die lui bellen je meermaals en lezen alles wat je stuurt 5x door en bellen je meteen nog eens als ze toch nog iets anders opmerken in bijv. een contract wat vaag geformuleerd staat.
Heeft me toch nog zo'n 20k bespaard uiteindelijk in dat geval.
Maw ga eens naar een echte jurist / advocaten bureau.
Zeker gezien als er word volgehouden dat je het zelf maar gaat betalen en/of oplossen.
Met hetzelfde ontbreken van bewijs kan ik ook de VvE niet aansprakelijk stellen. Een krimpscheur kan immers altijd ontstaan als iets aan slijtage onderhevig is.
Gezien de schade aan de opstal (mijn plafond) wel wordt vergoed door de opstalverzekering van de VvE, wil ik nu gaan vragen of zij een onderzoek kunnen doen naar de oorzaak. Met die uitslag kan ik meer doen.
De VvE heeft ook een rechtsbijstandsverzekering, deze zou ik daarbij kunnen inschakelen.