Je kan mensen niet verbieden bepaalde dingen te doen uit geloofsoverwegingen. Godsdienst en staat gescheiden houden betekent alleen dat we mensen niet kunnen verplichten te bidden en dergelijke maar ethische vraagstukken moeten nog steeds op democratische manier gekozen worden. De verklaring voor deze ethische keuzes mag helaas gewoon een geloofsovertuiging zijn. Daar kunnen wij niks aan doen en dat moeten we respecteren. Als ik vind dat ik een kind altijd mag aborteren en iemand anders niet vanwege zijn geloof, kan je daar lastig over discussieren. Zo zij het nou eenmaal.
quote:dat bedoelde ik nou maar kon het niet zo goed uitleggen....._O_
Op dinsdag 24 december 2002 18:10 schreef Kennyman het volgende:
Om ontopic te gaan:Je kan mensen niet verbieden bepaalde dingen te doen uit geloofsoverwegingen. Godsdienst en staat gescheiden houden betekent alleen dat we mensen niet kunnen verplichten te bidden en dergelijke maar ethische vraagstukken moeten nog steeds op democratische manier gekozen worden. De verklaring voor deze ethische keuzes mag helaas gewoon een geloofsovertuiging zijn. Daar kunnen wij niks aan doen en dat moeten we respecteren. Als ik vind dat ik een kind altijd mag aborteren en iemand anders niet vanwege zijn geloof, kan je daar lastig over discussieren. Zo zij het nou eenmaal.
Ich jag meine Bude hoch, alles was ich hab lass ich los.
Mein altes Leben, schmeckt wie ‘n labriger Toast.
Maar er is nog wel een andere reden waarom ik tegen deze stelling ben. Hoe kun je mensen in hemelsnaam verbieden iets te geloven wat volgens hen bestaat?
Nee, dat is niet bewezen. Als het geen natuurwet is, dan is het een dogma, oftewel; een gevoel.
En zoals ik niet kan begrijpen waarom iemand naar een camping rijdt, om tijdens zijn verblijf aldaar erbarmelijk Nederlands te spreken en zich ongelukkig te zuipen, zo kan een ander niet begrijpen waarom ik zo zielsgelukkig word van het kiemcelmotief in het Tweede Brandenburgse Concert. Persoonlijk houd ik de eerste soort voor enigzins achterlijk.
Kan ik bewijzen dat zij achterlijk zijn? Nee. Ik kan ook niet bewijzen dat het niet rechtvaardig is om met vijftien man de slimste leerling van de school af te tuigen, omdat hij eerst een 9 voor wiskunde had, en daarna een 10 voor Frans. Toch zou ik voor geen goud mijn vakantie op een camping door willen brengen temiden van het Hurrah canaille. En toch geraak ik buiten mijzelf van woede als ik hoor dat dat canaille een volmaakt onschuldige leerling te grazen heeft genomen.
Het eerste noemt men cultuur, het tweede beschaving of rechtvaardigheidsgevoel. (Let op dat ''gevoel'').
quote:Niet doden is meer instinct dan een gevoel, iedere soort dood liever niet zijn eigen soort ivm uitsterven enzo...
Op donderdag 26 december 2002 14:08 schreef SportsIllustrated het volgende:
Al dat gezeur over ''gevoel''... is het wetenschappelijk bewezen dat het niet juist is om een mens te doden?
Nee, dat is niet bewezen. Als het geen natuurwet is, dan is het een dogma, oftewel; een gevoel.
Uiteindelijk komt de essentie van elk geloof neer op respect hebben voor elkaar . <-- punt!
quote:Laatste 2000 jaar is toch wel gebleken dat het niet werkt...
Op vrijdag 27 december 2002 09:30 schreef brammus het volgende:
Het geloof hoeft helemaal niet verboden te worden, mits, al die 'so called' gelovigen zich eens gingen houden aan de door hunzelf opgelegde regels.Uiteindelijk komt de essentie van elk geloof neer op respect hebben voor elkaar . <-- punt!
quote:Idd, ómdat ze zich er niet aan hielden al die tijd...
Op vrijdag 27 december 2002 13:55 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Laatste 2000 jaar is toch wel gebleken dat het niet werkt...
(ik ga er overigens niet vanuit dat eens zal veranderen, gezien de (in)flexibiliteit van de massa 
)
Daarom: laten ze nu eindelijk eens de dáád bij het wóórd voegen, zoals dat bedoeld was bij de start van de betreffende religie... 
(gedachtengoed van Jezus/Jehova/Mohammed/vulhieruweigenprofeetin)
In plaats van die hypocriete houding van de potten die almaar de ketelen verwijten dat zij zwart zien en vice versa 
Simpel voorbeeld: Voor de oorlog zwommen mensen in badpakken tot de enkels. Als dat toen door de kerk als een regel van god zou worden uitgelegd, zouden wij dat nu waarschijnlijk nog doen. Het effect is nog sterker als een groep mensen afgezonderd van de rest in een hutje op de hei gaat wonen, en geen contact meer heeft met de rest van de mensen.
(Zie hier de parallel met de hoofddoek...)
Als deze mensen nou een politieke partij gaan beginnen, en dit soort ideeen zouden in de wet- en regelgeving terecht komen, komt het duidelijk nooit meer goed.
|
|
