Tijdens de kerstvakantie is mijn brein vrij van gedachten over werk en studie. Volgens Kierkegaard schuwt een mens deze situatie. Men wordt dan geconfronteerd met gedachten die men liever vermijdt. Zolang de geile tieten van kantinejuffrouw Hannie in mijn hersenpan rondhangen, hoef ik niet na te denken over de betekenis van mijn bestaan. Al fietsend door de decembermiddag, besef ik dat ik Hannies boezem slechts vagelijk voor de geest kan halen.
Daar fiets ik dan. De gezichtsloze tijdgenoot van Adolf Hitler. In het weiland naast me zie ik een veeschuur vol varkens, beesten die cognitief vergelijkbaar zijn met vierjarige kinderen. Er zijn genoeg gehandicapten die minder goed kunnen nadenken. Waarschijnlijk hebben ze eveneens een minder ontwikkeld pijn- en doodsbesef dan varkens. Toch ben ik het middelpunt van maatschappelijke verontwaardiging als ik een groep van deze gehandicapten een vrachtwagen in taser en in de anonimiteit van het plaatselijke industrieterrein een pin tussen de ogen schiet. Bij varkens maakt dit geen reet uit.
Mensenrechten zijn er enkel voor mensen en niet voor varkens. Het is een arbitraire grens die niets met moraliteit te maken heeft, maar alles met tijdsgeest. 150 jaar geleden sloten we gehandicapten op in schuren, over 150 jaar wonen varkens wellicht in verzorgingshuizen en krijgen ze gebraden gehandicaptenfilet te eten. We zijn slechts kinderen van onze tijd. Nauwelijks zijn we in staat om buiten tijdsgebonden kaders te denken.
In de verte rijdt een jonge man mij in een scootmobiel tegemoet. Dit is de kans om mijn tijd te ontstijgen. Niet langer zal ik hypocriet in de lens van de geschiedenis lachen. Ik zal de beste man uit zijn rolstoel trappen. In de rechtbank houd ik een pleidooi over menselijke kleingeestigheid, waarmee ik onze contemporaine geest bevrijd uit de klauwen van de tijd. Naast Hitler zal ik de enige zijn die herkenbaar op de groepsfoto staat.
In volle vaart rijd ik op de gehandicapte scootmobielbestuurder af. Hij staart wezenloos in het niets. Mooi. Waarschijnlijk bezit hij de gepaste cognitieve status voor mijn daad. Ik hef mijn been op om hem een trap voor zijn kanis te geven. Bijna ben ik op ideale schopafstand. Maar dan blokkeert er iets in mijn brein. Mijn been blijft hangen. In versteende houding rijd ik hem voorbij.
Langzaam zakt mijn been en resumeert het ronddraaien van de trapper. Zonder om te kijken fiets ik de duisternis van een aanstaande decemberavond tegemoet. ‘Hoe zien de tieten van Hannie er ook alweer uit?’ vraag ik mij af.
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:10 schreef Micson het volgende:
Welgeteld één mens kan ik benoemen dat rond het jaar 1500 leefde: Columbus.
Jeanne d'Arc is wel van iets eerder. Maar ik vind het ook bullshit en ben na die eerste zin afgehaakt.quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:14 schreef marsan het volgende:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michellangelo?
Je kent toch ook Gutenberg of Martin Luther
Klopt, maar ruim genomen. Hij noemt Hitler en 20e eeuw.quote:Op dinsdag 12 december 2017 22:15 schreef Falco het volgende:
[..]
Jeanne d'Arc is wel van iets eerder. Maar ik vind het ook bullshit en ben na die eerste zin afgehaakt.
Je kent toch ook Gutenberg of Martin Luther
Da's waar. Gutenberg was overigens al best een tijdje voor 1500 gestorven. Dacht dat die boekdrukkunst ook rond 1500 in Europa werd geïntroduceerd, maar dat was iets eerderquote:
[..]
Klopt, maar ruim genomen. Hij noemt Hitler en 20e eeuw.
.Ja ik zag ze ook toen ik Wikipedia bezocht. Uit mijn bolle hoofd had ik niet bevroed dat ze in die tijd leefden nee.quote:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?
Terminuz zegt hem dus ook niksquote:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?
quote:
quote:TerminuZ is er voor mensen in de laatste levensfase, die thuis willen sterven. De opgeleide en gemotiveerde vrijwilligers van TerminuZ geven tijd, aandacht en ondersteuning aan de ernstig zieke en zijn of haar familie.
Dan had je ze wel gezien op die foto waar je t over had.quote:
[..]
Ja ik zag ze ook toen ik Wikipedia bezocht. Uit mijn bolle hoofd had ik niet bevroed dat ze in die tijd leefden nee.
Of je nu wel of niet uit je bolle hoofd had geweten wanneer ze leefden.
Wat een lariekoek. Ik ben heel m'n leven bezig om in deze state of mind te blijvenquote:Tijdens de kerstvakantie is mijn brein vrij van gedachten over werk en studie. Volgens Kierkegaard schuwt een mens deze situatie. Men wordt dan geconfronteerd met gedachten die men liever vermijdt.
Een van de betere OP's van de afgelopen tijd. Pas bedacht ik me nog dat Hitler een vak op de middelbare school zou moeten worden. Niet als onderdeel van geschiedenis, maar een apart vak er naast.quote:
Welgeteld één mens kan ik benoemen dat rond het jaar 1500 leefde: Columbus. Over vijfhonderd jaar zal Jan Modaal ook slechts een enkeling van onze tijd kennen - waarschijnlijk Adolf Hitler. Op de hypothetische groepsfoto van iedereen die de afgelopen eeuw heeft geleefd, staat Adolf pontificaal op de voorgrond met opgestoken middelvingers. Één van deze vingers onttrekt het hoofd van Albert Einstein aan het zicht. De toekomstige intellectueel herkent hem ternauwernood aan zijn ontplofte kapsel. Wij, hun tijdgenoten, staan hypocriet te lachen achter Adolfs andere vinger, met onherkenbare gezichten.
Tijdens de kerstvakantie is mijn brein vrij van gedachten over werk en studie. Volgens Kierkegaard schuwt een mens deze situatie. Men wordt dan geconfronteerd met gedachten die men liever vermijdt. Zolang de geile tieten van kantinejuffrouw Hannie in mijn hersenpan rondhangen, hoef ik niet na te denken over de betekenis van mijn bestaan. Al fietsend door de decembermiddag, besef ik dat ik Hannies boezem slechts vagelijk voor de geest kan halen.
Daar fiets ik dan. De gezichtsloze tijdgenoot van Adolf Hitler. In het weiland naast me zie ik een veeschuur vol varkens, beesten die cognitief vergelijkbaar zijn met vierjarige kinderen. Er zijn genoeg gehandicapten die minder goed kunnen nadenken. Waarschijnlijk hebben ze eveneens een minder ontwikkeld pijn- en doodsbesef dan varkens. Toch ben ik het middelpunt van maatschappelijke verontwaardiging als ik een groep van deze gehandicapten een vrachtwagen in taser en in de anonimiteit van het plaatselijke industrieterrein een pin tussen de ogen schiet. Bij varkens maakt dit geen reet uit.
Mensenrechten zijn er enkel voor mensen en niet voor varkens. Het is een arbitraire grens die niets met moraliteit te maken heeft, maar alles met tijdsgeest. 150 jaar geleden sloten we gehandicapten op in schuren, over 150 jaar wonen varkens wellicht in verzorgingshuizen en krijgen ze gebraden gehandicaptenfilet te eten. We zijn slechts kinderen van onze tijd. Nauwelijks zijn we in staat om buiten tijdsgebonden kaders te denken.
In de verte rijdt een jonge man mij in een scootmobiel tegemoet. Dit is de kans om mijn tijd te ontstijgen. Niet langer zal ik hypocriet in de lens van de geschiedenis lachen. Ik zal de beste man uit zijn rolstoel trappen. In de rechtbank houd ik een pleidooi over menselijke kleingeestigheid, waarmee ik onze contemporaine geest bevrijd uit de klauwen van de tijd. Naast Hitler zal ik de enige zijn die herkenbaar op de groepsfoto staat.
In volle vaart rijd ik op de gehandicapte scootmobielbestuurder af. Hij staart wezenloos in het niets. Mooi. Waarschijnlijk bezit hij de gepaste cognitieve status voor mijn daad. Ik hef mijn been op om hem een trap voor zijn kanis te geven. Bijna ben ik op ideale schopafstand. Maar dan blokkeert er iets in mijn brein. Mijn been blijft hangen. In versteende houding rijd ik hem voorbij.
Langzaam zakt mijn been en resumeert het ronddraaien van de trapper. Zonder om te kijken fiets ik de duisternis van een aanstaande decemberavond tegemoet. ‘Hoe zien de tieten van Hannie er ook alweer uit?’ vraag ik mij af.
"Hoe waren de rapportcijfers van je dochter?"
"Het viel achteraf niet tegen. Voor Aardrijkskunde en Hitler een ruime voldoende, voor Gym zelfs een acht. Alleen voor Wiskunde slechts een vijf".
"Daarmee gaat ze toch over"
"Ja, hoor. En wiskunde laat ze toch vallen. Ze doet eindexamen Handvaardigheid en Hitler".
etc.
Volgens mij kan dat volgens Kierkegaard niet, omdat je er dan achter komt dat het leven inherent absurd is. Je verliest je vanzelf weer in de banaliteit van het alledaagse, tenzij je de absurditeit omhelst door in God te geloven.quote:
[..]
Wat een lariekoek. Ik ben heel m'n leven bezig om in deze state of mind te blijven
Waarom zou ik daarvoor ergens in moeten geloven?quote:
[..]
Volgens mij kan dat volgens Kierkegaard niet, omdat je er dan achter komt dat het leven inherent absurd is. Je verliest je vanzelf weer in de banaliteit van het alledaagse, tenzij je de absurditeit omhelst door in God te geloven.
Als je maar één iemand van rond 1500 kan noemen, ben je gewoon niet het scherpste mes in de keukenla
Maar de 20-ste eeuw is wel de eeuw van Hitler. Hij is de wil geweest die de wereld zoals wij die nu kennen vormgegeven heeft. Zonder Hitler had het er nu allemaal heel anders uitgezien. De anderen waren slechts figuranten wat dat betreftquote:
TS is dud gewoon mokerdom en projecteert dat op de rest van de mensheid.
Als je maar één iemand van rond 1500 kan noemen, ben je gewoon niet het scherpste mes in de keukenla
En zoek eens op het woord "contingent" bij dat lezen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2017 23:47:05 ]
quote:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?
Tegenwoordig sta ik er wat anders in. Wat is de waarde van je naam die voortleeft? Voel je daar wat van na je dood? Verzacht het het menselijk leed dat je veroorzaakt?
Uiteindelijk zijn al onze levens futiel. Die van Hitler net zoveel als die van jou. Het stichten van landen, het in stand houden van economieën, het uitvinden van zaken, het zijn allemaal slechts dingen om ons bezig te houden, tot onze dood.
Jammer dat je de man niet van zijn scootmobiel hebt getrapt. Af en toe moet je de boel opschudden, om er plezier in te houden.
_! Ga een boek lezen barbaarJij schat Jan Modaal in als een scherp mes? Ik denk dat TS zich treffend heeft voorgedaan als Jan Modaal wat geschiedeniskennis betreft.quote:
TS is dud gewoon mokerdom en projecteert dat op de rest van de mensheid.
Als je maar één iemand van rond 1500 kan noemen, ben je gewoon niet het scherpste mes in de keukenla
Dank voor dit geringschattende hart onder de riem, mijn liefste, nu is het alleen nog jouw hand die ik op deze plek verlang.quote:Op woensdag 13 december 2017 10:56 schreef Chai het volgende:
[..]
Jij schat Jan Modaal in als een scherp mes? Ik denk dat TS zich treffend heeft voorgedaan als Jan Modaal wat geschiedeniskennis betreft.
You don’t say!quote:
Mensenrechten zijn er enkel voor mensen en niet voor varkens.
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.quote:
Op Al die namen zegt niemand iets. En die hitler figuur ook niet. Heb even op wikipedia gekeken en zoveel heeft ie ook weer niet gedaan. Bush is bijvoorbeeld al meer oorlogen gestart. Sowie dat de man van GANGNAM style op de hypothetische groepsfoto. En famke louise.quote:
[..]
Leonardo da Vinci zegt je niets? Vasco da Gama, Jeanne d'arc, Michelangelo?
Nou, er zijn toch wel redenen te bedenken waarom je de soortgrens in plaats van een intelligentiegrens zou handhaven.quote:
[..]
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.
Ik heb hier op FOK! wel eens de vraag gesteld of het ethisch juist zou zijn om schapen met een IQ van boven de 100 (menselijk) in de shoarma te verwerken. Mijn conclusie was geloof ik dat het júist ethisch goed zou zijn dit te doen. Omdat je anders met gehandicaptengehakt eindigt.
Ik snap (zie) alleen niet waarin 'm het het verschil tussen moraliteit en de tijdsgeest zit.
Het is de andere kop van de munt met aan de andere zijde: "beestachtig", "onmenselijk" of "mensonterend"! Het zijn vaak juist de exclusief (veelal zeer creatieve) menselijke handelingen die zulke bewoordingen toeverdeeld krijgen.quote:
[..]
Het klinkt logisch, maar het slaat natuurlijk nergens op. Wel logisch zou zijn om rechten toe te kennen vanaf een bepaald minimum aan cognitieve vaardigheden.
Onze morele kaders worden bepaald door de tijdsgeest en niet omdat ze daadwerkelijk rechtvaardig zijn. Dat punt probeerde ik althans te maken, maar het is inderdaad een beetje een warrig stuk dat op twee gedachten hinkt. Eigenlijk had ik het nog een nachtje moeten laten liggen en er dan nog eens aan moeten schaven.quote:Op woensdag 13 december 2017 20:39 schreef LelijKnap het volgende:
Eindelijk weer 's een goed geschreven OP.
Ik snap (zie) alleen niet waarin 'm het het verschil tussen moraliteit en de tijdsgeest zit.
Interessante vraag, maar ik zie geen argument voor je conclusie. We zien mensen juist als superieur, zoals LelijKnap zegt, omdat we mensen bepaalde unieke vermogens toedichten die andere dieren niet hebben. Je zou wezens moeten beoordelen op het al dan niet bezitten van deze vermogens en niet op hun toevallige menselijke huls.quote:
[..]
Nou, er zijn toch wel redenen te bedenken waarom je de soortgrens in plaats van een intelligentiegrens zou handhaven.
Ik heb hier op FOK! wel eens de vraag gesteld of het ethisch juist zou zijn om schapen met een IQ van boven de 100 (menselijk) in de shoarma te verwerken. Mijn conclusie was geloof ik dat het júist ethisch goed zou zijn dit te doen. Omdat je anders met gehandicaptengehakt eindigt.
Dit doen we al deels. Bij comateuzen mag men de stekker eruit trekken, blijkbaar is daar de afwezigheid van menselijke voortreffelijkheden wél een morele afweging waard. Dan moeten we dat referentiekader ook gebruiken bij overige gevallen, mens of niet.
Ja, precies, want je zei:quote:
[..]
Onze morele kaders worden bepaald door de tijdsgeest en niet omdat ze daadwerkelijk rechtvaardig zijn. Dat punt probeerde ik althans te maken, maar het is inderdaad een beetje een warrig stuk dat op twee gedachten hinkt. Eigenlijk had ik het nog een nachtje moeten laten liggen en er dan nog eens aan moeten schaven.
en moraliteit =/= 'daadwerkelijk rechtvaardig', maar simpelweg 'het setje aan normen in een maatschappij'.quote:Het is een arbitraire grens die niets met moraliteit te maken heeft, maar alles met tijdsgeest.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2017 00:06:00 ]
Het wachten is op een nieuwe prominent voor op de foto.
Herkenbare klacht. Goed punt ja. Ik bedoelde een soort universele moraliteit. Daaraan appelleren we in ieder geval met onze mensenrechten, want die dringen we aan iedereen op omdat ze universeel goed zouden zijn.quote:
[..]
Ja, precies, want je zei:
[..]
en moraliteit =/= 'daadwerkelijk rechtvaardig', maar simpelweg 'het setje aan normen in een maatschappij'.
Logisch dat zo’n persoon een blijvende indruk achterlaat.
[ Bericht 100% gewijzigd door Dementor op 14-12-2017 23:04:08 ]
Verklaar je nader. Wie is er invloedrijker geweest dan Hitler in de twintigste eeuw? En welke contingentie zie ik over het hoofd?quote:
Wat een diarree in dit topic ("20e eeuw de eeuw van Hitler"?!?)deze wannabe-kierkegaard-adept heeft de woorden existentieel en tijdsgebonden ontdekt. Ga nog wat lezen, maar probeer er niet over te schrijven.
En zoek eens op het woord "contingent" bij dat lezen.
Leuk zo'n meewarige afkraakpost, maar leg dan uit hoe het volgens jou zit.
Heb je door dat jouw definitie van "invloedrijk" precies het voorbeeld is van een tijdsgebonden kader? Je reproduceert dus een - contingent - begrip van invloedrijk, terwijl juist daar je wat creatiever had kunnen zijn. Je lijkt ook te denken dat jouw 'alternatief' meer aanspraak mag maken op 'logica', namelijk: cognitie als uitgangspunt nemen. Waarom zou dat een teken zijn van 'ontsnappen' aan kleingeestigheid, het is slechts een reproductie van a priorën ("cognitie is een belangrijk ordeningsprincipe"). In jouw redenering suggereer je nog steeds een essentie, terwijl je in andere posts - helaas - Foucault foutief toepast, jij lijkt te suggereren dat er naast het huidige discours een 'verheven' discours is, alsof er een essentie is die jij wel weet te benoemen. Dat is per definitie een essentialistische gedachte, precies het type denken waar jij afscheid van suggereert te nemen.quote:
[..]
Verklaar je nader. Wie is er invloedrijker geweest dan Hitler in de twintigste eeuw? En welke contingentie zie ik over het hoofd?
Leuk zo'n meewarige afkraakpost, maar leg dan uit hoe het volgens jou zit.
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.quote:
[..]
Heb je door dat jouw definitie van "invloedrijk" precies het voorbeeld is van een tijdsgebonden kader? Je reproduceert dus een - contingent - begrip van invloedrijk, terwijl juist daar je wat creatiever had kunnen zijn. Je lijkt ook te denken dat jouw 'alternatief' meer aanspraak mag maken op 'logica', namelijk: cognitie als uitgangspunt nemen. Waarom zou dat een teken zijn van 'ontsnappen' aan kleingeestigheid, het is slechts een reproductie van a priorën ("cognitie is een belangrijk ordeningsprincipe"). In jouw redenering suggereer je nog steeds een essentie, terwijl je in andere posts - helaas - Foucault foutief toepast, jij lijkt te suggereren dat er naast het huidige discours een 'verheven' discours is, alsof er een essentie is die jij wel weet te benoemen. Dat is per definitie een essentialistische gedachte, precies het type denken waar jij afscheid van suggereert te nemen.
Jouw toepassing van contingentie suggereert relativisme: we kunnen niet weten wie de meest invloedrijke persoon van de 20ste eeuw is, omdat we per definitie gebonden zijn aan onze tijd. Hitler heeft deze tijd op menig vlak ingekleurd. Onze politieke, maatschappelijke en ideologische trends van de twintigste eeuw zijn een directe reactie op Hitler, daarom weet ik vrij zeker dat hij de meest prominente figuur van onze tijd zal zijn over vijfhonderd jaar (6 miljoen dode Joden hebben daar natuurlijk ook enige invloed op) en nog lang daarna.
Wat het morele kader betreft, daar is relativisme meer op zijn plaats. Ik wil dan ook niet zeggen dat mijn versie 'beter' is, maar alleen dat de huidige morele wetten inherent tegenstrijdig zijn. Mensenrechten vloeien voort uit menselijke capaciteiten. Als dieren deze capaciteiten ook bezitten, wat we nooit geloofden omdat we dachten dat dieren gevoelloze machines waren, dan is het afmaken van geestelijk gehandicapten logischer dan het afmaken van varkens. Ik toon de hypocrisie aan van het huidige discours, als dat zou leiden tot een minder hypocriet discours dan is dat inderdaad relatief verheven aan het huidige.
Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
Je vergeet Famke Louise.
Jij vindt het nodig om een 'waardering' van mijn post te geven, ik neem aan dat je beseft dat die waardering arbitrair is, precies datgene waar je suggereert je tegen te verzetten?quote:
[..]
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.
Je gebruikt het begrip 'relativisme' nu wel erg ruimhartig, al jouw posts in dit topic zouden dan 'relativistisch' van aard kunnen zijn. Dit komt vermoedelijk omdat je denkt te zijn geïnspireerd door Kierkegaard. Helaas leidt het wel tot de conclusie dat je ergens 'vrij zeker van bent' en dankt dat je dat punt bewijst door te zeggen dat het over vijfhonderd jaar nog 'zal zijn'. Kijk eens naar de aard van je redenering: dat men iets over 500 jaar nog vindt zou jouw punt bewijzen, terwijl je tegelijk - terecht - opmerkt dat je opvattingen altijd moet zien in relatie tot context en a priorien. Jouw opvatting over 'prominent' is arbitrair en je suggestie over dat de politieke, ideologische en maatschappelijke 'trends' (sowieso, wat zouden 'trends' zijn?) een reactie zijn op Hitler is hoogdravend en gekleurd.quote:Jouw toepassing van contingentie suggereert relativisme: we kunnen niet weten wie de meest invloedrijke persoon van de 20ste eeuw is, omdat we per definitie gebonden zijn aan onze tijd. Hitler heeft deze tijd op menig vlak ingekleurd. Onze politieke, maatschappelijke en ideologische trends van de twintigste eeuw zijn een directe reactie op Hitler, daarom weet ik vrij zeker dat hij de meest prominente figuur van onze tijd zal zijn over vijfhonderd jaar (6 miljoen dode Joden hebben daar natuurlijk ook enige invloed op) en nog lang daarna.
Ah, dus er is relativisme, en er zijn feiten, en de feiten gaan dan over geschiedenis en de impact van Hitler? Heb je door dat precies deze selectie arbitrair is en getuigt van een bijna Christelijke - ja wannabe Kierkegaard-adept- kijk op de wereld? Maar met je inhoudelijk punt dat de 'morele weten' tegenstrijdig zijn en het huidige discours hypocriet is ben ik het eens. Je gesuggereerde alternatieve discours is op zijn minst net zo dubieus - waarom zijn cognitieve vaardigheden ineens doorslaggevend - en jouw suggestie dat het 'minder hypocriet' is, is precies weer een Christelijk standpunt waar ik net al naar verwees. Jij lijkt nog te dromen van een 'essentie', weet je wel wat Foucault daarvan zou vinden?quote:Wat het morele kader betreft, daar is relativisme meer op zijn plaats. Ik wil dan ook niet zeggen dat mijn versie 'beter' is, maar alleen dat de huidige morele wetten inherent tegenstrijdig zijn. Mensenrechten vloeien voort uit menselijke capaciteiten. Als dieren deze capaciteiten ook bezitten, wat we nooit geloofden omdat we dachten dat dieren gevoelloze machines waren, dan is het afmaken van geestelijk gehandicapten logischer dan het afmaken van varkens. Ik toon de hypocrisie aan van het huidige discours, als dat zou leiden tot een minder hypocriet discours dan is dat inderdaad relatief verheven aan het huidige.
Jazeker, je past Foucault fragmentarisch toe, isoleert een standpunt over verzet en vergeet zijn suggesties over discours en de invloed op mensen (vergelijk Bourdieu zijn opvatting over de habitus als structureren structuur. De relatie tussen het veld en de habitus is er een van ‘ontologische medeplichtigheid’: de habitus structureert de waarneming van het veld, het veld als ruimte structureert de habitus). En dat veld is niet zo neutraal zoals jij 'de mogelijkheid tot verzet' lijkt te zien:quote:Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
Je lijkt hier te suggereren dat het standpunt van Foucault in deze situatie is dat er mogelijkheid is tot verzet, terwijl Foucault (o.a. in zijn beschouwing en ontleding van de geschiedenis van seksualiteit) hier veel meer over zegt: seks krijgt een 'essentie' door een 'discursieve explosie' ("locus of truth") die invloed heeft op de beleving van seksualiteit, het speelveld waarin deze interactie die jij schetst plaatsvindt is niet neutraal, maar onderdeel van de reproductie van een specifiek discours met dominante opvattingen. Jij past de 'filosoof van het verzet' verkeerd toe op een individuele situatie omdat je de samenvatting van 'surveiller et punir' wel mooi vindt. Foucault heeft bij uitstek oog voor kennis, macht en discipline op een collectiever niveau en de bijbehorende discuriseve praktijken.. De zogenaamde 'vrijheid tot emancipatoir handelen' (om "nee" te zeggen) die jij de vrouw in deze situatie toedicht is in Foucaults opvattingen veel minder vanzelfsprekend dan jij suggereert.quote:Net als Michel Foucault denk ik dat niet in machtsverhoudingen, maar in overheersing het kwaad schuilt. Het onderscheid ligt in de mogelijkheid tot verzet.
De vrouwen van Louis C.K. gaan vrijwillig met hem mee naar zijn hotelkamer - wat denken ze überhaupt dat de bedoeling daarvan is - en hoeven alleen maar een drieletterig woordje met de N-klank in hun verontwaardigde keeltjes te laten resoneren, om Louis ervan te weerhouden zich in hun bijzijn af te trekken. Hier is geen sprake van overheersing: oké dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2017 02:26:33 ]
Begreep je het niet?quote:
[..]
Nog steeds vrij meewarig, maar in ieder geval inhoudelijk.
(..)
Nu weet ik alleen nog niet waarom mijn toepassing van Foucault in mijn vorige topic foutief is. Kun je dat uitleggen?
Vooral nog in het Engels.
Arbitrair
Arbitrary
Wat een woord.
Dank u TS.
Dank u Frank.
-------------------------------------------------
Wel echt een goed topic dit trouwens.
Als ik weer eens een keer in een filosofische bui ben en ik TS en/of squatt3r in zo'n soort rant tegenkom, zou ik zeker eens in discussie gaan. Kan ik weer eens wat leren.
En jij probeert zo geforceerd je kennis te etaleren dat het resultaat niet meer is dan inhoudsloos gebrabbel. Het aanvallende karakter richting Micson kun je er gelukkig nog wel uit extraherenquote:
[..]
Jij vindt het nodig om een 'waardering' van mijn post te geven, ik neem aan dat je beseft dat die waardering arbitrair is, precies datgene waar je suggereert je tegen te verzetten?
[..]
Je gebruikt het begrip 'relativisme' nu wel erg ruimhartig, al jouw posts in dit topic zouden dan 'relativistisch' van aard kunnen zijn. Dit komt vermoedelijk omdat je denkt te zijn geïnspireerd door Kierkegaard. Helaas leidt het wel tot de conclusie dat je ergens 'vrij zeker van bent' en dankt dat je dat punt bewijst door te zeggen dat het over vijfhonderd jaar nog 'zal zijn'. Kijk eens naar de aard van je redenering: dat men iets over 500 jaar nog vindt zou jouw punt bewijzen, terwijl je tegelijk - terecht - opmerkt dat je opvattingen altijd moet zien in relatie tot context en a priorien. Jouw opvatting over 'prominent' is arbitrair en je suggestie over dat de politieke, ideologische en maatschappelijke 'trends' (sowieso, wat zouden 'trends' zijn?) een reactie zijn op Hitler is hoogdravend en gekleurd.
[..]
Ah, dus er is relativisme, en er zijn feiten, en de feiten gaan dan over geschiedenis en de impact van Hitler? Heb je door dat precies deze selectie arbitrair is en getuigt van een bijna Christelijke - ja wannabe Kierkegaard-adept- kijk op de wereld? Maar met je inhoudelijk punt dat de 'morele weten' tegenstrijdig zijn en het huidige discours hypocriet is ben ik het eens. Je gesuggereerde alternatieve discours is op zijn minst net zo dubieus - waarom zijn cognitieve vaardigheden ineens doorslaggevend - en jouw suggestie dat het 'minder hypocriet' is, is precies weer een Christelijk standpunt waar ik net al naar verwees. Jij lijkt nog te dromen van een 'essentie', weet je wel wat Foucault daarvan zou vinden?
[..]
Jazeker, je past Foucault fragmentarisch toe, isoleert een standpunt over verzet en vergeet zijn suggesties over discours en de invloed op mensen (vergelijk Bourdieu zijn opvatting over de habitus als structureren structuur. De relatie tussen het veld en de habitus is er een van ‘ontologische medeplichtigheid’: de habitus structureert de waarneming van het veld, het veld als ruimte structureert de habitus). En dat veld is niet zo neutraal zoals jij 'de mogelijkheid tot verzet' lijkt te zien:
[..]
Je lijkt hier te suggereren dat het standpunt van Foucault in deze situatie is dat er mogelijkheid is tot verzet, terwijl Foucault (o.a. in zijn beschouwing en ontleding van de geschiedenis van seksualiteit) hier veel meer over zegt: seks krijgt een 'essentie' door een 'discursieve explosie' ("locus of truth") die invloed heeft op de beleving van seksualiteit, het speelveld waarin deze interactie die jij schetst plaatsvindt is niet neutraal, maar onderdeel van de reproductie van een specifiek discours met dominante opvattingen. Jij past de 'filosoof van het verzet' verkeerd toe op een individuele situatie omdat je de samenvatting van 'surveiller et punir' wel mooi vindt. Foucault heeft bij uitstek oog voor kennis, macht en discipline op een collectiever niveau en de bijbehorende discuriseve praktijken.. De zogenaamde 'vrijheid tot emancipatoir handelen' (om "nee" te zeggen) die jij de vrouw in deze situatie toedicht is in Foucaults opvattingen veel minder vanzelfsprekend dan jij suggereert.
Waar je ook last van hebt is het idee dat een analyse of denkwijze per se het patroon van een filosofische school zou moeten volgen. Dus als je iemand verwijt bekrompen te zijn (of hoe je het dan ook richting Micson formuleert), mag je eerst eens zèlf in de spiegel kijken.
gr. gr.
PJ.
En dit. Iemand schrijft een dondersgoeie OP (hopelijk heeft TS het zelf geschreven en is het niet ergens van internet getrokken) en vervolgens komen de fokkertjes niet verder dan meewarig doen over de vermeend (!) beperkte historische kennis van TS. Daar gaat het, godverdomme, toch niet om!quote:
Stel azijnzeikers zeg, ik begrijp de gedachtekronkel van de TS, neem het allemaal niet zo serieus. Hitlers naam zal inderdaad het langst resoneren van alle namen van deze tijd
Knap dat jij denkt te weten waar ik “last van heb”, of heb jij er soms last van, over “in de spiegel kijken” gesproken?quote:Op dinsdag 19 december 2017 00:57 schreef Puntenjager het volgende:
[..]
En jij probeert zo geforceerd je kennis te etaleren dat het resultaat niet meer is dan inhoudsloos gebrabbel. Het aanvallende karakter richting Micson kun je er gelukkig nog wel uit extraheren
Waar je ook last van hebt is het idee dat een analyse of denkwijze per se het patroon van een filosofische school zou moeten volgen. Dus als je iemand verwijt bekrompen te zijn (of hoe je het dan ook richting Micson formuleert), mag je eerst eens zèlf in de spiegel kijken.
gr. gr.
PJ.
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat je een “filosofische school” moet volgen (of sterker nog: consistent hoeft te zijn in je redenering, dat leidt tot saaiheid. Vloeibaarheid is aantrekkelijker) Maar als je wel filosofen aanhaalt zou het wat mij betreft wel meer moeten zijn dan namedropping of in ieder geval niet claimen dat een filosoof iets zou vinden/beweert terwijl dat niet klopt. Laat de filosoof dan achterwege en zeg gewoon dat je het zelf vindt. Maar toch nobel dat je het even opnam voor Micson. Ik waardeer overigens een stuk van de inhoud van zijn post, maar zie geen relatie met de filosofen die hij denkt aan te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2017 01:04:19 ]
Ik denk dat jij vooral jezelf lichtelijk overschat. Ik denk niet dat je dom bent, maar aan de andere kant heb ik je ook weer niet op overmatig veel kennis en intellect kunnen betrappen in die tig duizend posts van je.quote:
[..]
Jij schat Jan Modaal in als een scherp mes? Ik denk dat TS zich treffend heeft voorgedaan als Jan Modaal wat geschiedeniskennis betreft.
Okay, dit is fair, maar je eerdere posts zijn toch licht aanmatigend. Ook lees ik 10 keer meer 'namen' in jouw posts dan in die van TS.quote:
[..]
Knap dat jij denkt te weten waar ik “last van heb”, of heb jij er soms last van, over “in de spiegel kijken” gesproken?
Nee hoor, ik vind helemaal niet dat je een “filosofische school” moet volgen (of sterker nog: consistent hoeft te zijn in je redenering, dat leidt tot saaiheid. Vloeibaarheid is aantrekkelijker) Maar als je wel filosofen aanhaalt zou het wat mij betreft wel meer moeten zijn dan namedropping of in ieder geval niet claimen dat een filosoof iets zou vinden/beweert terwijl dat niet klopt. Laat de filosoof dan achterwege en zeg gewoon dat je het zelf vindt. Maar toch nobel dat je het even opnam voor Micson. Ik waardeer overigens een stuk van de inhoud van zijn post, maar zie geen relatie met de filosofen die hij denkt aan te halen.
Zegt degene die mijn reactie “inhoudsloos gebrabbel” noemt. Leuk en solidair dat je ook het woord meewarig gebruikt. Maar TS maakt zich schuldig aan wat hij bekritiseert: hij denkt dat zijn alternatieve morele orde “verheven” is en dus dat cognitie als uitgangspunt doorslaggevend is. Daar heb ik een reactie op gegeven.quote:
[..]
En dit. Iemand schrijft een dondersgoeie OP (hopelijk heeft TS het zelf geschreven en is het niet ergens van internet getrokken) en vervolgens komen de fokkertjes niet verder dan meewarig doen over de vermeend (!) beperkte historische kennis van TS. Daar gaat het, godverdomme, toch niet om!
Dat was misschien ook niet nodig inderdaadquote:
[..]
Okay, dit is fair, maar je eerdere posts zijn toch licht aanmatigend. Ook lees ik 10 keer meer 'namen' in jouw posts dan in die van TS.
Nog niet zo heel lang geleden was de soortgrens helemaal geen criterium. Denk aan de negers die we als slaven hebben gebruikt en in een recenter verleden bijvoorbeeld de aboriginals in Australië. Om maar te zwijgen over Hitler en de stiekem nog gavere Stalin.quote:
[..]
Nou, er zijn toch wel redenen te bedenken waarom je de soortgrens in plaats van een intelligentiegrens zou handhaven.
Ik heb hier op FOK! wel eens de vraag gesteld of het ethisch juist zou zijn om schapen met een IQ van boven de 100 (menselijk) in de shoarma te verwerken. Mijn conclusie was geloof ik dat het júist ethisch goed zou zijn dit te doen. Omdat je anders met gehandicaptengehakt eindigt.
Of Napoleon. Maar dit vind ik ook mooi aan de post van ts: in de horizon van alternatieve morele waarderingen, kan er daar een “verheven” in zijn. Zou mooi zijn als daar op KLB een discussie over kan ontstaan. Als dat lukt zal mijn bijdrage constructiever van aard zijn dan eerst, dank PJ.quote:
[..]
Nog niet zo heel lang geleden was de soortgrens helemaal geen criterium. Denk aan de negers die we als slaven hebben gebruikt en in een recenter verleden bijvoorbeeld de aboriginals in Australië. Om maar te zwijgen over Hitler en de stiekem nog gavere Stalin.
Meewarig is een zeer goede omschrijving van veel van de reacties hier op fok. We hebben zelfs een smiley om die houding uit te beelden =>quote:
[..]
Zegt degene die mijn reactie “inhoudsloos gebrabbel” noemt. Leuk en solidair dat je ook het woord meewarig gebruikt. Maar TS maakt zich schuldig aan wat hij bekritiseert: hij denkt dat zijn alternatieve morele orde “verheven” is en dus dat cognitie als uitgangspunt doorslaggevend is. Daar heb ik een reactie op gegeven.
En ja, "inhoudsloos gebrabbel" is harde kritiek. Alleen ik meen het. Ik heb je posts gelezen, maar ik kon er nauwelijks chocola van maken (en ik ben niet echt dom, al zeg ik het zelf).
Toevoeging: ik geloof beslist dat je meer scholing hebt gehad dan ik wat betreft filosofie / grote denkers.
Wat verheven betreft: Ja, in essentie is het ietwat verheven om zo'n OP te schrijven, maar ik vond jouw belerende reacties op TS een stuk meer verheven overkomen.
Je verschuiving richting redelijkheid doet me deugd. Serieusquote:
[..]
Of Napoleon. Maar dit vind ik ook mooi aan de post van ts: in de horizon van alternatieve morele waarderingen, kan er daar een “verheven” in zijn. Zou mooi zijn als daar op KLB een discussie over kan ontstaan. Als dat lukt zal mijn bijdrage constructiever van aard zijn dan eerst, dank PJ.
Ik ga nu slapen, ik denk dat ik begrijp wat je met verheven/aanmatigend bedoelt, zoals ik net schreef zal ik daar serieus op letten. De intentie van mijn eerdere post was niet bedoeld als het etaleren van vermeende kennis, ik dacht in de eerste plaats een inhoudelijk reactie te geven. Die kwam, zoals wel vaker, niet goed over en lees als inhoudsloos gebrabbel. Als dit topic actief blijft zal ik voor de herkansing gaan.quote:
[..]
Meewarig is een zeer goede omschrijving van veel van de reacties hier op fok. We hebben zelfs een smiley om die houding uit te beelden =>
En ja, "inhoudsloos gebrabbel" is harde kritiek. Alleen ik meen het. Ik heb je posts gelezen, maar ik kon er nauwelijks chocola van maken (en ik ben niet echt dom, al zeg ik het zelf).
Wat verheven betreft: Ja, in essentie is het ietwat verheven om zo'n OP te schrijven, maar ik vond jouw belerende reacties op TS een stuk meer verheven overkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2017 01:20:45 ]
“Deugd” is een mooi woord in deze context. En ook al is het KLB, ik dacht na over wat je schreef en denk dat ik het herkende, dus ik ga eraan werken en hoop dat dit topic nog even blijft leven, want ts maakt interessante punten en verwoordt het op een alledaagse en toegankelijke manier, dat is knap.quote:
[..]
Je verschuiving richting redelijkheid doet me deugd. Serieus
Precies! Het is een leuke manier om zo'n gedachtengang op te schrijven. Creatiever dan ik het zou kunnen in ieder geval.quote:
[..]
“Deugd” is een mooi woord in deze context. En ook al is het KLB, ik dacht na over wat je schreef en denk dat ik het herkende, dus ik ga eraan werken en hoop dat dit topic nog even blijft leven, want ts maakt interessante punten en verwoordt het op een alledaagse en toegankelijke manier, dat is knap.
Ik denk dat we blij mogen zijn, dat er in deze neergaande spiraal waar fok in lijkt te zitten, nog mensen zijn die de moeite nemen voor een OP als deze.
Mijne stamt af van TWD alleen de s is een z nuquote:
Nazi-Duitsland is enerzijds de ultieme dystopie, anderzijds de hoogste vorm van menselijk kunnen. Daarom wordt het Nazisme altijd maar als maatstaf voor van alles en nog wat gebruikt en duurt de heerschappij van Hitler maar voort.quote:
[..]
Het is de andere kop van de munt met aan de andere zijde: "beestachtig", "onmenselijk" of "mensonterend"! Het zijn vaak juist de exclusief (veelal zeer creatieve) menselijke handelingen die zulke bewoordingen toeverdeeld krijgen.
Overigens weer een uitstekend topic van ts. Inspireert mij om tzt ook een wat langer topic te schrijven.
Ik vond het schitterende scherpslijperij die mijn pet helaas nog te boven gaat. Toch maar eens een basiscursus filosofie gaan volgen. Heb jij tips?quote:
[..]
Zegt degene die mijn reactie “inhoudsloos gebrabbel” noemt. Leuk en solidair dat je ook het woord meewarig gebruikt. Maar TS maakt zich schuldig aan wat hij bekritiseert: hij denkt dat zijn alternatieve morele orde “verheven” is en dus dat cognitie als uitgangspunt doorslaggevend is. Daar heb ik een reactie op gegeven.
Hmm moet ik even over nadenken, welke regio? Het staat of valt vaak met n goede leraar. Zoals je kan zien valt mijn toelichting ook vaak niet goedquote:
[..]
Ik vond het schitterende scherpslijperij die mijn pet helaas nog te boven gaat. Toch maar eens een basiscursus filosofie gaan volgen. Heb jij tips?
Haaglanden.quote:
[..]
Hmm moet ik even over nadenken, welke regio? Het staat of valt vaak met n goede leraar. Zoals je kan zien valt mijn toelichting ook vaak niet goed
Jawel mijn gewaardeerde criticaster. Ik ben momenteel in pre-kerstvakantiestress verwikkeld, maar ik neem zeker de moeite om je post van repliek te dienen. Waarschijnlijk als ik volgevreten van het kerstdiner in bad lig, daar alle stress van de afgelopen week van me af masturbeer en dan drijvend in mijn eigen zaad mijn smartphonetje erbij pak en lekker ga FOK!-en.quote:
Dat verdient je post wel, ondanks die immer badinerende steken onder de gordel.
Overigens heel leuk geschreven stukje
Succes met de pre-kerstvakantiestress, ik beland na vandaag in de kerstvakantie, maar allicht dat we in het nieuwe jaar dit gesprek met een virtueel goed glas wijn kunnen voortzetten. PJ wees mij ook op de balinerende steken onder de gordel, die zal ik achterwege laten. Ze zijn onnodig en zitten een goed gesprek in de weg. Kortom, ik waardeer je post en zal dat inhoudelijk beter uiten. Misschien 'ns bespreken waarom cognitie als ordeningsprincipe (of opvattingen over bewustzijn) en vermeende opvattingen over 'logischere toepassingen' hiervan 'beter' zouden zijn, volgens mij is het argument al mooi gemaakt als je zegt dat het anders, vergelijkbaar is of 'net zo goed' zo had kunnen zijn. Het besef dat alles net zo goed anders had kunnen zijn zou de waarde die mensen nu hechten aan hoe het is in perspectief moeten plaatsen. Dat nog even tijdens de pre-kerstvakantiestres, sterkte en geniet ervan.quote:
[..]
Jawel mijn gewaardeerde criticaster. Ik ben momenteel in pre-kerstvakantiestress verwikkeld, maar ik neem zeker de moeite om je post van repliek te dienen. Waarschijnlijk als ik volgevreten van het kerstdiner in bad lig, daar alle stress van de afgelopen week van me af masturbeer en dan drijvend in mijn eigen zaad mijn smartphonetje erbij pak en lekker ga FOK!-en.
Dat verdient je post wel, ondanks die immer badinerende steken onder de gordel.