NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als een zo'n kwaadwillende iemand dat van plan was, om vanuit de kamer te schieten, dan bleef dat gevaar bestaan ook al was het hen wel gelukt deze man in de boeien te krijgen zonder hem dood te schieten. En konden ze daarna de kamer alsnog niet betreden. Ongeldig argument dus.quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:41 schreef Fer het volgende:
[..]
Je negeert het punt, dat die plek niet ingevaarlijk was. Iemand met een wapen kan zo door de muur van de kamer schieten. De verdachte moest daarom wegkruipen, terwijl de agenten ter hoogte van de andere kamer bleven. Er zou ook iemand in die nis bij de deur kunnen zitten of om het hoekje in een open kamerdeur. Hij moest daar weg.
Nogmaals, boeien is de verantwoordelijkheid van de agent.
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:39 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In de ideale wereld niet, nee, maar mensen die in paniek of dronken zijn handelen niet als zodanig.
Serieus? Dat moet je toch niet bij de politie willen hebben.quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:35 schreef Hathor het volgende:
En dan die gravering in zijn wapen..."you're fucked", dit lijkt me echt zo'n mannetje voor wie dit soort dingen bijna orgasmisch zijn, dit was het hoogtepunt uit zijn carriere, op naar de volgende.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Kan je nagaan. Een vuurwapen is ook een tweezijdig kwaad. Het wordt getrokken zodra iedere mogelijkheid tot overleg is uitgesloten. Het wordt getrokken om de situatie eenzijdig onder controle te krijgen waarbij de verdachte in principe geen eigen wil meer kan vertonen. Vanuit het perspectief van veiligheid wil je afstand bewaren tot de verdachte. Mogelijk wil je zelfs terugtrekken om maar niet te hoeven schieten? Maar omdat je moet boeien moet de verdachte gelijktijdig op commando toenadering zoeken. Dit soort taken kunnen misschien beter door minimaal twee personen uitgevoerd worden, een bewapend en de andere handen vrij.quote:
[..]
En zelfs in dit land reageert de politie vergelijkbaar in situaties waarin de politie aanwijzigen heeft dat een verdachte een vuurwapen heeft. Denk aan de jonge Rishi die is doodgeshoten, of die andere jongen nog niet zo lang geleden die zelf de politie bleek te hebben gebeld. Politieagenten staan op zo'n moment op scherp, zij willen niet wachten tot de verdachte op hen heeft geschoten want dan is het misschien al te laat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 11:53:02 ]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.quote:
[..]
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?
Wat als hij dat niet gehad heeft in zijn trainingen?quote:
[..]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.
Er werd meermaals geopperd in de Amerikaanse media dat de aanleiding kon zijn geweest, voor zijn verdachte beweging naar zijn broekriem, dat zijn broek onder het kruipen was gezakt en die wilde hij omhoog trekken. Best raar maar niet ondenkbaar voor een dronken mens.
Het is alsof hij de doodstraf kreeg voor dronken zijn.
Het is alsof hij de doodstraf kreeg voor dronken zijn.
Dan is de hele politiemacht als collectieve eenheid schuldig aan het voorval. Wellicht geen moord, maar op zijn minst dood door schuld. En zo niet de hele macht, dan wel degenen die de leiding hebben of de trainingen gevenquote:
[..]
Wat als hij dat niet gehad heeft in zijn trainingen?
Overigens heb ik ook wel zo mijn vraagtekens bij die trainingen, als dit is wat men leert.quote:
[..]
Ja, want in je trainingen als professioneel, moet je die mogelijkheid meenemen, dat mensen even buiten zichzelf zijn, en gepast reageren.
Het lijkt mij dat het doel in deze situatie moet zijn: "de verdachten met zo min mogelijk risico voor alle betrokkenen arresteren". Gegeven dat doel doet deze agent zo ongeveer alles fout wat ie fout kan doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijzondere oorzaak-gevolgtrekking dit. Het was niet de bedoeling om de verdachte dood te schieten. Dat houdt niet in dat de agent zich dan maar voor een deuropening moet begeven om zelf beschoten te worden. De verdachte moest daar weg, hoe dan ook.quote:
[..]
Als een zo'n kwaadwillende iemand dat van plan was, om vanuit de kamer te schieten, dan bleef dat gevaar bestaan ook al was het hen wel gelukt deze man in de boeien te krijgen zonder hem dood te schieten. En konden ze daarna de kamer alsnog niet betreden. Ongeldig argument dus.
Dat ben ik dan weer heel erg met je eens.quote:Nogmaals, boeien is de verantwoordelijkheid van de agent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2017 12:06:12 ]
Dat is dan het argument: het is niet aan deze politieman te wijten als de trainingen tekort schieten. Moord was sowieso niet aan de orde in dit geval.quote:
[..]
Dan is de hele politiemacht als collectieve eenheid schuldig aan het voorval. Wellicht geen moord, maar op zijn minst dood door schuld. En zo niet de hele macht, dan wel degenen die de leiding hebben of de trainingen geven
Daarnaast: als iemand waarvan je in de veronderstelling bent dat hij een vuurwapen draagt naar zijn broeksband grijpt, dan kan je niet wachten of hij ook echt een vuurwapen pakt om mee te schieten. Ook niet als die persoon dronken of in paniek is, want ook dan kan het in een split second zijn gebeurd.
Achteraf is mooi wonen.
Ja, als je zijn naam googled krijg je een aantal foto's van hem te zien, op een ervan zie je een close up van het wapen dat hij gebruikte met daarin de gegraveerde tekst. Dat alleen al lijkt me zeer onprofessioneel en politie onwaardig, evenals het poseren in een uniform met korte mouwen zodat zijn tattoos goed zichtbaar zijn, ook dat is gewoon niet professioneel en is eigenlijk gewoon "thug" gedrag. Enge situatie als zulk soort types een uniform dragen en autoriteit krijgen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 11:49 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Serieus? Dat moet je toch niet bij de politie willen hebben.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Nee zo bizar is het niet. Ik probeer je iets ruimer de situatie in te laten schatten en te begrijpen dmv een voorbeeld.quote:
[..]
Bijzondere oorzaak-gevolgtrekking dit. Het was niet de bedoeling om de verdachte dood te schieten. Dat houdt niet in dat de agent zich dan maar voor een deuropening moet begeven om zelf beschoten te worden. De verdachte moest daar weg, hoe dan ook.
[..]
Dat ben ik dan weer heel erg met je eens.
Stel, de verdachte was nooit de kamer uitgekomen. En die dreiging blijft bestaan. Dan moeten ze op een gegeven de kamer toch wel betreden? Anders heb je een impasse.
Waar niets aan veranderd wordt door het feit dat er een verdachte op de hotelgang platligt.
Evt probeerden de agenten de sleutelkaart op de verkeerde deur waardoor hij niet openging en ze liepen ddaarna alsnog weg zonder de kamer dus veilig te stellen. Als dat geen gepruts is...
Dus de kamer veiligstellen was niet hun prioriteit, een daarbinnen zittende verdachte was dan makkelijjk gevlucht.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Hij werd dus ook aangeklaagd voor dood door schuld en ook daarvan vrijgesproken.quote:
[..]
Dat is dan het argument: het is niet aan deze politieman te wijten als de trainingen tekort schieten. Moord was sowieso niet aan de orde in dit geval.
Daarnaast: als iemand waarvan je in de veronderstelling bent dat hij een vuurwapen draagt naar zijn broeksband grijpt, dan kan je niet wachten of hij ook echt een vuurwapen pakt om mee te schieten. Ook niet als die persoon dronken of in paniek is, want ook dan kan het in een split second zijn gebeurd.
Achteraf is mooi wonen.
Die hele situatie waarbij hij naar de broekband had gegrepen was door de agent zelf gecreerd. Opgezet om te falen dus. Voor dat moment was de verdachte al netjes in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Daarom zeg ik herhaaldelijk, dat het aan de agenten ligt om hem te boeien.
Een risico van neergeschoten worden als agent kan je nooit helemaal uitsluiten, oftewel risico van het vak. Soms moet je dus niet overmatig bang en beschermend doen maar gewoon voor de kamerdeur lopen. Het is alsof het leven vd agent 3 keer meer waard is dan een burgerleven dn dat is fout.
Ik snap je nog steeds niet. Ja, ze moeten (uiteindelijk ook) de kamer betreden. Nee, ze hebben ervoor gekozen om hun aandacht eerst te richten op één persoon in plaats van direct op een kamer vol mogelijke vuurgevaarlijken. Ja, zelfs dat is al verkeerd gegaan want er is een dode. Kan je nagaan als ze de kamer meteen wilden veiligstellen. 300 doden, inclusief de bellboy en die kerel van de administratie op het hoofdkantoor 200km verderop. 🙈quote:
[..]
Nee zo bizar is het niet. Ik probeer je iets ruimer de situatie in te laten schatten en te begrijpen dmv een voorbeeld.
Stel, de verdachte was nooit de kamer uitgekomen. En die dreiging blijft bestaan. Dan moeten ze op een gegeven de kamer toch wel betreden? Anders heb je een impasse.
Waar niets aan veranderd wordt door het feit dat er een verdachte op de hotelgang platligt.
Evt probeerden de agenten de sleutelkaart op de verkeerde deur waardoor hij niet openging en ze liepen ddaarna alsnog weg zonder de kamer dus veilig te stellen. Als dat geen gepruts is...
Dus de kamer veiligstellen was niet hun prioriteit, een daarbinnen zittende verdachte was dan makkelijjk gevlucht.
niet eens dienstwapen dus, maar zelf aangeschaft.quote:
Foto van het wapen staat in de link.
http://tribunist.com/news(...)-his-personal-rifle/
De agent droeg hem op naar zijn broeksband te grijpen?quote:
[..]
Hij werd dus ook aangeklaagd voor dood door schuld en ook daarvan vrijgesproken.
Die hele situatie waarbij hij naar de broekband had gegrepen was door de agent zelf gecreerd. Opgezet om te falen dus. Voor dat moment was de verdachte al netjes in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Daarom zeg ik herhaaldelijk, dat het aan de agenten ligt om hem te boeien.
Wat denk je dat de kritiek zou zijn geweest als de politieagent niet volgens zijn training zou hebben gehandeld en het toch mis zou zijn gegaan?
Als je het kan voorkomen, moet je het voorkomen. In een land waar een groot deel van de bevolking zo trots is op hun vrijheid een wapen te dragen, is het niet vreemd dat de politie ook extra bescherming geniet. Zelfs in Nederland werkt het zo en dat geldt niet eens alleen voor politiemensen. Jammer dat het soms erg fout gaat door inschattingfouten, geen reden om de bewuste agenten op te sluiten.quote:Een risico van neergeschoten worden als agent kan je nooit helemaal uitsluiten, oftewel risico van het vak. Soms moet je dus niet overmatig bang en beschermend doen maar gewoon voor de kamerdeur lopen. Het is alsof het leven vd agent 3 keer meer waard is dan een burgerleven dn dat is fout.
Risico om als burger met een wapen door de politie als gevaarlijk te worden gezien en te worden doodgeschoten is niet uit te sluiten, oftewel risico van burger met een wapen zijn.
Als je iets niet begrijpt moet je niet zo fel een standpunt innemen en dat verdedigen.quote:
[..]
Ik snap je nog steeds niet. Ja, ze moeten (uiteindelijk ook) de kamer betreden. Nee, ze hebben ervoor gekozen om hun aandacht eerst te richten op één persoon in plaats van direct op een kamer vol mogelijke vuurgevaarlijken. Ja, zelfs dat is al verkeerd gegaan want er is een dode. Kan je nagaan als ze de kamer meteen wilden veiligstellen. 300 doden, inclusief de bellboy en die kerel van de administratie op het hoofdkantoor 200km verderop. 🙈
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat het de agenten er niet om ging dat een vuurgevaarlijke iemand in de kamer was. En ze waren daar evenmin voor bang. Anders hadden ze niet eens de kamer proberen te betreden zonder dat hij vanzelf was uitgekomen,wat ze na het doodschieten wel deden.
Waarom zou de verdachte op de gang dus wel eruit moeten lopen en een andere schietgevaarlijke niet? Is dat voor jou logisch?
Je zal maar beschermd moeten worden door iemand die niet kan wachten om een ander neer te knallen.
wooblabalurg
Nee, lezen. Ik zeg dat de agent zelf de gevaarlijke situatie gecreerd had. Want hij was vanzelf al in de geneutraliseerde positie gaan liggen. Dan moet je hem boeien om erger te voorkomen.quote:
[..]
De agent droeg hem op naar zijn broeksband te grijpen?
Wat denk je dat de kritiek zou zijn geweest als de politieagent niet volgens zijn training zou hebben gehandeld en het toch mis zou zijn gegaan?
[..]
Als je het kan voorkomen, moet je het voorkomen. In een land waar een groot deel van de bevolking zo trots is op hun vrijheid een wapen te dragen, is het niet vreemd dat de politie ook extra bescherming geniet. Zelfs in Nederland werkt het zo en dat geldt niet eens alleen voor politiemensen. Jammer dat het soms erg fout gaat door inschattingfouten, geen reden om de bewuste agenten op te sluiten.
Burgers krijgen dan ook geen trainingen, lof, en geld toe om in hun dagelijkse omgang met de politie juist te handelen. Wat een nonsens.
Dat is erg vervelend?quote:
[..]
Klopt, dat is erg vervelend, maar is dat dan ook een reden om de agent in dit geval te veroordelen? Omdat het slachtoffer te dronken of paniekerig was om de bevelen goed op te volgen?
|
|
