Goed verhaal.quote:Op donderdag 30 november 2017 00:10 schreef the-eye het volgende:
[..]
Wat een bullshit!
Die mannen hebben gewoon gerapporteerd wat ze gehoord hebben en daar later op verzoek een verklaring over afgelegd. Zoals die advocaat al aangeeft is het onzin om hen als de grote boosdoeners te zien die een onschuldig man in de gevangenis hebben laten belanden. Als jij morgen in de kroeg een verhaal van iemand hoort of een wel heel vreemd gesprek met iemand hebt over een moord of kindermisbruik etc vraag ik me af of je het moreel tegenover jezelf kan verantwoorden om net te doen of het niet gebeurd is en daar niet met anderen over te praten. In het geval dat je daar wel over praat dan te weigeren er een verklaring over af te leggen als de politie je dat komt vragen.
Je instelling is okee zolang het over een onschuldig iemand blijkt te gaan maar stel je het andere geval voor. Er is een dader maar jij weigert alle medewerking.
Inderdaad.. Ik sluit me dan ook aan bij de comments onder de video. Wat een schijnheilige bloedhonden die twee collega'squote:
Ik zou maar nooit zelf de verdediging op je nemen mocht je voor de rechter moeten verschijnen. Die zal namelijk tegen je zeggen dat het draait om feiten en niet waar jij denkt dat iets op lijkt.quote:Op donderdag 30 november 2017 03:27 schreef Morendo het volgende:
[..]
Goed verhaal.
Alleen heeft de Poch-zaak meer te maken met drie collega's die een drankje doen. Collega J vertelt dat hij de afgelopen nacht de liefde heeft bedreven met zijn vrouw, en collega's T en R, die al langer jaloers zijn op J , besluiten hem een hak te zetten en verzinnen dat J vertelde dat hij de afgelopen nacht iemand verkracht en vermoord heeft.
Daar lijkt het in ieder geval al wat meer op. En dan wordt het een wat slechter verhaal.
Herhalen wat hij heeft gezegd zijn geen leugens, dat het verkeerd werd geïnterpreteerd door OM in Argentinie is niet hun schuld.quote:Op woensdag 29 november 2017 23:58 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Door de leugens van Tim Weert en Edwin Reijnhoudt Brouwer zat Poch 8 jaar onschuldig in de gevangenis.
Als het moedwillig is aangedikt valt hen echt wat aan te rekenen. als je de verhalen zo hoort waren de verklaringen niet echt objectief of neutraal.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Herhalen wat hij heeft gezegd zijn geen leugens, dat het verkeerd werd geïnterpreteerd door OM in Argentinie is niet hun schuld.
Als ze hun mening geven hoeft ook niet neutraal of objectief te zijn, als als ze herhalen wat Poch heeft gezegd moet dat de waarheid zijn. Overigens is zelfs dan mogelijk dat de herinnering niet helemaal juist is zonder dat het strafbaar is.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:14 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Als het moedwillig is aangedikt valt hen echt wat aan te rekenen. als je de verhalen zo hoort waren de verklaringen niet echt objectief of neutraal.
Een valse getuigenis is geen 'mening'.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:15 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ze hun mening geven hoeft ook niet neutraal of objectief te zijn, als als ze herhalen wat Poch heeft gezegd moet dat de waarheid zijn. Overigens is zelfs dan mogelijk dat de herinnering niet helemaal juist is zonder dat het strafbaar is.
Een persoonlijke opvatting is geen valse getuigenis.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:27 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Een valse getuigenis is geen 'mening'.
Voor je ‘plezier’ in een islamitisch land gaan wonen :’)quote:Op woensdag 29 november 2017 23:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Voor 10 miljoen kun je aardig wat vastgoed kopen. Marokko is momenteel booming.
²
Maar ze hebben wel die verklaring ondertekent waarin onwaarheden stonden.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Een persoonlijke opvatting is geen valse getuigenis.
Wat een ongelooflijke teringmongolen.quote:Op woensdag 29 november 2017 22:58 schreef StaceySinger het volgende:
Bij een etentje van Transavia piloten op Bali in 2003, spreken collega's Edwin Reijnoudt Brouwer en Tim Weert met de Argentijnse piloot Julio Poch. Tijdens dat diner komt het Videla-regime ter sprake. In dat gesprek ontstaat bij Brouwer en Weert de indruk (nee, de overtuiging) dat Poch betrokken was bij dodenvluchten waarbij politieke tegenstanders van het regime gedrogeerd uit vliegtuigen werden gegooid. De heren melden dit 'voorval' bij hun meerderen. In 2008 worden ze gehoord, en in 2009 wordt Poch aangehouden. Sindsdien zit Julio Poch in hechtenis op verdenking van het uitvoeren van deze dodenvluchten. Aanvullend bewijs ontbreekt. Het verhaal over dit etentje is het enige bewijs tegen Poch en de 'interpretatie van Poch's lichaamshouding' door zijn twee Transavia collega's heeft ervoor gezorgd dat hij inmiddels alweer meer dan vijf jaar in een buitenlandse cel verblijft. In 2010 doen Brouwer en Weert hun verhaal bij Pauw en Witteman. Interessant om te zien hoe impliciete aannames en interpretatie van lichaamstaal een enorme rol spelen.
Jaloers dat iemand die er korter werkt hoger in de rangorder zat ja.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:44 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat een ongelooflijke teringmongolen.
Ik kan me niet voorstellen dat piloten zo dom zijn. Daar moet iets anders aan de hand zijn.
Er is ook niets fout aan om actief te proberen iemand te laten vervolgen waarvan je denkt dat die strafbare dingen heeft gedaan. En als je als getuige aangeeft dat je denkt dat een automobilist ongeveer 180 heeft gereden maar uit onderzoek blijkt dat het ongeveer 140 was dan heb je nog steeds geen onwaarheid vertelt, je vertelt wat je denkt, jouw opvatting.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:32 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel die verklaring ondertekent waarin onwaarheden stonden.
Die info over dat gesprek bereikte Buenos Aires niet per toeval he. Er zijn een hoop mensen schuldig aan het feit dat hij kon worden gearresteerd, die hebben zich daar actief voor ingezet.
Volgens de letter van de wet wellicht niet nee.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is ook niets fout aan om actief te proberen iemand te laten vervolgen waarvan je denkt dat die strafbare dingen heeft gedaan.
Maar als diegene 8 jaar in voorrarrest zit, er uit feiten blijken dat hij helemaal niet in de buurt was, helemaal niet de skills had om zo'n toestel te vliegen en er geen enkele andere getuige opduikt, zou je dan niet achter je oren krabben over je eigen verklaringen? In die 8 jaar, toen de feiten zich opstapelde hebben beide heren geen enkel moment gedacht om wellicht hun eigen verklaring na te gaan.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is ook niets fout aan om actief te proberen iemand te laten vervolgen waarvan je denkt dat die strafbare dingen heeft gedaan. En als je als getuige aangeeft dat je denkt dat een automobilist ongeveer 180 heeft gereden maar uit onderzoek blijkt dat het ongeveer 140 was dan heb je nog steeds geen onwaarheid vertelt, je vertelt wat je denkt, jouw opvatting.
Domme beredenering wat geen acht jaar heeft hoeven duren.quote:Op donderdag 30 november 2017 10:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is ook niets fout aan om actief te proberen iemand te laten vervolgen waarvan je denkt dat die strafbare dingen heeft gedaan. En als je als getuige aangeeft dat je denkt dat een automobilist ongeveer 180 heeft gereden maar uit onderzoek blijkt dat het ongeveer 140 was dan heb je nog steeds geen onwaarheid vertelt, je vertelt wat je denkt, jouw opvatting.
Die wonen nog gewoon in Nederland.quote:Op donderdag 30 november 2017 12:25 schreef Rockefellow het volgende:
Waar woont zijn gezin eigenlijk? Ik kan me wel voorstellen dat ze een beetje klaar zijn met Nederland.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |