lekkage in schuur

Kan ook een nieuwe lekkage zijn. Hebben dat niet ook ooit gehad. Wat doe je eraan...

en het is gewoon gemeld + het is geen nieuw huis meer dus dingen hebben gewoon onderhoud nodig.

Heb je een bouwtechnische keuring laten uitvoeren?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 10:21 schreef Lingue het volgende:

[..]

Nee, het is een relatief nieuw huis. 8jr oud.

Als de bewoners hebben aangegeven dat het lekkage was en dit zou verholpen zijn en het is geen nieuwe lekkage dan valt dit volgens mij onder een verborgen gebrek. Ik weet niet wat de schade is en wat de reparatiekosten zullen zijn maar je hebt dan wel een punt naar de verkoper.

Dus de lekkage heeft zich 14 maanden verstopt?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 10:48 schreef bijdehand het volgende:
Dus de lekkage heeft zich 14 maanden verstopt?

Het heeft bij TS 14 maanden niet geregend. Het is logisch dat dit nu pas zichtbaar wordt

Het lijkt mij lastig als de lekkage in geen enkele vorm ergens benoemd is geweest op papier.

Ik denk dat de termijn van 14 maanden wel erg lang is om te claimen dat er nu lekkage is zonder eerst zelf meer te doen. Dus je kan nu niet zeggen dat er toen niets aan gedaan is. Want dan had je toch al echt veel eerder de lekkage moeten hebben. Het is niet zo dat het in ons land 14 maanden niet regent.

Enige wat ik kan bedanken is dat het toen niet goed is gerepareed maar even "snel" is gedaan. Dat weet jij niet, en kan als geborgen gebrek worden geclaimed, maar alleen als je jezelf van meer argumentatie voorziet. Daarvoor zal je een vakman de huidige lekkage moeten laten repareren, en aan die persoon vragen of er een eerdere reparatie is uitgevoerd, en wat hij daar van vindt. Als die dan zegt ja, het is gedicht maar zo kan het nooit lang houden en dat weet iedereen.....dan heb je een zaak en zou je de vorige eigenaar kunnen aanspreken om de kosten van de huidige goede reparatie op zijn conto te nemen. Maar zoals gezegd, daar heb je een vakman of expert voor nodig. Je kan niet zomaar na 14 maanden wat claimen. Dat is veel te lang.

En dat repareren, dat moet toch. Dus, eerst laten repareren, en zorgen dat je die vakman uithoort over wat hij denkt. Foto's maken tijdens die reparatie waar de vakman even aanwijst waar de vorige reparatie niet klopt etc. Bewijs verzamelen van dat wat er echt fout is. En is dat niet te vinden......dan heb je gewoon de pech die elke huiseigenaar wel eens heeft. De pech die lekkage heet.

Op het moment van verkoop was er geen lek. Dus kun je de verkoper niet aansprakelijk stellen. Tenzij je idd ergens woont waar het 14 maanden niet geregend heeft waardoor je het niet eerder vast kon stellen.

Ik heb 7 jaar terug een auto gekocht, die heeft nu een volle katalysator. Denken jullie dat ik dat nog als garantie kan opvoeren bij Garage Hendrik?

Wat mij betreft verdient TS een nominatie voor 'post waarop je het antwoord al weer 2017'. Op geen enkele manier ga je dit kunnen winnen. Het was niet verborgen, het is benoemd en in 14 maanden niets aan de hand.

Een huis onderhouden kost geld, einde verhaal. Kan of wil je dat niet, ga dan huren.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:14 schreef Coritchando het volgende:
Ik heb 7 jaar terug een auto gekocht, die heeft nu een volle katalysator. Denken jullie dat ik dat nog als garantie kan opvoeren bij Garage Hendrik?

Wat mij betreft verdient TS een nominatie voor 'post waarop je het antwoord al weer 2017'. Op geen enkele manier ga je dit kunnen winnen. Het was niet verborgen, het is benoemd en in 14 maanden niets aan de hand.

Een huis onderhouden kost geld, einde verhaal. Kan of wil je dat niet, ga dan huren.

Nee, het is benoemd als opgelost en nu is er blijkbaar weer lekkage op dezelfde plek. Dat is heel wat anders. Als je zegt dat iets gerepareerd is en dat blijkt niet zo heeft de koper wel degelijk een punt

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 10:27 schreef matspontius het volgende:

[..]

Als de bewoners hebben aangegeven dat het lekkage was en dit zou verholpen zijn en het is geen nieuwe lekkage dan valt dit volgens mij onder een verborgen gebrek. Ik weet niet wat de schade is en wat de reparatiekosten zullen zijn maar je hebt dan wel een punt naar de verkoper.

Waarom dan? Als zij het verholpen hebben destijds en het lekt weer, dan is daar toch niks verborgens aan, dan is dat toch gewoon dikke pech voor de huidige bewoner?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 10:41 schreef Lingue het volgende:
Hmmm.... we gaan het zien... Wacht even de reactie vd aankoopmakelaar af.
Zie net in de papieren dat ze daarop hebben aangekruist dat er geen lekkage is... Maar tijdens de 2e bezichtiging met aankoopmakelaar en tijdens overdracht beiden wel benoemd.

weet dus niet of ik er wat mee kan....

Vorige bewoners hebben groene plantjes op het dak geplaatst....Vrees dat het daar vanaf komt...

Maar ook daar kan je niks mee, zelfs al komt het daar vanaf. Je had zelf natuurlijk die plantjes er prima af kunnen halen ergens in de afgelopen 14 maanden als je had gedacht dat dat een probleem zou kunnen gaan vormen.

Ik heb er totaal geen verstand van hoor, dus ik roeptoeter gewoon gezellig met iedereen mee, maar ik gok dat je hier echt helemaal niks meer kan verhalen op vorige bewoners. 14 maanden is echt wel heel erg lang.

Een verborgen gebrek is als jij zegt 'En er is nergens lekkage?' en je krijgt als antwoordt 'Er is nergens lekkage' terwijl die er wel is en de verkopers dat willens en wetens voor jou verbergen.
Daar is hier geen sprake van. Ze zeiden namelijk 'Er was lekkage, en die is verholpen'. En dat was ook zo, want er was 14 maanden lang geen lekkage.

Lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:32 schreef Brighteyes het volgende:

[..]

Waarom dan? Als zij het verholpen hebben destijds en het lekt weer, dan is daar toch niks verborgens aan, dan is dat toch gewoon dikke pech voor de huidige bewoner?

Als het opgelost is niet, dan mag je ervan uitgaan dat het daar niet opnieuw gaat lekken binnen een 14 maanden

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:30 schreef matspontius het volgende:

[..]

Nee, het is benoemd als opgelost en nu is er blijkbaar weer lekkage op dezelfde plek. Dat is heel wat anders. Als je zegt dat iets gerepareerd is en dat blijkt niet zo heeft de koper wel degelijk een punt

Als het niet opgelost (gerepareerd) was dan had het in de afgelopen 14 maanden echt wel eerder gelekt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:34 schreef matspontius het volgende:

[..]

Als het opgelost is niet, dan mag je ervan uitgaan dat het daar niet opnieuw gaat lekken binnen een 14 maanden

Wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:36 schreef Coritchando het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Wat is daar onzin aan? Jij accepteert reparaties die maar 14 maanden meegaan?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:34 schreef matspontius het volgende:

[..]

Als het opgelost is niet, dan mag je ervan uitgaan dat het daar niet opnieuw gaat lekken binnen een 14 maanden

Dat is echt totale onzin. Hooguit zouden ze nog naar de reparateur kunnen gaan en claimen dat ze het willen verhalen op garantie op de reparatie, maar ik gok dat ook die garantie niet langer dan een maand of 12 zal zijn. Er kan immers altijd overal alsnog weer lekkage ontstaan.

Maar dat kan je, mijns inziens, in ieder geval niet claimen op de vorige bewoners.

Dan had je namelijk, mijns inziens weer, zelf die lekkage plek moeten laten controleren door een reparateur op deugdelijkheid meteen na overdracht van de woning. En als die reparateur op dat moment zegt 'Nope, dat gaat niet houden' dan had je er nog iets mee gekund. Denk ik dan.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 09:52 schreef Lingue het volgende:
Ik heb 14 maanden geleden een huis gekocht waarbij er in de schuur een zichtbare plek was van ene oude lekkage.
Dit is toen ook gemeld door de verkopers dat het een oude lekkage is die toen door hun al opgelost is.

En je hebt toen niet doorgevraagd hóé ze dat gedaan hebben?
Ik geef je eer lijk gezegd weinig kans dat de verkopende partij iets gaat betalen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 11:37 schreef matspontius het volgende:

[..]

Wat is daar onzin aan? Jij accepteert reparaties die maar 14 maanden meegaan?

Zeker. Waarom niet?

TS, Welke moeite heb je zelf gestoken in je onderzoeksplicht toen je het huis kocht?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 12:13 schreef agter het volgende:
TS, Welke moeite heb je zelf gestoken in je onderzoeksplicht toen je het huis kocht?

De koper heeft het gezien, gemeld en gevraagd hoe en wat. Daarop is de verkoper met de reactie gekomen da het gerepareerd is. Indien het binnen 14 maanden weer lekt, is er iets niet in orde; nader onder dient aan te tonen of de reparatie ondeugdelijk is gedaan, of dat het oorsspronkelijke dak niet (meer) in orde is.

Denk dat 2 jaar zo de limiet is, dus als TS snel is, is er wel een juridische basis om "iets" te verhalen. Maar of het je netto (kosten - vergoeding) iets oplevert is maar de vraag

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 17-11-2017 12:28:21 ]

Het gebrek was er niet bij de overdracht. Je krijgt geen garantie op een huis. Het probleem is voor TS. De vorige bewoner gaat hier terecht niets aan doen.

Beter bel je een dakdekker, met wat geluk ben je voor een paar honderd ¤ klaar.