Het is erg de nuance die er er in terug komt die me aanspreekt. En daar zou ik zelf wel graag een keer over willen praten.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:10 schreef hugecooll het volgende:
Ik heb ze (nog) niet gezien, maar misschien kun je zelf ook een voorzetje geven voor de discussie die je wil voeren
Als je dit onderwerp zo serieus neemt vind ik dat toch wel een interessante stellingname eerlijk gezegd.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:57 schreef madam-april het volgende:
Zolang zij zich niet distantiëren van Van Jole, kan ik de NPO en VARA niet meer serieus nemen, zeker niet over dit onderwerp..
En daarmee zijn ook automatisch de programmamakers van productiebedrijven die door die omroepen ingekocht / ingehuurd worden, niet meer serieus te nemen? En de presentatoren zijn ook al niet meer serieus te nemen, omdat Van Jole met dezelfde omroep werkt? En de panelleden en hun discussie, de kern van het programma, ook niet meer? Allemaal besmet door Van Jole en/of vermeende hypocrisie van de omroep?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:57 schreef madam-april het volgende:
Zolang zij zich niet distantiëren van Van Jole, kan ik de NPO en VARA niet meer serieus nemen, zeker niet over dit onderwerp..
Ik begrijp de stellingname wel. Het is goed dat er aandacht aan wordt besteed maar hoe serieus kun je de preek van de dominee nemen als hij zelf openlijk vreemd gaat en zijn kinderen slaat? Dan hou je er toch een wrange nasmaak aan over, hoe goed de programma’s mogelijk ook zijn.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:36 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Als je dit onderwerp zo serieus neemt vind ik dat toch wel een interessante stellingname eerlijk gezegd.
Moeten ze allemaal maar ontslag nemen dan?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik begrijp de stellingname wel. Het is goed dat er aandacht aan wordt besteed maar hoe serieus kun je de preek van de dominee nemen als hij zelf openlijk vreemd gaat en zijn kinderen slaat? Dan hou je er toch een wrange nasmaak aan over, hoe goed de programma’s mogelijk ook zijn.
Volgens mij is 1 van de zaken die steeds gepredikt wordt in deze discussie is dat we dergelijk gedrag als maatschappij niet normaal moeten vinden en dat we als maatschappij daders daar ook op aanspreken op het moment dat dat gebeurd zodat slachtoffers niet alleen staan.quote:Op donderdag 16 november 2017 10:33 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Moeten ze allemaal maar ontslag nemen dan?
Ik denk dat de enige keuze is die je hebt als daar werkt is of je koffers pakken, of toch tv maken. De hele zender krijg je niet mee weg. En ik zie geen enkele andere zender nuance brengen zoals de NPO dat doet.
Ben ik volledig met je eens.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:15 schreef Buurtzwaan het volgende:
De eerste aflevering van Mag ik je tieten zien heb ik vorige week gezien. Ik vond het wel heftig om te zien dat die meiden die daar slachtoffer van waren geworden zelfmoordpogingen hadden ondernomen of hun hele leven er compleet van ontregeld raakte. Vooral dat meisje dat van die hoge flat is afgesprongen vond ik afschuwelijk.
Wat me opviel aan al die meiden was dat ze die naaktfoto's sturen om aandacht te krijgen van jongens. Nu komt dat ook omdat ze thuis weinig liefde en aandacht kregen, maar toch vind ik het ook iets typisch van deze tijd. Dat het normaal is geworden onder jongeren, voor sommigen dan in ieder geval, om een jongen of meisje die je ziet zitten naaktfoto's te sturen. Bijna alsof je het als een pakje boter gaat wat je aan vrienden geeft. Noem me ouderwets, maar intimiteit wordt al bijna een cosumptiegoed en dat vind ik een zeer foute boodschap om mee te geven aan jongeren. Ook dat beide deskundigen aan het woord het sturen van naakfoto's zo normaliseren. Er mag best meer aandacht aan intimiteit en dat een relatie zonder naaktfoto's ook mooi kan zijn en er meer plaats in het programma moest zijn voor de afweging van het maken van naaktfoto's. Nu hadden ze het vooral over dat het je een boost aan zelfvertrouwen kon geven mits de ander het niet doorstuurt en dat diegene die zoiets doorstuurt fout zit. En daar zit hem nou de cru, die garantie heb je nooit en daarom is het ook onverstandig om alleen maar over de voordelen en dat de daders fout zitten te praten. Ook omdat je de kans mist om eens te praten over wat intimiteit nou nog inhoudt tegenwoordig.
Stel je niet aan zeg, seksuele vrijheid is iets waar we al heel lang voor strijden maar die verdomde kerk is zo anti liberaal dat ze dat steeds maar weer proberen in te perken.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:15 schreef Buurtzwaan het volgende:
De eerste aflevering van Mag ik je tieten zien heb ik vorige week gezien. Ik vond het wel heftig om te zien dat die meiden die daar slachtoffer van waren geworden zelfmoordpogingen hadden ondernomen of hun hele leven er compleet van ontregeld raakte. Vooral dat meisje dat van die hoge flat is afgesprongen vond ik afschuwelijk.
Wat me opviel aan al die meiden was dat ze die naaktfoto's sturen om aandacht te krijgen van jongens. Nu komt dat ook omdat ze thuis weinig liefde en aandacht kregen, maar toch vind ik het ook iets typisch van deze tijd. Dat het normaal is geworden onder jongeren, voor sommigen dan in ieder geval, om een jongen of meisje die je ziet zitten naaktfoto's te sturen. Bijna alsof je het als een pakje boter gaat wat je aan vrienden geeft. Noem me ouderwets, maar intimiteit wordt al bijna een cosumptiegoed en dat vind ik een zeer foute boodschap om mee te geven aan jongeren. Ook dat beide deskundigen aan het woord het sturen van naakfoto's zo normaliseren. Er mag best meer aandacht aan intimiteit en dat een relatie zonder naaktfoto's ook mooi kan zijn en er meer plaats in het programma moest zijn voor de afweging van het maken van naaktfoto's. Nu hadden ze het vooral over dat het je een boost aan zelfvertrouwen kon geven mits de ander het niet doorstuurt en dat diegene die zoiets doorstuurt fout zit. En daar zit hem nou de cru, die garantie heb je nooit en daarom is het ook onverstandig om alleen maar over de voordelen en dat de daders fout zitten te praten. Ook omdat je de kans mist om eens te praten over wat intimiteit nou nog inhoudt tegenwoordig.
Intoleranten ergeren zich aan topless vrouwen of menen dat zij superieur zijn aan jou omdat hun ideologie dat hen heeft vertelt, dus dan mogen ze je ook minderwaardig / als neukvoer behandelen.. (tis immers jouw schuld, jij doet niet normaal)quote:Op donderdag 16 november 2017 11:26 schreef Fripsel het volgende:
Hoezo typisch van deze tijd? We zijn juist hypocriet geworden in mijn ogen. Vroeger liep iedereen topless op het strand, probleemloos. Nu moet je maar normaal doen. Alsof seks en experimenteren iets nieuws is. De media staat vol met super super sexy voorbeelden. Maar doe zelf een keer sexy met je vriend, en het is buiten de norm. Dat is toch krom.
Lieverd, ik ben zo atheïstisch als maar kan zijn, maar ik vind best dat we eens mogen nadenken over het sturen van naaktfoto's. Verder ga ik geen aandacht meer aan je reactie besteden, want je was duidelijk opgefokt toen je dit schreef.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:28 schreef ludovico het volgende:
[..]
Stel je niet aan zeg, seksuele vrijheid is iets waar we al heel lang voor strijden maar die verdomde kerk is zo anti liberaal dat ze dat steeds maar weer proberen in te perken.
Mensen kiezen er zelf voor! Wie ben jij dat jij jouw wil gaat opleggen aan anderen? Hinderen ze iemand met hun seksuele vrijheden? Neen! Bemoei je met je eigen zaken.
Niks mis overigens om risico gevallen ooit een filmpje te laten zien dat het sturen van een foto doorgestuurd kan worden natuurlijk....
Oh nee, dat heb je toch fout ik voel me hartstikke verlicht op het momentquote:Op donderdag 16 november 2017 11:43 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Lieverd, ik ben zo atheïstisch als maar kan zijn, maar ik vind best dat we eens mogen nadenken over het sturen van naaktfoto's. Verder ga ik geen aandacht meer aan je reactie besteden, want je was duidelijk opgefokt toen je dit schreef.
Waarom reageer je dan niet op mijn post als je vind dat we er wel eens over na mogen denken?quote:Op donderdag 16 november 2017 11:43 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Lieverd, ik ben zo atheïstisch als maar kan zijn, maar ik vind best dat we eens mogen nadenken over het sturen van naaktfoto's. Verder ga ik geen aandacht meer aan je reactie besteden, want je was duidelijk opgefokt toen je dit schreef.
Niet alleen over wat intimiteit is en kan zijn, maar ook over zelfvertrouwen mis ik een dialoog. Dan vind ik het zelfs nogal kwalijk dat een professional op tv gaat zitten kweken dat je zelfvertrouwen door zo een actie geboost kan worden, mits de ander blabla. Zelfvertrouwen halloquote:Op donderdag 16 november 2017 11:15 schreef Buurtzwaan het volgende:
Wat me opviel aan al die meiden was dat ze die naaktfoto's sturen om aandacht te krijgen van jongens. Nu komt dat ook omdat ze thuis weinig liefde en aandacht kregen, maar toch vind ik het ook iets typisch van deze tijd. Dat het normaal is geworden onder jongeren, voor sommigen dan in ieder geval, om een jongen of meisje die je ziet zitten naaktfoto's te sturen. Bijna alsof je het als een pakje boter gaat wat je aan vrienden geeft. Noem me ouderwets, maar intimiteit wordt al bijna een cosumptiegoed en dat vind ik een zeer foute boodschap om mee te geven aan jongeren. Ook dat beide deskundigen aan het woord het sturen van naakfoto's zo normaliseren. Er mag best meer aandacht aan intimiteit en dat een relatie zonder naaktfoto's ook mooi kan zijn en er meer plaats in het programma moest zijn voor de afweging van het maken van naaktfoto's. Nu hadden ze het vooral over dat het je een boost aan zelfvertrouwen kon geven mits de ander het niet doorstuurt en dat diegene die zoiets doorstuurt fout zit. En daar zit hem nou de cru, die garantie heb je nooit en daarom is het ook onverstandig om alleen maar over de voordelen en dat de daders fout zitten te praten. Ook omdat je de kans mist om eens te praten over wat intimiteit nou nog inhoudt tegenwoordig.
Nog even afgezien van de discussie of het nou echt de issue is dat jij sexy met je vriend doet. Dan vind ik de media aanhalen ook een beetje een zwaktebod in de categorie ja maar hunnie. Ten eerste de kruisbestuiving dat tot op zekere hoogte de media ons levert waar er vraag naar is en dus ook weer niet zo een geheel toonaangevende entiteit is. Ten tweede staat het ook vol met geweld. Als je dat doet met je vriend is het ook buiten de norm. Of nee, want boys will be boys ditdat. Gelukkig ben jij een meisje, dus dan is het wel buiten de norm.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:26 schreef Fripsel het volgende:
Hoezo typisch van deze tijd? We zijn juist hypocriet geworden in mijn ogen. Vroeger liep iedereen topless op het strand, probleemloos. Nu moet je maar normaal doen. Alsof seks en experimenteren iets nieuws is. De media staat vol met super super sexy voorbeelden. Maar doe zelf een keer sexy met je vriend, en het is buiten de norm. Dat is toch krom.
quote:Op donderdag 16 november 2017 12:42 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan niet op mijn post als je vind dat we er wel eens over na mogen denken?
Sorry, ik zag alleen maar quotes en heb daarop gereageerd.quote:Op donderdag 16 november 2017 11:26 schreef Fripsel het volgende:
Hoezo typisch van deze tijd? We zijn juist hypocriet geworden in mijn ogen. Vroeger liep iedereen topless op het strand, probleemloos. Nu moet je maar normaal doen. Alsof seks en experimenteren iets nieuws is. De media staat vol met super super sexy voorbeelden. Maar doe zelf een keer sexy met je vriend, en het is buiten de norm. Dat is toch krom.
Seks sells aan de consument.. dus dat is dan toch alleen maar een reden dat het normaal zou moeten zijn? Blijkbaar vinden we het leuk? Waarom moet zo'n slachtoffer dan zo gedemoniseerd worden als het ware?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:36 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
[..]
Sorry, ik zag alleen maar quotes en heb daarop gereageerd.
Ik me voorstellen dat de rol van de media als dubbel wordt gezien. Echter moeten mensen niet vergeten dat sex sells en de media seks gebruikt om producten te verkopen. Instagram modellen en beroemdheden doen in principe niets anders. Voor de doorsnee persoon is de norm dan ook anders dan wat de media probeert voor te schotelen. Het is niet dat we preutser zijn geworden, reclame legt gewoon meer de focus op seks dan vroeger, waardoor jongeren denken dat de norm ontiegelijk is verandert en naar het voorbeeld van modellen en beroemdheden dit gedrag gaat kopiëren. Tegelijkertijd is naakt nog steeds privé en het propaganderen van zo'n cultuur botst gewoon met elkaar. Zie ook de reactie van zowel het slachtoffer als de dader als zo'n foto uitlekt.
quote:Op donderdag 16 november 2017 10:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik begrijp de stellingname wel. Het is goed dat er aandacht aan wordt besteed maar hoe serieus kun je de preek van de dominee nemen als hij zelf openlijk vreemd gaat en zijn kinderen slaat? Dan hou je er toch een wrange nasmaak aan over, hoe goed de programma’s mogelijk ook zijn.
dat is inderdaad precies hoe ik erover denk!quote:Op donderdag 16 november 2017 10:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Volgens mij is 1 van de zaken die steeds gepredikt wordt in deze discussie is dat we dergelijk gedrag als maatschappij niet normaal moeten vinden en dat we als maatschappij daders daar ook op aanspreken op het moment dat dat gebeurd zodat slachtoffers niet alleen staan.
Dus ja, dan zul je als brenger van die boodschap daar ook iets mee moeten als het iemand van binnen je eigen organisatie betreft. Want anders kan ik jouw boodschap dat wij als maatschappij niet moeten accepteren dat daders er mee wegkomen niet serieus nemen want dat is namelijk precies wat je dan zelf doet: wegkijken, het slachtoffer in de kou laten staan en de dader er mee weg laten komen.
Dus ja, dan moet je inderdaad ontslag nemen mits je zelf een geloofwaardige boodschap wilt verspreiden.
Het ligt gecompliceerder dan dat. De markt heeft in principe niks op met de normen en waarden van een maatschappij, maar kijkt welke prikkels het snelst leiden tot het aanzetten van verkoop. Dat seks verbonden is aan tegenstrijdige normen en waarden laat de markt buiten beschouwing, omdat het niet handig is voor de verkoop. Een van die dubbele normen en waarden is intimiteit en de privésfeer. Veel mensen vinden seks leuk en praten er allicht graag over, maar anderzijds vinden we dat het thuis hoort in de privésfeer, omdat het een sociale functie heeft, die niet van belang is bij reclames: namelijk aangeven bij wie jij je vertrouwd genoeg voelt om dat soort zaken met diegene te delen, maar ook om jouw intimiteit van buitenstaanders af te schermen. Dat om er voor te zorgen dat jij en de ander zich prettig voelt in de omgang, want zeg nou zelf, jij zou niet uitvoerig de details over het seksleven van je bejaarde buurvrouw willen horen, maar de buurvrouw zou ook niet willen dat iedereen buiten haar man om de details van haar seksleven weet. Een model/beroemdheid wat in lingerie op de tv staat wordt dan ook helemaal losgekoppeld van die sociale functie, omdat het in haar geval een puur zakelijke aangelegenheid is, maar zodra het over jou of mij gaat, komt dat element weer opspelen. Dat is dan ook de reden waarom een slachtoffer van naaktfoto's wordt gedemoniseerd. Het is persoonlijk en dat maakt je kwetsbaar naar buitenstaanders toe. Als die sociale functie er niet was, dan had het slachtoffer het niet zo zwaar, maar ik denk ook dat dan de lol om het te delen voor de dader er ook meteen vanaf zou zijn en de circulatie van naaktfoto's nauwelijks zou voorkomen.quote:Op donderdag 16 november 2017 18:11 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Seks sells aan de consument.. dus dat is dan toch alleen maar een reden dat het normaal zou moeten zijn? Blijkbaar vinden we het leuk? Waarom moet zo'n slachtoffer dan zo gedemoniseerd worden als het ware?
Vroeger werkte marketing heel erg vanuit een bedrijf. Wij willen dit verkopen en wel hier om en hier om. Maar bij reclame van tegenwoordig word veel meer naar de diepere behoeftes gekeken. En gaat het dus juist om wat wij willen in mijn ogen. Maar daar kun je hele discussies over voeren. Vormt reclame/internet/socialmedia de samenleving of andersom.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:31 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Het ligt gecompliceerder dan dat. De markt heeft in principe niks op met de normen en waarden van een maatschappij, maar kijkt welke prikkels het snelst leiden tot het aanzetten van verkoop. Dat seks verbonden is aan tegenstrijdige normen en waarden laat de markt buiten beschouwing, omdat het niet handig is voor de verkoop. Een van die dubbele normen en waarden is intimiteit en de privésfeer. Veel mensen vinden seks leuk en praten er allicht graag over, maar anderzijds vinden we dat het thuis hoort in de privésfeer, omdat het een sociale functie heeft, die niet van belang is bij reclames: namelijk aangeven bij wie jij je vertrouwd genoeg voelt om dat soort zaken met diegene te delen, maar ook om jouw intimiteit van buitenstaanders af te schermen. Dat om er voor te zorgen dat jij en de ander zich prettig voelt in de omgang, want zeg nou zelf, jij zou niet uitvoerig de details over het seksleven van je bejaarde buurvrouw willen horen, maar de buurvrouw zou ook niet willen dat iedereen buiten haar man om de details van haar seksleven weet. Een model/beroemdheid wat in lingerie op de tv staat wordt dan ook helemaal losgekoppeld van die sociale functie, omdat het in haar geval een puur zakelijke aangelegenheid is, maar zodra het over jou of mij gaat, komt dat element weer opspelen. Dat is dan ook de reden waarom een slachtoffer van naaktfoto's wordt gedemoniseerd. Het is persoonlijk en dat maakt je kwetsbaar naar buitenstaanders toe. Als die sociale functie er niet was, dan had het slachtoffer het niet zo zwaar, maar ik denk ook dat dan de lol om het te delen voor de dader er ook meteen vanaf zou zijn en de circulatie van naaktfoto's nauwelijks zou voorkomen.
Ik denk dat de markt het voor sommigen laat lijken alsof het kijkt naar de diepere behoeftes van mensen, omdat hun beeld beter aansluit bij de markt. Echter zijn er duizenden meningen over intimiteit en seksualiteit en die nuance kun je niet weergeven in een reclame die zo prikkelend mogelijk moet werken. Dat is ook waar ik me gelijk aan stoor. De media laat maar één beeld zien over seksualiteit en dat is die van seks als consumptiemiddel, wat aansluit bij de verkoopstrategie van bedrijven en beroemdheden.quote:Op zaterdag 18 november 2017 00:30 schreef Fripsel het volgende:
[..]
Vroeger werkte marketing heel erg vanuit een bedrijf. Wij willen dit verkopen en wel hier om en hier om. Maar bij reclame van tegenwoordig word veel meer naar de diepere behoeftes gekeken. En gaat het dus juist om wat wij willen in mijn ogen. Maar daar kun je hele discussies over voeren. Vormt reclame/internet/socialmedia de samenleving of andersom.
En ik vind het niet passend bij seksuele vrijheid om dan de media als boosdoener weg te zetten. Dat er iemand gedemoniseerd kan worden zegt juist alles over de mensen vind ik, en daar is media een middel in in mijn ogen. Die wij gebruiken.
Heb je enige achtergrond in de marketing? Want wat werkt beter denk je? Dingen die nep aansluiten bij de behoefte van de mens, of dingen die onbewust echt aansluiten bij de behoefte van de mens?quote:Op zaterdag 18 november 2017 13:35 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Ik denk dat de markt het voor sommigen laat lijken alsof het kijkt naar de diepere behoeftes van mensen, omdat hun beeld beter aansluit bij de markt. Echter zijn er duizenden meningen over intimiteit en seksualiteit en die nuance kun je niet weergeven in een reclame die zo prikkelend mogelijk moet werken. Dat is ook waar ik me gelijk aan stoor. De media laat maar één beeld zien over seksualiteit en dat is die van seks als consumptiemiddel, wat aansluit bij de verkoopstrategie van bedrijven en beroemdheden.
In die zin vind ik dan ook de media wel een boosdoener, want het geeft jongeren het idee dat alles geoorloofd is onder de noemer van seksuele vrijheid, terwijl in werkelijk daar ook limieten aan zitten. Naaktfoto's kunnen je seksleven spannend maken en je daarmee iemand laten vinden voor een ons, maar het kan ook in één klap je sociale netwerk kapot maken. Ik ben het overigens ermee eens dat het iets zegt over mensen, namelijk dat er geen consensus bestaat hoe om te gaan met een gelekte naaktfoto en het slachtoffer in kwestie. Dat is wat ik mis in de BNN documentaire, dat er diverse ideeën bestaan over seksualiteit en mensen daarom negatief op zo'n slachtoffer reageren, maar ook negatief kunnen reageren vanwege de eerder genoemde sociale functie. As je daar als persoon niet mee kan omgaan, is het beter om geen naaktfoto's te versturen. Ook zou je niet aan naaktfoto's moeten beginnen als seks meer dan een consumptiemiddel voor jou is en dat laatste verwarde de jongeren in de documentaire met liefde en aandacht. Lijkt me niks mis mee om daar een duidelijke scheiding in aan te geven bij jongeren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |