Wat is het nut van een hoax? #2

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

quote:

Op vrijdag 8 december 2017 23:25 schreef Terecht het volgende:
Een rode draad bij BNW’ers die geloven in hoaxcomplotten, niet alleen op dit forum maar wereldwijd, is dat de volgende stellingen op hen van toepassing zijn:

1. Men gelooft niet in het bestaan van één enkele hoax maar men gelooft in het bestaan van een heleboel hoaxes. Zodra je in 1 hoax gaat geloven, zie je overal hoaxes.
2. Vrijwel alle complotten waarin men gelooft zijn hoaxcomplotten. Het geloof in hoaxcomplotten is tijdsgebonden: vanaf 9/11 zijn alle complotten waarin men gelooft hoaxcomplotten. Complotten van voor 9/11 willen nog wel eens van type 1-3 zijn zoals beschreven in de OP.
3. Praktisch alle aanslagen en massaschietpartijen die sinds het 3e millennium in de Westerse wereld hebben plaatsgevonden worden aangemerkt als een hoax. Na 2000 heeft niemand meer een terreuraanslag gepleegd of een massaslachting aangericht bij een schietpartij, het is allemaal in scene gezet.

Ik denk dat je met deze 3 stellingen minstens 95% van de hoaxgelovers beschrijft. Wat je hieruit kunt afleiden is dat:

1. De Kwade Genius op een bepaald moment heeft besloten om enkel nog maar hoaxes te organiseren ipv ook gebruik te maken van andere complotvarianten
2. Mensen plots zijn opgehouden om terreuraanslagen en schietpartijen te plegen

Ik heb nog geen uitleg gezien van hoaxgelovers die deze ommekeer verklaart. Wil je het veelvuldige bestaan van hoaxes aannemelijk maken moet je deze 2 zaken kunnen verklaren.

Mijn verklaring voor het gegeven dat hoaxgelovers praktisch alle terreurdaden als een hoax bestempelen is drieledig:

1. Onderzoeksmethodiek
De voornaamste onderzoeksmethodiek van BNW'ers is anomaly hunting. Anomaly hunting zit kortgezegd als volgt in elkaar: men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! De belangrijkste leidraad bij het anomaly hunting is de eigen ervaring als maat der dingen nemen. Als zaken niet overeenkomen met je eigen ervaring of verwachting dan is het verdacht. Zo knutsel je aan de hand van je eigen onwetendheid het ene na het andere complot in elkaar. Hoe minder je dus van de wereld en de dingen die erin gebeuren begrijpt, hoe fantastischer en allesomvattender de complotten worden. De limiet wordt bereikt als jezelf niet staat bent om ook maar iets te verklaren, alles dus verdacht is, dan is er sprake van een hoax.

Anomaly hunting is analoog aan de God of the gaps redenering. Hoe minder je van de natuur en de menselijke aard begrijpt, hoe groter de beslissingsbevoegdheid van God wordt. Het prettige van deze redenering is dat je zelf niets hoeft uit te leggen. Hoe zorgt God welk blaadje van de boom valt? Als je daar naar vraagt dan wordt je vaak kortaf van repliek gediend: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, of het interesseert men niet want X (het moet immers wel mystiek blijven! Zonder mystiek geen God). Vergelijk dat met deze antwoorden in het vorige topic op de vraag hoe de Kwade Genius al die hoaxes regisseert:

[..]

[..]

Het is kortom geen wonder dat iedere vermeende discrepantie wordt gezien als bewijs voor een hoax. Je hoeft van jezelf namelijk helemaal niet na te denken hoe de hoax precies in elkaar steekt en hoe de discrepantie daarin past. Vandaar het 2e punt:

2. Immunisering voor kritiek
Als je naar de ontstaansgeschiedenis van de hoax als complotverklaring kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot, de zogenaamde vicsimtheorie (vicsim = simulated victim). Dit immuniseringsmechanisme kun je op alle kritiek op complottheorieen toepassen, en dat wordt dan ook gedaan. Het verklaart waarom sinds 9/11, wat verreweg de grootste en meest bestudeerde aanslag in de recente geschiedenis is en waar de complotdenkers veel kritiek hebben geoogst, men steeds vaker en sneller naar de hoax als verklaring is gaan grijpen. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.

3. Speelruimte voor het complot vergroten
De consequentie van het proces van immunisering voor kritiek is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid. De omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimtheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien.

Belangrijke implicatie van het vergroten van de potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen. Daardoor is het voor de goede verstaander meteen helder dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?

Conclusie
Het nut van een hoax is dat het de domme van zingeving voorziet, de sluwe er een houdini truc mee kan uithalen en het de frivole een grotere speeltuin biedt.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 14:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Chapeau. Dit vat de trieste realiteit van de hedendaagse BNW-beweging goed samen. Eigenlijk had je na de eerste 3 stellingen al voldoende beschreven.

Jammer dat elke BNW disccussie ter wereld momenteel slechts zo oppervlakkig blijft, je zou haast denken dat het een vooropgezet complot is.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 16:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thx! Ik kijk al enige tijd met stijgende verbazing hoe het hoaxcomplot als een schimmel over het BNW landschap is uitgewoekerd en zich als drogreden is gaan ontwikkelen. Ik probeer daar met dit topic wat aan te doen, door criteria op te stellen waaraan voldaan moet worden wil het argument dat alles, iedereen en je zusje een hoax is, stand houden. Bij de eerstvolgende gebeurtenis die door de usual suspects tot hoax bestempeld wordt, kun je naar dit topic verwijzen.

De oppervlakkigheid die je noemt wordt in de hand gewerkt door de aard van het argument van hoaxroeperij. Het heeft zich zo ontwikkeld dat het gemakzuchtig kan worden ingezet. Je hoeft niets te weten, niets te leren; je huidige eigen ervaring is de maat der dingen waaraan getoetst moet worden. Het kan zich ook vrij hermetisch afsluiten voor kritiek. Iedere kritische noot incorporeer je met een handomdraai in je complot. Alles wat het complot tegenspreekt bestempel je eenvoudigweg als nep en maakt zo onderdeel uit van het complot.

Hoaxroeperij is de McDonalds onder de complottheorieen: snelle hap maar weinig voedzaam. Zoals een Big Mac een aanslag op het lichaam is, is hoaxroeperij een aanslag op het brein.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het zal alleen niks uithalen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mensen die hoaxes doorzien weten wat ze zien. Daar kun je op los redeneren wat je wilt. Het is niet ineens zo dat die mensen dan ineens van mening gaan veranderen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 17:51 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin dat je daar niet naar mag informeren als het niet jezelf betreft. In fb krijg je ook al geen antwoord op deze vragen. Ik lees alleen maar generaliserende antwoorden trouwens om on topic te blijven, het nut van een hoax is problem, reaction, solution.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je mag posten wat je wilt maar als het buiten de policy of puur om te trollen is wordt de post genote en verwijderd.
Maar je loopt al een poosje mee dus dat is je al bekend.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die triade kun je op ieder complottype toepassen, hoef je niet per se een hoax voor te organiseren. De vraag is dus waarom volgens zoveel BNW'ers er tegenwoordig alleen nog maar hoaxes georganiseerd worden ipv LIHOP complotten, agent-provocateurcomplotten of valse vlag complotten. 7-8 jaar geleden sprak vrijwel niemand op BNW over hoax-complotten, nu spreken we vrijwel alleen nog maar over hoax-complotten. Het moet voor de Kwade Genius kennelijk een zeer aantrekkelijk instrument zijn, dat hij sinds kort heeft ontdekt. Maar wat maakt een hoax nou zo aantrekkelijk? Waar onderscheid de hoax zich nu in tov die andere complotvarianten?

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nope, geen note vandaag dus niet jokkebrokken.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb er weer een note'je bij zie ik na mijn laatste post. Ikke niet weet waar dat voor nodig was, het zal wel en bedankt maar weer

[..]

Hoaxes zijn al zo oud als de weg naar Rome en voor de rest boeit het me geen biet.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:25 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Opmerkelijk dan. Weet zeker dat ik vanochtend op 444 stond. Nu ene er bij en heb haast niets gepost, ik jokkebrok niet wat heb ik daaraan? Het zal wel.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Juist wel. Met jou niet.