Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.quote:Op zaterdag 9 december 2017 18:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Groot filosoof in ons midden. Overigens bestuderen hoaxgelovers helemaal geen hoaxes, men speurt naar zaken die buiten de eigen norm vallen en zeggen dan dat ze een hoax hebben gevonden. Nee, je hebt laten zien waar de grenzen van je eigen norm liggen. Hoe gereformeerder of simpeler van geest je bent, hoe kleiner die grenzen zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax in elkaar steekt. Wat jullie doen is zedenmeestertje spelen.
Dat is niet op de persoon.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zullen we het in dit topic eens niet op de persoon proberen met zijn allen?
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je vergeet de grafjes van kinderen die na een week of 2 al verpauperd zijn en wondjes die verplaatsen, mensen die 10 minuten beschoten worden en gewoon lekker blijven staan peultjes roken en mensen die na 3 schoten in de borst de volgende dag al interviews geven.
Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
Oja..quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik proef hier weer wat persoonlijk geneuzel.Ik zeg het maar even hoor.
Is dit hoe je dat geval onthouden hebt?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je vergeet een kogel opvangen uit een AR-15 die een hoofd raken waar geen spoor van is te zien en de volgende dag weer het mannetje in blakende gezondheid. Een week later maakten ze er maar een schampschot van want veel mensen vonden dat toch too good to be true.
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het was een hoop blabla met een conclusie die nogal veel weg had van een dooddoener. Maar ik was dat al wel van je gewend vriend. Verder ben je best aardig.
Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dit hoe je dat geval onthouden hebt?Was jij het niet zelf die met een foto van de wond kwam?
Jij staat er duidelijk niet open voor en ziet wat je wilt zien en je wilt graag de oorzaak zoeken in de psyche van de hoaxroeper in plaats van bij mensen met geld en macht .quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
De drie uitgangspunten die ik in deze post heb beschreven zijn empirisch bepaald en ook empirisch te staven.
En dus verdraai je dat maar naar een "geen spoor van te zien"?quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Een foto ja van een blond achterhoofd van wie? Dat jij blindelings aanneemt dat het dan die gast moet zijn moet jij weten. Ik niet want op beeld was er niets aan de hand met deze persoon laat staan dat hij iets van dat zogenaamde schampschot kon laten zien.
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het komt een beetje neer op het Santa-verhaal wat ik gepost heb een tijdje geleden, ja.
Ik begon met Zeigeist en Loose Change inderdaad. Hoe naïef.
logisch gevolg van ons jaren voorliegen met oa hoaxenquote:Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is.
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat lijkt me een feitelijke vaststelling. Hoaxgelovers bestuderen geen hoaxes maar ze etaleren waar de grenzen van hun normenkader liggen. Dat normenkader is de eigen ervaring en de verwachtingen die daar op gebaseerd zijn. Geen enkele hoaxgelover die je kan vertellen hoe een hoax nu precies in elkaar zit of een hoax na kan bootsen. Dat is namelijk helemaal niet hun object van studie.
Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo.
Ik nies graag in jouw gezicht.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:50 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Ondanks dat jij 'een directe collega kan zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.'
Dan zal je ook zien dat mijn rol volledig omgedraaid isquote:Op zaterdag 9 december 2017 19:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je voor deze feedback. Die drie fases van hoaxgeloverij heb jij trouwens als een schoolvoorbeeld doorlopen hé bij 9/11. Aardig leesvoer om die oude topics nog eens terug te lezen. Dan zie je jou beetje bij beetje in het hoaxcomplot gezogen worden.
Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het zal jou trouwens verbazen wat voor een alledaags en sociaal persoon deze hoaxgelover is. Je doet namelijk alsof we een soort ziekte bij ons dragen of dat we een aparte minderwaardige groep binnen de samenleving zijn of zo. Het is een beetje opvallend wat je doet of probeert te doen. Ik kan je directe collega zijn, of je buurman, of de man waarmee je een hypotheek afsluit.
Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het valt mij altijd op dat jij en Summers, Tingo en cad het altijd over 'wij' hebben. Dat duidt toch op een soort groepsgevoel.
Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Komt omdat jullie ons jullie noemen, denk ik.
BNN.. hihi haha hoho.quote:Op zaterdag 9 december 2017 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Idd naief. Loose change is door de BNN nog uitgezonden op de publieke omroep! Toen waren de 9/11 truthers van mening dat dat hun doorbraak zou worden. Nu is de tendens dat alles wat op de MSM verschijnt per definitie desinformatie is. Zodra je eigen theorie mainstream wordt moet je oppassen.
Ja, vast.quote:Op zaterdag 9 december 2017 20:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee. Zoals je ziet in betreffende post noem ik de namen op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |