Niemand heeft het over vicious en bizarre. Alleen moet bewijs wel enigszins betrouwbaar of geloofwaardig zijn en in deze gevallen blijft daar niks van heel.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Mooi excuus om je achter te verschuilen en de oogkleppen op te houden. Want die bewijzen worden al snel naar land der fabelen verwezen en zul je nooit in de msm zien verschijnen. Daar was dat bericht over zielige Braden en zijn huilie een goed voorbeeld van. How vicious en bizarre dat men dat over deze held durft te denken.
Het is de afgelopen jaren zo vaak voorgekomen dat je patronen gaat herkennen en je het de volgende keer ook sneller door hebt . Uiteraard pusht de msm holle frases zoals " ow ze roepen meteen hoax zonder bewijs "om mensen te ontmoedigen er serieus in te verdiepen . Bnw en ego gaan niet samen . Je zal een olifantenhuid moeten kweken om tegen de stroom in te kunnen gaan . De discredit van een naam of een concept ( mening en ego ) gaan niet voor de waarheid .quote:Op woensdag 1 november 2017 14:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja dat vind ik ook. Maar ik ben net zo tegen alles meteen tot hoax uitroepen zonder bewijs.
Youtube staat ook nu weer vol met hoaxroepers mbt new york. Wat een discredit van BNW zaken door dat soort lui
Dat gaat toch op voor het officiele verhaal waarbij het aantal schutters al niet klopt met getuigenverklaringen . Dat alleen al maakt de officiele versie onbetrouwbaar en ongeloofwaardig .quote:Op woensdag 1 november 2017 14:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niemand heeft het over vicious en bizarre. Alleen moet bewijs wel enigszins betrouwbaar of geloofwaardig zijn en in deze gevallen blijft daar niks van heel.
Jawel hoor. Blijkt maar weer hoe weinig (niets?) je doet met aangeleverd materiaal. Nvm, tita toverland in de msm.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Niemand heeft het over vicious en bizarre. Alleen moet bewijs wel enigszins betrouwbaar of geloofwaardig zijn en in deze gevallen blijft daar niks van heel.
Wat goed dat jij dat wel doetquote:Op woensdag 1 november 2017 14:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is de afgelopen jaren zo vaak voorgekomen dat je patronen gaat herkennen en je het de volgende keer ook sneller door hebt . Uiteraard pusht de msm holle frases zoals " ow ze roepen meteen hoax zonder bewijs "om mensen te ontmoedigen er serieus in te verdiepen . Bnw en ego gaan niet samen . Je zal een olifantenhuid moeten kweken om tegen de stroom in te kunnen gaan . De discredit van een naam of een concept ( mening en ego ) gaan niet voor de waarheid .
Ook dat is allemaal waar wat je zegt maar als ik dan vervolgens naar de aangedragen alternatieve "bewijzen" kijk kan ik me niet echt overtuigd noemen. En navraag bij de "overtuigden" levert eigenlijk nooit een antwoord op waarom ze dat bewijs wel goed vinden. Maar dat is nu net de kern van BNW zaken lijkt me.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is de afgelopen jaren zo vaak voorgekomen dat je patronen gaat herkennen en je het de volgende keer ook sneller door hebt . Uiteraard pusht de msm holle frases zoals " ow ze roepen meteen hoax zonder bewijs "om mensen te ontmoedigen er serieus in te verdiepen . Bnw en ego gaan niet samen . Je zal een olifantenhuid moeten kweken om tegen de stroom in te kunnen gaan . De discredit van een naam of een concept ( mening en ego ) gaan niet voor de waarheid .
Ja maar de verklaring dat het allemaal nepslachtoffers zijn wordt als zoete koek geslikt...quote:Op woensdag 1 november 2017 14:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat gaat toch op voor het officiele verhaal waarbij het aantal schutters al niet klopt met getuigenverklaringen . Dat alleen al maakt de officiele versie onbetrouwbaar en ongeloofwaardig .
Ik heb hier op BNW niemand dat argument zien gebruiken.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Jawel hoor. Blijkt maar weer hoe weinig (niets?) je doet met aangeleverd materiaal. Nvm, tita toverland in de msm.
Dat komt toch echt voort uit wat de officiele kanalen laten zien om die claim te ondersteunen .quote:Op woensdag 1 november 2017 14:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja maar de verklaring dat het allemaal nepslachtoffers zijn wordt als zoete koek geslikt...
Hoe dan? Want dit bedoel ik dus. Er is geen bewijs voor nepslachtoffers geleverd nogquote:Op woensdag 1 november 2017 14:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat komt toch echt voort uit wat de officiele kanalen laten zien om die claim te ondersteunen .
Dat beweer ik ook niet. Begrijpend lezen ajb en eens een keer info tot je nemen wat opnieuw blijkt dat je dit niet gedaan hebt. Hou jij nu maar aan de msm-titatover- en wonderlandverhaaltjes. De maand oktober begon er met ene en ze bliezen de maand er ook mee uit.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb hier op BNW niemand dat argument zien gebruiken.
Maar inhoudelijk is het weer 0 zie ik dus helaas?
Ik kan toch alleen maar oordelen over wat hier besproken wordt? Dat lijkt me evident.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:58 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet. Begrijpend lezen ajb en eens een keer info tot je nemen wat opnieuw blijkt dat je dit niet gedaan hebt. Hou jij nu maar aan de msm-titatover- en wonderlandverhaaltjes. De maand oktober begon er met ene en ze bliezen de maand er ook mee uit.
En dat het samen valt met jou terugkomstquote:Op dinsdag 31 oktober 2017 23:35 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Las Vegas is alweer bijna een maand geleden, dus tijd voor de volgende staged event.
Wederom een "allahu akbar-schreeuwende met een truck mensen omver kegelende operative", nu in Manhattan.
Tis een beetje het nieuwe thema van de hoaxercrowd.
Uiteraard op Halloween, een favoriete dag voor de spooks.
Ik weet het dat je daar alleen over oordeelt. Dat is het um juist. Gros wat aan info gepost wordt, wordt niet eens bekeken hooguit vluchtig en dan is het debunken geblazen wat vaak niet eens over de info gaat. Ook al doe je net alsof dit niet zo is, op wat veilige nette bnw onderwerpjes na ben jij een msm-believer pur sang.quote:Op woensdag 1 november 2017 15:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik kan toch alleen maar oordelen over wat hier besproken wordt? Dat lijkt me evident.
Ik snap ook niet wat voor slap kinderlijk statement je steeds denkt te maken want ik heb nergens beweerd een msm"gelover" te zijn.
Ik heb even smakelijk gelachen. Bedankt.quote:Op woensdag 1 november 2017 15:09 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik weet het dat je daar alleen over oordeelt. Dat is het um juist. Gros wat aan info gepost wordt, wordt niet eens bekeken hooguit vluchtig en dan is het debunken geblazen wat vaak niet eens over de info gaat. Ook al doe je net alsof dit niet zo is, op wat veilige nette bnw onderwerpjes na ben jij een msm-believer pur sang.
Nog meer lachenquote:Op woensdag 1 november 2017 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb even smakelijk gelachen. Bedankt.
Bijzondere aannames vooral. Kunnen we nu weer mooi on topic gaan.
Het gaat toch echt om het bewijs of het gebrek aan bewijs van de msm claim . Die claim heeft een verhaal , de slachtoffers , de daders , de getuigen , de beelden , het strafrechtelijk onderzoek enz . Bewijs voor nepslachtoffers zal je niet krijgen van de autoriteiten .quote:Op woensdag 1 november 2017 14:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hoe dan? Want dit bedoel ik dus. Er is geen bewijs voor nepslachtoffers geleverd nog
Het zouden best meerdere schutters kunnen zijn, ik kan dat zeker niet uitsluiten. Maar dat al die slachtoffers nep zijn met dus duizenden betrokkenen daarvoor kan ik wel wegstrepen aangezien elk echt bewijs daarvoor ontbreekt.
Een filmpje met interviews gemonteerd met stukjes uit films en series en shows. Ok. Wat "bewijst" dit?quote:Op woensdag 1 november 2017 15:15 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nog meer lachen
Kom jij eens met iets?
Inderdaad, eigenaardig patroon.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is de afgelopen jaren zo vaak voorgekomen dat je patronen gaat herkennen en je het de volgende keer ook sneller door hebt . Uiteraard pusht de msm holle frases zoals " ow ze roepen meteen hoax zonder bewijs "om mensen te ontmoedigen er serieus in te verdiepen . Bnw en ego gaan niet samen . Je zal een olifantenhuid moeten kweken om tegen de stroom in te kunnen gaan . De discredit van een naam of een concept ( mening en ego ) gaan niet voor de waarheid .
Msm-showtime!quote:Op woensdag 1 november 2017 15:19 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een filmpje met interviews gemonteerd met stukjes uit films en series en shows. Ok. Wat "bewijst" dit?
Door dat te geloven heb je een excuus om nooit te onderzoeken , het ligt toch alvast aan de roeper , iets wat de msm als propaganda verspreid de afgelopen jaren .quote:Op woensdag 1 november 2017 14:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja maar de verklaring dat het allemaal nepslachtoffers zijn wordt als zoete koek geslikt...
Ja precies. Het toont dus niks aan. Want je kunt vervolgens niet uitleggen waarom dit acteurs zouden moeten zijn of wel?quote:
Huh? Ik snap ff niet wat deze reactie van doen heeft met het blind geloven van de hoax theoriequote:Op woensdag 1 november 2017 15:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Door dat te geloven heb je een excuus om nooit te onderzoeken , het ligt toch alvast aan de roeper , iets wat de msm als propaganda verspreid de afgelopen jaren .
We hebben een bus, stuk of wat getuigen, lading slachtoffers een dader, en tig getuigen..quote:Op woensdag 1 november 2017 15:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Het gaat toch echt om het bewijs of het gebrek aan bewijs van de msm claim . Die claim heeft een verhaal , de slachtoffers , de daders , de getuigen , de beelden , het strafrechtelijk onderzoek enz . Bewijs voor nepslachtoffers zal je niet krijgen van de autoriteiten .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |