WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geachte forumbezoeker,
Ik ben op zoek naar wat advies. Gister ontving ik de bijgevoegde brieven van de Raad voor Rechtsbijstand.
Het komt er kort op neer dat ze 800 euro van mij willen, omdat ik schijnbaar boven de bepaalde spaargrens zat van 2014 (grens lag op 21.139).
Nu heb ik al kort gebeld met de RvR en die vrouw vertelde mij dat geld op een spaarrekening (tot 25.000 eu) niet meetelt, zou dit dan betekenen dat ik alsnog onder de grens kom?
Ik heb namelijk destijds aan mijn advocaat gevraagd hoeveel het zou kosten (inclusief mijn financiële situatie), en zij verzekerde mij dat het alleen de 143 euro eigen bijdrage was. Dit blijkt niet te kloppen, dus u kunt zich voorstellen dat ik uit andere (onbevooroordeelde) hoek zou willen horen hoe of wat.
Daarnaast is duidelijk te zien dat mijn inkomen sinds 2012 zwaar geslonken is (geen baan meer, gaan studeren), zou dit ook een rechtvaardige grond zijn om aan te dragen dat het oneerlijk is dat ze nu nog 800 euro van mij vragen?
Ik hoor graag van jullie wat ik het beste kan doen, want 800 euro is niet niks
Ik ben op zoek naar wat advies. Gister ontving ik de bijgevoegde brieven van de Raad voor Rechtsbijstand.
Het komt er kort op neer dat ze 800 euro van mij willen, omdat ik schijnbaar boven de bepaalde spaargrens zat van 2014 (grens lag op 21.139).
Nu heb ik al kort gebeld met de RvR en die vrouw vertelde mij dat geld op een spaarrekening (tot 25.000 eu) niet meetelt, zou dit dan betekenen dat ik alsnog onder de grens kom?
Ik heb namelijk destijds aan mijn advocaat gevraagd hoeveel het zou kosten (inclusief mijn financiële situatie), en zij verzekerde mij dat het alleen de 143 euro eigen bijdrage was. Dit blijkt niet te kloppen, dus u kunt zich voorstellen dat ik uit andere (onbevooroordeelde) hoek zou willen horen hoe of wat.
Daarnaast is duidelijk te zien dat mijn inkomen sinds 2012 zwaar geslonken is (geen baan meer, gaan studeren), zou dit ook een rechtvaardige grond zijn om aan te dragen dat het oneerlijk is dat ze nu nog 800 euro van mij vragen?
Ik hoor graag van jullie wat ik het beste kan doen, want 800 euro is niet niks
http://www.rechtsbijstand(...)rden-hoogte-vermogenquote:Op donderdag 12 oktober 2017 12:25 schreef Moraalriddert het volgende:
Geachte forumbezoeker,
Ik ben op zoek naar wat advies. Gister ontving ik de bijgevoegde brieven van de Raad voor Rechtsbijstand.
Het komt er kort op neer dat ze 800 euro van mij willen, omdat ik schijnbaar boven de bepaalde spaargrens zat van 2014 (grens lag op 21.139).
Nu heb ik al kort gebeld met de RvR en die vrouw vertelde mij dat geld op een spaarrekening (tot 25.000 eu) niet meetelt, zou dit dan betekenen dat ik alsnog onder de grens kom?
Ik heb namelijk destijds aan mijn advocaat gevraagd hoeveel het zou kosten (inclusief mijn financiële situatie), en zij verzekerde mij dat het alleen de 143 euro eigen bijdrage was. Dit blijkt niet te kloppen, dus u kunt zich voorstellen dat ik uit andere (onbevooroordeelde) hoek zou willen horen hoe of wat.
Daarnaast is duidelijk te zien dat mijn inkomen sinds 2012 zwaar geslonken is (geen baan meer, gaan studeren), zou dit ook een rechtvaardige grond zijn om aan te dragen dat het oneerlijk is dat ze nu nog 800 euro van mij vragen?
Ik hoor graag van jullie wat ik het beste kan doen, want 800 euro is niet niks
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Spaargeld lijkt toch echt gewoon mee te tellen bij het vermogen. Misschien verstandiger geweest om al deze vragen te stellen voordat je deze bijdrage in de kosten accepteerde?
Die prijsverlaging naar 143 euro lijkt volgens de tweede screenshot gebaseerd te zijn op je inkomen, maar doordat later pas je vermogen bekend was krijg je nu deze naheffing.
Haha TS, gewoon lekker betalen, met je gehuil over 800 euro die je gewoon terecht moet betalen.
Breitling - Instruments for Professionals
Volgens mij moet je gewoon betalen. Vermogen heb je om uit te geven aan dit soort zaken, gelukkig begrijpt de raad van de rechtspraak dat ook, en verdient iemand die echt krap bij kas zit een vergoeding, jij niet.
Dat je verkeerd bent ingelicht door je advocaat is kut. Misschien kan je haar daarvoor aanklagen?
Dat je verkeerd bent ingelicht door je advocaat is kut. Misschien kan je haar daarvoor aanklagen?
Een beetje een ervaren advocaat zet dit heel duidelijk in de opdrachtbevestiging... Denk dat dat hier ook gebeurd is, maar je kunt het altijd nakijken. En dan nog is het de vraag of je moet zelf verplicht bent de voorwaarden te kennen.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 13:44 schreef JeMoeder het volgende:
Volgens mij moet je gewoon betalen. Vermogen heb je om uit te geven aan dit soort zaken, gelukkig begrijpt de raad van de rechtspraak dat ook, en verdient iemand die echt krap bij kas zit een vergoeding, jij niet.
Dat je verkeerd bent ingelicht door je advocaat is kut. Misschien kan je haar daarvoor aanklagen?
Ja hoor, dan moet je vragen of ze het peiljaar willen verleggen. Oh wacht, dat heb je al gedaan.quote:Daarnaast is duidelijk te zien dat mijn inkomen sinds 2012 zwaar geslonken is (geen baan meer, gaan studeren), zou dit ook een rechtvaardige grond zijn om aan te dragen dat het oneerlijk is dat ze nu nog 800 euro van mij vragen?
Helaas. Als je voldoende vermogen hebt, dan moet je zelf betalen. Dat je het geld nu niet meer hebt, wil niet zeggen dat je de kosten van toen niet meer hoeft te voldoen.quote:
Daarnaast is duidelijk te zien dat mijn inkomen sinds 2012 zwaar geslonken is (geen baan meer, gaan studeren), zou dit ook een rechtvaardige grond zijn om aan te dragen dat het oneerlijk is dat ze nu nog 800 euro van mij vragen?
Ik hoor graag van jullie wat ik het beste kan doen, want 800 euro is niet niks
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dokken en voortaan goed informeren (bij de juiste bron, op basis van volledige informatie; neem aan dat je zelf ook wel wist hoeveel spaargeld je had) vóór je ergens in stapt.
Ontbreekt er een stuk van de brief in de OP? Het lijkt alsof je verzamelinkomen helemaal niet boven de grens van ¤ 21.139 uit komt. Als dat niet zo is heb je gewoon recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
De telefoniste zei dat ¤25.000 euro op de spaarrekening niet meetelt omdat de grens nu 25.000 euro is. In 2012/14 was dat nog minder. Alsnog blijf je volgens mij onder die ¤ 21.139 verzamelinkomen+vermogen.
De telefoniste zei dat ¤25.000 euro op de spaarrekening niet meetelt omdat de grens nu 25.000 euro is. In 2012/14 was dat nog minder. Alsnog blijf je volgens mij onder die ¤ 21.139 verzamelinkomen+vermogen.
Zo zie je maar weer hoe verstandig een rechtsbijstandsverzekering is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doen die ook strafrecht?quote:Op donderdag 12 oktober 2017 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo zie je maar weer hoe verstandig een rechtsbijstandsverzekering is
Die zijn inderdaad heel handig maar strafzaken waar je veroordeeld wordt voor het plegen van een strafbaar feit (dat neem ik dan maar even aan) doen ze niet.quote:
Zo zie je maar weer hoe verstandig een rechtsbijstandsverzekering is
Er ontbreekt inderdaad een stuk, maar daar staan mijn personalia in, alles wat er in de foto's staat is de relevante informatie.quote:
Ontbreekt er een stuk van de brief in de OP? Het lijkt alsof je verzamelinkomen helemaal niet boven de grens van ¤ 21.139 uit komt. Als dat niet zo is heb je gewoon recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
De telefoniste zei dat ¤25.000 euro op de spaarrekening niet meetelt omdat de grens nu 25.000 euro is. In 2012/14 was dat nog minder. Alsnog blijf je volgens mij onder die ¤ 21.139 verzamelinkomen+vermogen.
Het verzamelinkomen ligt inderdaad ver onder de grens, zou dat iets kunnen zijn waarmee ik zoden aan de dijk kan zetten?
En daarom heb ik al eeuwen geen rechtsbijstandverzekering want het gaat er mij niet om dat ik elk jaar zoveel afdraag terwijl er niks gebeurd en als er iets gebeurd dan ineens nog wat moet bijbetalen voor een of andere reden. Dan spaar ik het geld zelf wel (opzij zetten) voor die ene keer dat er iets gebeurd, en tegen die tijd is er voldoende vermogen om voor die ene keer cash uit te betalen.quote:
Die zijn inderdaad heel handig maar strafzaken waar je veroordeeld wordt voor het plegen van een strafbaar feit (dat neem ik dan maar even aan) doen ze niet.
Ja, daar zou ik zeker achteraan gaan. De grens waarbij je alle advocaatkosten zelf moet betalen ligt anno 2017 op ¤26.400. Daar kom je láng niet aan, als je vermogen en inkomsten bij elkaar optelt. Als ze je partner hebben meegerekend stijgt het bedrag wat je mag hebben nog tot ¤37.300, dat red je al helemaal niet.quote:
[..]
Er ontbreekt inderdaad een stuk, maar daar staan mijn personalia in, alles wat er in de foto's staat is de relevante informatie.
Het verzamelinkomen ligt inderdaad ver onder de grens, zou dat iets kunnen zijn waarmee ik zoden aan de dijk kan zetten?
Zou even bellen om te vragen hoe dit zit.
Snap ik het helemaal verkeerd? Het gaat om toevoeging in een jaar dat het inkomen wél te hoog was? Heeft het huidige inkomen niet veel mee te maken dan, toch?quote:
[..]
Ja, daar zou ik zeker achteraan gaan. De grens waarbij je alle advocaatkosten zelf moet betalen ligt anno 2017 op ¤26.400. Daar kom je láng niet aan, als je vermogen en inkomsten bij elkaar optelt. Als ze je partner hebben meegerekend stijgt het bedrag wat je mag hebben nog tot ¤37.300, dat red je al helemaal niet.
Zou even bellen om te vragen hoe dit zit.
Het gaat om het jaar waarin de toevoeging is verleend, dus 2012. Daarna is een peildatumverlegging geweest naar 2014. In die beide jaren was het verzamelinkomen+vermogen van TS vér onder de 20.000. Ik vermeld de huidige grenzen omdat ik die van 2012 niet zo snel bij de hand heb maar die zijn volgens mij niet explosief gestegen in de afgelopen 3/5 jaar.quote:
[..]
Snap ik het helemaal verkeerd? Het gaat om toevoeging in een jaar dat het inkomen wél te hoog was? Heeft het huidige inkomen niet veel mee te maken dan, toch?
Ow, zo had ik er niet naar gekeken. Ben benieuwd waar het op uitdraait!quote:
[..]
Het gaat om het jaar waarin de toevoeging is verleend, dus 2012. Daarna is een peildatumverlegging geweest naar 2014. In die beide jaren was het verzamelinkomen+vermogen van TS vér onder de 20.000. Ik vermeld de huidige grenzen omdat ik die van 2012 niet zo snel bij de hand heb maar die zijn volgens mij niet explosief gestegen in de afgelopen 3/5 jaar.
Een tweehonderd euro per jaar, das ongeveer een uurtarief van een goede advocaat arbeidsrecht om maar wat te noemen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2017 11:20 schreef Iwanius het volgende:
[..]
En daarom heb ik al eeuwen geen rechtsbijstandverzekering want het gaat er mij niet om dat ik elk jaar zoveel afdraag terwijl er niks gebeurd en als er iets gebeurd dan ineens nog wat moet bijbetalen voor een of andere reden. Dan spaar ik het geld zelf wel (opzij zetten) voor die ene keer dat er iets gebeurd, en tegen die tijd is er voldoende vermogen om voor die ene keer cash uit te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je gaat een beetje offtopic en ik doe mee: heb je ook een idee wat zo'n verzekeringsadvocaat werkelijk voor je doet?quote:
Een tweehonderd euro per jaar, das ongeveer een uurtarief van een goede advocaat arbeidsrecht om maar wat te noemen.
Kon gewoon zelf een advocaat uitzoeken toen ik er eentje nodig had,quote:
[..]
Je gaat een beetje offtopic en ik doe mee: heb je ook een idee wat zo'n verzekeringsadvocaat werkelijk voor je doet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow sorry, vroeg ik of je zelf een advocaat kon kiezenquote:
Kon gewoon zelf een advocaat uitzoeken toen ik er eentje nodig had,
Ik bedoelde te vragen: wat doet zo'n verzekeringsadvocaat werkelijk voor je?
Ik had geen verzekeringsadvocaat.quote:
[..]
Ow sorry, vroeg ik of je zelf een advocaat kon kiezen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ga hier maandag over bellen, bedankt voor de tip!quote:
[..]
Ja, daar zou ik zeker achteraan gaan. De grens waarbij je alle advocaatkosten zelf moet betalen ligt anno 2017 op ¤26.400. Daar kom je láng niet aan, als je vermogen en inkomsten bij elkaar optelt. Als ze je partner hebben meegerekend stijgt het bedrag wat je mag hebben nog tot ¤37.300, dat red je al helemaal niet.
Zou even bellen om te vragen hoe dit zit.
Het heeft trouwens tot 2016 geduurd voor ik ooit gebruik heb moeten maken van de advocaat (de zaak heeft 2 jaar op de plank gelegen om wat voor reden dan ook), zou dat eventueel ook een grond zijn om te vragen of er naar de regels van 2016 ipv 2012/2014 gekeken mag worden, stel jou idee werkt niet?
Want de situatie is er helaas niet op vooruit gegaan
Ik vraag me eigenlijk af of dat vermogen waarover gesproken wordt in die twee foto's het vermogen voor of na het heffingsvrije vermogen is.
Ik heb het gevoel dat dat wel eens het vermogen boven het heffingsvrije vermogen kan zijn.
Zou dat vermogen namelijk inclusief heffingsvrije vermogen zijn, dan snap ik al niet waarom er verlegging van peiljaar nodig zou zijn (omdat je ook met de waardes van 2012 al in aanmerking zou moeten komen).
Ik kom overigens nergens tegen dat je inkomen en vermogen mag optellen om op een waarde uit te komen (wat wel gesuggereerd wordt in posts hier). Enige wat ik tegenkom is dat er gekeken wordt naar je inkomen (art 34 lid 1 wet op de rechtsbijstand, 21.800 in 2014, 26.400 dit jaar, 31000/37.300 in het geval van een partner), en of je boven het heffingsvrije vermogen zit (artikel 34 lid 2). Niet dat je die twee ook nog eens moet optellen.
Edit : wat ook nog een instinker kan zijn: Die vrouw aan de telefoon was niet geheel compleet met haar bericht (wat bovendien over 2017 ging), er is dan wel een vrijstelling van 25 duizend dit jaar, maar dat gaat om je totale vermogen, niet per rekening. Zou je dus uitgaan van een spaarrekening van 25 duizend, en eind december loon krijgen op je betaalrekening, wat je op 1 januari niet geheel op hebt dan kun je samen net boven dat heffingsvrije vermogen komen terwijl je spaarrekening nog steeds onder die 25k zit.
Edit 2: Het vermogen op 1 januari van elk jaar is bepalend voor de hoogte van je vermogen dat jaar, ook dat kan je op een verkeerd been gezet hebben (in 2014, misschien zelfs voor het nodig hebben van die advocaat, al aan je kapitaal moeten zitten waardoor dat op dat moment al onder die grens gezakt was, zoveel is 1130 immers ook weer niet als je van je spaargeld leeft, terwijl voor de belasting en de wet op de rechtsbijstand alleen die hoogste waarde op 1 januari van belang is).
[ Bericht 18% gewijzigd door frederik op 22-10-2017 12:11:05 ]
Ik heb het gevoel dat dat wel eens het vermogen boven het heffingsvrije vermogen kan zijn.
Zou dat vermogen namelijk inclusief heffingsvrije vermogen zijn, dan snap ik al niet waarom er verlegging van peiljaar nodig zou zijn (omdat je ook met de waardes van 2012 al in aanmerking zou moeten komen).
Ik kom overigens nergens tegen dat je inkomen en vermogen mag optellen om op een waarde uit te komen (wat wel gesuggereerd wordt in posts hier). Enige wat ik tegenkom is dat er gekeken wordt naar je inkomen (art 34 lid 1 wet op de rechtsbijstand, 21.800 in 2014, 26.400 dit jaar, 31000/37.300 in het geval van een partner), en of je boven het heffingsvrije vermogen zit (artikel 34 lid 2). Niet dat je die twee ook nog eens moet optellen.
Edit : wat ook nog een instinker kan zijn: Die vrouw aan de telefoon was niet geheel compleet met haar bericht (wat bovendien over 2017 ging), er is dan wel een vrijstelling van 25 duizend dit jaar, maar dat gaat om je totale vermogen, niet per rekening. Zou je dus uitgaan van een spaarrekening van 25 duizend, en eind december loon krijgen op je betaalrekening, wat je op 1 januari niet geheel op hebt dan kun je samen net boven dat heffingsvrije vermogen komen terwijl je spaarrekening nog steeds onder die 25k zit.
Edit 2: Het vermogen op 1 januari van elk jaar is bepalend voor de hoogte van je vermogen dat jaar, ook dat kan je op een verkeerd been gezet hebben (in 2014, misschien zelfs voor het nodig hebben van die advocaat, al aan je kapitaal moeten zitten waardoor dat op dat moment al onder die grens gezakt was, zoveel is 1130 immers ook weer niet als je van je spaargeld leeft, terwijl voor de belasting en de wet op de rechtsbijstand alleen die hoogste waarde op 1 januari van belang is).
[ Bericht 18% gewijzigd door frederik op 22-10-2017 12:11:05 ]
|
|
