1.Privatiseer de publieke omroep.( Die lijkt al heel veel op de commerciele zenders en een acht uur journaal een half uur na het RTL4 nieuws is pure onzin.)
2. Minder nieuwe infrastructuur, geen dure nieuwe design stations of nieuwe spoorlijnen en minder nieuwe snelwegen.(Ons land geeft bovengemiddeld veel geld uit aan infrastructuur)
3. Laat buitenlandse gedetineerden (60 % van alle gevangenen) maar de straf in hun eigen land uitzitten.( Onze gevangenissen zijn veel luxer dan in andere bijv. Oost-Europese landen en daardoor ontstaat er misdaadtourisme)
4. Hef de twaalf provincies op en maak er vier grote regio's van Noord Zuid Oost en West Nederland is ruim voldoende.( De gemiddelde burger heeft hoegenaamd geen enkel contact met de provincie maar juist wel met de gemeenten.)
5. Laat werkeloze asielzoekers, maar ook autochtonen , maar in een ander Europees land ( Duitsland) werken, als ze daar direct aan de slag kunnen in de industrie.( Waarom hier bijstand verstrekken als er elders in Europa ze zitten te springen om nieuw personeel)
6. Schaf de hypotheekrente aftrek af, in deze tijden van lage rente.( subsidie voor de banken)
Zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden te noemen , waar onze overheid veel te kwistig met de miljarden omspringt.
Mensen moeten gestraft worden in het land waar ze de misdaad plegen. Misdaadtoerisme is niet of nauwelijks een probleem.
Aha, het oude provincies opheffen verhaal. Omdat je er geen contact mee hebt betekent niet dat ze niks doen, wat is trouwens de onderbouwing dat vier regio's meer dan voldoende zijn om de taken van de huidige provincies uit te voeren. Dat er dan minder ambtenaren nodig zijn geloof ik niet zo in.
Over dat infrastructuur.. Dit wordt voornamelijk betaald door de automobilisten. Tevens is de infrastructuur het visitekaartje van het land. Hier moet zeker niet op bezuinigd worden.quote:Op woensdag 20 september 2017 05:14 schreef paulgo het volgende:
Nu het economisch beter gaat , is het het juiste moment om de overheidsuitgaven te beperken. Vaak wordt er bezuinigd in crisistijd. Dat treft de burgers juist als zij kwetsbaar zijn. Nu is de werkeloosheid lager en schreeuwen bedrijven om personeel. Als er nu gesneden wordt in het ambtenarenapparaat, komen deze eerder aan de slag in het bedrijfsleven.
1.Privatiseer de publieke omroep.( Die lijkt al heel veel op de commerciele zenders en een acht uur journaal een half uur na het RTL4 nieuws is pure onzin.)
2. Minder nieuwe infrastructuur, geen dure nieuwe design stations of nieuwe spoorlijnen en minder nieuwe snelwegen.(Ons land geeft bovengemiddeld veel geld uit aan infrastructuur)
3. Laat buitenlandse gedetineerden (60 % van alle gevangenen) maar de straf in hun eigen land uitzitten.( Onze gevangenissen zijn veel luxer dan in andere bijv. Oost-Europese landen en daardoor ontstaat er misdaadtourisme)
4. Hef de twaalf provincies op en maak er vier grote regio's van Noord Zuid Oost en West Nederland is ruim voldoende.( De gemiddelde burger heeft hoegenaamd geen enkel contact met de provincie maar juist wel met de gemeenten.)
5. Laat werkeloze asielzoekers, maar ook autochtonen , maar in een ander Europees land ( Duitsland) werken, als ze daar direct aan de slag kunnen in de industrie.( Waarom hier bijstand verstrekken als er elders in Europa ze zitten te springen om nieuw personeel)
6. Schaf de hypotheekrente aftrek af, in deze tijden van lage rente.( subsidie voor de banken)
Zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden te noemen , waar onze overheid veel te kwistig met de miljarden omspringt.
Rest van je verhaal is ook onzin.
Punt 6 absoluut mee eens. Het is de grootste transfer van welvaart van armen naar de rijken. Een schandelijk systeem.
Ons land is ook een van de weinigen landen in Europa dat geen afbrokkelende infrastructuur heeft waar de komende jaren miljarden in geïnvesteerd moet om het weer een beetje op peil te krijgen. Als je dat ook in beschouwing neemt zijn wij uiteindelijk nog goedkoper uit door het gewoon direct fatsoenlijk te onderhouden.quote:Ons land geeft bovengemiddeld veel geld uit aan infrastructuur
Heeft Nederland dat dure visitekaartje nodig om mee te komen met de rest van de wereld?quote:Op woensdag 20 september 2017 08:58 schreef dopfles1 het volgende:
[..]
Over dat infrastructuur.. Dit wordt voornamelijk betaald door de automobilisten. Tevens is de infrastructuur het visitekaartje van het land. Hier moet zeker niet op bezuinigd worden.
Rest van je verhaal is ook onzin.
Ik denk dat, zolang ons wegennet nog niet de staat van Belgie of Duitsland heeft, we de investeringen best mogen terugschroeven. Eventueel kun je de besparingen dan ook teruggeven aan de automobilisten.
Overigens vind ik de HRA verder afschaffen prima. De (koop)woningmarkt wordt al in toenemende mate zelfstandig en aftrek-onafhankelijk. HRA van 10,1 mrd, minus 3,3 mrd aan EWF en 2,7 aan overdrachtsbelasting is nog maar +4,1 mrd aan staatssteun. Niet gek.
Ik vermoed dat TS niet veel op buitenlandse wegen komt.quote:
Ons land is ook een van de weinigen landen in Europa dat geen afbrokkelende infrastructuur heeft waar de komende jaren miljarden in geïnvesteerd moet om het weer een beetje op peil te krijgen. Als je dat ook in beschouwing neemt zijn wij uiteindelijk nog goedkoper uit door het gewoon direct fatsoenlijk te onderhouden.
Dat de staat van de wegen en spoor en wegbruggen in Duitsland dramatisch is, dat is regelmatig in het nieuws geweest.
Zo is in de Autobahn A1 bij Leverkusen de brug over de Rijn al jaren gesloten voor verkeer zwaarder dan 3500kg, dat is omdat die brug op instorten staat......
Door de stroperigheid en de bureaucratie van de Duitsers zal het nog vele jaren duren voordat er een nieuwe brug ligt
Het zou goed zijn als de overheid anticyclisch zou investeren, maar ja verkiezingen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tanatos op 20-09-2017 21:05:21 ]
Die zijn net geweest.quote:
Wat je in de TT zegt ben ik met je eens maar de voorstellen daarna niet echt.
Het zou goed zijn als de overheid anticyclisch zou investeren, maar ja verkiezingen...
Mee eens. Er is geen enkele reden waarom een dosis avondentertainment met belastinggeld moet worden betaald. Dat de kwaliteit van de programma's op de publieke omroep hoger zou zijn is allang achterhaald met zenders als National Geographic en Discovery.quote:
Nu het economisch beter gaat , is het het juiste moment om de overheidsuitgaven te beperken. Vaak wordt er bezuinigd in crisistijd. Dat treft de burgers juist als zij kwetsbaar zijn. Nu is de werkeloosheid lager en schreeuwen bedrijven om personeel. Als er nu gesneden wordt in het ambtenarenapparaat, komen deze eerder aan de slag in het bedrijfsleven.
1.Privatiseer de publieke omroep.( Die lijkt al heel veel op de commerciele zenders en een acht uur journaal een half uur na het RTL4 nieuws is pure onzin.)
Ik zeg: privatiseer de infrastructuur en laat bedrijven zelf bepalen of, hoe en waar er wegen moeten komen. Investeren met eigen geld zorgt voor minder budgetoverschrijdingen en waar budgetten wel overschreden worden wordt de rekening niet bij de belastingbetaler gelegd. Zo moeilijk kan een lapje asfalt storten niet zijn.quote:2. Minder nieuwe infrastructuur, geen dure nieuwe design stations of nieuwe spoorlijnen en minder nieuwe snelwegen.(Ons land geeft bovengemiddeld veel geld uit aan infrastructuur)
Asielzoekers kun je per direct uitzetten. Verder zie ik weinig mogelijkheden om gedetineerden naar elders te sturen. Je bereikt ook een daling van gedetineerden door wetten af te schaffen. Veel misdaad is immers gecreëerd. Denk aan de war on drugs. Tot 1920 stond er in Amsterdam een cocaïnefabriek. Zo kan het ook.quote:3. Laat buitenlandse gedetineerden (60 % van alle gevangenen) maar de straf in hun eigen land uitzitten.( Onze gevangenissen zijn veel luxer dan in andere bijv. Oost-Europese landen en daardoor ontstaat er misdaadtourisme)
Hoe gaat dit precies geld besparen?quote:4. Hef de twaalf provincies op en maak er vier grote regio's van Noord Zuid Oost en West Nederland is ruim voldoende.( De gemiddelde burger heeft hoegenaamd geen enkel contact met de provincie maar juist wel met de gemeenten.)
Waarom in een ander Europees land en niet hier? Als ze hier werken dan leveren ze hier iets op. Bijstand moet je uberhaupt niet verstrekken. Laat mensen uberhaupt niet toe als ze niet voor zichzelf kunnen zorgen. De enkele echte oorlogsvluchteling kan aankloppen bij private hulporganisaties.quote:5. Laat werkeloze asielzoekers, maar ook autochtonen , maar in een ander Europees land ( Duitsland) werken, als ze daar direct aan de slag kunnen in de industrie.( Waarom hier bijstand verstrekken als er elders in Europa ze zitten te springen om nieuw personeel)
Mee eens.quote:6. Schaf de hypotheekrente aftrek af, in deze tijden van lage rente.( subsidie voor de banken)
Zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden te noemen , waar onze overheid veel te kwistig met de miljarden omspringt.
Staan er alweer aan te komen (voor de gemeenteraad in 2018).quote:
Volgens de logica komen ze er altijd aan, maar dat heeft de regering er toch niet van weerhouden om de broekriem aardig aan te halen de laatste jaren.quote:
[..]
Staan er alweer aan te komen (voor de gemeenteraad in 2018).
De broekriem van de onderdanen wel te verstaan.quote:
[..]
Volgens de logica komen ze er altijd aan, maar dat heeft de regering er toch niet van weerhouden om de broekriem aardig aan te halen de laatste jaren.
Ja, dat is uiteindelijk waar noodzakelijkerwijs bezuinigingen om het begrotingstekort te beperken landen.quote:
[..]
De broekriem van de onderdanen wel te verstaan.
Nou ja, niet noodzakelijkerwijs. De overheid kan ook in eigen vlees snijden, maar doet dat vrijwel nooit.quote:
[..]
Ja, dat is uiteindelijk waar noodzakelijkerwijs bezuinigingen om het begrotingstekort te beperken landen.
https://www.businessinsid(...)s-belasting-betalen/quote:
[..]
De broekriem van de onderdanen wel te verstaan.
Koning Willem-Alexander krijgt volgend jaar een “grondwettelijke uitkering” van 888.000 euro. Dat is 22.000 euro meer dan dit jaar, ofwel een stijging van 2,5 procent.
Doen ze vaak genoeg hoor. Bezuinigingen op defensie, zorg of onderwijs bijvoorbeeld. Maar je doet de foutieve aanname dat dat burgers niet zou raken. Burgers in (semi-)overheidsdienst worden ook gewoon geraakt door dat soort maatregelen. 'De overheid' als losstaande entiteit is een illusie.quote:
[..]
Nou ja, niet noodzakelijkerwijs. De overheid kan ook in eigen vlees snijden, maar doet dat vrijwel nooit.
Bezuinigen betekent hier: dienstverlening uitkleden. Het kost de onderdaan niet minder. Sterker nog, de belastingen zijn de laatste 10 jaar verdubbeld. De overheid niet zien als losstaande entiteit is een illusie. Of wilde je beweren dat de bevolking de overheid is en dat soort kletskoek?quote:
[..]
Doen ze vaak genoeg hoor. Bezuinigingen op defensie, zorg of onderwijs bijvoorbeeld. Maar je doet de foutieve aanname dat dat burgers niet zou raken. Burgers in (semi-)overheidsdienst worden ook gewoon geraakt door dat soort maatregelen. 'De overheid' als losstaande entiteit is een illusie.
Ja, en? Je voorstel om de HRA af te schaffen is zelfs een forse belastingverzwaring voor veel burgers.quote:
[..]
Bezuinigen betekent hier: dienstverlening uitkleden.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er zit niet heel veel fluctuatie in de belastingdruk.quote:Het kost de onderdaan niet minder. Sterker nog, de belastingen zijn de laatste 10 jaar verdubbeld.
Kun je lezen? Er werken allereerst al vrij veel burgers bij de overheid en semi-overheid. Daarnaast consumeert vrijwel iedereen diensten die door de overheid (mee)gefinancierd worden. Hoe zie je die overheid als losstaande entiteit precies voor je?quote:De overheid niet zien als losstaande entiteit is een illusie. Of wilde je beweren dat de bevolking de overheid is en dat soort kletskoek?
Blijft grappig dat de oh zo capabele politici kennelijk hun eigen regels niet zo goed kennen.
Voor de mensen die nu een huis bezitten inderdaad wel. Daarom kun je de HRA ook niet zomaar abrupt afschaffen; de waardedaling van de huizen is voor hen een probleem.quote:
[..]
Ja, en? Je voorstel om de HRA af te schaffen is zelfs een forse belastingverzwaring voor veel burgers.
De belastingdruk is gigantisch gestegen. http://daskapital.nl/2014/09/koopkracht_weer_afgenomen.htmlquote:Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Er zit niet heel veel fluctuatie in de belastingdruk.
Ik kan prima lezen. Dank je voor je bezorgdheid. Dat er mensen werken voor de overheid is irrelevant. Iedereen consumeert diensten van de overheid omdat men daartoe verplicht wordt. De overheid heeft die diensten immers gemonopoliseerd.quote:Kun je lezen? Er werken allereerst al vrij veel burgers bij de overheid en semi-overheid. Daarnaast consumeert vrijwel iedereen diensten die door de overheid (mee)gefinancierd worden. Hoe zie je die overheid als losstaande entiteit precies voor je?
De overheid is een "organisatie" waar je bij geboorte "klant" van wordt, waarbij men je puur op basis van dat je geboren bent regels oplegt en tot betalen dwingt voor ongevraagde diensten. Als de overheid geen losstaande entiteit zou zijn, dan zouden burgers óók bij geboorte mensen kunnen dwingen om regels na te leven en geld te eisen voor ongevraagde diensten. Dat dat niet kan bewijst dat de overheid een losstaande entiteit is. En een ongewenste wat mij betreft.
Dat die gevangenissen leeg staan is natuurlijk weer omdat de politie in Nederland een bedroevend laag opsporingspercentage heeft, en veel zaken niet eens meer in behandeling neemt.quote:
Buitenlanders hebben we hier ook wel in de gevangenis, maar dat levert in sommige gevallen zelfs geld op. België en Noorwegen betalen bijvoorbeeld om hun gevangen in lege Nederlandse gevangenissen te stallen.
Inderdaad. Inbrekers en fietsendieven gaan vrijuit, maar iemand die 10km te hard rijdt op de snelweg krijgt een boete en als hij die niet betaalt volgt er gevangenisstraf. Gecreëerde misdaad is lucratiever.quote:
[..]
Dat die gevangenissen leeg staan is natuurlijk weer omdat de politie in Nederland een bedroevend laag opsporingspercentage heeft, en veel zaken niet eens meer in behandeling neemt.
Snap je eigenlijk wel wat de HRA is?quote:
[..]
Voor de mensen die nu een huis bezitten inderdaad wel. Daarom kun je de HRA ook niet zomaar abrupt afschaffen; de waardedaling van de huizen is voor hen een probleem.
Het is een verlaging van de belastingdruk voor mensen die hypotheekrente betalen. Als je die afschaft, dan verhoog je dus de belastingdruk.
Nogmaals, het is voor een discussie wel makkelijk als je de materie waarover je ook daadwerkelijk snapt. Het stuk dat je aanhaalt gaat met name over bedrijven versus huishoudens. Bedrijven zijn allereerst net zo goed private partijen met private eigenaren en derhalve ook grotendeels 'burgers'. Daarnaast gaat het stuk over verhoudingen tussen de belasting van lonen en die van winst / kapitaal. Lullig voor burgers die zwaar leunen op inkomsten uit arbeid, maar er zijn er ook genoeg die inkomsten uit winst of kapitaal halen.quote:[..]
De belastingdruk is gigantisch gestegen. http://daskapital.nl/2014/09/koopkracht_weer_afgenomen.html
Daarnaast geeft het stuk aan waardoor er hogere (absolute) belastingafdracht op inkomen is, namelijk onder andere stijgende lonen, dalende werkloosheid, hogere belastingen. De eerste twee zeggen niet veel over de belastingdruk.
Uit het stuk blijkt nergens dat 'de belastingen verdubbeld' zijn. Niet zo gek, want daar is ook echt geen sprake van.
[..]
Ik kan prima lezen. Dank je voor je bezorgdheid. Dat er mensen werken voor de overheid is irrelevant. Iedereen consumeert diensten van de overheid omdat men daartoe verplicht wordt. De overheid heeft die diensten immers gemonopoliseerd.
De overheid is een "organisatie" waar je bij geboorte "klant" van wordt, waarbij men je puur op basis van dat je geboren bent regels oplegt en tot betalen dwingt voor ongevraagde diensten. Als de overheid geen losstaande entiteit zou zijn, dan zouden burgers óók bij geboorte mensen kunnen dwingen om regels na te leven en geld te eisen voor ongevraagde diensten. Dat dat niet kan bewijst dat de overheid een losstaande entiteit is. En een ongewenste wat mij betreft.
[/quote]
Je lolbertarische riedeltje slaat werkelijk als een lul op een drumstel.
Op elke bizarre logica baseer je vetgedrukte lariekoek in vredesnaam?
Laten we allereerst maar eens met definities beginnen. Losstaande entiteiten zijn entiteiten die op generlei wijze met elkaar verbonden zijn. Dat is bij de entiteiten 'overheid' en 'burgers' absoluut niet het geval zoals ik al aangeef en jij zonder dat je het lijkt te snappen gewoon bevestigt.
De HRA is een bankensubsidie die ervoor zorgt dat men hogere leningen kan verstrekken. Het zorgt tevens voor kunstmatig hoge huizenprijzen. De HRA afschaffen zal leiden tot meer vrij te besteden geld, omdat de huizenprijzen dalen. De daling van de prijzen is wél desastreus voor mensen die nu een hypotheek met HRA hebben, want die moeten dan met verlies verkopen. Daarom kun je de HRA dus niet abrupt afschaffen.quote:
[..]
Snap je eigenlijk wel wat de HRA is?
Het is een verlaging van de belastingdruk voor mensen die hypotheekrente betalen. Als je die afschaft, dan verhoog je dus de belastingdruk.
Het is voor een discussie fijn als je met argumenten komt en niet met persoonlijke aanvallen als "je snapt niet waar je het over hebt". Ik discussieer voor mijn lol en op deze manier gaat de lol er snel vanaf. Graag mee ophouden dus.quote:Nogmaals, het is voor een discussie wel makkelijk als je de materie waarover je ook daadwerkelijk snapt.
Je hebt kennelijk het idee dat bedrijven belasting betalen? Nee, bedrijven zijn slechts een doorgeefluik. Alle belastingen worden betaalt door burgers. De bedrijven rekenen al hun kosten immers door.quote:Het stuk dat je aanhaalt gaat met name over bedrijven versus huishoudens. Bedrijven zijn allereerst net zo goed private partijen met private eigenaren en derhalve ook grotendeels 'burgers'. Daarnaast gaat het stuk over verhoudingen tussen de belasting van lonen en die van winst / kapitaal. Lullig voor burgers die zwaar leunen op inkomsten uit arbeid, maar er zijn er ook genoeg die inkomsten uit winst of kapitaal halen.
Ook graag onthouden van termen als "lolbertarisch". Dit soort denigrerend taalgebruik accepteer ik niet. Elke onderneming is verbonden met zijn klanten. Ik begrijp je argument niet. Ik vind het dan wel weer grappig dat je ingaat op die zin in plaats van De overheid is een "organisatie" waar je bij geboorte "klant" van wordt, waarbij men je puur op basis van dat je geboren bent regels oplegt en tot betalen dwingt voor ongevraagde diensten.quote:De overheid is een "organisatie" waar je bij geboorte "klant" van wordt, waarbij men je puur op basis van dat je geboren bent regels oplegt en tot betalen dwingt voor ongevraagde diensten. Als de overheid geen losstaande entiteit zou zijn, dan zouden burgers óók bij geboorte mensen kunnen dwingen om regels na te leven en geld te eisen voor ongevraagde diensten. Dat dat niet kan bewijst dat de overheid een losstaande entiteit is. En een ongewenste wat mij betreft.
[...]
Je lolbertarische riedeltje slaat werkelijk als een lul op een drumstel.
Op elke bizarre logica baseer je vetgedrukte lariekoek in vredesnaam?
Laten we allereerst maar eens met definities beginnen. Losstaande entiteiten zijn entiteiten die op generlei wijze met elkaar verbonden zijn. Dat is bij de entiteiten 'overheid' en 'burgers' absoluut niet het geval zoals ik al aangeef en jij zonder dat je het lijkt te snappen gewoon bevestigt.
Geen verdubbeling, maar wel een significante stijging van overheidsuitgaven. Ik had de gegevens zonder inflatiecorrectie in mijn hoofd, vandaar dat ik aan verdubbeling dacht.
https://en.wikipedia.org/(...)revenue_to_GDP_ratio
Wat wel zo is, is dat arbeid relatief zwaar wordt belast en iets zoals vermogen of erfenissen lichter dan het OESO gemiddelde. Ook wordt het verzekeringswezen amper belast (belastingvrijstelling voor diensten), maar zoiets als voormalige Hoogovens dan weer wel (zonder over te gaan op 'groene' belastingen overigens). Maar dat is een logisch gevolg van consequent rechtse en conservatieve kabinetten. Vandaar dat er in Nederland ook niet zo heel veel innovatie plaats vindt.
"Net als vorig jaar benadrukt de Commissie dat de uitgaven van het Nederlandse bedrijfsleven aan innovatie achterblijven in vergelijking met het Europese gemiddelde. Dit geldt ook voor de verkoop van nieuwe producten en diensten en het aantal mkb-bedrijven dat nieuwe organisatiemodellen ontwikkelt. "
https://fd.nl/economie-po(...)eve-landen-in-europa
Ik snap dus 0.0 van wat jij hier zegt, maar ehm, de overheid ongewenst noemen is gewoon tergend kansloos.quote:
De overheid is een "organisatie" waar je bij geboorte "klant" van wordt, waarbij men je puur op basis van dat je geboren bent regels oplegt en tot betalen dwingt voor ongevraagde diensten. Als de overheid geen losstaande entiteit zou zijn, dan zouden burgers óók bij geboorte mensen kunnen dwingen om regels na te leven en geld te eisen voor ongevraagde diensten. Dat dat niet kan bewijst dat de overheid een losstaande entiteit is. En een ongewenste wat mij betreft.
Als de netto inkomsten hetzelfde blijven voor de overheid en de HRA wordt afgeschaft betekent dus dat andere belastingen lager worden.quote:
Snap je eigenlijk wel wat de HRA is?
Het is een verlaging van de belastingdruk voor mensen die hypotheekrente betalen. Als je die afschaft, dan verhoog je dus de belastingdruk.
Afschaffen HRA maakt mogelijk dat de belastingdruk daalt.
Die 80 miljard doet het tegenovergestelde van nivelleren. Lees Stiglitz maar. En het wordt niet gedetecteerd door de statistieken.quote:
Nu moet je juist als een gek geld gaan uitgeven. De EU is met een ongekende nivellering-operatie bezig, (wat is het?) 60 of 80 miljard euro rolt maandelijks uit de kopieermachine, daarnaast stroomt het geld via andere mechanismes het land uit, negatieve rente, schulden die de EU opbouwt waar we nu nog weinig van merken maar in de toekomst de rekening voor gepresenteerd krijgen. Ik zou zeggen: maak zoveel schuld als mogelijk.
Geen wonder ook dat inkomensongelijkheid op nummer één stond bij de Duitse kiezers onlangs.
Wat zegt the Stig hierover dan?quote:
[..]
Die 80 miljard doet het tegenovergestelde van nivelleren. Lees Stiglitz maar. En het wordt niet gedetecteerd door de statistieken.
Geen wonder ook dat inkomensongelijkheid op nummer één stond bij de Duitse kiezers onlangs.
Oh ik heb wel een idee.... Aandelen koersen oppompen omdat het opkopen van obligaties zorgt voor een grotere geldhoeveelheid in de financiële sector.... En dat zijn niet de arme tata's... Daarnaast, met geleend geld aandelen kopen zorgt voor een nog grotere aandelen bubbel...
Waarom wordt het niet gedetecteerd door de statistics?
Zonder die politiek van de EU moet Griekenland iets van 15% rente betalen over de nieuwe staatsleningen die ze uitschrijven. Hoe is dat beter voor Griekenland?quote:
[..]
Die 80 miljard doet het tegenovergestelde van nivelleren. Lees Stiglitz maar. En het wordt niet gedetecteerd door de statistieken.
Geen wonder ook dat inkomensongelijkheid op nummer één stond bij de Duitse kiezers onlangs.
Dit is een beetje een vals dillemma dat je schetst. Het hoeft niet noodzakelijkerwijs zo te zijn. Griekenland is juist beter af als deze zombie politiek stopt.quote:
[..]
Zonder die politiek van de EU moet Griekenland iets van 15% rente betalen over de nieuwe staatsleningen die ze uitschrijven. Hoe is dat beter voor Griekenland?
Maar dat is een ander onderwerp. Ik had het in eerste instantie niet over Griekenland, niet over wat is, wat was, wat zou kunnen zijn, of over het geheel, het geheel is veel te ingewikkeld. Alleen de situatie nu al, waar elke EU-burger kan verhuizen van een land met een grote staatsschuld naar een land met een lagere staatsschuld geeft al aan dat het geen probleem is als een land zich in de schulden steekt. En dat wordt in de toekomst alleen maar erger wanneer als schulden op 1 hoop gegooid worden. Dan kan je je als land toch beter zoveel mogelijk in de schuld steken?quote:
[..]
Dit is een beetje een vals dillemma dat je schetst. Het hoeft niet noodzakelijkerwijs zo te zijn. Griekenland is juist beter af als deze zombie politiek stopt.
Hoofdzakelijk omdat vermogenswinsten, welke worden beinvloedt door FED beleid, moeilijk te traceren zijn en soms ook om er een waarde aan te plakken ("goodwill" e.d.).quote:
[..]
Waarom wordt het niet gedetecteerd door de statistics?
Klopt, Stiglitz heeft gezegd dat als je toch QE wilt doen, dat je dan QE for the people moet doorvoeren ofwel helikoptergeld.
Hier ook een goed linkje:
http://equitablegrowth.or(...)academic-economists/
Zit uiteraard een politiek motief achter.
Houdt Stiglitz er ook rekening mee dat de rijkere landen zich garant stellen voor die opbouwende schulden die de EU veroorzaakt en die in de toekomst daar de rekening voor gepresenteerd krijgt? Een verborgen staatsschuld bouwt zich nu op. We juichen als we er 1% bij krijgen maar hebben niet in de gaten dat die verborgen staatsschuld per Nederlander met duizenden euro's per jaar toeneemt. Nu nog niet maar op een gegeven moment komt de rekening.quote:
[..]
Hoofdzakelijk omdat vermogenswinsten, welke worden beinvloedt door FED beleid, moeilijk te traceren zijn en soms ook om er een waarde aan te plakken ("goodwill" e.d.).
Klopt, Stiglitz heeft gezegd dat als je toch QE wilt doen, dat je dan QE for the people moet doorvoeren ofwel helikoptergeld.
Hier ook een goed linkje:
http://equitablegrowth.or(...)academic-economists/
Zit uiteraard een politiek motief achter.
[ afbeelding ]
Haha, een overheid die constructief belastingen verlaagt.quote:
[..]
Als de netto inkomsten hetzelfde blijven voor de overheid en de HRA wordt afgeschaft betekent dus dat andere belastingen lager worden.
Afschaffen HRA maakt mogelijk dat de belastingdruk daalt.
Dat kan, maar dan praat je niet over bezuinigen, maar over lastenverschuiving. Vooral gunstig voor mensen die veel verdienen, maar geen huis bezitten (of er geen hoge hypotheek op hebben) en minder gunstig voor mensen die nu maximaal profiteren van de HRA>quote:
[..]
Als de netto inkomsten hetzelfde blijven voor de overheid en de HRA wordt afgeschaft betekent dus dat andere belastingen lager worden.
Afschaffen HRA maakt mogelijk dat de belastingdruk daalt.
HRA werkt marktverstorend omdat het lenen van geld goedkoper maakt, omdat het kopen van huizen goedkoper maakt dan huren.quote:
[..]
Dat kan, maar dan praat je niet over bezuinigen, maar over lastenverschuiving. Vooral gunstig voor mensen die veel verdienen, maar geen huis bezitten (of er geen hoge hypotheek op hebben) en minder gunstig voor mensen die nu maximaal profiteren van de HRA>
Dat laatste is overigens niet eens zo negatief denk ik, mensen gaan beter met hun spullen om als het van henzelf is, vast ook zo met huizen, ook sparen lijkt verstandiger als je nog geld leent bij een bank.... Dat zijn naar mijn mening nog wel positieve externaliteiten.
Alleen dat kopen goedkoper wordt VIA de banken.... Tjah, dat is naar mijn idee fout. Je maakt het daarmee aantrekkelijk om te lenen. Het moet juist aantrekkelijk zijn om te kopen...
Je zou eigenlijk een soort van bonus moeten geven voor de eerste 2 ton ofzo die je aflost op je huis. Misschien, of gewoon niet moeilijk doen en de vrije markt zijn werk laten doen.... Of zeggen dat je box 3 vermogen daalt met x als je een huis bezit o.i.d.
Maareh, strekking van dit verhaal.. Het is wenselijk dat de HRA aangepakt wordt omdat het gewoon fout is om lenen fiscaal voordelig te maken, dat dient namelijk helemaal niets..
Pro cyclisch is het zelfs, aangezien bij lage rentes en dus lage economische activiteit het geld bedrag dat je via de HRA krijgt lager wordt... De overheid geeft daarmee minder geld uit als het slecht gaat met de economie en visa versa.
Op het moment dat de rekening komt steken we wat overheidsgebouwen in de fik en defaulten we op de EU onzin.quote:
[..]
Houdt Stiglitz er ook rekening mee dat de rijkere landen zich garant stellen voor die opbouwende schulden die de EU veroorzaakt en die in de toekomst daar de rekening voor gepresenteerd krijgt? Een verborgen staatsschuld bouwt zich nu op. We juichen als we er 1% bij krijgen maar hebben niet in de gaten dat die verborgen staatsschuld per Nederlander met duizenden euro's per jaar toeneemt. Nu nog niet maar op een gegeven moment komt de rekening.
Zeggen we ja en amen want tegen die tijd zitten we op het hoogtepunt van de vergrijzing en voor een opstand heb je jongeren nodig.
1) Echt nietquote:
Nu het economisch beter gaat , is het het juiste moment om de overheidsuitgaven te beperken. Vaak wordt er bezuinigd in crisistijd. Dat treft de burgers juist als zij kwetsbaar zijn. Nu is de werkeloosheid lager en schreeuwen bedrijven om personeel. Als er nu gesneden wordt in het ambtenarenapparaat, komen deze eerder aan de slag in het bedrijfsleven.
1.Privatiseer de publieke omroep.( Die lijkt al heel veel op de commerciele zenders en een acht uur journaal een half uur na het RTL4 nieuws is pure onzin.)
2. Minder nieuwe infrastructuur, geen dure nieuwe design stations of nieuwe spoorlijnen en minder nieuwe snelwegen.(Ons land geeft bovengemiddeld veel geld uit aan infrastructuur)
3. Laat buitenlandse gedetineerden (60 % van alle gevangenen) maar de straf in hun eigen land uitzitten.( Onze gevangenissen zijn veel luxer dan in andere bijv. Oost-Europese landen en daardoor ontstaat er misdaadtourisme)
4. Hef de twaalf provincies op en maak er vier grote regio's van Noord Zuid Oost en West Nederland is ruim voldoende.( De gemiddelde burger heeft hoegenaamd geen enkel contact met de provincie maar juist wel met de gemeenten.)
5. Laat werkeloze asielzoekers, maar ook autochtonen , maar in een ander Europees land ( Duitsland) werken, als ze daar direct aan de slag kunnen in de industrie.( Waarom hier bijstand verstrekken als er elders in Europa ze zitten te springen om nieuw personeel)
6. Schaf de hypotheekrente aftrek af, in deze tijden van lage rente.( subsidie voor de banken)
Zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden te noemen , waar onze overheid veel te kwistig met de miljarden omspringt.
6) HRA afschaffen heb je een paar decennia voor nodig, anders forceer je een nieuwe recessie.
Als je de HRA te snel afschaft, krijg je een markt die volledig op slot gaat voor een paar decennia en gaan de huurprijzen omhoog.quote:
HRA werkt marktverstorend omdat het lenen van geld goedkoper maakt, omdat het kopen van huizen goedkoper maakt dan huren.
Markt is aardig oververhit, maar hij wordt al langzaamaan afgebouwd, ik hoor niemand piepen daarover overigens dus het gaat traag zat.quote:
[..]
Als je de HRA te snel afschaft, krijg je een markt die volledig op slot gaat voor een paar decennia en gaan de huurprijzen omhoog.
De reden ook dat niemand piept is natuurlijk de rentedaling als gevolg van de ECB.quote:
[..]
Markt is aardig oververhit, maar hij wordt al langzaamaan afgebouwd, ik hoor niemand piepen daarover overigens dus het gaat traag zat.
Piepende mensen krijg je vanzelf wel weer als de rente op hypotheken naar de 5-7% gaat.
De VRH werkt omgekeerd; piepende mensen ten tijde van lage rendementen, geen piepende mensen als het gemiddeld rendement op een spaarrekening boven de 3-4% ligt.
Zoals ik al zei, niet te snel. Het sleutelwoord is 'langzaamaan'. En de afbouw is 0.5% per jaar tot een max van 42%. Dat raakt alleen mensen met een inkomen boven de 68k.quote:
Markt is aardig oververhit, maar hij wordt al langzaamaan afgebouwd, ik hoor niemand piepen daarover overigens dus het gaat traag zat.
Dat was toch ook de bedoeling? De HRA moest minder denivelleren.quote:
[..]
Zoals ik al zei, niet te snel. Het sleutelwoord is 'langzaamaan'. En de afbouw is 0.5% per jaar tot een max van 42%. Dat raakt alleen mensen met een inkomen boven de 68k.
Als we het uniform afbouwen, dan krijgt ook iemand in de laagste schijf minder HRA, dat willen de partijen links van de VVD niet.
Landen - vooral met een kleine schaal - die mee willen met de vaart der volkeren en geen extreem ongelijk perifeer land willen worden zullen met name iets mbt preventie van zorguitgaven (gederfde inkomsten), voorschoolse educatie en het milieu (kankerverwekkende kunstgraskorrels) moeten gaan doen. Anders blijf je achter, of teren op kunstmatige bubbels.quote:Op woensdag 27 september 2017 17:27 schreef jogy het volgende:
In principe ben ik er niet op tegen, in de praktijk betekent dit gewoon dat in goede én slechte tijden er gewoon bezuinigd wordt en er nooit meer iets bij komt. Dus uit wantrouw zeg ik nee, opzouten.
'Minder denivelleren'? Is dat niet ongeveer hetzelfde als 'nivelleren'?quote:Op woensdag 27 september 2017 17:27 schreef GSbrder het volgende:
Dat was toch ook de bedoeling? De HRA moest minder denivelleren.
Als we het uniform afbouwen, dan krijgt ook iemand in de laagste schijf minder HRA, dat willen de partijen links van de VVD niet.
De SP is toch voor volledige afschaffing?
Nee, de wetgeving is nu denivellerend. Minder denivellerend is als iemand met een 52%-schaal er minder van gaat profiteren, maar intrinsiek is de maatregel ook nu nog prettiger als je een inkomen hebt van 70k en een huis van 3,5 ton, dan wanneer je inkomen hebt van 20k en een huis van 120k.quote:
[..]
'Minder denivelleren'? Is dat niet ongeveer hetzelfde als 'nivelleren'?
De SP is toch voor volledige afschaffing?
quote:De SP wil de renteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste 350.000 euro hypotheekschuld, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent.
2 Ton schuld, 50% renteaftrek, 4% rente, 2% terug van de 2ton maakt.... 4000 euro in een jaar, dat is wel een hoop cash ja... Uiteraard knal je dat er niet in 1 klap uit, maar in een jaar of 20 kan prima. .quote:
[..]
Zoals ik al zei, niet te snel. Het sleutelwoord is 'langzaamaan'. En de afbouw is 0.5% per jaar tot een max van 42%. Dat raakt alleen mensen met een inkomen boven de 68k.
50% --------------------------------------------------------- 4000
Totale rente lasten... 2 ton, 4% = 8000, * 49.5 % = 3960, nouja, 40 euro minder dus
[ Bericht 13% gewijzigd door ludovico op 27-09-2017 17:41:59 ]
Toch klinkt het heel erg als 'nivellerend'.quote:
Nee, de wetgeving is nu denivellerend. Minder denivellerend is als iemand met een 52%-schaal er minder van gaat profiteren, maar intrinsiek is de maatregel ook nu nog prettiger als je een inkomen hebt van 70k en een huis van 3,5 ton, dan wanneer je inkomen hebt van 20k en een huis van 120k.
Ik snap in ieder geval wat je bedoelt.
Nu je het laat zien van de SP, ziet het er inderdaad bekend uit. Verkeerd opgeslagen.
Ik zeg ook niet dat ik het hier mee eens ben. Als de HRA volledig afgeschaft zou moeten worden (en ik denk dat geen enkele politiek partij zijn steun daar aan gaat geven) dan moet je daar tijd voor uitrekken. 1% per jaar afbouwen, zijn we er over 49 jaar vanaf.quote:
[..]
2 Ton schuld, 50% renteaftrek, 4% rente, 2% terug van de 2ton maakt.... 4000 euro in een jaar, dat is wel een hoop cash ja... Uiteraard knal je dat er niet in 1 klap uit, maar in een jaar of 20 kan prima. .
0.5% op het marginale belastingtarief minder terug aan hypotheekrente aftrek stelt niet bijster veel voor. dan wordt het bijv bij 4% rente ipv 50% aftrek (en dus 2% terug) 49.5% aftrek (1.98% terug)
Dan spreek je over 0.02% minder hypotheekrente aftrek.... Dus ipv 4000 terug 3999.2 euro terug.
Wauw, dat stelt echt geen ruk voor.
Of reken ik hier een beetje fout?
Kan best wat sneller naar mijn idee.... per 8000 euro rentelasten (2 ton 4%) krijg je bij een marginaal tarief van 50% 4000 euro terug.... 200 euro per jaar minder HRA overleven we echt wel. Als je dat niet kunt ophoesten leef je volgens mij in een te groot huis. Daarnaast, dit kan natuurlijk gepaard gaan met belastingverlagingen dus het besteedbaar inkomen hoeft niet net zo snel te dalen als de verlaging van de HRA.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat ik het hier mee eens ben. Als de HRA volledig afgeschaft zou moeten worden (en ik denk dat geen enkele politiek partij zijn steun daar aan gaat geven) dan moet je daar tijd voor uitrekken. 1% per jaar afbouwen, zijn we er over 49 jaar vanaf.
Wat jij voor verlies aan bestedingsruimte acceptabel vindt, is niet zo relevant. Wat wel relevant is, is dat (nieuwe) kopers moeten incalculeren wat over 10 jaar hun gecorrigeerde maandlast is. En over 20 jaar. Dat gaat zo goed als zeker de verkoopprijs van huizen drukken. En dat dempt de huizenmarkt. En de huizenmarkt heeft impact op de groei van de economie.quote:
[..]
Kan best wat sneller naar mijn idee.... per 8000 euro rentelasten (2 ton 4%) krijg je bij een marginaal tarief van 50% 4000 euro terug.... 200 euro per jaar minder HRA overleven we echt wel. Als je dat niet kunt ophoesten leef je volgens mij in een te groot huis. Daarnaast, dit kan natuurlijk gepaard gaan met belastingverlagingen dus het besteedbaar inkomen hoeft niet net zo snel te dalen als de verlaging van de HRA.
Dus, poco poco.
Waarom zou dat niet relevant zijn eigenlijk? Is alleen de mening van de zittende politieke partijen relevant? Ik denk dat het misschien wel eens verstandig kan zijn om er eerst over te discussiëren, dus dan zijn alle meningen / gedachten relevant.quote:
[..]
Wat jij voor verlies aan bestedingsruimte acceptabel vindt, is niet zo relevant. Wat wel relevant is, is dat (nieuwe) kopers moeten incalculeren wat over 10 jaar hun gecorrigeerde maandlast is. En over 20 jaar. Dat gaat zo goed als zeker de verkoopprijs van huizen drukken. En dat dempt de huizenmarkt. En de huizenmarkt heeft impact op de groei van de economie.
Dus, poco poco.
Tjah, huizenmarkt... Groei van de economie... dat is net zoiets als stellen dat aandelen prijzen invloed hebben op de economie, het is wel waar, maar het is zeker geen drijvende force, en dat kan die ook gewoon niet zijn, het enige waar je rekening mee zou kunnen houden is eventuele conjunctuur, en we hebben op dit moment full employment dus dat is geen issue.
Daar gaat het hier echter helemaal niet over. TS noemt het afschaffen van de HRA als bezuiniging. Het punt is dat het dat pertinent is. Het is een lastenverzwaring. Die je natuurlijk op allerhande wijzen kunt compenseren.quote:
[..]
HRA werkt marktverstorend omdat het lenen van geld goedkoper maakt, omdat het kopen van huizen goedkoper maakt dan huren.
Dat laatste is overigens niet eens zo negatief denk ik, mensen gaan beter met hun spullen om als het van henzelf is, vast ook zo met huizen, ook sparen lijkt verstandiger als je nog geld leent bij een bank.... Dat zijn naar mijn mening nog wel positieve externaliteiten.
Alleen dat kopen goedkoper wordt VIA de banken.... Tjah, dat is naar mijn idee fout. Je maakt het daarmee aantrekkelijk om te lenen. Het moet juist aantrekkelijk zijn om te kopen...
Je zou eigenlijk een soort van bonus moeten geven voor de eerste 2 ton ofzo die je aflost op je huis. Misschien, of gewoon niet moeilijk doen en de vrije markt zijn werk laten doen.... Of zeggen dat je box 3 vermogen daalt met x als je een huis bezit o.i.d.
Maareh, strekking van dit verhaal.. Het is wenselijk dat de HRA aangepakt wordt omdat het gewoon fout is om lenen fiscaal voordelig te maken, dat dient namelijk helemaal niets..
Pro cyclisch is het zelfs, aangezien bij lage rentes en dus lage economische activiteit het geld bedrag dat je via de HRA krijgt lager wordt... De overheid geeft daarmee minder geld uit als het slecht gaat met de economie en visa versa.
Of de HRA een wenselijk mechanisme is of niet heeft weinig met die discussie van doen.
Als bij een discussie over bezuinigen het er niet toe doet of iets een verstandige bezuiniging is dan leef ik in een dom land.quote:
[..]
Daar gaat het hier echter helemaal niet over. TS noemt het afschaffen van de HRA als bezuiniging. Het punt is dat het dat pertinent is. Het is een lastenverzwaring. Die je natuurlijk op allerhande wijzen kunt compenseren.
Of de HRA een wenselijk mechanisme is of niet heeft weinig met die discussie van doen.
Als iets geen bezuiniging is kan het per definitie geen verstandige bezuiniging zijn. Als iets geen appel is, kan het per definitie ook geen groene appel zijn.quote:Op woensdag 27 september 2017 18:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als bij een discussie over bezuinigen het er niet toe doet of iets een verstandige bezuiniging is dan leef ik in een dom land.
Mja ben het wel met je eens, hoewel je HRA best wel als een cadeautje van de staat kunt zien en dus kunt beargumenteren dat de staat minder cadeautjes geeft en dus bezuinigd.quote:
[..]
Als iets geen bezuiniging is kan het per definitie geen verstandige bezuiniging zijn. Als iets geen appel is, kan het per definitie ook geen groene appel zijn.
Als je het benaderd als een stuk belasting (wat het in feite wel is) dan heb jij gelijk, maarja, het is wel een beetje theoretisch geneuzel zo.
Taaltechnisch zou ik het wel begrijpen als de SP zegt: "HRA is een cadeautje voor de rijken"
Het is in die zin relevant dat je een politieke partij kunt zoeken waar jouw mening bij aansluit. Dat jij vindt dat je voor iemand anders kunt besluiten wat acceptabel is, vind ik niet relevant.quote:
Waarom zou dat niet relevant zijn eigenlijk?
Kan over 3 jaar weer heel anders zijn.quote:en we hebben op dit moment full employment dus dat is geen issue.
Alle politieke beslissingen worden besloten voor het landsbelang, omdat zij dat beleid acceptabel vinden, dat is - lijkt mij - wel relevant, als de bevolking het beleid van het kabinet immers niet acceptabel vindt dan wordt niet bepaald beleid uitgedragen wat wordt gedragen door het volk.quote:
[..]
Het is in die zin relevant dat je een politieke partij kunt zoeken waar jouw mening bij aansluit. Dat jij vindt dat je voor iemand anders kunt besluiten wat acceptabel is, vind ik niet relevant.
[..]
Kan over 3 jaar weer heel anders zijn.
Wat acceptabel wordt bevonden is belangrijk in een democratie.
Dan bevries je het over 3 jaar als het nodig is
Het blijft echter het verhogen van de inkomsten. Bezuinigingen zijn het verlagen van de uitgaven. Analoog is het afschaffen van de belastingvrije voet ook geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.quote:
[..]
Mja ben het wel met je eens, hoewel je HRA best wel als een cadeautje van de staat kunt zien en dus kunt beargumenteren dat de staat minder cadeautjes geeft en dus bezuinigd.
Als je het benaderd als een stuk belasting (wat het in feite wel is) dan heb jij gelijk, maarja, het is wel een beetje theoretisch geneuzel zo.
Taaltechnisch zou ik het wel begrijpen als de SP zegt: "HRA is een cadeautje voor de rijken"
De HRA is uiteraard een degressieve maatregel in de zin dat het resulteert in een relatief lagere belastingdruk naarmate je een hoger belastingtarief betaalt.
Doe even een rondgang op FOK! wie het beleid van de afgelopen 2 regeringen acceptabel vindt.quote:
Alle politieke beslissingen worden besloten voor het landsbelang, omdat zij dat beleid acceptabel vinden, dat is - lijkt mij - wel relevant, als de bevolking het beleid van het kabinet immers niet acceptabel vindt dan wordt niet bepaald beleid uitgedragen wat wordt gedragen door het volk.
Wat acceptabel wordt bevonden is belangrijk in een democratie.
Of je smeert het gewoon uit over 50 jaar.quote:Dan bevries je het over 3 jaar als het nodig is
NL is niet zo goed met meer jaren plannen geloof ik. Maar laat ze er een krabbel onder zetten, ik ben wel voor.quote:
[..]
Doe even een rondgang op FOK! wie het beleid van de afgelopen 2 regeringen acceptabel vindt.
[..]
Of je smeert het gewoon uit over 50 jaar.
Wat echter altijd vergeten wordt..quote:
[..]
Het blijft echter het verhogen van de inkomsten. Bezuinigingen zijn het verlagen van de uitgaven. Analoog is het afschaffen van de belastingvrije voet ook geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.
De HRA is uiteraard een degressieve maatregel in de zin dat het resulteert in een relatief lagere belastingdruk naarmate je een hoger belastingtarief betaalt.
Het plaatsen in box 1 en dus netto inkomsten toekennen aan het bezitten van een woning i.p.v. vermogen in box 3 zorgt ervoor dat het bezit van een huis progressief wordt belast, immers, inkomstenbelasting is progressief in NL.
Dus netto zorgt het verplaatsen van de woning naar box 1 voor progressieve belastingen op wonen.
Ik ook. Voor zover ik weet is er alleen (op dit moment) geen enkele politieke partij die een volledige afschaf gaat tafelen en/of steunen.quote:
NL is niet zo goed met meer jaren plannen geloof ik. Maar laat ze er een krabbel onder zetten, ik ben wel voor.
Maar hervormingen zijn er al, verplicht aflossen, max tot 3 ton schuld o.i.d.... Afbouw naar 42% top tarief.... Het is wel al in werking gezet.quote:
[..]
Ik ook. Voor zover ik weet is er alleen (op dit moment) geen enkele politieke partij die een volledige afschaf gaat tafelen en/of steunen.
Moest ook. De enige partij die al die jaren heeft gelachen waren de banken.quote:
Maar hervormingen zijn er al, verplicht aflossen, max tot 3 ton schuld o.i.d.... Afbouw naar 42% top tarief.... Het is wel al in werking gezet.
En pensioenfondsen/verzekeraars. Lang niet alle hypotheken worden bij banken op de balans gehouden. Duratie van zo'n contract past in feite ook niet bij een bank, die moet het van korter krediet hebben.quote:
[..]
Moest ook. De enige partij die al die jaren heeft gelachen waren de banken.
- Renoveer het 2e kamer gebouw niet en zetel de ministerraad en het parlement in een leeg schoolgebouw of een bouwkeet
- Haal alle koffieautomaten uit publieke instellingen en schenk alleen nog kraanwater
- Verwissel dure bureaustoelen van ambtenaren met barkrukken van de kringloop
- Stop met alle digitalisering van de overheid en vervang de computers met telramen
- Zet alle overheidswebsites, behalve die van de belastingdienst op zwart
- Een algehele stop van personeelswerving bij de overheid
- Schaf defensie af en huur een paar Polen met AK 47's in
- Vervang schoolgebouwen met tenten
Nederland Pauperland
Dat is niet helemaal waar. Allereerst is de VRH tegenwoordig ook progressief. Daarbij valt het effect van eigenwoningforfait + inkomstenbelasting weer lager uit dan wanneer je VRH over de waarde je woning zou moeten betalen. In het 'normale segment' (75k-1.06M) tel je 0.75% van de waarde bij je inkomen op waar je hooguit 52% belasting over betaalt, voor een tarief van pakweg 0.38%. De VRH in dat segment bedraag effectief 1.38%quote:
[..]
Wat echter altijd vergeten wordt..
Het plaatsen in box 1 en dus netto inkomsten toekennen aan het bezitten van een woning i.p.v. vermogen in box 3 zorgt ervoor dat het bezit van een huis progressief wordt belast, immers, inkomstenbelasting is progressief in NL.
Dus netto zorgt het verplaatsen van de woning naar box 1 voor progressieve belastingen op wonen.
Jep, maar voor mensen met een lager tarief wordt het dus wel iets minder dan die .4%, anyhow, het zijn wel tarieven die eigenlijk niet zoveel herverdelen dus het blijft wel een beetje een slap argument van mijn kant verder. Maar het wordt altijd maar weer aangekeken als een subsidie voor de rijken, terwijl effectief de belasting dus wel lager is voor de mensen die minder verdienen.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Allereerst is de VRH tegenwoordig ook progressief. Daarbij valt het effect van eigenwoningforfait + inkomstenbelasting weer lager uit dan wanneer je VRH over de waarde je woning zou moeten betalen. In het 'normale segment' (75k-1.06M) tel je 0.75% van de waarde bij je inkomen op waar je hooguit 52% belasting over betaalt, voor een tarief van pakweg 0.38%. De VRH in dat segment bedraag effectief 1.38%
Maar mooi dat de VRH progressief wordt... Nu nog indammen dat er niet teveel bezit wordt weggesluist naar box 2....