Bedankt voor het plaatsen en voor de uitleg. Het gekke is dat ik vroeger wel een tweede adres kon zien, maar het lijkt of imgur veranderd is (?), waardoor ik maar één adres zie. Maar ik zal het verder uit gaan zoeken.quote:Op dinsdag 12 september 2017 19:00 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
- als je een plaatje uploadt, staat er boven het plaatje als je erover hovert een vakje met "Copy", dat adres moet je hebben, niet dat adres wat rechts naast het plaatje staat (dat is die met /a/ en linkt niet goed naar het plaatje).
- dan .jpg erachter zetten, wat niet in die link zit die je bij "Copy" krijgt
- of als je deze link hebt (dat Copyvakje zie ik nu niet), rechtsklikken, "adres van afbeelding kopiëren", dan zit de .jpg er al bij
- en img tagjes eromheen
Zo dus:
Het verschil is dat ik dingen juist wel als mogelijk zie en veel verschillende opties openhoud, waar jij en de anderen hier die een crimineel scenario willen pushen juist alle deuren dichtsmijten. "je kan niet vallen", "je daalt niet af in een quebrada, maar moet omhoog klimmen", etc. etc.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:14 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Voor het gemak selecteer ik één van jouw argumenten.
Je hebt niet door dat je hetzelfde doet wat je anderen "verwijt": "je was er zelf niet bij dus hoe kun je dat zo stellen".
Nee, dat is een mogelijkheid waar ik sterke aanwijzingen voor zie. Omdat teruglopen betekent dat ze nauwelijks konden vallen (die gesteentegang) en doorlopen er een keuzemoment was.quote:In jouw argument hierboven ben je stellig dat ze gevallen zouden zijn in die Quebrada,
Dat is sowieso het geval. Je lijkt je niet te realiseren dat je praat vanuit achterafkennis. K en L wisten niet dat er geen dorpjes zijn langs die rivier. Ze wisten niet van die kabelbruggen, niks. Zonder kaart (of met dat brakke ding waar alleen de Mirador opstond van Martijn-RTL) en zonder Google Maps wat ze wellicht gewend waren.quote:dat ze niet konden weten dat ze nog kilometers te gaan hadden.
Die natte schoenen zijn een mogelijkheid, ik heb nergens gesteld dat dat zeker is. Het kan het een en ander verklaren.quote:Meerdere drogredeneringen: met natte (!) schoenen 10 meter omhoog zou hun doen besluiten om een veelvoud van 10 meter omlaag te gaan, etc, etc, etc.
Je weet niet wat ze overkomen is. Jij bent degene die allerlei dingen die niet in je straatje passen uitsluit, zonder enige onderbouwing, gewoon "NEE".quote:Helaas, jouw argumenten gaan er bij mij niet in. Met mijn ervaring en inzicht in soortgelijk terrein, stel ik dat de meiden niet uit eigen wil die quebrada zijn afgedaald, terwijl het comfortabele pad boven hen nog goed zichtbaar was. Nee.
quote:Op woensdag 13 september 2017 01:24 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Is in oudere topics al ter sprake gekomen.
Helemaal geen geheim rapport maar een verkeerde of niet complete uitleg van het begrip
"delito contra la vida y integridad personal"
Hieronder valt nl. alles dat schade toebrengt aan een menselijk lichaam dat kan dus door een of meer personen gedaan zijn, door dieren of door ander geweld van de natuur.
De botresten van Lisanne waren gevonden en daar maakte men uit op dat het geen vermissing meer was omdat KenL kennelijk niet meer leefden en dat het nu gezien werd als een delito contra la integridad personal
In dit artikel in La Prensa staat ook dat het daarmee niet vaststaat of het om een natuurlijke dood gaat of dood door geweld.
Kortom, als er in een rapport staat dat het gaat om een "delito contra la vida y integridad personal" kan dat toegedaan zijn door personen of door de natuur.
Helaas geen google translate beschikbaar
http://www.prensa.com/san(...)al_0_3964853479.html
Het woord "delito" impliceert een menselijk factor als oorzaak voor de dood / het letsel etc.quote:Op woensdag 13 september 2017 01:32 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Hartelijk dank Grijzemassa, helder en duidelijk.
Het staat inderdaad onomwonden in het artikel, zodat het niet verkeerd te interpreteren is zoals blijkbaar met dat "delito" gebeurde:
que puede ser natural o traumático
LaPrensa heeft copy-paste uitgeschakeld trouwens.
Je verzint echt van alles om je criminele wensdenken maar voort te blijven zetten, niet?quote:Op woensdag 13 september 2017 10:39 schreef RapaNui het volgende:
[..]
[..]
Het woord "delito" impliceert een menselijk factor als oorzaak voor de dood / het letsel etc.
Het Panamese wetboek van strafrecht definieert wat er onder "delito contra la vida y integridad personal" wordt verstaan:
http://www.wipo.int/wipol(...)89273#LinkTarget_944
Een lange tekst. Heel beknopt, valt onder delito contra la vida y integridad: moord/doodslag, aanzetten tot zelfmoord, abortus, letsel aan de voortplanting (weet even niet hoe ik het anders moet zeggen), verwaarlozing van kinderen en zwakkeren.
De journaliste is wat karig geweest in haar uitleg. Het onderzoek zou vanaf het moment dat de resten zouden zijn gevonden, volgens "delito contra la vida y integridad personal" worden behandeld, waarna zou moeten blijken of de oorzaken toch niet natuurlijk zouden kunnen zijn geweest. Een uitspraak die bij de forensische specialisten lag.
Zo vermaak ik me kostelijk om je gespartel dat het perse een ongeluk moet zijn geweest.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:52 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Je verzint echt van alles om je criminele wensdenken maar voort te blijven zetten, niet?
Door het vinden van stoffelijke resten was het automatisch geen verdwijning meer.
Het artikel zegt wat de politie ook al eerder zei in die tweedelige TVN reportage; dat er GEEN aanhoudingen zijn verricht. Dus geen verdachten aangemerkt. Dus wordt het niet als een delict (in Nederlandse zin; dus opzet) behandeld, dat is gewoon de categorie waar het in terecht komt als er resten gevonden worden.
Er staat helemaal niet "het is een delict, maar als er aanwijzingen zijn kan het ook natuurlijk zijn".
Er staat "natural o traumatico" (dus natuurlijk dan wel met opzet toegebracht letsel). Nergens staat dat het ene meer gewicht heeft dan het andere. Wel wordt natuurlijk eerst genoemd.
Het is verbazingwekkend wat je allemaal moet verzinnen om je criminele onzin te blijven spuien. Of nou ja, alleen de aanzet, want er is nog helemaal niks uitgewerkt. Alleen die goeie oude F. die op zoek ging naar die meiden als "mastermind" van een of andere bizar listige criminele daad weggezet.
Nee dat impliceert het niet. Jij kent ook Spaans en kan dus duidelijk lezen in dat artikel dat een trauma (letsel) zowel natuurlijk als door mensen toegebracht kan zijn.quote:Op woensdag 13 september 2017 10:39 schreef RapaNui het volgende:
[..]
[..]
Het woord "delito" impliceert een menselijk factor als oorzaak voor de dood / het letsel etc.
Het Panamese wetboek van strafrecht definieert wat er onder "delito contra la vida y integridad personal" wordt verstaan:
http://www.wipo.int/wipol(...)89273#LinkTarget_944
Een lange tekst. Heel beknopt, valt onder delito contra la vida y integridad: moord/doodslag, aanzetten tot zelfmoord, abortus, letsel aan de voortplanting (weet even niet hoe ik het anders moet zeggen), verwaarlozing van kinderen en zwakkeren.
De journaliste is wat karig geweest in haar uitleg. Het onderzoek zou vanaf het moment dat de resten zouden zijn gevonden, volgens "delito contra la vida y integridad personal" worden behandeld, waarna zou moeten blijken of de oorzaken toch niet natuurlijk zouden kunnen zijn geweest. Een uitspraak die bij de forensische specialisten lag.
quote:Op woensdag 13 september 2017 10:52 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Je verzint echt van alles om je criminele wensdenken maar voort te blijven zetten, niet?
Door het vinden van stoffelijke resten was het automatisch geen verdwijning meer.
Het artikel zegt wat de politie ook al eerder zei in die tweedelige TVN reportage; dat er GEEN aanhoudingen zijn verricht. Dus geen verdachten aangemerkt. Dus wordt het niet als een delict (in Nederlandse zin; dus opzet) behandeld, dat is gewoon de categorie waar het in terecht komt als er resten gevonden worden.
Er staat helemaal niet "het is een delict, maar als er aanwijzingen zijn kan het ook natuurlijk zijn".
Er staat "natural o traumatico" (dus natuurlijk dan wel met opzet toegebracht letsel). Nergens staat dat het ene meer gewicht heeft dan het andere. Wel wordt natuurlijk eerst genoemd.
Het is verbazingwekkend wat je allemaal moet verzinnen om je criminele onzin te blijven spuien. Of nou ja, alleen de aanzet, want er is nog helemaal niks uitgewerkt. Alleen die goeie oude F. die op zoek ging naar die meiden als "mastermind" van een of andere bizar listige criminele daad weggezet.
Hoewel ik zo naar m'n werk toe moet, reageer ik toch even snel.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:23 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Nee dat impliceert het niet. Jij kent ook Spaans en kan dus duidelijk lezen in dat artikel dat een trauma (letsel) zowel natuurlijk als door mensen toegebracht kan zijn.
Valt in dezelfde catagorie. Alleen valt de natuurlijke variant niet onder het strafrecht en staat daarom ook niet vermeld in jouw link.
Titel van je link; Código Penal de la República de Panamá (adoptado por la Ley N° 14 de 18 de mayo de 2007, con las modificaciones y adiciones introducidas por la Ley N° 26 de 2008)
Of tewel; Criminal Code of the Republic of Panama (adopted by Act No. 14 of May 18, 2007, with the amendments and additions introduced by Act No. 26 of 2008)
Dat artikel gaat over strafbare feiten en een dood door letsel aangebracht met een natuurlijke oorzaak staat daar niet in.
Het is in de tijd breed uitgemeten in de pers maar sensatie en riooljournalisten, ook in Nederland leggen het maar al te graag anders uit.
Ik denk net zo goed mee aan de mogelijkheid van een misdrijf maar om nou zaken te gaan verdraaien en kromme vertalingen na te papegaaien daar doe ik niet aan mee.
In al die jaren is geen enkele concrete aanwijzing voor een misdrijf gevonden.
Er zijn zeker dingen die ik vreemd vind in de zaak maar verder dan speculaties kom je gewoon niet.
Daarom vind ik het verdacht maken van personen not done.
Stel dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden dan kan iedereen die niet in de picture geweest is het net zo goed gedaan hebben. Denk dan eens aan medestudenten, pensiongasten, andere toeristen en ga zo maar door.
Waar spartelt hij dan? Hij zet alle feiten op een rij en maakt daarna de meest logische conclusie. Ja hij overwoog zelfs een misdrijf. Hoe jij tegen de zaak aan kijkt en je daarna met zulke antwoorden komt, ipv ook maar een beetje moeite te doen om met een goed misdrijf scenario te komen spreekt boekdelen.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:22 schreef ootjekatootje het volgende:
Zo vermaak ik me kostelijk om je gespartel dat het perse een ongeluk moet zijn geweest.
Zo blijf ik maar denken aan die twee jongemannen waarmee K en L op de ochtend van 1 april 2014 gezien zijn.quote:Op woensdag 13 september 2017 11:23 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ik denk net zo goed mee aan de mogelijkheid van een misdrijf maar om nou zaken te gaan verdraaien en kromme vertalingen na te papegaaien daar doe ik niet aan mee.
In al die jaren is geen enkele concrete aanwijzing voor een misdrijf gevonden.
Er zijn zeker dingen die ik vreemd vind in de zaak maar verder dan speculaties kom je gewoon niet.
Daarom vind ik het verdacht maken van personen not done.
Stel dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden dan kan iedereen die niet in de picture geweest is het net zo goed gedaan hebben. Denk dan eens aan medestudenten, pensiongasten, andere toeristen en ga zo maar door.
Vermoedens. Net als iedereen hier.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:11 schreef ITrade het volgende:
[..]
Waar spartelt hij dan? Hij zet alle feiten op een rij en maakt daarna de meest logische conclusie. Ja hij overwoog zelfs een misdrijf. Hoe jij tegen de zaak aan kijkt en je daarna met zulke antwoorden komt, ipv ook maar een beetje moeite te doen om met een goed misdrijf scenario te komen spreekt boekdelen.
Oké niet alles is een feit, maar er zijn feiten genoeg.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vermoedens. Net als iedereen hier.
-edit-quote:Op woensdag 13 september 2017 13:11 schreef ITrade het volgende:
[..]
Waar spartelt hij dan? Hij zet alle feiten op een rij en maakt daarna de meest logische conclusie. Ja hij overwoog zelfs een misdrijf. Hoe jij tegen de zaak aan kijkt en je daarna met zulke antwoorden komt, ipv ook maar een beetje moeite te doen om met een goed misdrijf scenario te komen spreekt boekdelen.
Ga je alstjeblieft ergens anders druk om maken dan deze misteries-edit-quote:Op woensdag 13 september 2017 14:52 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hoe sneu wil je het hebben...
OOO die cameraman toch >. wat een watjequote:Op woensdag 13 september 2017 08:39 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Nee lukt niet komt doordat zoals De cameraman al zegt La Prensa niet meer toestaat dat artikelen gekopieërd worden
geen interesse in je geneuzel, ook niet in mijn pm aub.quote:Op woensdag 13 september 2017 15:31 schreef ITrade het volgende:
[..]
Ga je alstjeblieft ergens anders druk om maken dan deze misteries-edit-
quote:Op woensdag 13 september 2017 19:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
geen interesse in je geneuzel, ook niet in mijn pm aub.
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.quote:Op woensdag 13 september 2017 19:11 schreef ITrade het volgende:
[..]
Dat vermoeden had ik al, het is wel duidelijk. Veel plezier nog met het "oplossen".
Heb je voorbeelden van 1 overleden wandelaar (die van een rots/heuvel gevallen is)quote:Op woensdag 13 september 2017 19:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.
Dan juist degenen die dat wel hebben bekritiseren is nogal makkelijk en hypocriet.
flauwe handel...quote:Op woensdag 13 september 2017 19:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.
Dan juist degenen die dat wel hebben bekritiseren is nogal makkelijk en hypocriet.
Inzichtelijk en aannemelijk verwoord.quote:Op woensdag 13 september 2017 13:02 schreef RapaNui het volgende:
[..]
[..]
.Ik ben van mening dat de meiden niet moedwillig Q1 óf Q2 zijn afgedaald. Ik heb uitgebreid uitgelegd waarom ik dat vind en bovendien een privéfoto geplaatst om dat duidelijk te maken. Dat Mata allerlei redeneringen erbij haalt die er bij mij niet ingaan, kan ik niets aan doen. Mata heeft recht op een eigen mening en ik ook. Mata, we komen hier niet verder mee, jij verwacht dat ze daar ergens zijn afgedaald. Gebaseerd op mijn ervaringen in het veld verwacht ik dat niet.
Wat blijft er over? Doorlopen naar de paddock of teruglopen naar de mirador. De kans dat ze mensen tegen zijn gekomen op dat pad acht ik niet onwaarschijnlijk gezien het feit dat dat pad regelmatig wordt gebruikt door locals. Wat er uiteindelijk met de meiden is gebeurd kunnen we niet weten, want we waren er niet bij.
Wél vraag ik me af hoe het mogelijk is dat twee levensgrote vrouwen die door tientallen mensen werden gezocht, niet werden gevonden, maar uiteindelijk hun miniscule botten wel.
Misschien is het dan nu eens tijd om je moonhoax bewijs volledig uitgewerkt te openbaren? Of blijft dat bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario?quote:Op woensdag 13 september 2017 19:16 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Da's inderdaad het hele probleem. Waar degenen die een natuurlijke doodsoorzaak wasrschijnlijker achten met vele posts komen over wat er gebeurd zou kunnen zijn in die natuur vol gevaren, staat de criminele scenaristenkliek met een mond vol tanden en weigeren ze juist ook maar iets concreet te worden. Het blijft bij vage beschuldigingen en geen enkel uitgewerkt scenario.
Dan juist degenen die dat wel hebben bekritiseren is nogal makkelijk en hypocriet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |