Ja, ik ken al die wetenschapsontkenningsriedeltjes wel. 'Ook maar een mening', 'is gewoon een ideologie', 'complot van de joden/illuminati/reptilians/sjw', enzovoort.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:33 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Vrees niet, zolang je binnen je eigen SJW-bubbel blijft, wordt je bij elkaar geSJWde diplomaatje sociale psychologie met niets dan bewondering ontvangen.
Onderzoek negeer ik niet, 'onderzoek' wel.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wel tof dat je tegenwoordig al het onderzoek dat je niet gaait, gewoon kunt negeren.
Er zijn vrijwel geen negatieve gevolgen. Er is geen enkel onderzoek dat heeft gevonden dat bedrijven slechter gaan draaien door quota. Quota zijn geen geval van vrouwen promoveren ongeacht of ze geschikt zijn; het zijn gevallen van vrouwen promoveren als ze geschikt zijn. Zelfs het gedoe over excuustruzen blijkt in praktijk reuze mee te vallen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:34 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik heb nooit tegengesproken dat een quota het beoogde effect kan behalen, het gaat mij er om wat de negatieve gevolgen hiervan zijn, hier ga jij aan voorbij, en wilt deze oplossing niet eens vergelijken met andere mogelijke oplossingen.
Lees de rest eens van die post, dan wordt het jou ook duidelijk.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Korte zinnetjes dan. Ik SJW? Is goed. Dan jij neonazi.
Snap je het nu wel?
Dat is een beetje de baby met het badwater weggooien.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:36 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ach, diederik stapel kon zo ook zijn 'wetenschap' 'onderbouwen'.
Vreemd inderdaad, dat mensen nog aan alle 'onderzoeksbevindingen' van sociale 'wetenschappers' durven te twijfelen, ondanks al het diepgaande en uiterst objectieve 'onderzoek' dat zij verrichten. Komt waarschijnlijk doordat joden/illuminati/reptilians/kapitalisten zoveel valse informatie over sociale 'wetenschap' verspreiden, kan haast niet anders.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik ken al die wetenschapsontkenningsriedeltjes wel. 'Ook maar een mening', 'is gewoon een ideologie', 'complot van de joden/illuminati/reptilians/sjw', enzovoort.
Gezien jouw lichtgeraaktheid als iemand je een stempel opdrukt, kun jij ook wel een safe space gebruiken.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:27 schreef Red_85 het volgende:
Dat is toch meer iets voor hipsters en sjw's, een safe space?
Ja, dat bedoel ik. Gewoon negeren als het je niet aanstaat.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:37 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Onderzoek negeer ik niet, 'onderzoek' wel.
Nee hoor, ik negeer al het sociaal-'wetenschappelijke' 'onderzoek', ongeacht de uitkomst. Ik wijs 't namelijk af op methodologie, niet op conclusies.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat bedoel ik. Gewoon negeren als het je niet aanstaat.
Wanneer niet de beste persoon op de juiste plaats terechtkomt lijkt mij dat dit een negatieve impact op een organisatie heeft, is dit niet zo?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er zijn vrijwel geen negatieve gevolgen. Er is geen enkel onderzoek dat heeft gevonden dat bedrijven slechter gaan draaien door quota. Quota zijn geen geval van vrouwen promoveren ongeacht of ze geschikt zijn; het zijn gevallen van vrouwen promoveren als ze geschikt zijn. Zelfs het gedoe over excuustruzen blijkt in praktijk reuze mee te vallen.
Twijfelen moet je altijd blijven doen. Of het nou over natuurkunde of sociologie gaat. Maar wetenschapsontkenning is ronduit dom.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Vreemd inderdaad, dat mensen nog aan alle 'onderzoeksbevindingen' van sociale 'wetenschappers' durven te twijfelen, ondanks al het diepgaande en uiterst objectieve 'onderzoek' dat zij verrichten. Komt waarschijnlijk doordat joden/illuminati/reptilians/kapitalisten zoveel valse informatie over sociale 'wetenschap' verspreiden, kan haast niet anders.
Tuurlijk heeft de meer geschikte persoon meer recht op die baan. Hij/zij is immers meer geschikt. Die heeft die talenten meer gecultiveerd en dat komt vrijwel nooit uit de lucht vallen, maar komt omdat dat persoon hard werkt. Daar mag best wat tegenover staan.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom? Heeft die persoon recht op de baan?
Daarnaast zijn quota juist bedoeld om tegen te gaan dat vrouwen als minder geschikt worden gezien door hun sekse.
Lichtgeraaktheid?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gezien jouw lichtgeraaktheid als iemand je een stempel opdrukt, kun jij ook wel een safe space gebruiken.
Wat is er mis met de methodologie dan?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nee hoor, ik negeer al het sociaal-'wetenschappelijke' 'onderzoek', ongeacht de uitkomst. Ik wijs 't namelijk af op methodologie, niet op conclusies.
Ja, ironie blijft voor dat soort extreem moeilijk. Korte zinnetjes maken, alles stap voor stap uitleggen, anders wordt het niks dan een hoop woeste hysterie.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Gezien jouw lichtgeraaktheid als iemand je een stempel opdrukt, kun jij ook wel een safe space gebruiken.
"Ontkennen dat appels peren zijn, is ronduit dom."quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Twijfelen moet je altijd blijven doen. Of het nou over natuurkunde of sociologie gaat. Maar wetenschapsontkenning is ronduit dom.
Zo blijkt het niet te werken.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:41 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Wanneer niet de beste persoon op de juiste plaats terechtkomt lijkt mij dat dit een negatieve impact op een organisatie heeft, is dit niet zo?
Misschien is dat omdat SJWs niet echt bestaan. Ik weet niet of jij in 'al je universiteitsjaren' (totdat wat, je eraf geschopt werd?) Een cursus empirische onderzoeksmethoden hebt gevolgd maar ik gok van niet.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:36 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Rrrrrright, in al mijn universiteitsjaren heb ik nog nooit een SJW'er gespot (God zij geprezen), maar op de 'technische universiteit' waar jij als 'doctor in een betarichting' werkt, stikt het er kennelijk van.
Dat klinkt voor mij op zijn minst bijzonder, heb je daar toevallig een onderzoek bij?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zo blijkt het niet te werken.
Hé, mensen van hun ideologie afpraten heb ik al lang geleden opgegeven. Geloof maar raak. Goden, kwakzalverij, astrologie, de wetenschap als sjw-complot, prima.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:43 schreef 2thmx het volgende:
[..]
"Ontkennen dat appels peren zijn, is ronduit dom."
Ik gok van wel. SJW'ers zoals hier in dit topic heb ik letterlijk niet één keer op een universiteit ontmoet. Maar, toegegeven, ik heb dan ook geen sociale psychologie gestudeerd, dat scheelt allicht. In welke onderzoeksrichting zit je?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Misschien is dat omdat SJWs niet echt bestaan. Ik weet niet of jij in 'al je universiteitsjaren' (totdat wat, je eraf geschopt werd?) Een cursus empirische onderzoeksmethoden hebt gevolgd maar ik gok van niet.
WACHT, DAAR HEB IK EEN YOUTUBEFILMPJE VOOR:quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is er mis met de methodologie dan?
Mits realistisch!quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er zijn vrijwel geen negatieve gevolgen. Er is geen enkel onderzoek dat heeft gevonden dat bedrijven slechter gaan draaien door quota. Quota zijn geen geval van vrouwen promoveren ongeacht of ze geschikt zijn; het zijn gevallen van vrouwen promoveren als ze geschikt zijn. Zelfs het gedoe over excuustruzen blijkt in praktijk reuze mee te vallen.
Houd je flauwe frame gerust halsstarrig vol, maar ik heb het steeds over de sociale 'wetenschap' gehad, niet over dé wetenschap.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hé, mensen van hun ideologie afpraten heb ik al lang geleden opgegeven. Geloof maar raak. Goden, kwakzalverij, astrologie, de wetenschap als sjw-complot, prima.
Je kritiek op wetenschappelijke methodiek bestaat uit een youtube-filmpje? Ja, goede methode die je daar hanteert zeg.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:47 schreef 2thmx het volgende:
[..]
WACHT, DAAR HEB IK EEN YOUTUBEFILMPJE VOOR:
Of wat voor wetenschap dan ook. Wil je geen wetenschapsontkenner zijn, ontken dan geen wetenschap. Doe je dat wel, dan ben je er per definitie een en pas je dus gewoon binnen de BNW-idioterie.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:49 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Houd je flauwe frame gerust halsstarrig vol, maar ik heb het steeds over de sociale 'wetenschap' gehad, niet over dé wetenschap.
op pseudowetenschappelijke methodiek*quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Je kritiek op wetenschappelijke methodiek bestaat uit een youtube-filmpje? Ja, goede methode die je daar hanteert zeg.
Ik geloof er inmiddels geen hol meer van dat jij ooit een universiteit van binnen hebt gezien. Of zijn vakken als wetenschapsfilosofie inmiddels afgeschaft?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:51 schreef 2thmx het volgende:
[..]
op pseudowetenschappelijke methodiek*
Het is Feynman, dan mag dat.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Je kritiek op wetenschappelijke methodiek bestaat uit een youtube-filmpje? Ja, goede methode die je daar hanteert zeg.
Waarbij je (zonder überhaupt in te willen gaan op die methodiek) even alle sociale wetenschappen gelijk stelt aan pseudowetenschappelijk?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:51 schreef 2thmx het volgende:
[..]
op pseudowetenschappelijke methodiek*
Nope, dan ben je een 'ontkenner' van sociale 'wetenschap', als je 't dan toch in die terminologie wil uitdrukken.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Of wat voor wetenschap dan ook. Wil je geen wetenschapsontkenner zijn, ontken dan geen wetenschap. Doe je dat wel, dan ben je er per definitie een en pas je dus gewoon binnen de BNW-idioterie.
Subcategorie van hetzelfde. Maar geloof verder maar raak. Zit er ook nog een geheime organisatie achter die sociale wetenschappen? Of doen ze gewoon maar wat?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:52 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nope, dan ben je een 'ontkenner' van sociale 'wetenschap', als je 't dan toch in die terminologie wil uitdrukken.
Hier heet dat saudization en betekent het dat saudis niet kunnen zakken voor testen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Bij defensie hadden we in de jaren 90 al de door het personeel zo genoemde "11% regeling"... De politiek wilde dat 11% van het bestand uit vrouwelijk personeel bestond. Het was dan ook geen geheim dat vrouwen in de opleiding niet konden zakken zodat de 11% gehaald werd.
Ik heb al onderzoeken geplaatst over dat quota geen negatieve invloed op een bedrijf hebben, geloof ik.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:45 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dat klinkt voor mij op zijn minst bijzonder, heb je daar toevallig een onderzoek bij?
In deze reeks topics?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik heb al onderzoeken geplaatst over dat quota geen negatieve invloed op een bedrijf hebben, geloof ik.
Nee hoor, totaal iets anders. Ontkennen dat competitief masturberen een sport is, maakt je ook nog geen sportontkenner. Dat je 't verschil niet begrijpt, doet vrezen voor je intelligentie. Nofi, verder.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Subcategorie van hetzelfde. Maar geloof verder maar raak. Zit er ook nog een geheime organisatie achter die sociale wetenschappen? Of doen ze gewoon maar wat?
Alles beter dan een SJW, toch?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:43 schreef Red_85 het volgende:
Lichtgeraaktheid?
2 haar terug was het nog reden tot een permban, iemand uitmaken voor nazi. Die gast doet niet anders.
De eerste 10 seconden gaan over sociale wetenschappen, waarin hij stelt dat ze inderdaad methodiek volgen, maar er geen universele wetten uit voort komen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:52 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het is Feynman, dan mag dat.
Informatica maar dat maakt verder niet uit, ik heb samengewerkt met mensen uit allerlei richtingen. De meeste mensen met dr. voor hun naam doen namelijk niet zo bekrompen om de penis aan hun vakgebied te ontlenen.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:47 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Ik gok van wel. SJW'ers zoals hier in dit topic heb ik letterlijk niet één keer op een universiteit ontmoet. Maar, toegegeven, ik heb dan ook geen sociale psychologie gestudeerd, dat scheelt allicht. In welke onderzoeksrichting zit je?
Correct.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:52 schreef probeer het volgende:
[..]
Waarbij je (zonder überhaupt in te willen gaan op die methodiek) even alle sociale wetenschappen gelijk stelt aan pseudowetenschappelijk?
Met een 9 afgerond destijds.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik geloof er inmiddels geen hol meer van dat jij ooit een universiteit van binnen hebt gezien. Of zijn vakken als wetenschapsfilosofie inmiddels afgeschaft?
Hij zegt nergens wat er mis is met de methodologie binnen de sociale wetenschappen. Kun je het me misschien in eigen woorden uitleggen?quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:47 schreef 2thmx het volgende:
[..]
WACHT, DAAR HEB IK EEN YOUTUBEFILMPJE VOOR:
Hmja, succes met je overtuigingen verder en laat het niet uit de klauwen lopen, want dan wordt het gevaarlijk.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:56 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Nee hoor, totaal iets anders. Ontkennen dat competitief masturberen een sport is, maakt je ook nog geen sportontkenner. Dat je 't verschil niet begrijpt, doet vrezen voor je intelligentie. Nofi, verder.
Wel degelijk: conclusies trekken uit onderzoek dat onvoldoende diepgaand is om daadwerkelijk de geponeerde conclusie te kunnen staven. Dit geldt voor vrijwel elk sociaal-'wetenschappelijk' onderzoek.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hij zegt nergens wat er mis is met de methodologie binnen de sociale wetenschappen. Kun je het me misschien in eigen woorden uitleggen?
Hallo soort van collega! Moet toch zeggen dat ik het in mijn studietijd nooit zo ervaren heb. Tudelft chemische technologie, merendeel toch wel vrij conservatief. Ben er ook al wel een hele tijd, dikke 10 jaar, niet meer geweest, misschien is het nu anders...quote:Op donderdag 10 augustus 2017 17:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben doctor in een betarichting en werkzaam als wetenschapper op een technische universiteit en mijn bubbel zijn medewerkers van universiteiten over de hele wereld. Je zit er natuurlijk heel ver naast, maar laat me je droom niet verstoren. Je hebt het schijnbaar al moeilijk genoeg om zo bevooroordeeld door het leven te gaan.
Volgens mij wel. Even zien of ik 'm nog in mijn geschiedenis kan vinden.quote:
Thanks.quote:Op donderdag 10 augustus 2017 18:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Volgens mij wel. Even zien of ik 'm nog in mijn geschiedenis kan vinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |