Behalve een vuist in je gezicht van Buzz Aldrin, heb ik verder nog niets gezien wat geleid heeft tot het zwijgen brengen van vragen stellers, Na het populairder worden van de flat earth theorie, zou ik zeggen dat het aantal Moonhoax believers zelfs is toegenomen.quote:Op woensdag 22 november 2017 00:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
21-11-2017
There's A New Moon Landing Conspiracy Theory, And It's Utterly Bonkers
[ afbeelding ]
There are so many versions of the Moon landing conspiracy that we think we’ve lost count. Apart from the fact that it’s bonkers to suggest that, say, the entire Soviet Union and the hundreds of thousands of amateur astronomers also tracking the mission decided not to pipe up about it not actually happening, you can also see the landing site(s) for yourself through glorious satellite imagery - unless you think that's fake too, of course.
And yet, because it’s 2017, Fox News has decided to peddle another. In a tweet sent out yesterday, the “news” network shares an article explaining that fresh "evidence", provided by a conspiracy theorist, could prove the lunar landing missions never took place.
“You be the judge,” the network offers in the text accompanying the tweet.
No. This is a factual event, something that really took place. It doesn’t matter whether you believe it did or not, because that’s not how facts work. People aren’t "allowed" to judge facts, because that’s also not how they work.
[ afbeelding ]
Imagine if someone stood on a podium and claimed that psychic vampire repellents were both real and effective, or that humans are basically batteries with a finite amount of total energy. If you let the general public openly judge whether or not these are genuine facts, then we suspect that civilization, quite frankly, is doomed.
The latest conspiracy theory regarding our lunar companion comes courtesy of one of those gloriously self-serving YouTube channels. According to them, newly found video footage of the Apollo 17 mission – NASA’s last human foray to the surface of the Moon – shows that a set stagehand is reflected in the helmet of one of the astronauts.
If you believe this to be true, then you are probably on the wrong website right now.
To be fair, the article itself does point out that humans have indeed set foot on the Moon, but it’s the tweet itself that has become the focus of most people’s ire. Still, it isn’t as if the network hasn't dipped its toe in the crazy pool several times before.
A marvelous piece over on The Atlantic has pointed out that Fox News has hosted Moon landing deniers at least twice since 2001, which was the year that they aired an hour-long special that questioned the veracity of the dramatic space missions.
They have, of course, also hosted plenty of other conspiracy peddlers, including most prominently those that think climate change is a hoax, or that vaccines cause autism.
Here’s the long and short of it: don’t suggest that people get to decide whether or not reality is real. Bad things will happen when people start questioning the objective truth en masse.
(iflscience.com)
Duidelijk. Ook wel logisch volgens hun zienswijze.quote:Op woensdag 22 november 2017 18:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Behalve een vuist in je gezicht van Buzz Aldrin, heb ik verder nog niets gezien wat geleid heeft tot het zwijgen brengen van vragen stellers, Na het populairder worden van de flat earth theorie, zou ik zeggen dat het aantal Moonhoax believers zelfs is toegenomen.
Je kan de landingsplaatsen niet zien met een telescoop op aarde, daar is geen telescoop groot genoeg voor.quote:Op donderdag 7 december 2017 10:50 schreef illusions het volgende:
Er wordt hier enorm technisch materiaal gepost, waarvan een deel mijn pet te boven gaat, maar wat ik me afvraag - er zijn hier een paar moonhoaxers - hoe is de moon rubble te verklaren die je op de maan kan zien liggen? Als wij er nooit geweest zijn, hoe komt al die zooi daar dan?
Waar blijft je onomstotelijke bewijs nou?quote:Op donderdag 7 december 2017 17:02 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
"De beste foto's"
In 2009 was het uiteraard onmogelijk om details weer te geven en is het volkomen voorstelbaar dat er onherkenbare witte en zwarte blobjes op een "foto" terechtkomen.
Ik bedoel, "satellieten" op Aarde kunnen welhaast een nummerbord scherp in beeld krijgen, maar een behoorlijke foto van de lunar lander en die stomme buggy's was in 2009 onmogelijk.
Kom op, 2009!
In plaats van hier weer over te beginnen zou het beter zijn als je een keer met dat onomstotelijke bewijs op de proppen komt. We wachten ondertussen al lang genoeg daar op.quote:Op donderdag 7 december 2017 17:02 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
"De beste foto's"
In 2009 was het uiteraard onmogelijk om details weer te geven en is het volkomen voorstelbaar dat er onherkenbare witte en zwarte blobjes op een "foto" terechtkomen.
Ik bedoel, "satellieten" op Aarde kunnen welhaast een nummerbord scherp in beeld krijgen, maar een behoorlijke foto van de lunar lander en die stomme buggy's was in 2009 onmogelijk.
Kom op, 2009!
bewijs in BNW?quote:Op donderdag 7 december 2017 17:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In plaats van hier weer over te beginnen zou het beter zijn als je een keer met dat onomstotelijke bewijs op de proppen komt. We wachten ondertussen al lang genoeg daar op.
Hij beweerde dat te hebben ja.quote:
Als de beelden scherp zijn dan zijn ze weer te goed en is het een bewerkt beeld en dan is dat de hoax. En zo rolt men door en door.quote:Op donderdag 7 december 2017 17:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In plaats van hier weer over te beginnen zou het beter zijn als je een keer met dat onomstotelijke bewijs op de proppen komt. We wachten ondertussen al lang genoeg daar op.
Het is sowieso weer een beetje een apart punt om te maken. Voor de missie van LRO was het niet nodig om tot aan superdesuper hoge spy cam resolutie te gaan. Dan is het extra geld wat dat kost ook niet zomaar te rechtvaardigen.quote:Op donderdag 7 december 2017 17:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Als de beelden scherp zijn dan zijn ze weer te goed en is het een bewerkt beeld en dan is dat de hoax. En zo rolt men door en door.
Kon al voor 2009 met sondes van andere landen.quote:Op donderdag 7 december 2017 17:02 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
"De beste foto's"
In 2009 was het uiteraard onmogelijk om details weer te geven en is het volkomen voorstelbaar dat er onherkenbare witte en zwarte blobjes op een "foto" terechtkomen.
Ik bedoel, "satellieten" op Aarde kunnen welhaast een nummerbord scherp in beeld krijgen, maar een behoorlijke foto van de lunar lander en die stomme buggy's was in 2009 onmogelijk.
Kom op, 2009!
Wat vind jij er dan van dat hij die claim niet waar kan maken? Het was nogal een grote claim om te maken, en hij werd ook vrij groots gebracht.quote:Op donderdag 7 december 2017 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou 't wel lezen maar 't zou heel weinig invloed op m'n mening hebben.
It doesn't bother me either way. The fact that you and others here continually bitch about it is pathetic. Thats all.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat vind jij er dan van dat hij die claim niet waar kan maken? Het was nogal een grote claim om te maken, en hij werd ook vrij groots gebracht.
Vind ik niet. Als je beweert dat ruimtereizen, satellieten, etc. allemaal 1 grote hoax is, en je claimt daar heel eenvoudig maar vooral onomstotelijk bewijs voor te hebben, maar weigert dit vervolgens te tonen, mag je daar best op aangesproken worden, IMHO. Het feit dat jij al van tevoren zegt dat het je mening niet zal beïnvloeden zegt ook weer erg veel.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
It doesn't bother me either way. The fact that you and others here continually bitch about it is pathetic. Thats all.
Niet echt. Het zegt alleen dat niks zou m'n mening veranderen. Space fans zeker niet.quote:Op donderdag 7 december 2017 23:22 schreef illusions het volgende:
[..]
Vind ik niet. Als je beweert dat ruimtereizen, satellieten, etc. allemaal 1 grote hoax is, en je claimt daar heel eenvoudig maar vooral onomstotelijk bewijs voor te hebben, maar weigert dit vervolgens te tonen, mag je daar best op aangesproken worden, IMHO. Het feit dat jij al van tevoren zegt dat het je mening niet zal beïnvloeden zegt ook weer erg veel.
Dat is nog steeds nogal een statement om te maken.quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet echt. Het zegt alleen dat niks zou m'n mening veranderen. Space fans zeker niet.
Ook bewijzen niet?quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet echt. Het zegt alleen dat niks zou m'n mening veranderen. Space fans zeker niet.
Bewijzen al helemaal niet.quote:
Je kunt ook het onderwerp links laten liggen...quote:Op donderdag 7 december 2017 23:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
It doesn't bother me either way. The fact that you and others here continually bitch about it is pathetic. Thats all.
Verder nog iets?quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet echt. Het zegt alleen dat niks zou m'n mening veranderen. Space fans zeker niet.
Jij zegt bij voorbaat al dat niks je mening zou veranderen, dat zegt enorm veel. Als er dus iemand met onomstotelijk bewijs komt van de maanlanding, zou jij als een struisvogel je kop in het zand steken en blijven beweren dat het niet waar is? Dat is erg veelzeggend namelijk.quote:Op vrijdag 8 december 2017 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet echt. Het zegt alleen dat niks zou m'n mening veranderen. Space fans zeker niet.
+ 1000 argumenten!quote:Op donderdag 7 december 2017 17:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Waar blijft je onomstotelijke bewijs nou?
Gaarne op volgorde!quote:Op donderdag 7 december 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Inderdaad. En dat zal altijd onmogelijk zijn.
[..]
En zo'n 1000 argumenten meer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |