NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kwam in het plaatselijke suffertje een reclame van Specsavers tegen:
Nu 2 hoortoestellen zonder bijbetaling (Ongeacht waar en hoe u verzekerd bent)
Met als tip ook nog: Heeft u uw eigen risico al verbruikt? Dan is dit het moment om een hoortoestel aan te schaffen.
Ben ik de enige die dat niet bepaald "koosjer" vind? Het gaat niet meer ten koste van het eigen risico dus: kopen maar. Het kost jezelf niets!
Hoe het werkt staat hier (zorgverzekering vergoedt blijkbaar altijd 75%...):
https://www.specsavers.nl(...)n-zonder-bijbetaling
Stel: uw eerste hoortoestel kost ¤300. Uw zorgverzekering vergoedt dan maximaal ¤225. Specsavers voldoet vervolgens de resterende ¤75, u hoeft dus niets bij te betalen!
Ze zijn hiervoor al eens door de RCC op de vingers getikt. Maar dat was omdat ze het "gratis" noemden... De RCC gaat helaas niet over "misbruik" van de zorgverzekering.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=118062&acCode
Verder is mijn bezwaar het pure onversneden consumentisme: schaf een 2e apparaat aan. Of je hem nou nodig hebt of niet. Het is gratis! Dat wij allemaal verplicht meebetalen daaraan vertellen ze er niet bij.
De zorgverzekeraars zouden eens na moeten gaan denken of het gunstig is voor de hoogte van de contributie van hun "leden" a.k.a. locked in verplicht verzekerden om 75% van een 2e apparaat te vergoeden.
"Misbruik" is hier misschien een iets te zware uitdrukking. Maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ongetwijfeld doen ze dit met brillen ook. En ze zullen niet de enigen zijn die dit doen. De "schade" zal niet in de miljarden lopen maar veel kleintjes maken 1 grote. En zo gaat die rode lijn van stijgende zorgkosten weer een graadje schuiner omhoog.
voor de firma Specsavers derhalve.
** BREAKING **
Edit wegens voortschrijdend inzicht: 2e apparaat schijnt een ding te zijn voor het 2e oor. Dat wist ik niet. Het blijft me overigens verbazen dat we doen alsof men allemaal financieel gehandicapt is dat iedereen dit uit de basisverzekering voor 75% vergoed krijgt. Ook als je het makkelijk zelf kunt betalen blijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2017 20:07:11 ]
Nu 2 hoortoestellen zonder bijbetaling (Ongeacht waar en hoe u verzekerd bent)
Met als tip ook nog: Heeft u uw eigen risico al verbruikt? Dan is dit het moment om een hoortoestel aan te schaffen.
Ben ik de enige die dat niet bepaald "koosjer" vind? Het gaat niet meer ten koste van het eigen risico dus: kopen maar. Het kost jezelf niets!
Hoe het werkt staat hier (zorgverzekering vergoedt blijkbaar altijd 75%...):
https://www.specsavers.nl(...)n-zonder-bijbetaling
Stel: uw eerste hoortoestel kost ¤300. Uw zorgverzekering vergoedt dan maximaal ¤225. Specsavers voldoet vervolgens de resterende ¤75, u hoeft dus niets bij te betalen!
Ze zijn hiervoor al eens door de RCC op de vingers getikt. Maar dat was omdat ze het "gratis" noemden... De RCC gaat helaas niet over "misbruik" van de zorgverzekering.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=118062&acCode
Verder is mijn bezwaar het pure onversneden consumentisme: schaf een 2e apparaat aan. Of je hem nou nodig hebt of niet. Het is gratis! Dat wij allemaal verplicht meebetalen daaraan vertellen ze er niet bij.
De zorgverzekeraars zouden eens na moeten gaan denken of het gunstig is voor de hoogte van de contributie van hun "leden" a.k.a. locked in verplicht verzekerden om 75% van een 2e apparaat te vergoeden.
"Misbruik" is hier misschien een iets te zware uitdrukking. Maar het schuurt er m.i. wel tegenaan. Ongetwijfeld doen ze dit met brillen ook. En ze zullen niet de enigen zijn die dit doen. De "schade" zal niet in de miljarden lopen maar veel kleintjes maken 1 grote. En zo gaat die rode lijn van stijgende zorgkosten weer een graadje schuiner omhoog.
voor de firma Specsavers derhalve.** BREAKING **
Edit wegens voortschrijdend inzicht: 2e apparaat schijnt een ding te zijn voor het 2e oor. Dat wist ik niet. Het blijft me overigens verbazen dat we doen alsof men allemaal financieel gehandicapt is dat iedereen dit uit de basisverzekering voor 75% vergoed krijgt. Ook als je het makkelijk zelf kunt betalen blijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2017 20:07:11 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is wat zeg.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Dat tweede toestel lijkt me alleen vergoed worden als je er twee nodig hebt. En een mens heeft nu eenmaal twee oren he..
Verzekeringsmaatschappijen vinden dit prima, kan volgend jaar weer de maandelijkse bijdrage omhoog.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Fipo ook nog. En wat voor 1'tje. Ik ben blij verheugd dat je je ook zorgen maakt over deze kwestie.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee. Dat zie je verkeerd volgens mij. Of je maakt een niet echt geslaagd grapje.quote:Op woensdag 19 juli 2017 19:54 schreef The_Temp het volgende:
Dat tweede toestel lijkt me alleen vergoed worden als je er twee nodig hebt. En een mens heeft nu eenmaal twee oren he..
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je hier een probleem mee hebt wordt het allicht erger als je meeneemt dat het voorbeeld uitgaat van een toestel van 300 euro, maar een realistischer voorbeeld zou zijn met een toestel van 1.500 euro.
Ik vind je opmerking dat een "tweede hoortoestel" onversneden consumentisme is wat ver gaan. Veelal is het gewoon hartstikke "leuk" om stereo te kunnen horen. Bij brillen is dit normaal dat het per twee glazen gaan, allicht omdat er minder asymmetrie is dan bij oren, maar ik denk dat er aardig wat mensen ervoor kiezen maar één oor te versterken uit kostenoverweging.
Dus het is niet "zomaar" een tweede toestel zoals bij een tweede zonnebril i.m.o.
Ik vind je opmerking dat een "tweede hoortoestel" onversneden consumentisme is wat ver gaan. Veelal is het gewoon hartstikke "leuk" om stereo te kunnen horen. Bij brillen is dit normaal dat het per twee glazen gaan, allicht omdat er minder asymmetrie is dan bij oren, maar ik denk dat er aardig wat mensen ervoor kiezen maar één oor te versterken uit kostenoverweging.
Dus het is niet "zomaar" een tweede toestel zoals bij een tweede zonnebril i.m.o.
Beter onethisch dan oneetbaar
quote:Op woensdag 19 juli 2017 19:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Dat zie je verkeerd volgens mij. Of je maakt een niet echt geslaagd grapje.
quote:Vraag 5: Is het beter om twee hoorapparaten te gebruiken?
Met beide oren goed kunnen horen is comfortabeler, natuurlijker en efficiënter dan horen met maar één oor. Uw hersenen zijn gewend om geluiden van beide kanten van uw hoofd op te vangen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat met twee oren het geluid beter in balans is dan met slechts één oor.
En, heel belangrijk: twee hoorapparaten zijn essentieel voor het kunnen volgen van gesprekken in rumoerige situaties en om in het verkeer te kunnen horen waar het geluid vandaan komt.
O mijn God. Ik moet toegeven dat ik me nog nooit erg verdiept heb in het fenomeen "hoortoestel". Maar die komen niet mono volgens mij.quote:
Als je hier een probleem mee hebt wordt het allicht erger als je meeneemt dat het voorbeeld uitgaat van een toestel van 300 euro, maar een realistischer voorbeeld zou zijn met een toestel van 1.500 euro.
Ik vind je opmerking dat een "tweede hoortoestel" onversneden consumentisme is wat ver gaan. Veelal is het gewoon hartstikke "leuk" om stereo te kunnen horen. Bij brillen is dit normaal dat het per twee glazen gaan, allicht omdat er minder asymmetrie is dan bij oren, maar ik denk dat er aardig wat mensen ervoor kiezen maar één oor te versterken uit kostenoverweging.
Dus het is niet "zomaar" een tweede toestel zoals bij een tweede zonnebril i.m.o.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou, volgens mij wel.quote:
[..]
O mijn God. Ik moet toegeven dat ik me nog nooit erg verdiept heb in het fenomeen "hoortoestel". Maar die komen niet mono volgens mij.
Beter onethisch dan oneetbaar
Waarschijnlijk spreken op voorhand een vaste prijs af per model toestel, met iedere verzekeraar. Dan kunnen ze dit doen, met kutsmoes dat de inkoopprijs gezakt is het type toestel. Reden voor de verzekeraars de prijs weer te laten zakken.
.
Ik denk eerder dat ze niet failliet willen gaan.quote:
Waarschijnlijk spreken op voorhand een vaste prijs af per model toestel, met iedere verzekeraar. Dan kunnen ze dit doen, met kutsmoes dat de inkoopprijs gezakt is het type toestel. Reden voor de verzekeraars de prijs weer te laten zakken.
Natuurlijk wel, je kan niet met één oor in stereo luisteren.quote:
[..]
O mijn God. Ik moet toegeven dat ik me nog nooit erg verdiept heb in het fenomeen "hoortoestel". Maar die komen niet mono volgens mij.
Met 2 toestellen bedoelen ze gewoon een toestel voor links en een toestel voor rechts.
Ik ben betere topics van je gewend Bart. No offence.
Maar ik neem aan dat mensen alleen dat 2e hoortoestel krijgen als ze aan beide oren een gehoorbeschadiging hebben. (Ja, je krijgt een gehoorapparaat per oor).
Verder vind ik het probleem minder kwalijk dan de talloze zorgverzekeraars die zich proberen te profileren op bepaalde aantrekkelijke doelgroepen en met vele vrijwillige eigen risico's, waardoor de zorgkosten bij specifieke groepen (ouderen, chronisch zieken en gehandicapten) hoger worden.
Maar ik neem aan dat mensen alleen dat 2e hoortoestel krijgen als ze aan beide oren een gehoorbeschadiging hebben. (Ja, je krijgt een gehoorapparaat per oor).
Verder vind ik het probleem minder kwalijk dan de talloze zorgverzekeraars die zich proberen te profileren op bepaalde aantrekkelijke doelgroepen en met vele vrijwillige eigen risico's, waardoor de zorgkosten bij specifieke groepen (ouderen, chronisch zieken en gehandicapten) hoger worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik zal de OP even editten...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoortoestellen zijn bijna altijd mono. Als je twee hoortoestellen hebt krijg je stereo bij de gratie dat het er twee zijn en ze totaal los van elkaar opereren. Verder worden ze natuurlijk los ingesteld door de audiciën per oor, dus je kan ze niet zomaar verwisselen.quote:
[..]
Hoortoestel wel hoortoestellen niet toch.
Stereo sets die echt met elkaar samenwerken bestaan voor zover ik het weet wel maar dat heeft natuurlijk implicaties op het batterijgebruik en dit zal echt alleen in de hogere series zitten (2.500+ euro per toestel ofzo).
Beter onethisch dan oneetbaar
Als je al een vergoeding wilt krijgen dan moet je ook nog gemiddeld een verlies van minimaal 35 decibel per oor hebben.
En als je dan een beter toestel wilt dan de kno nodig vind, betaal je gewoon de volle mep.
Dus.
Dat.
En als je dan een beter toestel wilt dan de kno nodig vind, betaal je gewoon de volle mep.
Dus.
Dat.
I'll take the fall. De op is uitgebreid. Met de aantekening dat ik het een vreemd fenomeen blijf vinden, al die vergoedingen die men meestal makkelijk zelf kan betalen. Vooral als het om kapitaalkrachtige senioren gaat. Immers veruit de rijkste groep. Gemiddeld dan. Dat vertekent natuurlijk wel.quote:
Ik ben betere topics van je gewend Bart. No offence.
Ik heb laatst 2 brillen geheel zelf afgerekend. Het komt niet eens in mijn hoofd op om te informeren of de verzekering dat (deels) vergoedt. Ik vind het ook niet nodig dat anderen aan mijn brillen (1 zonnebril op sterkte
) meebetalen.Overigens: men kon tot dan blijkbaar toe met 1 hoorapparaat. Maar omdat een 2e "gratis" is neemt men toch maar een 2e. Mijn overwegingen blijven toch wel deels overeind vind ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2017 20:21:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dankjewel Bart. Doordat je mij weer aan mijn oren hebt doen denken kan ik weer de hele avond ploppen met mijn rechteroor. Vergeet niet bewust te ademen.quote:
[..]
I'll take the fall. De op is uitgebreid. Met de aantekening dat ik het een vreemd fenomeen blijf vinden, al die vergoedingen die men meestal makkelijk zelf kan betalen. Vooral als het om kapitaalkrachtige senioren gaat. Immers veruit de rijkste groep. Gemiddeld dan. Dat vertekent natuurlijk wel.
Ik heb laatst 2 brillen geheel zelf afgerekend. Het komt niet eens in mijn hoofd op om te informeren of de verzekering dat (deels) vergoedt. Ik vind het ook niet nodig dat anderen aan mijn brillen (1 zonnebril op sterkte
Overigens: men kon tot dan blijkbaar toe met 1 hoorapparaat. Maar omdat een 2e "gratis" is neemt men toch maar een 2e. Mijn overwegingen blijven toch wel deels overeind vind ik.
Dat verbaast me echt. Het is blijkbaar common knowledge... Het lijkt me dat je je er zwaar asymmetries door gaat voelen. Iedereen kent volgens mij het fenomeen dat er 1 oor "verstopt" zit. Zelfs evenwichtsproblemen kunnen optreden. Wat dat betreft gun ik ze het stereo-effect best. Dat zou de norm moeten zijn in hoorapparatenland.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
