Een vriend van mij heeft een taxi- en touringcarbedrijf. Iedere keer verbaas ik mij weer over de moeite van het ontslaan van personeel. Nu was er laatst een touringcarchauffeur (met een tijdelijk contract) die met zijn touringcar tegen het verkeer inreed (eenrichtingsweg). Hij ramde het hek rond een parkje (bus en hek beschadigd) en ging vervolgens keren in een straat waar hij niet kon keren. Hierbij raakte hij de dakrand van een restaurant wat ook beschadigd raakte. Schade aan bus zo'n 3000 euro, schade geclaimd door omgeving zo'n 5000 euro.quote:…daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan.’
Er staat méér op de door jou genoemde site, https://ontslag.nl/op-sta(...)oet-ontslagen-worden:quote:Op woensdag 19 juli 2017 10:37 schreef KimJong-un het volgende:
Volgens ontslag.nl:
[..]
Een vriend van mij heeft een taxi- en touringcarbedrijf. Iedere keer verbaas ik mij weer over de moeite van het ontslaan van personeel. Nu was er laatst een touringcarchauffeur (met een tijdelijk contract) die met zijn touringcar tegen het verkeer inreed (eenrichtingsweg). Hij ramde het hek rond een parkje (bus en hek beschadigd) en ging vervolgens keren in een straat waar hij niet kon keren. Hierbij raakte hij de dakrand van een restaurant wat ook beschadigd raakte. Schade aan bus zo'n 3000 euro, schade geclaimd door omgeving zo'n 5000 euro.
Het was de vijfde keer in een jaar tijd dat hij schade reed, geen hele bijzondere schades maar paaltje over het hoofd zien, bocht te krap nemen etc. Er zijn chauffeurs die al 10 jaar schadevrij rijden.
Mijn reactie was: die werkt zeker niet meer voor je? Hij heeft een tijdelijk contract en dat loopt nog twee maanden. Hij wordt niet meer ingezet en nog twee maanden doorbetaald. Dit omdat hij ontslag op staande voet niet aandurfde uit angst voor een rechtszaak.
Zo ver ik weet heeft hij één keer iemand op staande voet ontslagen. Een chauffeur die regelmatig naar alcohol stonk en bij een blaastest (door de politie) gedronken had. Die kon zijn spullen pakken en vertrekken. Hiervoor had hij al advies ingewonnen bij een arbeidsrechtadvocaat die hem verzekerde dat dit kon.
Kun je in die eerste case zo'n chauffeur echt niet op staande voet ontslaan? Gelukkig was die bus leeg maar wat als er mensen in hadden gezeten? Dan brengt die chauffeur het bedrijf in ernstig diskrediet.
In hoeverre is schade rijden voor een broepschauffeur ernstig verwijtbaar en niet 'gewoon' bedrijfsrisico? Natuurlijk rijdt hij onevenredig veel schade, als je het vergelijkt met anderen die al 10 jaar schadevrij rijden, maar is het ernstig verwijtbaar? Lijkt me nietquote:Een ontslag op staande voet kan pas gegeven worden als er sprake is van een zogenaamde dringende reden. U moet hierbij denken aan een ernstige verwijtbare gedraging van de werknemer zoals: diefstal, verduistering, mishandeling of een grove belediging. Ook werkweigering kan een reden voor ontslag op staande voet opleveren.
Volgens de officiële wettekst moet het gaan om:
"…daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan."
Tja en waar zit het verschil tussen gewoon onbekwaam en ernstige verwijtbare gedragingen? Tegen het verkeer inrijden lijkt mij een ernstig verwijtbare gedraging. Je bent beroepschauffeur met de verantwoordelijkheid voor 50-100 mensen in een bus. Hoewel die bus op dat moment leeg is laat je wel zien totaal niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan. Het idee achter ontslag op staande voet in deze case: morgen is het geen centrum maar de snelweg waar hij tegen het verkeer inrijdt.quote:Op woensdag 19 juli 2017 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Het idee achter ontslag op staande voet is dat de gedraging van de werknemer van dien aard is dat van de werkgever niet verlangd kan worden dat hij nog iets met die medewerker moet. Het moet niet verward worden met 'gewoon' ontslag. Op staande voet is dringend, niet de werkdag afmaken, niet wachten op vervanger, wegwezen en nooit meer terugkomen.
Daar is natuurlijk geen sprake van als de werkgever gewoon een onbekwame chauffeur heeft ingehuurd.
Ongetwijfeld. Hij heeft er dus ook meer verstand van dan ik. Maar waar ligt die grens dan? Door rood rijden met een bus vol mensen? Is dat voldoende? Een ongeluk veroorzaken met de bus vol mensen omdat je op je telefoon keek? Een andere chauffeur deed wel eens tijdens het rijden de deur van de bus open omdat die niet goed gesloten was. Het regende klachten omdat er schoolkinderen voorin naast de deur zaten.quote:Op woensdag 19 juli 2017 13:22 schreef baskick het volgende:
[..]
Er staat méér op de door jou genoemde site, https://ontslag.nl/op-sta(...)oet-ontslagen-worden:
[..]
In hoeverre is schade rijden voor een broepschauffeur ernstig verwijtbaar en niet 'gewoon' bedrijfsrisico? Natuurlijk rijdt hij onevenredig veel schade, als je het vergelijkt met anderen die al 10 jaar schadevrij rijden, maar is het ernstig verwijtbaar? Lijkt me niet
Tijd uitzitten is met nog 2 maanden te gaan is nu waarschijnlijk gunstiger. Tipje: denkt je vriend aan de aanzegverplichting?
Nogmaals, waarom heeft die vriend van je geen dossieropbouw gedaan? 1x een foutje is natuurlijk geen reden voor ontslag.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:01 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Tja en waar zit het verschil tussen gewoon onbekwaam en ernstige verwijtbare gedragingen? Tegen het verkeer inrijden lijkt mij een ernstig verwijtbare gedraging. Je bent beroepschauffeur met de verantwoordelijkheid voor 50-100 mensen in een bus. Hoewel die bus op dat moment leeg is laat je wel zien totaal niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan. Het idee achter ontslag op staande voet in deze case: morgen is het geen centrum maar de snelweg waar hij tegen het verkeer inrijdt.
Werkt al van 6-10. Ziet functioneringsgesprekken etc als extra werk. Ziet er geen meerwaarde in.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:04 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom heeft die vriend van je geen dossieropbouw gedaan? 1x een foutje is natuurlijk geen reden voor ontslag.
Tja.. dom dom dom.. Dan dus ook niet janken dat het lastig zou zijn om mensen die niet functioneren te ontslaan.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:19 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Werkt al van 6-10. Ziet functioneringsgesprekken etc als extra werk. Ziet er geen meerwaarde in.
Dat is nogal gezocht en dat heb je zelf ook wel door.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:01 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Tja en waar zit het verschil tussen gewoon onbekwaam en ernstige verwijtbare gedragingen? Tegen het verkeer inrijden lijkt mij een ernstig verwijtbare gedraging. Je bent beroepschauffeur met de verantwoordelijkheid voor 50-100 mensen in een bus. Hoewel die bus op dat moment leeg is laat je wel zien totaal niet met die verantwoordelijkheid om te kunnen gaan. Het idee achter ontslag op staande voet in deze case: morgen is het geen centrum maar de snelweg waar hij tegen het verkeer inrijdt.
Je leest het topic verder wel? Ik ben verbaasd, hij lost het verder zo op.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:22 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Tja.. dom dom dom.. Dan dus ook niet janken dat het lastig zou zijn om mensen die niet functioneren te ontslaan.
Je hebt inderdaad wel gelijk. In proeftijd had hij ontslagen kunnen worden. Nijpend personeelstekort doet een werkgever waarschijnlijk af en toe niet zulke slimme keuzes maken.quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is nogal gezocht en dat heb je zelf ook wel door.
Je mag als werkgever een proeftijd afspreken, maar als je die dan vervolgens niet gebruikt om erachter te komen of de werknemer geschikt is, neem je een risico. Vervolgens sluit hij dan een halfjaarcontract of een jaarcontract, dat betekent dat die werknemer daar voor die periode aan vast zit, en niet weg kan als zijn droombaan voorbij komt behalve als hij een flinke schadevergoeding betaalt. Het werkt twee kanten op, ik zou het wat oneerlijk vinden als de werkgever wel de zekerheid over die hele periode heeft om over die werknemer te beschikken, maar die werknemer zomaar op straat gezet kan worden omdat de werkgever niet de juiste kwaliteiten bij de functie heeft weten te vinden.
Veel mensen met een eigen zaak denken ook dat ze altijd moeten 'beuken'. Altijd maar harder werken, zoveel mogelijk zelf doen en komen in een voortdurende roes van werk dat maar op hen afkomt. Die zijn voortdurend aan het rennen en vliegen om op het nippertje de boel te redden.quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:11 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad wel gelijk. In proeftijd had hij ontslagen kunnen worden. Nijpend personeelstekort doet een werkgever waarschijnlijk af en toe niet zulke slimme keuzes maken.
Ik quote even je OP hoor:quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:10 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Je leest het topic verder wel? Ik ben verbaasd, hij lost het verder zo op.
Dat is dus helemaal niet moeilijk, als je maar dossier opbouwt.quote:Iedere keer verbaas ik mij weer over de moeite van het ontslaan van personeel.
Mm hij lijkt mij niet de slimste!quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:19 schreef KimJong-un het volgende:
[..]
Werkt al van 6-10. Ziet functioneringsgesprekken etc als extra werk. Ziet er geen meerwaarde in.
Het is bij de selectie (lees goed gevoel) al fout gegaan, beter de feiten checken voor je met iemand in zee gaat.quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Veel mensen met een eigen zaak denken ook dat ze altijd moeten 'beuken'. Altijd maar harder werken, zoveel mogelijk zelf doen en komen in een voortdurende roes van werk dat maar op hen afkomt. Die zijn voortdurend aan het rennen en vliegen om op het nippertje de boel te redden.
Dat is iets wat een keer een periode kan gebeuren maar vaak als je daarin blijft hangen schiet de organisatie er bij in, en dat sijpelt dan door naar onderen. Het selecteren, inwerken en begeleiden van personeel bijvoorbeeld, maar ik kan me ook best voorstellen dat de chauffeurs die fouten mede maken doordat ook de stress van de baas ook bij hen terecht komt. Waarschijnlijk kan hij zich beter afvragen of hij zelf wel duurzaam goed bezig is, of dat hij wat meer tijd en aandacht moet geven aan zijn personeel en daartoe een extra kracht moet inhuren.
Sinds wanneer betaalt een werknemer een opzegvergoeding als hij eerder weggaat dan einde contract?quote:Op woensdag 19 juli 2017 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Vervolgens sluit hij dan een halfjaarcontract of een jaarcontract, dat betekent dat die werknemer daar voor die periode aan vast zit, en niet weg kan als zijn droombaan voorbij komt behalve als hij een flinke schadevergoeding betaalt.
Als er in een tijdelijk contract geen mogelijkheid tot tussentijdse opzegging is opgenomen en de werknemer vertrekt toch, dan kan de werkgever een schadevergoeding eisen.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:22 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Sinds wanneer betaalt een werknemer een opzegvergoeding als hij eerder weggaat dan einde contract?
Dat zou ik niet doen bij maar 2 resterende maanden. Een ontslagprocedure kost vaak heel veel tijd, (negatieve) energie en geld. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat het een ongeluk was en de werknemer dit niet bewust heeft gedaan. Indien je echt helemaal geen vertrouwen meer in hem hebt zou ik gewoon het resterende salaris uitbetalen en het verder laten zitten.quote:Op woensdag 19 juli 2017 10:37 schreef KimJong-un het volgende:
Kun je in die eerste case zo'n chauffeur echt niet op staande voet ontslaan?
Telt nietquote:... maar wat als ...
Ah, dus indien die bepaling is opgenomen, ja dan wel. Duidelijk.quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:55 schreef Armani XL het volgende:
Als er in een tijdelijk contract geen mogelijkheid tot tussentijdse opzegging is opgenomen en de werknemer vertrekt toch, dan kan de werkgever een schadevergoeding eisen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |