POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Introductie
Voor de verandering zijn het nu niet de vakbonden, maar de werkgevers zélf die oproepen tot het mogelijk maken van een vervroegd pensioen bij zware beroepen. Zie bijvoorbeeld het artikel in Het Financieele Dagblad ('Werkgevers morrelen aan verhoging AOW-leeftijd') of in de Volkskrant ('Werkgevers zware beroepen pleiten voor bevriezen AOW-leeftijd').
Kort samengevat roepen werkgevers uit de bouw, metaalindustrie en installatietechniek het aanstaande kabinet op om vervroegd pensioen mogelijk te maken voor mensen in zware beroepen (ergo het bevriezen i.p.v. verhogen van de AOW-leeftijd). Dit omdat mensen in zware beroepen het werk op hoge leeftijd vaak niet meer aankunnen, in de ziektewet belanden en het pensioen niet halen. De vakbond FNV wil graag dat er een algehele flexibilisering van de AOW-leeftijd komt en dat men ervoor kan kiezen om de AOW-uitkering tot vier jaar eerder in te laten gaan (in ruil voor een inkomensafhankelijke korting op de AOW).
Voor- en nadelen (dit is geen complete lijst):
+ mensen met een lage levensverwachting (laagopgeleid, laag inkomen, fysiek zwaar werk, veelal op jonge leeftijd begonnen) hebben een grotere kans om daadwerkelijk hun pensioen te halen en daarna evt. nog enkele goede jaren te hebben
- hoe maak je in hemelsnaam een lijst met welke exacte beroepen wel/niet, zal veel bureaucratie opleveren (dit is overigens evt. tegen te gaan indien je het FNV-voorstel volgt i.p.v. het nieuwe voorstel van de werkgevers)
- zal een boel geld kosten
Zullen de huidige formerende partijen ervoor openstaan?
Waarom wel:
• AOW-standpunt op de D66-website: "D66 vindt een vaste AOW-leeftijd niet meer passen bij deze tijd. Wij willen dat iedereen kan gaan kiezen voor een flexibele AOW. Dat is het recht om later met de AOW te starten, of om de ingangsdatum AOW eerder te laten samenvallen met het ingaan van het aanvullend vroeg- of deeltijdpensioen."
• Het punt wordt aangestipt op de website van de ChristenUnie, al wordt er in hun verkiezingsprogramma niet over gesproken. Maar op de website staat in elk geval het volgende: "Tegelijk moeten werknemers wel kunnen rekenen op een toereikende oudedagsvoorziening. Mensen die werken in zware beroepen kunnen niet zó lang door. Daarom willen we dat werkgevers en werknemers in de SER overleggen om hiervoor een oplossing te bedenken. Bijvoorbeeld door vast te stellen welke beroepen precies zwaar werk zijn en daarvoor een regeling te bedenken. Andere politieke partijen stellen dat een flexibilisering van de AOW-leeftijd een oplossing is. Als je kijkt naar de uitwerking hiervan, blijkt dat vooral hoger opgeleiden hier gebruik van zullen maken en niet degene in zware beroepen." Ook al staat het niet in hun verkiezingsprogramma en hebben ze op hun website ook geen concreet standpunt staan, lijkt het er op z'n minst op dat ze ervoor openstaan.
Waarom niet:
• De invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte adviseert dat extra investeringswensen van een volgend kabinet elders binnen de begroting gedekt moeten worden en dat er geen cadeautjes uitgedeeld kunnen worden.
• Nog geen overeenstemming tussen vakbonden en werkgevers. Ook binnen de SER is men er niet over uit.
• VVD-website: "Wij willen ook hun AOW in de toekomst kunnen betalen. Dat kan alleen als we langer doorwerken, want we worden steeds ouder. Daarom hebben we ervoor gezorgd dat de AOW-leeftijd de komende jaren stap voor stap omhoog gaat. [...] Wij willen dat mensen meer keuzevrijheid hebben bij de AOW. Wie bijvoorbeeld na de AOW-leeftijd wil blijven werken, moet dat gewoon kunnen doen. Wij willen daarom dat het mogelijk is om de AOW op een latere leeftijd te laten beginnen." -> Hoewel het veelzeggend is dat enkel de mogelijkheid tot een latere leeftijd wordt genoemd, sluit deze tekst overigens ook niet volledig uit dat de VVD open zou staan voor flexibilisering in beide richtingen. Al neem ik aan van niet.
• CDA-website meldt over de AOW enkel dat ze de uitkering willen verhogen, maar niets over de leeftijd waarop dat in zou moeten gaan. Hun verkiezingsprogramma meldt het volgende: "Door de verhoging van de AOW-leeftijd werken veel ouderen langer door. Dat is belangrijk en goed; zo kunnen zij hun kennis en ervaring inzetten en overbrengen op jongere collega’s."
Eigen mening
Indien het budgettair uitkan ben ik persoonlijk een voorstander van een dergelijke oplossing. Toen ik als economiestudent ooit een scriptie schreef over gezondheidsverschillen tussen hoog- en laagopgeleiden schrok ik van de enorme mate waarin het uiteenliep. Zowel de gezondheid als de levensverwachting van laagopgeleiden in relatief zware beroepen zijn liggen enorm achter die van hoogopgeleiden (Wat overigens niet enkel door het zware werk komt, maar ook doordat laagopgeleiden slechtere keuzes maken m.b.t. hun gezondheid. Maar dat verklaart slechts een deel van de verschillen. Een significant deel wordt verklaard door zwaarder werk en een slechtere toegang tot zorgfinanciering.).
Bovendien ken ik een hoop mensen (dat krijg je indien je opgroeide in Midden-Groningen) die al zo rond hun 15e full-time gingen werken en vandaag de dag nog altijd fysiek zwaar werk verrichten en nu een voor een in de ziektewet belanden of zich domweg doodwerken. Hoe dan ook kan je van al deze mensen niet serieus verwachten dat zij hun pensioen gezond en/of werkend gaan halen, laat staan dat deze laagopgeleiden met fysiek zwaar werk nog enkele jaren in goede gezondheid van hun pensioen zullen kunnen genieten.
Jullie mening
Kan hieronder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-07-2017 20:43:12 ]
Voor de verandering zijn het nu niet de vakbonden, maar de werkgevers zélf die oproepen tot het mogelijk maken van een vervroegd pensioen bij zware beroepen. Zie bijvoorbeeld het artikel in Het Financieele Dagblad ('Werkgevers morrelen aan verhoging AOW-leeftijd') of in de Volkskrant ('Werkgevers zware beroepen pleiten voor bevriezen AOW-leeftijd').
Kort samengevat roepen werkgevers uit de bouw, metaalindustrie en installatietechniek het aanstaande kabinet op om vervroegd pensioen mogelijk te maken voor mensen in zware beroepen (ergo het bevriezen i.p.v. verhogen van de AOW-leeftijd). Dit omdat mensen in zware beroepen het werk op hoge leeftijd vaak niet meer aankunnen, in de ziektewet belanden en het pensioen niet halen. De vakbond FNV wil graag dat er een algehele flexibilisering van de AOW-leeftijd komt en dat men ervoor kan kiezen om de AOW-uitkering tot vier jaar eerder in te laten gaan (in ruil voor een inkomensafhankelijke korting op de AOW).
Voor- en nadelen (dit is geen complete lijst):
+ mensen met een lage levensverwachting (laagopgeleid, laag inkomen, fysiek zwaar werk, veelal op jonge leeftijd begonnen) hebben een grotere kans om daadwerkelijk hun pensioen te halen en daarna evt. nog enkele goede jaren te hebben
- hoe maak je in hemelsnaam een lijst met welke exacte beroepen wel/niet, zal veel bureaucratie opleveren (dit is overigens evt. tegen te gaan indien je het FNV-voorstel volgt i.p.v. het nieuwe voorstel van de werkgevers)
- zal een boel geld kosten
Zullen de huidige formerende partijen ervoor openstaan?
Waarom wel:
• AOW-standpunt op de D66-website: "D66 vindt een vaste AOW-leeftijd niet meer passen bij deze tijd. Wij willen dat iedereen kan gaan kiezen voor een flexibele AOW. Dat is het recht om later met de AOW te starten, of om de ingangsdatum AOW eerder te laten samenvallen met het ingaan van het aanvullend vroeg- of deeltijdpensioen."
• Het punt wordt aangestipt op de website van de ChristenUnie, al wordt er in hun verkiezingsprogramma niet over gesproken. Maar op de website staat in elk geval het volgende: "Tegelijk moeten werknemers wel kunnen rekenen op een toereikende oudedagsvoorziening. Mensen die werken in zware beroepen kunnen niet zó lang door. Daarom willen we dat werkgevers en werknemers in de SER overleggen om hiervoor een oplossing te bedenken. Bijvoorbeeld door vast te stellen welke beroepen precies zwaar werk zijn en daarvoor een regeling te bedenken. Andere politieke partijen stellen dat een flexibilisering van de AOW-leeftijd een oplossing is. Als je kijkt naar de uitwerking hiervan, blijkt dat vooral hoger opgeleiden hier gebruik van zullen maken en niet degene in zware beroepen." Ook al staat het niet in hun verkiezingsprogramma en hebben ze op hun website ook geen concreet standpunt staan, lijkt het er op z'n minst op dat ze ervoor openstaan.
Waarom niet:
• De invloedrijke Studiegroep Begrotingsruimte adviseert dat extra investeringswensen van een volgend kabinet elders binnen de begroting gedekt moeten worden en dat er geen cadeautjes uitgedeeld kunnen worden.
• Nog geen overeenstemming tussen vakbonden en werkgevers. Ook binnen de SER is men er niet over uit.
• VVD-website: "Wij willen ook hun AOW in de toekomst kunnen betalen. Dat kan alleen als we langer doorwerken, want we worden steeds ouder. Daarom hebben we ervoor gezorgd dat de AOW-leeftijd de komende jaren stap voor stap omhoog gaat. [...] Wij willen dat mensen meer keuzevrijheid hebben bij de AOW. Wie bijvoorbeeld na de AOW-leeftijd wil blijven werken, moet dat gewoon kunnen doen. Wij willen daarom dat het mogelijk is om de AOW op een latere leeftijd te laten beginnen." -> Hoewel het veelzeggend is dat enkel de mogelijkheid tot een latere leeftijd wordt genoemd, sluit deze tekst overigens ook niet volledig uit dat de VVD open zou staan voor flexibilisering in beide richtingen. Al neem ik aan van niet.
• CDA-website meldt over de AOW enkel dat ze de uitkering willen verhogen, maar niets over de leeftijd waarop dat in zou moeten gaan. Hun verkiezingsprogramma meldt het volgende: "Door de verhoging van de AOW-leeftijd werken veel ouderen langer door. Dat is belangrijk en goed; zo kunnen zij hun kennis en ervaring inzetten en overbrengen op jongere collega’s."
Eigen mening
Indien het budgettair uitkan ben ik persoonlijk een voorstander van een dergelijke oplossing. Toen ik als economiestudent ooit een scriptie schreef over gezondheidsverschillen tussen hoog- en laagopgeleiden schrok ik van de enorme mate waarin het uiteenliep. Zowel de gezondheid als de levensverwachting van laagopgeleiden in relatief zware beroepen zijn liggen enorm achter die van hoogopgeleiden (Wat overigens niet enkel door het zware werk komt, maar ook doordat laagopgeleiden slechtere keuzes maken m.b.t. hun gezondheid. Maar dat verklaart slechts een deel van de verschillen. Een significant deel wordt verklaard door zwaarder werk en een slechtere toegang tot zorgfinanciering.).
Bovendien ken ik een hoop mensen (dat krijg je indien je opgroeide in Midden-Groningen) die al zo rond hun 15e full-time gingen werken en vandaag de dag nog altijd fysiek zwaar werk verrichten en nu een voor een in de ziektewet belanden of zich domweg doodwerken. Hoe dan ook kan je van al deze mensen niet serieus verwachten dat zij hun pensioen gezond en/of werkend gaan halen, laat staan dat deze laagopgeleiden met fysiek zwaar werk nog enkele jaren in goede gezondheid van hun pensioen zullen kunnen genieten.
Jullie mening
Kan hieronder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 18-07-2017 20:43:12 ]
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar, waarmee deze post een fascinerend inkijkje in de (afwezige) werking van je verstand biedt. Curieus.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:37 schreef BoneThugss het volgende:
Flikker eens op met je VVD66-propaganda
Een flexibelere pensioensregeling waarbij rekening gehouden kan worden met bepaalde beroepen lijkt mij geen overbodige zaak, mischien moet zo'n beroepen lijst er maar gewoon komen, lijkt mij toch wel iets waar men samen, vakbonden en werkgevers, uit kan komen.
Hoe het betaald moet worden is dan weer vers twee.
Hoe het betaald moet worden is dan weer vers twee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Uhuquote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:39 schreef Kaas- het volgende:
[..]
D66 en VVD staan hierin lijnrecht tegenover elkaar
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.quote:
Overigens, waarom niet gewoon zeggen dat 40 jaar een vol pensioen oplevert? Dan zijn de mensen die met hun 15e begonnen zijn gedekt en dat zullen toch vooral degenen zijn die dit betreft.
Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.quote:
[..]
Veel mensen (eigenlijk de meeste mensen) beginnen al met werken vanaf hun 15de. Alleen de een doet het naast zijn studie en de andere doet het als onderdeel van de opleiding of als broodwinning.
Of iemand 40 fulltime jaren kan maken is ook niet zeker. Het kan best zijn dat mensen vanwege economische omstandigheden of zorgverplichtingen periodes niet of minder werken. De botten zullen daardoor niet met een jaartje gespaard worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Joh, de doodstraf opheffen heeft geen zin voor mensen die op de stoel hebben gezeten. In de regel maakt men beleid met oog op de toekomst. Dat is in de regel dan weer moeilijk te bevatten voor de meer beperkte geesten. Voor hen zou ik overigens ook een zo vroeg mogelijk pensioen aanmoedigen. Vooral voor diegene die bestuursposities bekleden.quote:
Het D66 plan lijkt mij wat te laat komen voor mensen die nu al op hogere leeftijd zijn en de gevolgen van hun werkzame leven ondervinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2017 20:49:58 ]
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.quote:
[..]
Ik heb het nu even specifiek over de mensen die nu rond de 50-55 zijn, die zijn vaak wel fulltime aan de slag geweest sinds vrij jonge leeftijd. Sowieso denk ik dat 40 jaar full time toch wel genoeg zou moeten zijn om AOW toe te kennen, Defensie had vroeger voor dienende militairen ook zo'n regel, 65 of 40 dienstjaren als ik het goed heb.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.quote:
[..]
Dan wil je dus een heel stelsel langdurig hervormen op een heel klein onderdeel van een heel klein cohort tegemoet te komen? Is dat praktisch? Of wenselijk? Defensie betaalde die regeling trouwens zelf. Waar ze trouwens nog steeds last van hebben.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Waarom moet de overheid dit regelen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vakbonden? Leef je nog in de jaren 80?quote:
Op de langere termijn is de hele AOW niet meer houdbaar / te betalen vanwege de demografische ontwikkelingen. Het is ook maar de vraag of mensen in de (nabije) toekomst hun hele leven hetzelfde (zware/fysieke) beroep zullen uitoefenen. Het ligt voor de hand dat iedereen (dus ook laaggeschoold / mbo) meerdere carrières van verschillende zwaarte zal opstarten.
AOW is kostbaar en het maatwerk dat nodig is om te bepalen welke "zware" beroepen wel en niet in aanmerking komen voor "vervroegd pensioen" is bijna ondoenlijk. De discussie ontspoort nu al en zal hoe dan ook een politiek slachtveld worden. Het zou mij logischer lijken - aangezien het omslagstelsel op een gegeven moment toch tabee is - dat wij de solidariteit binnen de betreffende sectoren en werkgevers zelf leggen. Laat de vakbonden hun eigen achterban mobiliseren en met een bijdrage komen.
Solidariteit bij werkgevers?
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.quote:
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.quote:
[..]
Omdat de AOW-leeftijd momenteel per definitie door de overheid vastgesteld wordt. Indien je dat wil wijzigen kan dat dus ook enkel via die overheid.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.quote:
[..]
Nu noem je iets wat alleen de overheid kan oplossen. Ik kan zo een andere oplossing bedenken die werkgevers zelf kunnen regelen.
Ja, maar regelingen zoals de AOW en de kinderbijslag gelden juist voor iedereen. Dat is een van de redenen waarom ze zo bijzonder zijnquote:
[..]
Dat doen we toch constant in Nederland? Het is niet alsof het iets nieuws of schokkends is, we maken constant regelingen voor relatief kleine groeperingen.
Wat is daar de ratio achter? Het eerder in laten gaan van een vroegpensioen heeft behoorlijk zware financiele consequenties. De AOW eerder in laten gaan (ik neem aan dan tegen een gereduceerde uitkering?) zou voornamelijk aanlokkelijk zijn voor de D66 achterban: academici die rond hun 60ste al willen stoppen met werken omdat ze toch genoeg verdiend hebben.quote:
[..]
Dat maatwerk is niet eens nodig, indien je de mogelijkheid biedt om de AOW-leeftijd te flexibiliseren. Alleen dan wel in beide richtingen (momenteel meldt de VVD op haar website die flexibiliteit eenzijdig te beschouwen).
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:58 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Voorlopig hanteer je in dit topic anders nog een oplossingsdichtheid van 0 in je posts. Je kan ook daarmee beginnen als je iets toe wil voegen natuurlijk.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat zegt niemand hier en het zijn de werkgevers die dit op tafel gebracht hebben, niet de vakbonden dus mischien kan je ze het voordeel van de twijfel geven in deze?quote:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.quote:
[..]
Tja, dat gaat met het oog op de verzwakking van de vakbonden toch wel lastig worden, denk ik, die achterban is zo groot niet meer en al helemaal niet divers, ik vraag mij toch af of daar werkbare oplossingen vandaan gaan komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik vind dit trouwens niet eens een hele gekke. Als een werkgever echt een persoon al 40 jaar in dienst heeft gehad dan ligt het best voor de hand dat de werkgever of kijkt naar vervangend werk of zijn verantwoordelijkheid neemt voor de kapotte knieën van zijn werknemer.quote:
[..]
laat ik dan maar beginnen met het meest logische wat je doet als je van iemand af wilt.
De werkgever betaald de aow totdat de werknemer de aow leeftijd heeft behaald.
Maar goed, het moet natuurlijk allemaal gratis voor de werkgever....
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijdsquote:
[..]
Voor veel van de sectoren waar de problematiek het grootst is (zware industrie, defensie, politici, zorg etc) is de werknemersbetrokkenheid bij de vakbonden nog vrij hoog. In de administratieve beroepen verliezen zij nu achterban - ze zijn met de veranderende industrial relations niet meer nodig - maar juist daar waar het speelt kan de vakbond (en de werkgevers) nog wel iets betekenen om buiten de overheid om tot een oplossing te komen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat de vakbonden afglijden is een gegeven en het zal een kwestie van tijd zijn of het is exit. Ik zie het ze dan ook niet lukken om de volledige werkende bevolking te mobiliseren. Maar kenmerkend aan deze problematiek is natuurlijk dat het maar gaat om een beperkt deel van de beroepsbevolking. Ik stel ook voor om bij hen de bal neer te leggen.quote:
[..]
Ik weet het niet, Ryon, ik zie de vakbonden toch steeds meer afglijden naar een hele kleine demografische groep, mischien is dat een verkeerde indruk mijnerzijds
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
|
|
