TV Besteld op mijn adres.

TS: je bent al sinds 18 juli hierover mee in de weer en vraagt hier advies.
Dit is uiteraard geen probleem.
Echter ben je nu al vrij laat met het bellen/mailen naar de webshop om de situatie uit te leggen, eventueel alles opbiechten, wellicht dat ze het snappen en hun een oplossing weten?
Ik heb het hele topic doorgelezen en maak hierop uit dat je niet echt moeite doet om het op te lossen.
Het juridisch loket stond een lange wachtrij... Nou en? Gewoon aansluiten en wachten tot je aan de beurt bent, of ben je van plan honderden euro's te betalen voor die TV?
Dan maar wat later naar je werk die dag.
Een keer telaat komen vinden ze vast niet erg.
Neem aan dat je de naam van je 'vriend' wel weet en zal waarschijnlijk ook Facebook hebben, dus stuur hem een bericht of zoek zijn adres op.
Met al dat wachten helpt ook dat niet in je voordeel, want anders gaat de webshop dalijk vragen waarom je daar nu pas mee komt.
Dan kan je niet zeggen' ik moest nog een leugen/smoes verzinnen'
Ik hou dit topic in de gaten

Dat is al rijkelijk laat om te antwoorden dan.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 12:41 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Aan de andere kant, als ik de webshop was zou ik redeneren "wij leveren een Tv af op adres X, wij verwachten ook een betaling van diegene die ingeschreven staat op adres X"

Welke webshop verkoopt er trouwens een TV op factuur aan mensen die er nog nooit besteld hebben? Dat is vragen om oplichtingspraktijken zoals deze

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:45 schreef 0108daniel het volgende:
Met al dat wachten helpt ook dat niet in je voordeel, want anders gaat de webshop dalijk vragen waarom je daar nu pas mee komt.
Dan kan je niet zeggen' ik moest nog een leugen/smoes verzinnen'

TS kan ook stellen dat hij geen partij is in deze zaak en dat de afwikkeling ervan daarom voor hem een lage prioriteit heeft.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 17:36 schreef Seamonkey- het volgende:

[..]

Ik snap je opmerking. Al vind eigenlijk niet eens dat ik me hoef te verantwoorden maar bij deze er is in persoonlijke kring iemand overleden deze week waarvan ik vandaag de uitvaart heb gehad en wat ook een hoop tijd heeft gekost. En een keer te laat komen gaat niet bij een klant. Was het maar zo makkelijk. Bovendien heb ik die dag meteen gebeld voor een afspraak met het loket.

Deze persoon heeft geen Facebook. En al zijn laatste bekende adressen en werkgevers heb ik uiteraard al gebeld en hij is nergens te bekennen. Krijg namelijk ook nog gewoon een aardig bedrag van hem wat ik aan hem heb geleend. Voor allerlei dingen. Die achteraf waarschijnlijk gewoon verzonnen zijn en opgegaan zijn aan drug en dergelijke. Dit is voor mij persoonlijk ook gewoon klote want ik vertrouwde deze "vriend" echt en had dit niet verwacht. Achteraf dom.

Maandag heb ik de afspraak en dan horen jullie meer van me

Alsof jij verantwoording moet afleggen aan 0180daniel. Houd toch op zo'n user die vanachter zn laptop wel even bepaalt dat je maar in een lange rij moet staan en dat jouw werkgever dat wel oke vindt.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 12:42 schreef kalinhos het volgende:

[..]

de webshop, van oplichting. Die hebben dus kennelijk een product geleverd aan een persoon, dan wel adres, die daar niet voor wil betalen.

Sorry, mijn fout, ik heb niet goed opgelet. Ik dacht even dat je de vriend van TS bedoelde als ware hij het slachtoffer en dat TS hem ervan weerhield hiervan op de hoogte te komen.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 12:41 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Bij wie wordt die indruk gewekt als TS de webshop opbelt en zegt "ik heb hier een factuur van jullie geadresseerd op miin adres maar ik ken heel die naam niet en ik woon hier alleen". Laat de webshop dan maar aantonen dat het niet zo is.

Aan de andere kant, als ik de webshop was zou ik redeneren "wij leveren een Tv af op adres X, wij verwachten ook een betaling van diegene die ingeschreven staat op adres X"

Maar de webwinkel heeft een overeenkomst met de persoon die besteld heeft, niet noodzakelijkerwijs de bewoner van het leveradres.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 17:31 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

TS kan ook stellen dat hij geen partij is in deze zaak en dat de afwikkeling ervan daarom voor hem een lage prioriteit heeft.

Precies dit. Als ik post krijg voor een onbekende of de vorige bewoner, dan gaat die op een stapeltje tot ik er weer eens aan denk om hem retour afzender te sturen. First things first.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 16:48 schreef Erasmo het volgende:
Dat is al rijkelijk laat om te antwoorden dan.

[..]

Welke webshop verkoopt er trouwens een TV op factuur aan mensen die er nog nooit besteld hebben? Dat is vragen om oplichtingspraktijken zoals deze

True, maar het is niet uitgesloten dat de vriend van TS eerder wel besteld én betaald heeft.

[ Bericht 31% gewijzigd door baskick op 23-07-2017 14:59:16 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 14:54 schreef baskick het volgende:

[..]

Precies dit. Als ik post krijg voor een onbekende of de vorige bewoner, dan gaat die op een stapeltje tot ik er weer eens aan denk om hem retour afzender te sturen. First things first.

Dus, volgens jou, ligt die geleverde TV gewoon op het stapeltje en kan de webshop die TV weer terughalen.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 15:04 schreef Opa2012 het volgende:

[..]

Dus, volgens jou, ligt die geleverde TV gewoon op het stapeltje en kan de webshop die TV weer terughalen.

Nee, maar de brief die TS ontvangen heeft over de kwestie, die niet voor hem bestemd was, kan prima op dat stapeltje terechtgekomen zijn. Hij is in dit geval weliswaar geopend, maar dan nog lijkt het met niet de eerste prioriteit van TS om actie te ondernemen. TS is geen partij in de overeenkomst; hij hoeft niet te betalen en hij is niet verplicht om per omgaande op brieven te reageren. Niet als ze voor hem bestemd zijn en ook niet als ze niet voor hem bestemd zijn.

Er komt ook weer een vakantie tijd aan dus kan de post best even wat langer blijven liggen voor die opengemaakt word en beantwoord.

Het is te eenvoudig om te stellen dat de vriend er niet gewoond heeft en TS geen overeenkomst heeft met webshop.

De TV is waarschijnlijk besteld en in ontvangst genomen door de vriend, deze heeft getekend op het adres van TS aangezien bezorgers immers een afleveradres nodig hebben om ergens te kunnen bezorgen. Er is dus getekend door ontvangst op adres X.

Ik zou er mee oppassen door de schijn op te houden dat de vriend nooit bij jou ''gelogeerd'' heeft.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:07 schreef phpmystyle het volgende:
Ik zou er mee oppassen door de schijn op te houden dat de vriend nooit bij jou ''gelogeerd'' heeft.

TS kan toch juist toegeven dat die vriend een tijdje bij hem gewoond heeft?
Dat verklaart immers waarom die TV op zijn adres is besteld (door die vriend) en daar ook in ontvangst is genomen (door die vriend).
Die vriend is vervolgens vertrokken en heeft daarbij zijn bezittingen (inclusief TV) meegenomen.
Geen zaken waarin TS onrechtmatig heeft gehandeld.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:34 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

TS kan toch juist toegeven dat die vriend een tijdje bij hem gewoond heeft?
Dat verklaart immers waarom die TV op zijn adres is besteld (door die vriend) en daar ook in ontvangst is genomen (door die vriend).
Die vriend is vervolgens vertrokken en heeft daarbij zijn bezittingen (inclusief TV) meegenomen.
Geen zaken waarin TS onrechtmatig heeft gehandeld.

Precies..

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:34 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

TS kan toch juist toegeven dat die vriend een tijdje bij hem gewoond heeft?
Dat verklaart immers waarom die TV op zijn adres is besteld (door die vriend) en daar ook in ontvangst is genomen (door die vriend).
Die vriend is vervolgens vertrokken en heeft daarbij zijn bezittingen (inclusief TV) meegenomen.
Geen zaken waarin TS onrechtmatig heeft gehandeld.

Dat bedoelde ik eigenlijk ook

Echter weet ik niet hoe het juridisch gezien zit dat er en pakket aangenomen is op zijn adres. Je blijft tenslotte verantwoordelijk voor je eigen huis.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 00:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik eigenlijk ook

Echter weet ik niet hoe het juridisch gezien zit dat er en pakket aangenomen is op zijn adres. Je blijft tenslotte verantwoordelijk voor je eigen huis.

Zijn huis is geen natuurlijk of rechtspersoon dat koopovereenkomsten kan aangaan.

En het aannemen van een pakket met jouw adres erop en de naam van je huisgenoot is ook niet bepaald onrechtmatig te noemen.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 21:07 schreef phpmystyle het volgende:
Het is te eenvoudig om te stellen dat de vriend er niet gewoond heeft en TS geen overeenkomst heeft met webshop.

De TV is waarschijnlijk besteld en in ontvangst genomen door de vriend, deze heeft getekend op het adres van TS aangezien bezorgers immers een afleveradres nodig hebben om ergens te kunnen bezorgen. Er is dus getekend door ontvangst op adres X.

Ik zou er mee oppassen door de schijn op te houden dat de vriend nooit bij jou ''gelogeerd'' heeft.

Ergens wonen hangt af van de inschrijving in BRP (voorheen GBA). TS heeft aangegeven dat daar geen sprake van is (geweest). Conclusie is dat die vriend daar niet gewoond heeft, hooguit verbleven. Dat er geleverd is op een adres, maakt niet dat de huurder/eigenaar/willekeurige bezoeker of logé van het pand een overeenkomst aangegaan is. Een pand kán dat niet en het tekenen voor ontvangst door een bezoeker zegt alleen iets over de levering, niet over de daadwerkelijke bestelling.

Wat de moraalridders onder de juridisch onbekwamen hier vergeten is dat deze webshop ervoor heeft gekozen om een TV te leveren zonder vooruitbetaling. Dat mag, dat is hun businessmodel dat waarschijnijk voor meer omzet zorgt en ze misschien nog wat extra oplevert via een overeenkomst met een incassobureau, maar er kleven ook risico's aan.

Dat risico kan niet op iemand worden afgewenteld die nooit iets met die webshop te maken heeft gehad. Niet qua rekening, maar ook niet qua moeite die TS zou moeten doen om het zelfgecreeerde probleem van de webshop op te lossen.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 01:05 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Zijn huis is geen natuurlijk of rechtspersoon dat koopovereenkomsten kan aangaan.

En het aannemen van een pakket met jouw adres erop en de naam van je huisgenoot is ook niet bepaald onrechtmatig te noemen.

Hetzelfde als je iemand anders in jouw auto laat rijden en hij of zij veroorzaakt schade of bekeuringen. Mag jij eens opletten wie dat gaat betalen

quote:

Op maandag 24 juli 2017 07:42 schreef baskick het volgende:

[..]

Ergens wonen hangt af van de inschrijving in BRP (voorheen GBA). TS heeft aangegeven dat daar geen sprake van is (geweest). Conclusie is dat die vriend daar niet gewoond heeft, hooguit verbleven. Dat er geleverd is op een adres, maakt niet dat de huurder/eigenaar/willekeurige bezoeker of logé van het pand een overeenkomst aangegaan is. Een pand kán dat niet en het tekenen voor ontvangst door een bezoeker zegt alleen iets over de levering, niet over de daadwerkelijke bestelling.

Dus ik kan gewoon producten bestellen op mijn adres en daarbij een willekeurige naam opgeven. Als de pakketbezorger dan bij aflevering niet controleert of de naam op mijn ID-kaart overeenkomt met de naam op de bestelling en mij voor het product laat tekenen, dan heb ik een gratis product?

quote:

Op maandag 24 juli 2017 14:20 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dus ik kan gewoon producten bestellen op mijn adres en daarbij een willekeurige naam opgeven. Als de pakketbezorger dan bij aflevering niet controleert of de naam op mijn ID-kaart overeenkomt met de naam op de bestelling en mij voor het product laat tekenen, dan heb ik een gratis product?

Dat is niet vergelijkbaar met de situatie van TS, of wel? Maar het kan, ja. Als jij iets bestelt en als jij daarbij een valse naam gebruikt, ben jij de overeenkomst aangegaan (zij het onder een valse naam). Je bent dan aan het frauderen Dat het voor de winkelier lastig is om te achterhalen welke (echt bestaande) persoon de overeenkomst is aangegaan en dat het kan maakt niet dat het mag.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 14:52 schreef baskick het volgende:

[..]

Dat is niet vergelijkbaar met de situatie van TS, of wel? Maar het kan, ja. Als jij iets bestelt en als jij daarbij een valse naam gebruikt, ben jij de overeenkomst aangegaan (zij het onder een valse naam). [b]Je bent dan aan het frauderen[b] Dat het voor de winkelier lastig is om te achterhalen welke (echt bestaande) persoon de overeenkomst is aangegaan en dat het kan maakt niet dat het mag.

Ja, dat bedoelde ik inderdaad. Dat zou het frauderen wel erg makkelijk maken en zou het lastig maken voor webshops om te bewijzen. Behalve als ze zorgen dat bij afleveren altijd de identiteit van de persoon die het pakket in ontvangst neemt wordt gecontroleerd.

Als dat klopt dan snap ik niet waarom een bedrijf een TV verkoopt aan een nieuwe klant zonder die klant vooraf te laten betalen.

De vraag is hoe de bestelling afgeleverd is.
Aangetekend?
Met controle van persoon?
Als afzender moet je zelf ook kiezen voor een zekerheid. Een bestelling ter waarde van een TV zou minimaal aangetekend én persoonlijk afgeleverd moeten worden.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:02 schreef FF het volgende:
De vraag is hoe de bestelling afgeleverd is.
Aangetekend?
Met controle van persoon?
Als afzender moet je zelf ook kiezen voor een zekerheid. Een bestelling ter waarde van een TV zou minimaal aangetekend én persoonlijk afgeleverd moeten worden.

Ik kan het me haast niet voorstellen dat een webshop zo naïef is, om een tv op te sturen waar nog niet voor betaald is, zonder dat ze persoonlijke aflevering met id-controle eisen.. Daarmee nemen ze echt een enorm risico..

Er bestaat natuurlijk ook de kans dat die vriend gewoon als bestaande klant besteld heeft en gewoon van plan was te betalen maar niet aan de verhuizing gedacht heeft.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 17:16 schreef valentijn101 het volgende:
Er bestaat natuurlijk ook de kans dat die vriend gewoon als bestaande klant besteld heeft en gewoon van plan was te betalen maar niet aan de verhuizing gedacht heeft.

Waar is de TV dan gebleven? Die moet hij in ontvangst hebben genomen, maar is daarna vergeten te betalen?

quote:

Op maandag 24 juli 2017 17:20 schreef Physsic het volgende:

[..]

Waar is de TV dan gebleven? Die moet hij in ontvangst hebben genomen, maar is daarna vergeten te betalen?

Meegenomen toen hij verhuisde. En omdat hij er niet meer woonde heeft hij de acceptgiro niet ontvangen?