W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De minimale conclusie die we denk ik dus kunnen trekken is dat het Montreal Protocol ervoor gezorgd heeft dat de verdere afbreuk van de ozonlaag gestopt is. Agreed?quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dit is de theorie, een zeer langzaam herstel, witte punten zijn metingen, rood is modellering. Het model lijkt me iets te optimistisch.
[ afbeelding ]
Gevaarlijke conclusie. Is dit een causaal verband, of een correlatie?quote:Op donderdag 6 juli 2017 23:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De minimale conclusie die we denk ik dus kunnen trekken is dat het Montreal Protocol ervoor gezorgd heeft dat de verdere afbreuk van de ozonlaag gestopt is. Agreed?
Dit artikel stelt dat door een toename van de concentratie CO2 de afbraak van ozon wordt tegengehouden:
Ik meen me te herinneren dat Freeman Dyson stelde dat extra CO2 juist voor een extra verkoelend effect op hoogte zorgt, waardoor ozon juist wordt afgebroken.quote:But near the poles and in the upper stratosphere, CO2 is increasing the amount of ozone by preventing nitrogen oxide from breaking it down. According to a study published in the March 2002 Journal of Geographical Research by a joint research team from the University of Maryland and NASA, overall, the increased amount of CO2 in the atmosphere is speeding up the recovery of the ozone layer -- including the hole at the South Pole.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leuk model. Maar is die afbreuk misschien gestopt door de gelijktijdige afname van andere aerosolen die in veel grotere concentraties in de ozonlaag zitten of de dramatische afname van de zonneaktiviteit? We zullen het pas zien als het ozongat echt kleiner wordt de komende jaren.quote:
[..]
De minimale conclusie die we denk ik dus kunnen trekken is dat het Montreal Protocol ervoor gezorgd heeft dat de verdere afbreuk van de ozonlaag gestopt is. Agreed?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe bedoel je? Als het gat in de ozon kleiner wordt kun je nog steeds zeggen dat het zou kunnen dat dat niets te maken heeft met menselijke activiteit.quote:
[..]
Leuk model. Maar is die afbreuk misschien gestopt door de gelijktijdige afname van andere aerosolen die in veel grotere concentraties in de ozonlaag zitten of de dramatische afname van de zonneaktiviteit? We zullen het pas zien als het ozongat echt kleiner wordt de komende jaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hawking weet dondersgoed dat alles wat hij zegt meer gewicht heeft en eerder als waarheid wordt aangenomen. Dan komt die met uitspraken die niet eens door een merendeel van de mainstream wetenschap worden gesteund, om een ideologisch statement te maken (de mens verneukt de aarde). Ik vind dat misbruik maken van je macht ja.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zat hier nog eens over na te denken... maar dat laatste begrijp ik eerlijk gezegd niet: hoe maakt hij misbruik van z'n positie?
De man geeft een interview, en hem wordt gevraagd naar zijn mening... dus geeft hij die.
Mogen wetenschappers zoals Hawking alleen maar wetenschappelijke uitspraken doen, en alleen over hun eigen vakgebied? Nou is praten voor Hawking toch al niet eenvoudig, maar zo maak je het hem wel volledig onmogelijk.
En jij blijft constant stellen dat non-experts hun boekje niet te buiten moeten gaan, maar als Hawking het doet, is het wel goed?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Tussen Zuid-Afrika en midden Afrika ligt, ik schat zo'n 3000 km? Ik kan er echt niet bij, dat je een goeie inschatting van de temperatuur kan maken als andere meetstations zo ver weg liggen.quote:
[..]
Het is niet zo dat er geen data is, Z-Afrika bvb heeft zeker meetstations (Pretoria, Cape Town, Johannesburg..), en die landen hebben ook weerberichten. Het gaat er (volgens mij) om dat je voor de meeste databewerkingen gegevens van de aangrenzende gebieden nodig hebt. Simpel voorbeeld, als je 50 km links van de grens 20°C meet en 50 km rechts van de grens 10°C, dan is 15°C een goede initiële waarde voor de temperatuur op de grens. Als je enkel land data hebt kan je dat soort berekeningen niet uitvoeren, toch niet voor gebieden die aan zee grenzen. En naarmate je complexere bewerkingen uitvoert beïnvloedt dat ook de gebieden één of meer vakjes verder. Dan is het aannemelijk ze voor de Land-only map slechts enkele rudimentaire bewerkingen uitvoeren, bvb het gewogen gemiddelde van de meetstations in een regio berekenen, en enkel de regios tonen waar die methode een redelijk resultaat oplevert (maw regios met heel wat meetstations).
Op zee heeft men inderdaad minder coverage, maar daar is het temperatuurverloop ook voorspelbaarder, omdat je geen hoogte- of albedoverschillen hebt.
Ik zie btw dat de Land-only temperature departure (with respect to a 1981 - 2010 base period) van dec 2016 verscheen op 11 jan, 06:15:27
de Land & Ocean map op 07:07:27
de Land & Ocean temperature percentiles op 07:07:38
Als de 52 minuten verschil tussen 1 en 2 de vereiste computertijd voor het combineren van de data is, dan zijn dat flinke berekeningen...
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Mea culpa, ik had de hockeystick controverse als oninteressant afgedaan nadat ik één artikel had gelezen (12 jaar geleden? lijkt langer..). Ik kon valide redenen bedenken voor weging op basis van correlatie met gekende temperaturen, maar jaarringen etc zijn m'n ding niet, dus sindsdien geen aandacht aan besteed.quote:
[..]
Hier vertolk je slechts één zijde van het verhaal, de skeptische meme van één (of twee) publicaties van twee dezelfde personen McIntyre en McKitrick (een mijnbouw-executive en een econoom) uit de jaren 2000 en negeer je de 20 jaar validatie (op grote lijnen) van de door hun bekritiseerde studie door vele publicaties van vele onderzoekers uit de paleoclimatologie gemeenschap, een National Academy of Sciences studie en de constatering dat de conclusie van de heren McIntyre/McKitrick gebaseerd was op een cherry-pick.
De wetenschap is al ruim 10 jaar voorbij deze oude discussie, wanneer laten de skeptici het nou eens los? Zo blijven we rondjes draaien (al is dat het doel van veel skeptici).
Nu toch ingelezen, blijkt dat ik er compleet naast zat. Inderdaad cherry picking, leugens, misleiding etc..
Een slordige fout van Mann die zijn resultaten niet significant beïnvloedde, maar door McIntyre en McKitrick als oorzaak voor de hockeystick aangewezen wordt, wat ze bewijzen dankzij twee extra fouten die ze zelf toevoegen aan hun reconstructie van de door Mabb gebruikte hoofdcomponentenanalyse methode: ze "vergaten" te renormaliseren voor de transformatie (een opmerkelijke fout als je en reduceerden net als Mann tot twee hoofdcomponenten in plaats van te berekenen hoeveel ze er nodig hadden (vijf). Waardoor hun resultaten van die van Mann verschilden en hogere temperaturen rond 1400-1500(?) toonden.
Met die combinatie van fouten zou random data vaker hockeysticks kunnen opleveren, maar je verwacht evenveel dalende als stijgende. Niet met hun "random" reeksen, de random generator was getweakt en uit 10000 reeksen selecteerden ze de "beste" 100.
Een hoop leugens en misleiding, en het Wegman Report nam alles kritiekloos over.
Volgende keer me inlezen voordat ik reageer...
are we infinite or am I alone
Good point. Het Montreal protocol is erin geslaagd om de hoeveelheid CFKs terug te dringen, en dat zou merkbaar moeten zijn aan de concentraties hoog in de atmosfeer. Het ozongat boven de zuidpool speelt alleen in de lente. In de zomer niet,met dezelfde CFK concentraties. Het lijkt wel op een simplistische benadering zoals die ook bij de global warming gepushed wordt:quote:
[..]
Hoe bedoel je? Als het gat in de ozon kleiner wordt kun je nog steeds zeggen dat het zou kunnen dat dat niets te maken heeft met menselijke activiteit.
1. we gaan eraan vanwege een reaktie van de natuur op een menselijke activiteit!
2. concentreer macht bij een centraal bestuur, los van landen
3. geef geld, en handhaaf de wetten
4. onderdruk de menselijke factor en alles wordt weer als vanouds.
Het lijkt wel wat op de CO2 hypothese, die als enige factor de aarde zou verwarmen-andere factoren tellen niet mee.
Boven Antartica is een wervel/vortex die lucht met ozon uit zonnige streken blokkeert. Deze vortex is weer, dus het ene jaar gedraagt deze vortex zich anders dan het daarop volgende jaar.
Als ik dit zo zie blijft er weinig over van de mantra dat CFKs de ozonlaag aantasten: http://www.smh.com.au/env(...)20151029-gkmgge.html
Lijkt op de situatie met CO2, de laatste 18 jaar stijgt de CO2 gewoon door terwijl de gemiddelde temperatuur lijkt te stabiliseren.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De Hockeystick controverse is een mijnenveld van recensies. Het Wegman report nam maar een gedeelte over van de kritiek van McIntyre en McKitrick.quote:
[..]
Mea culpa, ik had de hockeystick controverse als oninteressant afgedaan nadat ik één artikel had gelezen (12 jaar geleden? lijkt langer..). Ik kon valide redenen bedenken voor weging op basis van correlatie met gekende temperaturen, maar jaarringen etc zijn m'n ding niet, dus sindsdien geen aandacht aan besteed.
Nu toch ingelezen, blijkt dat ik er compleet naast zat. Inderdaad cherry picking, leugens, misleiding etc..
Een slordige fout van Mann die zijn resultaten niet significant beïnvloedde, maar door McIntyre en McKitrick als oorzaak voor de hockeystick aangewezen wordt, wat ze bewijzen dankzij twee extra fouten die ze zelf toevoegen aan hun reconstructie van de door Mabb gebruikte hoofdcomponentenanalyse methode: ze "vergaten" te renormaliseren voor de transformatie (een opmerkelijke fout als je en reduceerden net als Mann tot twee hoofdcomponenten in plaats van te berekenen hoeveel ze er nodig hadden (vijf). Waardoor hun resultaten van die van Mann verschilden en hogere temperaturen rond 1400-1500(?) toonden.
Met die combinatie van fouten zou random data vaker hockeysticks kunnen opleveren, maar je verwacht evenveel dalende als stijgende. Niet met hun "random" reeksen, de random generator was getweakt en uit 10000 reeksen selecteerden ze de "beste" 100.
Een hoop leugens en misleiding, en het Wegman Report nam alles kritiekloos over.
Volgende keer me inlezen voordat ik reageer...
McIntyre heeft jarenlang gezeurd om de orginele meetdata en data verwerking recepten. Mann hield dit jarenlang geheim, wat op zich al verdacht is.
En nog steeds, Mann weigerde zelfs deze week om de data achter de hockeystick te delen in een rechtbank: http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/
De Hockeystick was prominent aanwezig in het op een-na laatste IPCC assessment report, in de laatste versie van de IPCC was de Hockeystick volledig afwezig. De stelling dat de CO2 de veroorzaker is achter global warming is er nog wel onveranderd in te vinden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat hij wordt gezien als een soort wetenschappelijk orakel kun je hem niet kwalijk nemen. Ik zou niet weten waarom hij zich daardoor in z'n spreekvrijheid zou moeten laten belemmeren. Dit vind ik ieg geen argument.quote:
[..]
Hawking weet dondersgoed dat alles wat hij zegt meer gewicht heeft en eerder als waarheid wordt aangenomen.
Overigens is die man ook gewoon met pensioen, met wetenschappelijk werk houdt hij zich al geruime tijd niet meer bezig. Hoe mensen dan tot de conclusie komen dat hij spreekt vanuit wetenschappelijke expertise ipv dat hij gewoon z'n mening geeft is mij een raadsel. Dit is gewoon zoeken naar iets om over te zeiken. Laat die man.
Nogmaals, waarom zou hij geen mening mogen hebben? Wat een onzin. De hele wereld heeft - veelal onzinnige - politieke standpunten, maar als Hawking iets zegt is dat ineens 'not done'. Ik vind dat vreemd.quote:
Dan komt die met uitspraken die niet eens door een merendeel van de mainstream wetenschap worden gesteund, om een ideologisch statement te maken (de mens verneukt de aarde). Ik vind dat misbruik maken van je macht ja.
Dat doet hij helemaal niet. Overdreven als z'n uitspraken zijn, ze zijn niet wetenschappelijk onjuist. Een runaway greenhouse effect is mogelijk. Het is niet waarschijnlijk, maar het is mogelijk. Het is ieg niet alsof hij daar doet alsof hij het beter weet dan z'n collega wetenschappers bij IPCC. Iets wat overigens veel andere wetenschappers *wel* doen, maar dan hoor ik je er niet over. Meten met twee maten?quote:
En jij blijft constant stellen dat non-experts hun boekje niet te buiten moeten gaan, maar als Hawking het doet, is het wel goed?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-07-2017 18:42:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is 1 ding dat het gat in de ozon, CO2 en de evolutietheorie gemeen hebben: het kan altijd ontkend worden, en er zullen altijd mensen zijn die dat ook doen.quote:
Daar gaat geen wetenschapper, PR-man of politicus ooit iets aan veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zolang dat een politieke of ideologische keuze is, zal dat inderdaad altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Er is 1 ding dat het gat in de ozon, CO2 en de evolutietheorie gemeen hebben: het kan altijd ontkend worden, en er zullen altijd mensen zijn die dat ook doen.
Daar gaat geen wetenschapper, PR-man of politicus ooit iets aan veranderen.
Een wetenschappelijke theorie kan gefalsificeerd worden. Als je botten van een dinosaurus en een mens naast elkaar in dezelfde aardlaag aantreft is de evolutietheorie weerlegd,
Het CO2 gehalte ijlt al 100.000 jaren na op de temperatuur, dan is CO2 een gevolg-niet de oorzaak.
Daar gaat geen wetenschapper ooit iets aan veranderen.
Bovendien is er een hypothese die wel de klimaatwisselingen kan verklaren-inclusief de recente kleine ijstijden in de afgelopen eeuwen, de invloed van kosmische stralen die gemoduleerd worden via zonnevlekken.
Het CO2 gehalte ijlt al 100.000 jaren na op de temperatuur, dan is CO2 een gevolg-niet de oorzaak.
Daar gaat geen wetenschapper ooit iets aan veranderen.
Bovendien is er een hypothese die wel de klimaatwisselingen kan verklaren-inclusief de recente kleine ijstijden in de afgelopen eeuwen, de invloed van kosmische stralen die gemoduleerd worden via zonnevlekken.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Een runaway greenhouse effect is ONMOGELIJK de komende miljard jaar, omdat de zon te zwak is. Het maximale co2 niveau in het meest pessimistische emissiescenario is een factor TWINTIG te laag en dan is het de helft van het CO2 niveau in het krijt of trias, toen er ook geen runaway greenhouse was.quote:
[..]
Dat hij wordt gezien als een soort wetenschappelijk orakel kun je hem niet kwalijk nemen. Ik zou niet weten waarom hij zich daardoor in z'n spreekvrijheid zou moeten laten belemmeren. Dit vind ik ieg geen argument.
Overigens is die man ook gewoon met pensioen, met wetenschappelijk werk houdt hij zich al geruime tijd niet meer bezig. Hoe mensen dan tot de conclusie komen dat hij spreekt vanuit wetenschappelijke expertise ipv dat hij gewoon z'n mening geeft is mij een raadsel. Dit is gewoon zoeken naar iets om over te zeiken. Laat die man.
[..]
Nogmaals, waarom zou hij geen mening mogen hebben? Wat een onzin. De hele wereld heeft - veelal onzinnige - politieke standpunten, maar als Hawking iets zegt is dat ineens 'not done'. Ik vind dat vreemd.
[..]
Dat doet hij helemaal niet. Overdreven als z'n uitspraken zijn, ze zijn niet wetenschappelijk onjuist. Een runaway greenhouse effect is mogelijk. Het is niet waarschijnlijk, maar het is mogelijk.
Dus praat geen peop alarmist.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Correctie, een wetenschappelijke hypothese kan gefalsificeerd worden. Een theorie is veel meer dan een hypothese.quote:
Een wetenschappelijke theorie kan gefalsificeerd worden.
Nee. Dat betekent hooguit dat je een waarneming hebt die binnen de evolutietheorie lastig te verklaren is. Dat betekent niet dat de evolutietheorie definitief onjuist is of weerlegd is.quote:
Als je botten van een dinosaurus en een mens naast elkaar in dezelfde aardlaag aantreft is de evolutietheorie weerlegd,
En net als de evolutietheorie kun je ook de huidige klimaattheorieen niet met 1 enkele waarneming even weerleggen. Zo eenvoudig is dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je argument klopt niet. Dat iets voor iets anders is gebeurt, wil niet zeggen dat de omgekeerde relatie niet ook opgaat. Dus nogmaals.quote:
Het CO2 gehalte ijlt al 100.000 jaren na op de temperatuur, dan is CO2 een gevolg-niet de oorzaak.
Het wordt warmer -> meer CO2 -> meer warmte -> meer CO2 is hoe het ging in het verleden.
Nu gaat het zo:
Meer CO2 -> meer warmte -> meer CO2 -> meer warmte.
Onderhand zou je dit argument wel moeten snappen. Dat je hier nog mee komt verbaast me.
Praat zelf geen poep. "Onmogelijk" is voor een wetenschapper een erg zwaar begrip. Dan moet je niet alleen aannemelijk dat de kans daarop heel klein is, maar ook dat het fundamenteel onmogelijk is. Volgens mij heb jij niet helemaal door hoe zwaar die eis is. (Nou is er, als dit topic enige indicatie is, uberhaupt niet veel dat jij doorhebt. Compleet verblind door je ideologische ideeen hierover, waarvan ik overigens nog steeds vind dat die niet thuishoren in W&T. Helaas wordt er niet meer gemod hier.)quote:
[..]
Een runaway greenhouse effect is ONMOGELIJK de komende miljard jaar,
Dus praat geen peop alarmist.
Sowieso is het aantonen van onmogelijkheden wetenschappelijk gezien vrijwel onmogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 07-07-2017 18:58:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet dat die theorieën al lang en breed gefalsifieerd zijn? Of telt het dan plots niet meer?quote:
Een wetenschappelijke theorie kan gefalsificeerd worden. Als je botten van een dinosaurus en een mens naast elkaar in dezelfde aardlaag aantreft is de evolutietheorie weerlegd,
Het CO2 gehalte ijlt al 100.000 jaren na op de temperatuur, dan is CO2 een gevolg-niet de oorzaak.
Daar gaat geen wetenschapper ooit iets aan veranderen.
Bovendien is er een hypothese die wel de klimaatwisselingen kan verklaren-inclusief de recente kleine ijstijden in de afgelopen eeuwen, de invloed van kosmische stralen die gemoduleerd worden via zonnevlekken.
Het komt immers ideologisch zo slecht uit.
Net als in de evolutie-discussie is dit een continue rehash van uitgekauwde en eindeloos weerlegde argumenten. Slaapverwekkend.quote:
[..]
Onderhand zou je dit argument wel moeten snappen. Dat je hier nog mee komt verbaast me.
Dit is wat de gemiddelde 'scepticus' doet: google search naar artikelen waarvan men denkt dat die kritisch zijn over de huidige klimaatwetenschap en die hier dumpen. Vaak leest men ze zelf niet eens, laat staan dat men enige moeite steekt in het uitzoeken hoe andere wetenschappers over die kritiek denken en of de argumenten wellicht allang zijn weerlegd. Want daar gaat het hen niet om. Het gaat hen uitsluitend om horen wat ze willen horen, en dat zo vaak mogelijk herhalen.
Sceptici verwijten de wetenschap ideologisch gekleurd te zijn, terwijl ze zelf wat dat betreft kilo's boter op hun hoofd hebben.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 07-07-2017 19:12:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan een theorie niet gefalsificeerd worden?quote:
Correctie, een wetenschappelijke hypothese kan gefalsificeerd worden. Een theorie is veel meer dan een hypothese.
Kan wel, als je hedendaagse of recente menselijke skeletten tussen de dino botten vindt, dan heeft óf ze iemand daar neergelegd óf de evolutietheorie is weerlegd.quote:Nee. Dat betekent hooguit dat je een waarneming hebt die binnen de evolutietheorie lastig te verklaren is. Dat betekent niet dat de evolutietheorie definitief onjuist is of weerlegd is.
En net als de evolutietheorie kun je ook de huidige klimaattheorieen niet met 1 enkele waarneming even weerleggen. Zo eenvoudig is dat niet.
Als ik een theorie of hypothese heb dat alle zwanen wit zijn, dan is slecht 1 zwarte zwaan de weerlegging
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In principe niet. Wel kan het zijn dat (te veel) falende uit de theorie voortvloeiende hypotheses die niet bevredigend door de theorie worden verklaard vragen om een ander verklaringsmodel. Maar als dat model er niet is dan zal de wetenschap over het algemeen vasthouden aan de theorie en het gooien op een onvolledig begrip daarvan.quote:
[..]
Kan een theorie niet gefalsificeerd worden?
Overigens is het in de geschiedenis van de wetenschap maar heel weinig voorgekomen dat een theorie radicaal werd vervangen door een compleet andere theorie die beter aansloot bij de waarnemingen.
Er zijn wel meer mogelijkheden hoor. Het is vrij lastig om vanuit het wegstrepen van een lijstje van mogelijke verklaringen tot de juiste verklaring te komen.quote:
[..]
Kan wel, als je hedendaagse of recente menselijke skeletten tussen de dino botten vindt, dan heeft óf ze iemand daar neergelegd óf de evolutietheorie is weerlegd.
Dat klopt. Alleen is dat geen theorie maar een hypothese.quote:
Als ik een theorie of hypothese heb dat alle zwanen wit zijn, dan is slecht 1 zwarte zwaan de weerlegging
Dat is geen 'of'. 'Theorie' en 'hypothese' zijn geen synoniemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de wetenschapsfilosofie cursisten:
Hier doen enkele users het voorkomen dat falsificatie iets negatiefs is voor een hypothese of theorie.
Het omgekeerde is echter waar. Als je een zinvolle theorie of hypothese opstelt, dan is het een vereiste dat de theorie in principe door waarnemingen of experimenten weerlegt kan worden.
De vraag is in dit topic dus: welke klimaathypothesen of theorieën zijn falsificeerbaar?
Vaak is het IMO een grensgeval, zie bijv. de theorie over het langzame opwarmen die in Harvard geponeerd is. Het probleem is dat falsificatie pas na 100den jaren gedaan kan worden, dus in principe falsificeerbaar.
Hier doen enkele users het voorkomen dat falsificatie iets negatiefs is voor een hypothese of theorie.
Het omgekeerde is echter waar. Als je een zinvolle theorie of hypothese opstelt, dan is het een vereiste dat de theorie in principe door waarnemingen of experimenten weerlegt kan worden.
De vraag is in dit topic dus: welke klimaathypothesen of theorieën zijn falsificeerbaar?
Vaak is het IMO een grensgeval, zie bijv. de theorie over het langzame opwarmen die in Harvard geponeerd is. Het probleem is dat falsificatie pas na 100den jaren gedaan kan worden, dus in principe falsificeerbaar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hier ben ik opgehouden met lezen.quote:
Even voor de wetenschapsfilosofie cursisten:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kennelijk heb je iets op het oog waarvan je denkt dat anderen dat zien als centraal in de theorie en waarvan jij denkt dat het niet falsifieerbaar is. Wat is dat?quote:
Even voor de wetenschapsfilosofie cursisten:
Hier doen enkele users het voorkomen dat falsificatie iets negatiefs is voor een hypothese of theorie.
Het omgekeerde is echter waar. Als je een zinvolle theorie of hypothese opstelt, dan is het een vereiste dat de theorie in principe door waarnemingen of experimenten weerlegt kan worden.
De vraag is in dit topic dus: welke klimaathypothesen of theorieën zijn falsificeerbaar?
Vaak is het IMO een grensgeval, zie bijv. de theorie over het langzame opwarmen die in Harvard geponeerd is. Het probleem is dat falsificatie pas na 100den jaren gedaan kan worden, dus in principe falsificeerbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-07-2017 20:41:56 ]
Als je in 2007 beweert dat de noordpool 6 jaar later verdwenen is dat is dat falsificeerbaar vanaf 2013. http://www.bbc.com/news/science-environment-13002706
Dat is sowieso het grote euvel met al die klimaatvoorspellingen: de observaties volgen de modellen niet. Dan zullen de metingen niet kloppen.
http://www.drroyspencer.c(...)tions-must-be-wrong/
Is er eigenlijk wel opwarming?
http://principia-scientif(...)ing-in-climate-data/
Dat is sowieso het grote euvel met al die klimaatvoorspellingen: de observaties volgen de modellen niet. Dan zullen de metingen niet kloppen.
http://www.drroyspencer.c(...)tions-must-be-wrong/
Is er eigenlijk wel opwarming?
http://principia-scientif(...)ing-in-climate-data/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
https://www.scientificame(...)-runaway-greenhouse/quote:Op vrijdag 7 juli 2017 18:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Praat zelf geen poep. "Onmogelijk" is voor een wetenschapper een erg zwaar begrip. Dan moet je niet alleen aannemelijk dat de kans daarop heel klein is, maar ook dat het fundamenteel onmogelijk is. Volgens mij heb jij niet helemaal door hoe zwaar die eis is. (Nou is er, als dit topic enige indicatie is, uberhaupt niet veel dat jij doorhebt. Compleet verblind door je ideologische ideeen hierover, waarvan ik overigens nog steeds vind dat die niet thuishoren in W&T. Helaas wordt er niet meer gemod hier.)
Sowieso is het aantonen van onmogelijkheden wetenschappelijk gezien vrijwel onmogelijk.
The upside of the new study is that even though a climate runaway may be possible in theory, it remains very difficult to cause in practice through human greenhouse gas emissions. “We’ve estimated how much carbon dioxide would be required to get this steamy atmosphere, and the answer is about 30,000 ppm of atmospheric carbon dioxide, which is actually good news in terms of anthropogenic climate change,” Goldblatt says. Thirty thousand ppm is about 10 times more carbon dioxide than most experts estimate could be released from burning all available fossil fuels, he notes, although such high values could in theory be reached by releasing large amounts of carbon dioxide from the Earth’s vast deposits of limestone and other carbonate rocks.
De claim van Hawking was dat het beleid van Trump de wereld in Venus zal veranderen, welnu een minimum concentratie van 30000 ppm is een factor 300 groter dan het scenario met de grootste emissies dat een toenemend fossil fuel intensive (dus Trump) beleid volgt.
Het kan praktisch niet Molurus, net zo praktisch als dat je geen 300 km per uur met een daf kan rijden.
"In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, dat is idd falsifieerbaar. Echter, dit werd niet breed gedragen. Zoals ook in dat artikel staat:quote:
Als je in 2007 beweert dat de noordpool 6 jaar later verdwenen is dat is dat falsificeerbaar vanaf 2013. http://www.bbc.com/news/science-environment-13002706
The original prediction, made in 2007, gained Wieslaw Maslowski's team a deal of criticism from some of their peers.
Ja, van 2001-2014 zaten waarnemingen enkele jaren in die reeks inderdaad in de onderste 10% van de CMIP modellen range. Dat is onderkend en onderwerp van studie. Niemand beweert dat alles bekend is of dat modellen perfect zouden zijn (nu zal er vast wel iemand komen die zegt dat er wel iemand is die dat beweert .. alvast gefeliciteerdquote:Dat is sowieso het grote euvel met al die klimaatvoorspellingen: de observaties volgen de modellen niet. Dan zullen de metingen niet kloppen.
http://www.drroyspencer.c(...)tions-must-be-wrong/
) . Hier overigens twee wat modernere grafieken:
Ja, dat is er. Aan de ene kant heb je allerlei wetenschappers over de hele wereld die hun onderzoek open publiceren en door een peer-review halen, en dan heb ik het hier over de aanpassingen op de datasets en dan heb je het vodje waar hier naar verwezen wordt, kennelijk gepubliceerd op wordpress.quote:
Niet dat dat per se betekent dat hun argumenten fout zouden zijn, maar ik heb geen tijd of zin om alles door te nemen wat iemand ergens op het internet geschreven heeft, waarvan ze zelf nota bene het kennelijk niet eens heel serieus nemen. Hell, hun plaatjes lijken rechtstreeks gecopy-paste, uitgeprint, ingescand en daar weer een screenshot van genomen ofzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-07-2017 23:25:25 ]
Wie zegt dat andere meetstations ver weg liggen? Ik schrijf dat Z-Afrika overduidelijk meetstations heeft (ze hebben weerberichten, dus...). Ik zeg niet dat de rest van Afrika er geen heeft. Hier is de list van alle meetstations in de database. Zijn er ruim honderdduizend, waaronder ook historische (die niet meer bestaan). De stations hebben codes die niet altijd obvious zijn, dus moet je naar de naam of de coordinaten kijken. WA staat bvb voor Namibië (282 stations), Nederland: NLM en NLE (363 stations). Ik vind 1165 stations voor Z-Afrika (het land, niet de regio). Had geen zin door de hele lijst te gaan, maar deze 93 liggen alvast in Afrika tussen 6°ZB en 5°NB: (eerste cijfer is °NB, tweede is °WL)quote:
[..]
Tussen Zuid-Afrika en midden Afrika ligt, ik schat zo'n 3000 km? Ik kan er echt niet bij, dat je een goeie inschatting van de temperatuur kan maken als andere meetstations zo ver weg liggen.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 | CGM00064235 -5.9 22.469 652 KANANGA 64235 CGM00064204 -5.85 13.1 8 BOMA 64204 CGM00064207 -5.8 13.433 340 MATADI/TSHIMPI 64207 CFM00064463 -5.583 14.817 438 EWO 64463 CGM00064206 -5.517 13.583 277 INGA 64206 TZ000063832 -5.083 32.833 1182 TABORA AIRPORT GSN 63832 CGM00064222 -5.036 18.786 479.1 KIKWIT 64222 CF000004400 -4.82 11.9 17 POINTE NOIRE 64400 SE000063980 -4.667 55.517 3 SEYCHELLES INTERNAT GSN 63980 CGM00064210 -4.386 15.445 313 NDJILI INTL 64210 CGM00064220 -4.367 15.25 445 KINSHASA/BINZA 64220 CF000004450 -4.25 15.25 314 BRAZZAVILLE 64450 CF000004401 -4.18 12.67 330 DOLISIE 64401 TZ000063816 -4.083 37.717 872 SAME 63816 KE000063820 -4.033 39.617 55 MOMBASA GSN 63820 CF000004402 -4 13.95 509 MOUYONDZI 64402 CF000004405 -3.68 13.35 531 SIBITI 64405 CFM00064403 -3.483 12.617 161 MAKABANA 64403 GB000004503 -3.42 10.65 37 MAYUMBA GB000064503 -3.417 10.65 34 MAYUMBA 64503 TZ000063791 -3.417 37.067 896 KILIMANJARO AIRPORT 63791 TZ000063790 -3.35 37.333 831 MOSHI 63790 TZ000063789 -3.333 36.633 1387 ARUSHA 63789 BY000064390 -3.317 29.317 787 BUJUMBURA 64390 CGM00064108 -3.311 17.382 324 BANDUNDU 64108 KEM00063799 -3.229 40.102 25 MALINDI 63799 GB000004507 -2.92 11.02 83 TCHIBANGA 64507 BY000064397 -2.833 30.333 1755 MUYINGA GSN 64397 CF000004460 -2.67 14.05 547 SOUANKE CF000004452 -2.62 16.22 312 M'PUOYA 64452 CF000004453 -2.53 14.77 789 DJAMBALA 64453 TZ000063756 -2.467 32.917 1140 MWANZA 63756 RWM00064387 -1.969 30.139 1481 KIGALI INTL 64387 CGM00064115 -1.967 18.267 300 INONGO 64115 CF000004454 -1.9 15.85 377 GAMBONA 64454 GB000004550 -1.87 11.02 89 MOUILA GBM00064550 -1.845 11.057 89.9 MOUILLA VILLE 64550 GBM00064570 -1.667 13.4 321 FRANCEVILLE MVENGUE 64570 GB000004553 -1.63 13.57 426 FRANCEVILLE GB000004565 -1.53 13.27 572 MOANDA 64565 TZ000063733 -1.5 33.8 1147 MUSOMA 63733 TZ000063729 -1.333 31.817 1143 BUKOBA 63729 KE000063740 -1.317 36.917 1624 JOMO KENYATTA INTL GSN 63740 KEM00063741 -1.3 36.75 1798 NAIROBI/DAGORETTI 63741 UG000063726 -1.25 29.983 1869 KABALE 63726 GBM00064560 -0.833 12.717 485 LASTOURSVILLE 64560 GB000004501 -0.72 8.78 5 PORT-GENTIL 64501 GBM00064551 -0.704 10.246 25 LAMBARENE 64551 UG000063702 -0.617 30.65 1413 MBARARA 63702 KE000063723 -0.467 39.633 147 GARISSA GSN 63723 CF000004456 0.02 15.58 381 MAKOUA 64456 CGM00064005 0.023 18.289 317 MBANDAKA 64005 CFM00064462 0.1 13.55 408 KELLE 64462 UG000063674 0.183 30.1 961 KASESE 63674 GB000004500 0.38 9.45 3 LIBREVILLE KEM00063686 0.404 35.239 2115.6 ELDORET INTL 63686 UG000063682 0.45 33.183 1173 JINJA 63682 GBM00064500 0.459 9.412 11.9 LEON M BA 64500 GB000004556 0.57 12.87 516 MAKOKOU 64556 UG000063684 0.683 34.167 1171 TORORO 63684 GB000004551 0.72 10.22 82 LAMBARENE GB000064552 0.783 11.533 583 MITZIC 64552 GB000004560 0.83 12.72 483 LASTOURSVILLE GB000004504 1 9.6 16 COCOBEACH 64504 KE000063661 1.016 35 1875 KITALE GSN 63661 GB000004545 1.02 13.93 545 MEKAMBO CF000064459 1.617 18.067 327 IMPFONDO GSN 64459 CF000004458 1.62 16.05 340 OUESSO 64458 CF000004459 1.62 18.07 326 IMPFONDO UG000063654 1.683 31.717 1147 MASINDI 63654 EKM00064820 1.9 9.8 8 BATA (RIO MUNI) 64820 CFM00064460 2.067 14.133 550 SOUANKE 64460 GB000004510 2.08 11.48 599 BITAM 64510 UG000063630 2.75 32.333 1105 GULU 63630 UG000063602 3.05 30.917 1211 ARUA 63602 KE000063612 3.117 35.617 515 LODWAR GSN 63612 KE000063619 3.533 39.033 1097 MOYALE 63619 EKM00064810 3.755 8.709 23.2 MALABO 64810 KE000063624 3.933 41.867 231 MANDERA GSN 63624 CM000004910 4.02 9.72 13 DOUALA 64910 CT000004600 4.22 15.78 583 BERBERATI 64600 CTM00064665 4.317 21.183 406 MOBAYE 64665 CT000004650 4.38 18.57 381 BANGUI CTM00064650 4.398 18.519 368.2 BANGUI M POKO 64650 IV000005592 4.42 -7.37 4 TABOU 65592 CMM00064930 4.6 13.733 668 BERTOUA 64930 CT000004656 4.73 22.83 500 BANGASSOU 64656 IVM00065594 4.747 -6.661 7.9 SAN PEDRO 65594 GHM00065465 4.867 -2.233 40 AXIM 65465 SU000062941 4.867 31.6 457 JUBA GSN 62941 GHM00065467 4.896 -1.775 6.4 TAKORADI 65467 IV000005599 4.95 -6.08 50 SASSANDRA IV000065599 4.95 -6.083 66 SASSANDRA GSN 65599 |
Bvb: CF000004402
| 1 2 3 4 | CF000004402 -4.0000 13.9500 TMAX 1954 2015 CF000004402 -4.0000 13.9500 TMIN 1954 2017 CF000004402 -4.0000 13.9500 PRCP 1954 2017 CF000004402 -4.0000 13.9500 TAVG 1973 2017 |
Ik herhaal, die Land ony maps tonen niet alle data die ze hebben, ze tonen waarschijnlijk enkel de gebieden waar genoeg meetstations zijn om de gemiddelde temperatuur voor de regio rechtstreeks te kunnen berekenen (zonder data van de aangrenzende regios te gebruiken).
Het is een Amerikaanse overheidsdienst, en de VS is (op Alaska na) op de Land only map volledig ingevuld (de database bevat minstens 54000 in de VS gelegen meetstations). Dan is het niet zo vreemd dat ze die mappen publiceren, voor hun doelgroep (Amerikaanse instellingen en burgers) zijn ze nuttig, ook al is slechts 5% van Afrika ingevuld.
Dat is mijn mening, kan mis zijn. Alle info is ongetwijfeld ergens op hun website te vinden, als je zekerheid wil.
are we infinite or am I alone
Weer een pareltje van "logisch denken", hoe krijg je het verzonnenquote:Op zaterdag 8 juli 2017 01:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan weet je weer zeker dat hij niks inhoudelijks te melden heeft...
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Misschien toch maar eens wat wetenschapsfilosofie lezen dan.quote:
[..]
Dan weet je weer zeker dat hij niks inhoudelijks te melden heeft...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat is dan het laatste wat hij hier inhoudelijk bij heeft gedragen wat ook nog eens overeind is gebleven?quote:
[..]
Misschien toch maar eens wat wetenschapsfilosofie lezen dan.
Hij zit hier puur en alleen te trollen omdat hij vanuit ideologie de klimaatverandering veroorzaakt door de mens niet kan erkennen. Er zit geen enkele wetenschappelijke of wetenschapsfilosofische grond achter.
http://www.paulgraham.com/disagree.htmlquote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat is dan het laatste wat hij hier inhoudelijk bij heeft gedragen wat ook nog eens overeind is gebleven?
Hij zit hier puur en alleen te trollen omdat hij vanuit ideologie de klimaatverandering veroorzaakt door de mens niet kan erkennen. Er zit geen enkele wetenschappelijke of wetenschapsfilosofische grond achter.
The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.
Many who respond to something disagree with it. That's to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there's less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you're entering territory he may not have explored.
The result is there's a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it's not anger that's driving the increase in disagreement, there's a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it's easy to say things you'd never say face to face.
If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement hierarchy:
DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.
Lees verder:
http://www.paulgraham.com/disagree.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het gebeurt zelden, maar hier vloog ik even uit de spreekwoordelijke bocht.quote:
Ja, dat is er. Aan de ene kant heb je allerlei wetenschappers over de hele wereld die hun onderzoek open publiceren en door een peer-review halen, en dan heb ik het hier over de aanpassingen op de datasets en dan heb je het vodje waar hier naar verwezen wordt, kennelijk gepubliceerd op wordpress.
Niet dat dat per se betekent dat hun argumenten fout zouden zijn, maar ik heb geen tijd of zin om alles door te nemen wat iemand ergens op het internet geschreven heeft, waarvan ze zelf nota bene het kennelijk niet eens heel serieus nemen. Hell, hun plaatjes lijken rechtstreeks gecopy-paste, uitgeprint, ingescand en daar weer een screenshot van genomen ofzo.
Er is wel wat opwarming geweest, net zoals er ook perioden van afkoeling geweest zijn. Een periode van opwarming voorafgaand aan de 40er jaren van de vorige eeuw, afkoeling tussen 1950 en 1970, opwarming van 1970 tot 2000, van 2000 tot nu afvlakking. De opkomst van de industrie en auto's na WOII betekende ook een stijging van het CO2 gehalte terwijl de temperatuur daalde.
De aardse temperatuur kun je op verschillende benaderen: via meetpunten op de grond, weerballonnen en via satellieten. Zeewatertemperatuur is te traag.
Roy Spencer en John Christy doen en analyseren de weerballon en staellietmetingen. Beide heren zien geen opwarming van de troposfeer. Ik ga er niet vanuit dat beide heren hun plaatjes rechtstreeks gecopy-pasten, uitprinten, scannen en daar weer een screenshot van nemen.
Over meetpunten op aarde heeft Anthony Watts iets nuttigs te zeggen. Veel van de meetpunten zullen een klimaatverandering suggereren omdat de directe omgeving in de loop van jaren is veranderd. Een vliegveld dat aangelegd is in de jaren dertig zal steeds meer landingsbaan oppervlak, parkeerplaatsen, airco-uitlaten en bebouwing hebben en daardoor een groeinde urban heat island bijdrage bij de gemeten temperaturen bevatten.
Zoals hier bijvoorbeeld, een temperatuurmeetpunt in de buurt van airco-installaties:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wederom inhoudelijk dus niks bij te dragen? Dat je ooit een lesje wetenschapsfilosofie hebt gehad is niet erg bijzonder. Het gaat er om hoe je het toepast. En of je wetenschap als basis voor je redenaties gebruikt of jouw ideologie.quote:
[..]
http://www.paulgraham.com/disagree.html
The web is turning writing into a conversation. Twenty years ago, writers wrote and readers read. The web lets readers respond, and increasingly they do—in comment threads, on forums, and in their own blog posts.
Many who respond to something disagree with it. That's to be expected. Agreeing tends to motivate people less than disagreeing. And when you agree there's less to say. You could expand on something the author said, but he has probably already explored the most interesting implications. When you disagree you're entering territory he may not have explored.
The result is there's a lot more disagreeing going on, especially measured by the word. That doesn't mean people are getting angrier. The structural change in the way we communicate is enough to account for it. But though it's not anger that's driving the increase in disagreement, there's a danger that the increase in disagreement will make people angrier. Particularly online, where it's easy to say things you'd never say face to face.
If we're all going to be disagreeing more, we should be careful to do it well. What does it mean to disagree well? Most readers can tell the difference between mere name-calling and a carefully reasoned refutation, but I think it would help to put names on the intermediate stages. So here's an attempt at a disagreement hierarchy:
DH0. Name-calling.
DH1. Ad Hominem.
DH2. Responding to Tone.
DH3. Contradiction.
DH4. Counterargument.
DH5. Refutation.
DH6. Refuting the Central Point.
Lees verder:
http://www.paulgraham.com/disagree.html
En daarom heeft de locatie van de meetpunten ook veel meer aandacht dan voorheen. Wereldwijd standaardiseert men dit dan ook.quote:
[..]
Het gebeurt zelden, maar hier vloog ik even uit de spreekwoordelijke bocht.
Er is wel wat opwarming geweest, net zoals er ook perioden van afkoeling geweest zijn. Een periode van opwarming voorafgaand aan de 40er jaren van de vorige eeuw, afkoeling tussen 1950 en 1970, opwarming van 1970 tot 2000, van 2000 tot nu afvlakking. De opkomst van de industrie en auto's na WOII betekende ook een stijging van het CO2 gehalte terwijl de temperatuur daalde.
De aardse temperatuur kun je op verschillende benaderen: via meetpunten op de grond, weerballonnen en via satellieten. Zeewatertemperatuur is te traag.
Roy Spencer en John Christy doen en analyseren de weerballon en staellietmetingen. Beide heren zien geen opwarming van de troposfeer. Ik ga er niet vanuit dat beide heren hun plaatjes rechtstreeks gecopy-pasten, uitprinten, scannen en daar weer een screenshot van nemen.
Over meetpunten op aarde heeft Anthony Watts iets nuttigs te zeggen. Veel van de meetpunten zullen een klimaatverandering suggereren omdat de directe omgeving in de loop van jaren is veranderd. Een vliegveld dat aangelegd is in de jaren dertig zal steeds meer landingsbaan oppervlak, parkeerplaatsen, airco-uitlaten en bebouwing hebben en daardoor een groeinde urban heat island bijdrage bij de gemeten temperaturen bevatten.
Zoals hier bijvoorbeeld, een temperatuurmeetpunt in de buurt van airco-installaties:
[ afbeelding ]
Maar dan zal jij wel weer gaan miepen dat daardoor bepaalde meetpunten verdwijnen waardoor het allemaal onbetrouwbaar is.
Oh en opwarming wordt ook gemeten op meer indirecte manieren.
Je bent met je "kritiek" wel erg blijven steken in het begin van de jaren '90.
Dat is een DH3 en DH1quote:
[..]
Wederom inhoudelijk dus niks bij te dragen? Dat je ooit een lesje wetenschapsfilosofie hebt gehad is niet erg bijzonder. Het gaat er om hoe je het toepast. En of je wetenschap als basis voor je redenaties gebruikt of jouw ideologie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wederom inhoudelijk dus niks bij te dragen? Dat je ooit een lesje wetenschapsfilosofie hebt gehad is niet erg bijzonder. Het gaat er om hoe je het toepast. En of je wetenschap als basis voor je redenaties gebruikt of jouw ideologie.quote:
Tot voor kort "afvlakking". 2015 en 2016 waren weer een stuk warmer dan daarvoor. Buiten dat lijkt het me niet heel handig om naar individuele jaren te kijken, maar een gemiddelde te nemen over meerdere jaren. Klimaat gaat immers ook over een langere tijd.quote:
[..]
Het gebeurt zelden, maar hier vloog ik even uit de spreekwoordelijke bocht.
Er is wel wat opwarming geweest, net zoals er ook perioden van afkoeling geweest zijn. Een periode van opwarming voorafgaand aan de 40er jaren van de vorige eeuw, afkoeling tussen 1950 en 1970, opwarming van 1970 tot 2000, van 2000 tot nu afvlakking.
CO2 is niet de enige factor en daarbij is de hoeveelheid CO2 wat destijds in de lucht gepompt is niet bijster veel. Er wordt gedacht dat de vuile uitstoot leidde tot naar verhouding veel aerosolen wat een koelend effect had.quote:De opkomst van de industrie en auto's na WOII betekende ook een stijging van het CO2 gehalte terwijl de temperatuur daalde.
Ik weet niet goed wat je bedoelt met "zeewatertemperatuur is te traag". Te traag voor wat? Ook snap ik niet goed waarom je begint over zeewatertemperatuur?quote:De aardse temperatuur kun je op verschillende benaderen: via meetpunten op de grond, weerballonnen en via satellieten. Zeewatertemperatuur is te traag.
Om te kijken naar de totale hoeveelheid extra energie wat vastgehouden wordt door de toegenomen concentratie broeikasgassen is de temperatuur van oceanen wel degelijk een belangrijk gegeven, aangezien daar het gros van die energie naartoe gaat.
Wat is je bron voor deze claim? Hier is een paper uit 2006 met Christy als co-auteur waarin het tegenovergestelde geclaimed wordt.quote:Roy Spencer en John Christy doen en analyseren de weerballon en staellietmetingen. Beide heren zien geen opwarming van de troposfeer. Ik ga er niet vanuit dat beide heren hun plaatjes rechtstreeks gecopy-pasten, uitprinten, scannen en daar weer een screenshot van nemen.
Ja, ik denk dat iedereen het eens ismet Watts dat meetstations niet onder airco's behoren te staanquote:Over meetpunten op aarde heeft Anthony Watts iets nuttigs te zeggen. Veel van de meetpunten zullen een klimaatverandering suggereren omdat de directe omgeving in de loop van jaren is veranderd. Een vliegveld dat aangelegd is in de jaren dertig zal steeds meer landingsbaan oppervlak, parkeerplaatsen, airco-uitlaten en bebouwing hebben en daardoor een groeinde urban heat island bijdrage bij de gemeten temperaturen bevatten.
Zoals hier bijvoorbeeld, een temperatuurmeetpunt in de buurt van airco-installaties:
[ afbeelding ]
Een manier om te checken of het uitmaakt is dat je kunt filteren op meetstations die urban of niet-urban zouden zijn. Dat maakt voor de uitkomst wel wat uit (naja, in de orde grootte van enkele honderste graden oid). Bijvoorbeeld hier kun je lezen hoe ze dat doen en wat de effecten zijn. Men corrigeert hier uiteraard voor en bouwt nieuwe meetstations (hopelijk) niet onder airco's.
Volgens mij staat hierboven een dh6 over het runaway effect, waar jij nog niet op gereageerd hebt.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik draag genoeg inhoudelijk bij hier en ik constateer dat de alarmisten hier vaak niet verder komen dan dh3 argumenten.quote:
[..]
Wederom inhoudelijk dus niks bij te dragen? Dat je ooit een lesje wetenschapsfilosofie hebt gehad is niet erg bijzonder. Het gaat er om hoe je het toepast. En of je wetenschap als basis voor je redenaties gebruikt of jouw ideologie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sorry, ik was opgehouden met lezen na deze stropop:quote:
[..]
Volgens mij staat hierboven een dh6 over het runaway effect, waar jij nog niet op gereageerd hebt.
Ik raad je aan de opmerkingen van Hawking nogmaals te lezen. (Hint: de crux zit hem in het woordje 'zal'. Die zuig je uit je duim, waarmee het een uitspraak wordt die Hawking nooit heeft gedaan.)quote:
[..]
De claim van Hawking was dat het beleid van Trump de wereld in Venus zal veranderen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afvlakking en pauze zijn inmiddels wetenschappelijk erkende fenomenen waar de modellen grote moeite mee hebben omdat de stadium wave niet ingebouwd zit in de klimaatmodellen.quote:
[..]
Tot voor kort "afvlakking". 2015 en 2016 waren weer een stuk warmer dan daarvoor. Buiten dat lijkt het me niet heel handig om naar individuele jaren te kijken, maar een gemiddelde te nemen over meerdere jaren. Klimaat gaat immers ook over een langere tijd.
[..]
[..]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Beter opletten dan. Bijna al je "argumenten" worden gewoon keurig en eenvoudig weerlegd met fatsoenlijke bronvermelding. Daarbuiten bedien je je vooral van allerlei drogredenen. Logisch ookmals de basis voor je redenaties ideologie is en geen wetenschap.quote:
[..]
Ik draag genoeg inhoudelijk bij hier en ik constateer dat de alarmisten hier vaak niet verder komen dan dh3 argumenten.
Doel je hierop? http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL059233/abstractquote:
[..]
Afvlakking en pauze zijn inmiddels wetenschappelijk erkende fenomenen waar de modellen grote moeite mee hebben omdat de stadium wave niet ingebouwd zit in de klimaatmodellen.
