Zeker! Waar schrijf je over?quote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:22 schreef Amoeba het volgende:
Bachelor cursisten die struggelen met hun bachelor thesis hier ook welkom?
Oh en om hier nog op te reageren: een duidelijke vraagstelling met een goede afbakening en een helder onderzoekskader, in een duidelijke structuur gegoten. Dat iemand weet wat hij wil doen en hoe, en dat de auteur er een duidelijke eigen kijk op heeft, en literatuur goed met elkaar weet te verbinden.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:01 schreef Mishu het volgende:
Om de tijd mee door te komen: wat vinden jullie kenmerken van een goede scriptie?
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:05 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Zeker! Waar schrijf je over?
Hier weer een dagje gewerkt aan de scriptie en een stuk verder gekomen. We zijn er nog niet, maar het begint op te schieten. Denk ongeveer op de helft van mijn laatste hoofdstuk. Nog wel wat nadenkwerk nodig over hoe bepaalde dingen werken, maar moet wel lukken denk ik. Desnoods vraag ik mijn begeleider mocht ik er echt niet uit komen.
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:23 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Percolation_theoryquote:Op zondag 25 juni 2017 19:38 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.
Nee, ik weet alleen hoe het volgens de Leidraad voor juridische auteurs moet.quote:Op maandag 26 juni 2017 14:45 schreef Cikx het volgende:
Heeft iemand enig idee hoe ik naar dit document zou moeten refereren in APA-stijl?
http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC
Hetzelfde met deze speech
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm
Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU.
Bedankt! Zou dit dan ook gelden voor die speech, aangezien het niet echt een paper is? Als in:quote:Op maandag 26 juni 2017 21:05 schreef motorbloempje het volgende:
Conference proceedings: http://guides.library.uwa.edu.au/c.php?g=324904&p=2809543
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.quote:Op maandag 26 juni 2017 21:33 schreef VleugelSpeler het volgende:
Ik ben er nog niet, maar toch, het einde komt in zicht, misschien nog een dag of 2-3 en dan is het tijd voor de conclusie.
Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag.
Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe?
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieėn (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem jaquote:Op maandag 26 juni 2017 21:38 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.
In de discussie ga ik (methodologisch) interpreteren. In de conclusie bespreek ik de resultaten maar ik houd het feitelijk en ik plaats het nog niet in het kader van de bredere literatuur. Dat doe ik dus in de discussie, evenals beperkingen aan het onderzoek en praktische aanbevelingen en aanbevelingen voor verder onderzoek.
Ik heb de verworpen hypotheses kort genoemd en benoemd. Verder alleen de aangenomen hypotheses nog eens uitgebreid besproken.
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).quote:Op maandag 26 juni 2017 21:48 schreef VleugelSpeler het volgende:
[..]
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieėn (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem ja
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?quote:Op maandag 26 juni 2017 21:59 schreef Mishu het volgende:
[..]
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).
Uiteraard mogelijke verklaringen etc.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 00:52 schreef Sarasi het volgende:
[..]
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?
Ik had dit dus vorig jaar. Ben benieuwd wat er dit jaar gebeurtquote:Op maandag 3 juli 2017 13:08 schreef Gezicht het volgende:
Krijg ik na mijn verdediging, die mijns inziens redelijk goed ging, opeens te horen dat ze mijn scriptie toch niet goed genoeg vonden: 5.
Teleurstelling en boosheid overheersen: ik snap niet waarom ik nooit in mijn feedback te horen heb gekregen dat het misschien niet goed genoeg zou zijn. Tevens hadden ze in dat geval mijn scriptie helemaal moeten afkeuren, ik heb het gevoel dat die hele verdediging nu maar een grote poppenkast is geweest.
Weekje uithuilen en weer verderwerken. Eind augustus is de tweede kans. RIP vrije zomer.
Ik heb kort wat feedback gehad direct toen ik te horen kreeg dat ik gezakt was, maar daar is me natuurlijk niet veel van bijgebleven. Ik krijg deze week van m'n begeleider meer te horen in ieder geval.quote:Op maandag 3 juli 2017 14:55 schreef Mishu het volgende:
Weet je wat ze beter willen? Snap je hun feedback? Heb je gevraagd waarom ze je toch lieten verdedigen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |