Zeker! Waar schrijf je over?quote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:22 schreef Amoeba het volgende:
Bachelor cursisten die struggelen met hun bachelor thesis hier ook welkom?
Oh en om hier nog op te reageren: een duidelijke vraagstelling met een goede afbakening en een helder onderzoekskader, in een duidelijke structuur gegoten. Dat iemand weet wat hij wil doen en hoe, en dat de auteur er een duidelijke eigen kijk op heeft, en literatuur goed met elkaar weet te verbinden.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 19:01 schreef Mishu het volgende:
Om de tijd mee door te komen: wat vinden jullie kenmerken van een goede scriptie?
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:05 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Zeker! Waar schrijf je over?
Hier weer een dagje gewerkt aan de scriptie en een stuk verder gekomen. We zijn er nog niet, maar het begint op te schieten. Denk ongeveer op de helft van mijn laatste hoofdstuk. Nog wel wat nadenkwerk nodig over hoe bepaalde dingen werken, maar moet wel lukken denk ik. Desnoods vraag ik mijn begeleider mocht ik er echt niet uit komen.
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.quote:Op zondag 25 juni 2017 19:23 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik bestudeer een bepaald type random grafen binnen de percolation theory. Specifiek hoe afstanden en verbonden componenten zich gedragen na 'site percolation'. Ik doe een stuk analytisch en een stochastische simulatie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Percolation_theoryquote:Op zondag 25 juni 2017 19:38 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Ik snap er geen bal van, maar klinkt interessant.
Nee, ik weet alleen hoe het volgens de Leidraad voor juridische auteurs moet.quote:Op maandag 26 juni 2017 14:45 schreef Cikx het volgende:
Heeft iemand enig idee hoe ik naar dit document zou moeten refereren in APA-stijl?
http://eur-lex.europa.eu/(...)oc=OJ:L:2016:119:TOC
Hetzelfde met deze speech
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-720_en.htm
Vind het maar behoorlijk verwarrend met die stukken van de EU.
Bedankt! Zou dit dan ook gelden voor die speech, aangezien het niet echt een paper is? Als in:quote:Op maandag 26 juni 2017 21:05 schreef motorbloempje het volgende:
Conference proceedings: http://guides.library.uwa.edu.au/c.php?g=324904&p=2809543
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.quote:Op maandag 26 juni 2017 21:33 schreef VleugelSpeler het volgende:
Ik ben er nog niet, maar toch, het einde komt in zicht, misschien nog een dag of 2-3 en dan is het tijd voor de conclusie.
Hebben jullie nog tips voor een conclusie? Ik blijf het wat verwarrend vinden. Een conclusie is geen summary, maar je moet wel je vraag herhalen, en wat van je bevindingen, en natuurlijk een antwoord geven op je hoofdvraag.
Vooral een antwoord op de hoofdvraag vinden lijkt me lastig. Vraag is zoiets als "waarom doen mensen X?". En ik heb allerlei factoren uit hun antwoorden gefilterd, die per factor besproken, beetje gesorteerd op frequentie etc. Ik kan niet al die factoren nog eens gaan bespreken natuurlijk. Maar een antwoord als "het verschilt" vind ik ook zo'n dooddoener. Lichten jullie gewoon de meeste opvallende / betrouwbare / frequente bevindingen toe?
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieėn (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem jaquote:Op maandag 26 juni 2017 21:38 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik begin neutraal: 'in dit onderzoek is met methode huppeldepup onderzocht hoe bla bla bla'. Dan herhaal ik de hoofdvraag. Ik bespreek welke hypotheses zijn verworpen en aangenomen en wat dit kort concluderend betekent. De hoofdvraag is beantwoord door middel van de volgende deelvragen. Op alle deelvragen geef ik dan puntsgewijs antwoord op compacte wijze.
In de discussie ga ik (methodologisch) interpreteren. In de conclusie bespreek ik de resultaten maar ik houd het feitelijk en ik plaats het nog niet in het kader van de bredere literatuur. Dat doe ik dus in de discussie, evenals beperkingen aan het onderzoek en praktische aanbevelingen en aanbevelingen voor verder onderzoek.
Ik heb de verworpen hypotheses kort genoemd en benoemd. Verder alleen de aangenomen hypotheses nog eens uitgebreid besproken.
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).quote:Op maandag 26 juni 2017 21:48 schreef VleugelSpeler het volgende:
[..]
Thanks! Een deel heb ik hypotheses ja. Het andere, grotere, deel is vooral bottom-up --"thematic analysis" vertelden jullie me-- met (dus) ook veel verschillende thema's. Geen echte deelvragen daar, geen hypotheses ook. Maar heb de boel wel in een aantal grotere categorieėn (kopjes) gegoten. Misschien het handigst als ik die kopjes als uitgangspunt neem ja
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?quote:Op maandag 26 juni 2017 21:59 schreef Mishu het volgende:
[..]
Lijkt mij verstandig. Ik weet zelf niet of ik er goed aan heb gedaan om de verworpen hypotheses niet uitgebreider te bespreken maar dat zien we wel. Het leek me een beetje dubbelop omdat ik in de Resultatensectie al bespreek waarom ze verworpen worden (niet significant of andere richting samenhang).
Uiteraard mogelijke verklaringen etc.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 00:52 schreef Sarasi het volgende:
[..]
En in de discussie zou dan passen waarom je dat gevonden hebt. Hoe kan het dat je verwachtte dat er wel een effect was, maar je die niet vindt in dit onderzoek? Klopt de theorie niet, of heeft je onderzoek kinderziektes? Wat moet een volgende anders doen om wel te vinden (theoretisch dan) wat jij graag had willen vinden?
Ik had dit dus vorig jaar. Ben benieuwd wat er dit jaar gebeurtquote:Op maandag 3 juli 2017 13:08 schreef Gezicht het volgende:
Krijg ik na mijn verdediging, die mijns inziens redelijk goed ging, opeens te horen dat ze mijn scriptie toch niet goed genoeg vonden: 5.
Teleurstelling en boosheid overheersen: ik snap niet waarom ik nooit in mijn feedback te horen heb gekregen dat het misschien niet goed genoeg zou zijn. Tevens hadden ze in dat geval mijn scriptie helemaal moeten afkeuren, ik heb het gevoel dat die hele verdediging nu maar een grote poppenkast is geweest.
Weekje uithuilen en weer verderwerken. Eind augustus is de tweede kans. RIP vrije zomer.
Ik heb kort wat feedback gehad direct toen ik te horen kreeg dat ik gezakt was, maar daar is me natuurlijk niet veel van bijgebleven. Ik krijg deze week van m'n begeleider meer te horen in ieder geval.quote:Op maandag 3 juli 2017 14:55 schreef Mishu het volgende:
Weet je wat ze beter willen? Snap je hun feedback? Heb je gevraagd waarom ze je toch lieten verdedigen?
Ik ben benieuwd waar het hem in zit en of er wat aan te doen valt. Examencommissie is inderdaad een logische stap.quote:Op maandag 3 juli 2017 19:51 schreef Gezicht het volgende:
[..]
Ik heb kort wat feedback gehad direct toen ik te horen kreeg dat ik gezakt was, maar daar is me natuurlijk niet veel van bijgebleven. Ik krijg deze week van m'n begeleider meer te horen in ieder geval.
Ik heb iig wel de examencommissie aangeschreven omdat ik het totaal niet eens ben met de huidige gang van zaken om in ieder geval te kijken wat daar te halen valt. Beetje raar verhaal qua begeleiding, feedback en beoordeling waaruit nooit is gebleken dat het niet voldoende zou kunnen zijn.
Ik heb de kutste artikelen voor het laatst bewaard. Het is eigenlijk niet zo veel, maar omdat het een literatuuronderzoek is, heb ik al ontzettend veel gelezen. En ik ben dat nu wel een beetje zat.quote:Op woensdag 5 juli 2017 06:19 schreef Sarasi het volgende:
Hoezo moet je nu nog zoveel literatuur lezen dan?
Lees dan in ieder geval ook de methode en de discussie. Anders kun je de artikelen net zo goed niet gebruiken.quote:Op woensdag 5 juli 2017 06:55 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik heb de kutste artikelen voor het laatst bewaard. Het is eigenlijk niet zo veel, maar omdat het een literatuuronderzoek is, heb ik al ontzettend veel gelezen. En ik ben dat nu wel een beetje zat.
Ok, true.quote:Op woensdag 5 juli 2017 07:36 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Lees dan in ieder geval ook de methode en de discussie. Anders kun je de artikelen net zo goed niet gebruiken.
En dan zit je toch al op 2/3e, dus kun je net zo goed het hele artikel lezen.quote:
quote:Op woensdag 5 juli 2017 07:57 schreef Sarasi het volgende:
[..]
En dan zit je toch al op 2/3e, dus kun je net zo goed het hele artikel lezen.
You know I'm right.quote:
Ok, ik ga er weer vandoor. Kom na het weekend wel weer janken hier.quote:
Succes! Gewoon even doorzetten.quote:Op woensdag 5 juli 2017 08:10 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ok, ik ga er weer vandoor. Kom na het weekend wel weer janken hier.
Vervolg op mijn bezwaar aan de examencommissie:quote:Op maandag 3 juli 2017 20:31 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd waar het hem in zit en of er wat aan te doen valt. Examencommissie is inderdaad een logische stap.
Heb je e-mails om je verhaal te bevestigen? Ik heb bijvoorbeeld e-mails waarin mijn begeleider meerdere malen zegt dat het voldoende is en dat de opzet niet nog beter kan dan dit.
Uit ervaring weet ik dat je dan vaak nog aan het kortste eind trekt. Zij hebben nou eenmaal alle macht in handen.
Dit is volgens mij iets waar ze naar kijken bij de beoordeling. Abstracts overschrijven is een teken dat de student het niet helemaal gelezen heeft. Dus ik heb expres overal feitjes uit de artikelen zitten halen het draait helaas allemaal om beeldvorming... en ze kunnen het niet allemaal lezen dus ontwikkelen ook docenten leestrucjes.quote:Op woensdag 5 juli 2017 04:50 schreef Gary_Oak het volgende:
Pfff, het moet over drie weken af en ik zit er echt helemaal doorheen. Ik ga wel voornamelijk vanuit de abstracts refereren om sneller door de literatuur te komen.
Kan je dan niet om je collegegeld terug vragen? Ze erkennen immers dat het aan de school lag en niet aan jou..quote:Op woensdag 5 juli 2017 11:39 schreef Gezicht het volgende:
[..]
Vervolg op mijn bezwaar aan de examencommissie:
Ze komen nu plots met verschillende inhoudelijke zaken die niet of onvoldoende in mijn rapportage terugkomen, en wijten dat aan gebrekkige vakinhoudelijke begeleiding van mijn praktijkbegeleider. Mijn scriptie zou als 'twijfelgeval' als ontvankelijk zijn verklaard. Daarbij verwachtten ze dus dat ik inhoudelijk terug zou komen op een aantal cruciale onderdelen bij mijn verdediging. Wel zo handig dat dat ook aan mij is medegedeeld!
Ik baal nog steeds enorm, maar zie inmiddels wel in dat er niets anders op zit dan de zomer nog door te werken aan een revisie. Het kutste vind ik misschien nog wel dat ik niet gewoon deze week de diploma-uitreiking heb, samen met al mijn medestudenten cq vrienden die het wel allemaal gehaald hebben.
Sjezus wat kut. Sterkte. Vooral om goede feedback vragen zodat je straks echt een voldoende krijgt.quote:Op maandag 3 juli 2017 13:08 schreef Gezicht het volgende:
Krijg ik na mijn verdediging, die mijns inziens redelijk goed ging, opeens te horen dat ze mijn scriptie toch niet goed genoeg vonden: 5.
Teleurstelling en boosheid overheersen: ik snap niet waarom ik nooit in mijn feedback te horen heb gekregen dat het misschien niet goed genoeg zou zijn. Tevens hadden ze in dat geval mijn scriptie helemaal moeten afkeuren, ik heb het gevoel dat die hele verdediging nu maar een grote poppenkast is geweest.
Weekje uithuilen en weer verderwerken. Eind augustus is de tweede kans. RIP vrije zomer.
Maak even 'nepdata' voor jezelf van drie personen, eerst ruwe scores en dan gestandaardiseerd. Kijk eens wat er gebeurt.quote:Op donderdag 6 juli 2017 10:36 schreef Lot_1 het volgende:
Oh wat een nachtmerrie Gezicht Hoe gaat het inmiddels?
Kan ik hier ook terecht voor statistische vragen? Ik studeer psychologie dus ik heb mijn aandeel statistiek wel gehad, maar ik ben er behoorlijk slecht in. Ik wil het graag goed begrijpen, maar loop dan juist vast.
Omdat ik variabelen wil vergelijken die een verschillende meetschaal hebben (namelijk verschillende soorten van middelengebruik) heb ik de scores gestandaardiseerd. Ik wil een voor- en nameting vergelijken, dus heb ik nu verschilscores gemaakt. Maar ik begrijp nu eigenlijk niet meer hoe je nog een effect kunt zien als je twee gemiddelden van 0 met elkaar vergelijkt Ik heb het idee dat dit een domme vraag is en ik iets heel simpels over het hoofd zie. Zou iemand het kunnen uitleggen met een eenvoudig voorbeeld?
Gedaan, met vierquote:Op donderdag 6 juli 2017 10:39 schreef Sarasi het volgende:
[..]
Maak even 'nepdata' voor jezelf van drie personen, eerst ruwe scores en dan gestandaardiseerd. Kijk eens wat er gebeurt.
http://www.statstutor.ac.(...)ntrypairedttests.pdfquote:Op donderdag 6 juli 2017 10:58 schreef Lot_1 het volgende:
[..]
Gedaan, met vier
VM & NM
237 & 0
24 & 0
2,6 & 6,5
20 & 4
(ruwe scores, gaat over alcoholgebruik (aantal eenheden per maand, vandaar de hoge aantallen), dus gevoelsmatig zou ik zeggen dat er een effectje te zien is, namelijk afname van gebruik)
VM & NM (gestandaardiseerd)
1,49 & -,82
-,42 & -,82
-,61 & 1,21
-,46 & ,43
Verschilscores van de gestandaardiseerde scores:
2,32
,4
-1,83
-,89
... met een gemiddelde van 0 (het gemiddelde van 0,2 komt door afronding). Betekent dit dat er geen effect is?
Fijn om te lezen dat er meer zijn met dezelfde vraag Thanks!quote:Op donderdag 6 juli 2017 11:24 schreef MCH het volgende:
en hier staat je vraag ook: https://stats.stackexchan(...)ith-different-scales
quote:Op donderdag 6 juli 2017 11:45 schreef Lot_1 het volgende:
[..]
Fijn om te lezen dat er meer zijn met dezelfde vraag Thanks!
En er wordt erkend dat het een probleem is (er wordt een gepoolde t-test aangeraden als oplossing). Ik ga wel even vragen wat mijn begeleider als oplossing heeft
Goede tip, thanks.quote:Op woensdag 5 juli 2017 21:44 schreef Mishu het volgende:
[..]
Dit is volgens mij iets waar ze naar kijken bij de beoordeling. Abstracts overschrijven is een teken dat de student het niet helemaal gelezen heeft. Dus ik heb expres overal feitjes uit de artikelen zitten halen het draait helaas allemaal om beeldvorming... en ze kunnen het niet allemaal lezen dus ontwikkelen ook docenten leestrucjes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |