[Scriptie] #23 - Schrijversblok

Inmiddels de bachelor thesis ook ingeleverd, de 18e presentatie en vragenrondje. Had begrepen dat dit geen echte verdediging was maar meer een formaliteit.

Nog even een reflectie en populair A4 schrijven en inleveren en daarna maar eens een Powerpoint in elkaar sleutelen. Voor de powerpoint maar de volgorde van de thesis aanhouden aangevuld met wat voorbeelden?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 08:55 schreef Amoeba het volgende:
Inmiddels de bachelor thesis ook ingeleverd, de 18e presentatie en vragenrondje. Had begrepen dat dit geen echte verdediging was maar meer een formaliteit.

Nog even een reflectie en populair A4 schrijven en inleveren en daarna maar eens een Powerpoint in elkaar sleutelen. Voor de powerpoint maar de volgorde van de thesis aanhouden aangevuld met wat voorbeelden?

Wij kregen op basis van de bachelorthesis te horen of wij mochten gaan verdedigen. Dan wist je genoeg. Dat is veel beter vind ik.

En antwoord op je vraag: lijkt me wel. Probeer de kern uit je onderzoek te halen, maak hier een kernzin van en vervolgens die kernzin heel vaak herhalen. Zo doe ik het altijd ik bepaal vooraf wat ik wil dat het publiek onthoudt van mijn presentatie. En dat probeer ik er dan zo goed mogelijk in te rammen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 08:55 schreef Amoeba het volgende:
Inmiddels de bachelor thesis ook ingeleverd, de 18e presentatie en vragenrondje. Had begrepen dat dit geen echte verdediging was maar meer een formaliteit.

Nog even een reflectie en populair A4 schrijven en inleveren en daarna maar eens een Powerpoint in elkaar sleutelen. Voor de powerpoint maar de volgorde van de thesis aanhouden aangevuld met wat voorbeelden?

Heb ik wel gedaan En het hangt een beetje af van het onderzoek, maar misschien kun je er als extra's een anekdote of iets dergelijks bij vertellen? Ik studeer psychologie, en zit in het 'geintegreerd onderzoek'-groepje, dus veel mensen hebben ook praktijkervaring met de behandeling waar ze onderzoek naar doen. Dan is het soms mogelijk om daar iets over te vertellen, en dat maakt de presentatie wat levendiger.

Hoe gaan jullie om met refereren naar een bron in een bron? Ik begrijp dat je dan in principe de primaire bron zou moeten vinden, of anders 'volgens ... , zoals beschreven in ...' moet doen. Dat laatste vind ik wat gekunsteld en van alles een primaire bron vinden is zoveel werk en lukt niet altijd.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 11:55 schreef Lot_1 het volgende:

[..]

Heb ik wel gedaan En het hangt een beetje af van het onderzoek, maar misschien kun je er als extra's een anekdote of iets dergelijks bij vertellen? Ik studeer psychologie, en zit in het 'geintegreerd onderzoek'-groepje, dus veel mensen hebben ook praktijkervaring met de behandeling waar ze onderzoek naar doen. Dan is het soms mogelijk om daar iets over te vertellen, en dat maakt de presentatie wat levendiger.

Hoe gaan jullie om met refereren naar een bron in een bron? Ik begrijp dat je dan in principe de primaire bron zou moeten vinden, of anders 'volgens ... , zoals beschreven in ...' moet doen. Dat laatste vind ik wat gekunsteld en van alles een primaire bron vinden is zoveel werk en lukt niet altijd.

Hangt heel erg van de strekking van beide bronnen af, en van wat je er precies mee wilt. Als ik het zo lees boeit de subbron je niet heel veel. Dan zou ik vooral naar de gebruikte bron verwijzen en het niet moeilijker maken dan het is. Dus bijv: "Er wordt zelfs gezegd dat A met Z te maken heeft (Bron)". Of je verwijst wel naar beide bronnen, maar maakt de zin wat leesbaarder: "De theorie van Subbron (jaar) kan zelfs duiden op een verband tussen A en Z (jouw gebruikte bron)"

Je kunt gewoon naar de subbron verwijzen op zo'n manier, en hem opnemen in je references/bibliography. Je hoeft niet per se de fulltext gelezen te hebben, als maar duidelijk is dat je je zin baseert op een bron die je wel gelezen hebt.

Mij is geleerd altijd de primaire bron te gebruiken en als het kan te lezen.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 21:25 schreef DoubleDip het volgende:
Mij is geleerd altijd de primaire bron te gebruiken en als het kan te lezen.

Natuurlijk kan dat. Of iemand er zin in heeft is een andere vraag, maar het kan altijd.

quote:

Op woensdag 5 juli 2017 04:50 schreef Gary_Oak het volgende:
Pfff, het moet over drie weken af en ik zit er echt helemaal doorheen. Ik ga wel voornamelijk vanuit de abstracts refereren om sneller door de literatuur te komen.

3 weken is nog zeeën van tijd toch Verbaas me er altijd over hoeveel je in een week/weekend kunt typen.

PS: wat studeer jij eigenlijk Gary?

quote:

Op zaterdag 8 juli 2017 11:55 schreef Lot_1 het volgende:

[..]

Heb ik wel gedaan En het hangt een beetje af van het onderzoek, maar misschien kun je er als extra's een anekdote of iets dergelijks bij vertellen? Ik studeer psychologie, en zit in het 'geintegreerd onderzoek'-groepje, dus veel mensen hebben ook praktijkervaring met de behandeling waar ze onderzoek naar doen. Dan is het soms mogelijk om daar iets over te vertellen, en dat maakt de presentatie wat levendiger.

Hoe gaan jullie om met refereren naar een bron in een bron? Ik begrijp dat je dan in principe de primaire bron zou moeten vinden, of anders 'volgens ... , zoals beschreven in ...' moet doen. Dat laatste vind ik wat gekunsteld en van alles een primaire bron vinden is zoveel werk en lukt niet altijd.

Eerst de primaire bron opzoeken en lezen. Daarna als het niet anders kan ..., zoals geciteerd in ...

Zo, ik ben eindelijk toe aan de conclusie
Maar alvorens de conclusie te schrijven leek het me verstandig om weer even goed naar de inleiding te kijken en de feedback te verwerken. Grootste issue is de hoofdvraag

Probleem is dat m'n begeleider echt één zin als hoofdvraag wil zien. Deelvragen mogen vervolgens in alinea-vorm worden behandeld, dus dat scheelt.

Kort gezegd, ik doe onderzoek naar een bepaalde "groep" mensen. Als voorbeeld: backpackers uit Afrika. Deze specifieke groep is nog nooit onderzocht, maar bijvoorbeeld Europese backpackers zijn wel onderzocht. M'n onderzoek/thesis is vooral verkennend en deels geïnspireerd door dit soort aangrenzende literatuur.

Mijn thesis heeft twee echte hoofdstukken/onderdelen. Ik moet beide onderwerpen in één vraag zien te proppen.

1. Wie zijn deze Afrikaanse backpackers?
Hierbij gebruik ik een bestaand model voor Europese backpackers met (grotendeels) beschrijvende variabelen: leeftijd, geslacht, relatie, werk, opleiding, psychisch, etc.

2. Waarom gaan ze backpacken?
Dit hoofdstuk bestaat uit 4 delen, een kwadrant van push-pull en thuis-buitenland. Eigenlijk is het gewoon een klassiek migratie-framework.
- 1: Negatieve dingen thuis (= waarom gaan ze weg)
- 2: Positieve dingen aan reizen/backpacken (= waarom gaan ze backpacken)
- 3: Positieve dingen aan thuis (= wat missen ze of waarom willen ze terug naar huis)
- 4: Negatieve dingen aan reizen/backpacken (= waarom willen ze stoppen met backpacken)

Oftewel, ik zoek naar een beschrijving van de groep (wie), naar hun motivaties om te gaan backpacken, en naar hun motivaties om later weer terug naar huis te gaan. De wie-vraag is natuurlijk deels ook een waarom-vraag, maar niet helemaal.

Iemand enig idee hoe bovenstaande in één vraagzin te vangen is? Ik had nu dus "Wie en waarom?", maar dat zijn twee vragen en dat mag niet. Ik moet iets overkoepelends zien te bedenken. Misschien een vraag als 'welke factoren verklaren...' zoiets, maar dan kom je verderop weer in de knoop als je bijvoorbeeld zegt: 'welke factoren verklaren het backpackproces van Afrikanen'? "Proces" inderdaad omdat ik niet alleen vraag waarom ze gaan backpacken, maar ook waarom ze er mee stoppen. Mja proces past dan ook niet echt.

Iemand een idee?

Wie zijn de backpackers en wat zijn motivaties voor hen om te komen dan wel te vertrekken?

Je zegt altijd eerst wie en daarna waarom.

Ik zou het gewoon houden bij "Waarom gaan ze backpacken?". De beschrijving daarvoor (over wie hebben we het eigenlijk) is ongeveer net zo logisch als het uitleggen van meetinstrumenten en de kenmerken van je sample. Inkoppertje dus. "Wie" is dan niet echt de vraag, maar levert het kader voor het beantwoorden van je "Waarom" vraag.

quote:

Op maandag 10 juli 2017 19:32 schreef Mishu het volgende:
Wie zijn de backpackers en wat zijn motivaties voor hen om te komen dan wel te vertrekken?

Je zegt altijd eerst wie en daarna waarom.

Juist, zo had ik het ruwweg staan ja. Het is wat mij betreft de enige echt goede hoofdvraag, maar (blijkbaar) mag ik dus niet een "wie.. en waarom?" vraag stellen, omdat dat eigenlijk twee vragen zijn.

quote:

Op maandag 10 juli 2017 19:56 schreef Sarasi het volgende:
Ik zou het gewoon houden bij "Waarom gaan ze backpacken?". De beschrijving daarvoor (over wie hebben we het eigenlijk) is ongeveer net zo logisch als het uitleggen van meetinstrumenten en de kenmerken van je sample. Inkoppertje dus. "Wie" is dan niet echt de vraag, maar levert het kader voor het beantwoorden van je "Waarom" vraag.

Thanks. Ik denk inderdaad dat het zoiets moet worden. Ik heb alleen geen controlegroep, dus ik moet een beetje goochelen met woorden om er iets van te maken. Anders wordt de vraag al gauw "Waarom backpackt deze groep backpackers?", en dat voelt een beetje als kip-ei.

Maar iets als "Waarom hebben deze mensen besloten te gaan backpacken?" kan inderdaad. Of "Wat motiveert deze groep mensen om te gaan backpacken?", misschien dat "wat" net iets minder causaliteit eist dan "waarom". Het tweede deel is puur gebaseerd op concrete quotes. Ik ga niet zelf invullen waarom ze iets doen, ik volg enkel en alleen de causatie die ze zelf duidelijk vertellen.

Denk inderdaad dat waarom (of een synoniem) het meest geschikt is, en dan leg ik in de tekst gewoon uit wat ik precies bedoel.

Ik zit nog steeds te wachten op een resultaat. Vorig jaar waren ze me vergeten dus misschien maar donderdag een mailtje sturen of ze al iets weten

Vrijdag zou ik uiterlijk iets moeten horen. Vorig jaar hoorde ik niks en zat ik een weekend te stressen om notabene van de examencommissie (ipv begeleider wat moet) mijn teleurstellende resultaat te horen. Ben benieuwd of dat nu beter gaat

Mailtje gestuurd naar begeleider of hij al iets weet over mijn cijfer. Krijg ik een automatische mail terug dat hij 17 juli weer terug is

En 14 juli is de uiterlijke nakijktermijn

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 16:17 schreef Mishu het volgende:
Mailtje gestuurd naar begeleider of hij al iets weet over mijn cijfer. Krijg ik een automatische mail terug dat hij 17 juli weer terug is

En 14 juli is de uiterlijke nakijktermijn

Hier geldt dat als je voor de uiterlijke termijn niets hoort het gewoon voldoende is. Niet jouw probleem dus.

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 16:31 schreef Aethereal het volgende:

[..]

Hier geldt dat als je voor de uiterlijke termijn niets hoort het gewoon voldoende is. Niet jouw probleem dus.

Ik ben bang dat het bij mijn universiteit niet zo werkt

Klasgenoot heeft ook nog niks gehoord

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 17:52 schreef MCH het volgende:

[..]

Jij hebt ook altijd wat hè

Ik kan er ook niks aan doen

quote:

Op woensdag 12 juli 2017 18:11 schreef Chai het volgende:

[..]

Misschien is hij niet beschikbaar voor andere vragen, maar krijg jij wel gewoon morgen je beoordeling.

I hope so

Holy shit twee andere klasgenoten uit een andere groep hebben hun cijfer binnen. 1 geslaagd, 1 gezakt Ojee, ojee...

Edit: tweede beoordelaar gemaild, die zegt dat hij een voldoende heeft gegeven. Heeft coördinator gemaild voor meer info. Kan alsnog 2 punten verschil in cijfer zitten (6 en 8) waardoor derde beoordelaar ingeschakeld moet worden.

[ Bericht 27% gewijzigd door Mishu op 13-07-2017 12:25:30 ]

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 10:25 schreef Mishu het volgende:
Holy shit twee andere klasgenoten uit een andere groep hebben hun cijfer binnen. 1 geslaagd, 1 gezakt Ojee, ojee...

Edit: tweede beoordelaar gemaild, die zegt dat hij een voldoende heeft gegeven. Heeft coördinator gemaild voor meer info. Kan alsnog 2 punten verschil in cijfer zitten (6 en 8) waardoor derde beoordelaar ingeschakeld moet worden.

Spannend allemaal. Sterkte.

quote:

Op donderdag 13 juli 2017 10:25 schreef Mishu het volgende:
Holy shit twee andere klasgenoten uit een andere groep hebben hun cijfer binnen. 1 geslaagd, 1 gezakt Ojee, ojee...

Edit: tweede beoordelaar gemaild, die zegt dat hij een voldoende heeft gegeven. Heeft coördinator gemaild voor meer info. Kan alsnog 2 punten verschil in cijfer zitten (6 en 8) waardoor derde beoordelaar ingeschakeld moet worden.

Lokquote. Al meer gehoord inmiddels?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 14:37 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Lokquote. Al meer gehoord inmiddels?

Nope ze zijn er mee bezig. Maandag is eerste beoordelaar terug dus ik hoor dan vast meer

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 17:04 schreef Mishu het volgende:

[..]

Nope ze zijn er mee bezig. Maandag is eerste beoordelaar terug dus ik hoor dan vast meer

Duurt ook lang, ff duimen nog maar dan.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 17:10 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Duurt ook lang, ff duimen nog maar dan.

Jup.

quote:

Op maandag 10 juli 2017 09:10 schreef Gary_Oak het volgende:
Jij was toch bezig met je bachelorscriptie?

Nee moet deze zomer m'n masterscriptie schrijven. Heb er echter nog niet veel aan gedaan behalve het onderzoeksvoorstel ingeleverd in januari

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 20:20 schreef Aethereal het volgende:

[..]

Nee moet deze zomer m'n masterscriptie schrijven. Heb er echter nog niet veel aan gedaan behalve het onderzoeksvoorstel ingeleverd in januari

Ik heb deze week besloten opnieuw te zullen beginnen. Even onderwerpje uitzoeken nog.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 20:21 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik heb deze week besloten opnieuw te zullen beginnen. Even onderwerpje uitzoeken nog.

Dat lijkt me ook wel chill. Vond dat thesis broker gebeuren echt zeer kut, zeker als je vervolgens een of andere PhD als begeleider krijgt die niks met je onderwerp te maken heeft. Als ik had geweten dat ik een random begeleider zou krijgen had ik zelf wel een onderwerp gekozen ipv op basis vd thesis broker.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2017 23:48 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]


[..]

Ik heb zelf een onderwerp verzonnen en daarna twee begeleiders benaderd waar ik in het verleden goede ervaringen mee heb. Precies om de reden die Aethereal beschrijft, heb ik me niet beperkt tot de voorgeschreven onderwerpen.

Ik vind het hele concept scriptie met de huidige staat van het onderwijs gewoon kut. Ik vind het jammer hoe bergafwaarts het gegaan is.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ik vind het hele concept scriptie met de huidige staat van het onderwijs gewoon kut. Ik vind het jammer hoe bergafwaarts het gegaan is.

Waarom dan? Ik vind het fijn om een eigen onderwerp te kunnen kiezen, met een begeleider die er op promoveert. Wat ik wel jammer vind is dat je bij Rechten nu geen eigen onderwerp meer mag kiezen maar het moet doen met een lijst onderwerpen, net als in de bachelor. Zonde.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 01:47 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Wat vind je er precies kut aan? Ik vind de hele wetenschap kut tegenwoordig. Als je nu bijvoorbeeld wilt promoveren, solliciteer je naar een onderzoeksonderwerp dat door de faculteit is opgesteld, in plaats van dat je zelf een onderwerp voordraagt. En het onderwerp in het eerste geval is meestal overwogen om financiële redenen of omdat het makkelijk scoren is in tijdschriften. Niet omdat het fundamenteel belangrijk is. Reden voor mij om niet te promoveren.

Er zijn ook gewoon vrije plaatsen hoor, waarvoor je je eigen onderzoeksvoorstel indient. Verder is dat laatste argument natuurlijk ietwat subjectief, maar ik zag laatst een vacature voorbij komen over het gebruik van Bayes om reproductibiliteit te verhogen. Geen idee hoe je denkt dat dat makkelijk scoren is in tijdschriften.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 09:41 schreef DoubleDip het volgende:

[..]

Waarom dan? Ik vind het fijn om een eigen onderwerp te kunnen kiezen, met een begeleider die er op promoveert. Wat ik wel jammer vind is dat je bij Rechten nu geen eigen onderwerp meer mag kiezen maar het moet doen met een lijst onderwerpen, net als in de bachelor. Zonde.

De niet zo vrije keuze is 1 ding, maar het moet allemaal in 1 format passen en creatief denken wordt niet meer beloond. Het enige wat nog telt is dat de universiteit het aan de Onderwijsinspectie kan tonen als kwalitatief genoeg. Daarom wordt het 1 grote eenheidsworst. Geen methodologische scripties meer etc.

Je bent of de wereldster die alles mag of de middelmatige student die iets moet herkauwen. Terwijl je toch wel enige intelligentie moet bezitten om zo ver te komen. Intelligente mensen moet je inspireren en uitdagen.

Ik ben ook gewoon chagrijnig nu omdat ik moet wachten

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 10:45 schreef Mishu het volgende:
Ik ben ook gewoon chagrijnig nu omdat ik moet wachten

Het halve leven bestaat helaas uit wachten.
Ga anders een rondje wandelen/hardlopen om je hoofd leeg te maken?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 10:05 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ligt natuurlijk ook aan de universiteit en faculteit. Bij de EUR letten ze vaak op de centjes naar mijn beleving. Op mijn faculteit heb ik in ieder geval geen vrije plaatsen gezien.

Wij zitten aan eenzelfde faculteit, andere universiteit. Volgens mij heeft ook de EUR daar gewoon een aantal vrije plaatsen. Doorgaans zijn die 'bedoeld' voor ReMa studenten, omdat het schrijven van een eigen voorstel onderdeel is van de ReMa, maar iedereen kan solliciteren.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 11:00 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik ben er niet zo bekend mee helaas. Ik zie wel regelmatig vacatures langskomen voor PhD-posities, omdat ik geabonneerd ben op het vacaturekanaal, maar ik geloof je best als open sollicitaties (via omwegen) voor iedereen toegankelijk is.

Dus je hebt je er eigenlijk niet in verdiept, maar jouw idee van hoe het is, is al reden genoeg voor jou om niet te promoveren?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 11:23 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Waarom moet ik me de laatste tijd aan iedereen verantwoorden waarom ik niet wil promoveren? Hebben mijn ouders soms iedereen omgekocht?

Van mij hoef je helemaal niet te promoveren. Als je geen onderzoeker wil worden, is dat toch reden zat? Maar er een principiële reden aanhangen terwijl je je er niet echt in verdiept hebt, vind ik dan weer een beetje vreemd.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 11:30 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Nou, dat was geen principiële reden, er zijn wel meer redenen. Maar mijn ouders pushen het al sinds de kindertijd dus ik ben nogal extra gevoelig voor die specifieke vraag.

"Ik wil niet promoveren." is een volledige zin hè. Je hoeft geen argumenten te geven, of redenen, of wat dan ook. Als je het niet wil, wil je het niet.