NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ondanks enkele spelfouten en het feit dat sommige woorden er wat onwennig en in een vreemde zinsopbouw uitkomen, is de persoon die deze reactie heeft geplaatst niet dom (universitair geschoold).quote:Op vrijdag 16 juni 2017 00:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar zo iemand die 'informatie' vandaan heeft. Is dit een soort hersenspinsel of heeft de moeder van de verdachte wat los gelaten?
Ik vind het moeilijk voor te stellen dat een 16-jarige, die verdacht wordt van zo iets ernstigs, niet wil loslaten wie de echte dader is..
Edit: die laatste zin slaat ook nergens op?
Hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat de informatie daarom correct is.
Dit alles kan natuurlijk pure speculatie zijn, maar zo komt het niet op mij over...
Kan het verder niet onderbouwen (puur gevoel), maar het komt op mij over alsof deze persoon redelijk dicht bij de "bron" staat. (De reactie is ook als sneeuw voor de zon verdwenen van Facebook...vreemd).
Maar ja, zolang er geen officieel nieuws naar buiten wordt gebracht, moeten we dit bericht maar als één van de vele hypotheses beschouwen.
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
[ Bericht 3% gewijzigd door theDutcher op 16-06-2017 01:44:23 ]
Nee, op mij ook niet. Als de politie het inderdaad nog steeds zonder bekentenis moet doen (er is de laatste dagen geen informatie meer naar buiten gebracht, dus dat is onduidelijk), zou dat eventueel wel een logische verklaring kunnen zijn.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 01:29 schreef theDutcher het volgende:
[..]
Ondanks enkele spelfouten en het feit dat sommige zinnen er wat onwennig en in een vreemde zinsopbouw uitkomen, is de persoon die deze reactie heeft geplaatst niet dom (universitair geschoold).
Hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat de informatie daarom correct is.
Dit alles kan natuurlijk pure speculatie zijn, maar zo komt het niet op mij over...
Kan het verder niet onderbouwen (puur gevoel), maar het komt op mij over alsof deze persoon redelijk dicht bij de "bron" staat. (De reactie is ook als sneeuw voor de zon verdwenen van Facebook...vreemd).
Maar ja, zolang er geen officieel nieuws naar buiten wordt gebracht, moeten we dit bericht maar als één van de vele hypotheses beschouwen.
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
Stel dat het klopt; dat zou betekenen dat het voorarrest van een minderjarige is verlengd, terwijl er aanwijzingen zijn dat hij niets met de zaak te maken heeft en enkel een spoor kan zijn naar de echte dader. Is dat voldoende om het voorarrest van een minderjarige met twee weken te verlengen..? Voorarrest met beperkingen is heftig. Lijkt me dat ze dat niet zomaar met twee weken kunnen verlengen als ze eigenlijk een andere (nog onbekende) verdachte op het oog hebben.
Zolang het niet meer is dan een Facebookbericht van een onbekende Facebooker, kan ik niet anders dan het afdoen als bullshit.
De advocaat zei een paar dagen geleden nog dat hij verwacht dat er "snel informatie naar buiten zal komen over wat de rol van de verdachte is geweest". Daar zullen we dan op moeten wachten.
Ik ben de doodsoorzaak ook nog niet tegen gekomen. Ik vermoed dat die wat onduidelijkheid geeft over schuld/ongeluk en daardoor misschien nog niet vastgesteld is wat hem precies ten laste gelegd kan worden.
Ik ben het helemaal met je eens!quote:
[..]
Nee, op mij ook niet. Als de politie het inderdaad nog steeds zonder bekentenis moet doen (er is de laatste dagen geen informatie meer naar buiten gebracht, dus dat is onduidelijk), zou dat eventueel wel een logische verklaring kunnen zijn.
Stel dat het klopt; dat zou betekenen dat het voorarrest van een minderjarige is verlengd, terwijl er aanwijzingen zijn dat hij niets met de zaak te maken heeft en enkel een spoor kan zijn naar de echte dader. Is dat voldoende om het voorarrest van een minderjarige met twee weken te verlengen..? Voorarrest met beperkingen is heftig. Lijkt me dat ze dat niet zomaar met twee weken kunnen verlengen als ze eigenlijk een andere (nog onbekende) verdachte op het oog hebben.
Zolang het niet meer is dan een Facebookbericht van een onbekende Facebooker, kan ik niet anders dan het afdoen als bullshit.
De advocaat zei een paar dagen geleden nog dat hij verwacht dat er "snel informatie naar buiten zal komen over wat de rol van de verdachte is geweest". Daar zullen we dan op moeten wachten.
Misschien een gevalletje "klok horen luiden..."?
Wat de uitkomst ook mag zijn, ik hoop van harte dat er voor alle betrokken partijen spoedig meer duidelijkheid komt.
Wat een hel...
Ik hoop echt dat ze daar nog iets zinnigs over hebben kunnen vaststellen. Bij een lichaam dat een paar dagen in het water heeft gelegen, is dat in veel zaken ontzettend lastig gebleken.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 02:36 schreef Mammietje het volgende:
Ik ben de doodsoorzaak ook nog niet tegen gekomen. Ik vermoed dat die wat onduidelijkheid geeft over schuld/ongeluk en daardoor misschien nog niet vastgesteld is wat hem precies ten laste gelegd kan worden.
Als dat een post is van iemand die universitair geschoold is, dan is er duidelijk wat mis met de toelatingscriteria.quote:
[..]
Ondanks enkele spelfouten en het feit dat sommige woorden er wat onwennig en in een vreemde zinsopbouw uitkomen, is de persoon die deze reactie heeft geplaatst niet dom (universitair geschoold).
Hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat de informatie daarom correct is.
Dit alles kan natuurlijk pure speculatie zijn, maar zo komt het niet op mij over...
Kan het verder niet onderbouwen (puur gevoel), maar het komt op mij over alsof deze persoon redelijk dicht bij de "bron" staat. (De reactie is ook als sneeuw voor de zon verdwenen van Facebook...vreemd).
Maar ja, zolang er geen officieel nieuws naar buiten wordt gebracht, moeten we dit bericht maar als één van de vele hypotheses beschouwen.
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
Ik weet niet wat jouw niveau is, maar als je dit inschat als universitair niveau dan heb je zelf hooguit iets bij LOI gedaan.quote:
[..]
Ondanks enkele spelfouten en het feit dat sommige woorden er wat onwennig en in een vreemde zinsopbouw uitkomen, is de persoon die deze reactie heeft geplaatst niet dom (universitair geschoold).
Hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat de informatie daarom correct is.
Dit alles kan natuurlijk pure speculatie zijn, maar zo komt het niet op mij over...
Kan het verder niet onderbouwen (puur gevoel), maar het komt op mij over alsof deze persoon redelijk dicht bij de "bron" staat. (De reactie is ook als sneeuw voor de zon verdwenen van Facebook...vreemd).
Maar ja, zolang er geen officieel nieuws naar buiten wordt gebracht, moeten we dit bericht maar als één van de vele hypotheses beschouwen.
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
Dat ligt dus niet aan mij, wat een rare zin.quote:
[..]
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
Het klinkt mij in de oren als een buurvrouw-buurman uit Den Bosch.quote:
[..]
Ondanks enkele spelfouten en het feit dat sommige woorden er wat onwennig en in een vreemde zinsopbouw uitkomen, is de persoon die deze reactie heeft geplaatst niet dom (universitair geschoold).
Hiermee wil ik overigens absoluut niet beweren dat de informatie daarom correct is.
Dit alles kan natuurlijk pure speculatie zijn, maar zo komt het niet op mij over...
Kan het verder niet onderbouwen (puur gevoel), maar het komt op mij over alsof deze persoon redelijk dicht bij de "bron" staat. (De reactie is ook als sneeuw voor de zon verdwenen van Facebook...vreemd).
Maar ja, zolang er geen officieel nieuws naar buiten wordt gebracht, moeten we dit bericht maar als één van de vele hypotheses beschouwen.
Edit: En wat betreft dat laatste stuk over zijn advocaat... daar kan ik ook geen chocola van maken
Die inderdaad dicht bij de familie staat maar geen betrokken partij is.
Over die in hechtenis nemen, wij denken dat hij daar zit met allerlei beperkingen, maar welke varianten zijn er?
Wat ik bedoel te zeggen, stel dat het waar is, en hij niet de moordenaar is maar wel weet hoe en wat. Laat je zo'n kind dan weer vrij? Hij kan ook medeplichtig zijn.
1 genoeg idioten die hem eigenhandig de oren willen wassen
2 de dader zal hem ook het zwijgen kunnen opleggen
3 mogelijk pleegt hij zelfmoord
4 mogelijk vertrekt hij met de noorderzon.
Zou het een vorm van persoonsbescherming kunnen zijn? Ze moeten zijn leven wel kunnen beschermen.
Laten we dat nou juist voorkomen, een keer respect voor het slachtoffer en de nabestaanden zou wel op z'n plek zijn.quote:
Die speculaties hier op basis van niets.... Schopje BNW lijkt zo langzamerhand dichtbij.
Waarom? Er worden hier gewoon artikelen uit het nieuws besproken, net als in andere topics in NWS.quote:
Die speculaties hier op basis van niets.... Schopje BNW lijkt zo langzamerhand dichtbij.
Het is toch raar te noemen dat een jongen van 16, 3 weken in beperking zit verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van een 14 jarig meisje.
Nee, dat is niet raar, dat zou alleen maar raar zijn als ze geen stevige aanwijzingen van zijn betrokkenheid bij haar dood hebben.quote:
[..]
Waarom? Er worden hier gewoon artikelen uit het nieuws besproken, net als in andere topics in NWS.
Het is toch raar te noemen dat een jongen van 16, 3 weken in beperking zit verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van een 14 jarig meisje.
Het is ook best raar dat ze een dubbele afspraak had. Met hem en haar vriendinnen. Misschien waren ze met zn allen
dat was 2 weken geleden al nodig.quote:
Die speculaties hier op basis van niets.... Schopje BNW lijkt zo langzamerhand dichtbij.
There are only 151 Pokémon.
Precies. Die post is gewoon Aids van een verveelde huisvrouw.quote:
[..]
Als dat een post is van iemand die universitair geschoold is, dan is er duidelijk wat mis met de toelatingscriteria.
Volgens mij was er geen dubbele afspraak.quote:
Het is ook best raar dat ze een dubbele afspraak had. Met hem en haar vriendinnen. Misschien waren ze met zn allen
Dat is wel raar, hij zit nu vast voor "betrokkenheid bij de dood", 3 weken afgesloten van de buitenwereld en familie.quote:
[..]
Nee, dat is niet raar, dat zou alleen maar raar zijn als ze geen stevige aanwijzingen van zijn betrokkenheid bij haar dood hebben.
Betrokkenheid bij de dood is imo niet hetzelfde als "de moord op".
Als we hem maar lang genoeg apart zetten dan bekend die wel wat, is dat de gang van zaken nu? We hebben het hier wel over een minderjarige, ik vind het een extreme maatregel.
Wat nu als hij niets bekend? Ik hoop dan dat zijn advocate er volgende week met gestrekt been invliegt.
Taps, enkelbanden, jeugdinstelling, er zijn meer manieren om hem te verhoren, hij is tenslotte nog steeds "maar" verdacht van betrokkenheid. Niet al veroordeeld tot moordenaar.
Heb je zo weinig vertrouwen in de RC? Dat voorarrest wordt niet zomaar verlengd. Andere redenen kunnen zijn dat de verdachte vluchtgevaarlijk is, maar dan zouden ze hem geen beperkingen opleggen lijkt mij.quote:
[..]
Als we hem maar lang genoeg apart zetten dan bekend die wel wat, is dat de gang van zaken nu? We hebben het hier wel over een minderjarige, ik vind het een extreme maatregel.
Ik dacht dat ze ook met dr vriendin vlakbij een scateparkje had afgesproken om vandaar uit verder te fietsen om huiswerk te gaan maken. Dat had ik ook ergens gelezen.quote:
[..]
Volgens mij was er geen dubbele afspraak.
Ook ben ik benieuwd of hij diezelfde dag nog bij de rechtbank is geweest voor de uitspraak over het spijbelen. Lijkt mij dat ie dan samen met zn moeder naar zo'n uitspraak gaat.
Het zal je nog verbazen hoeveel ouder[s] niet komen opdagen in de rechtbank als het om hun kind[eren] gaat..quote:
[..]
Ook ben ik benieuwd of hij diezelfde dag nog bij de rechtbank is geweest voor de uitspraak over het spijbelen. Lijkt mij dat ie dan samen met zn moeder naar zo'n uitspraak gaat.
Inverzekeringstelling van minderjarigen
Als een minderjarige verdachte in verzekering gesteld wordt, dan gaat er een bericht naar de Raad voor de Kinderbescherming en zal een medewerkers van deze raad de verdachte komen bezoeken.
Dit noemt men ook wel de vroeghulp.
Inverzekeringstelling en beperkingen
Een inverzekeringstelling kan gepaard gaan met beperkingen. Dit is een apart bevel van de officier van justitie waarin hij u in het belang van het onderzoek beperkende maatregelen opgelegd.
Deze beperkingen kunnen bijvoorbeeld inhouden dat u zonder uitdrukkelijke toestemming van de officier van justitie geen:
bezoek mag ontvangen. Deze beperking geldt dan niet voor de advocaat, de politie, de reclasseringsmedewerker en in het geval van de minderjarige verdachte, de ouders.
gebruik maken van telecommunicatiemogelijkheden. Deze beperking geldt dan weer niet voor de advocaat, de justitiële autoriteiten en de Commissie van Toezicht. Elke gevangenis heeft een dergelijke commissie waar u kunt klagen over uw behandeling.
brieven mag versturen of ontvangen. Deze beperking geldt dan weer niet voor de advocaat, de justitiële autoriteiten en de Commissie van Toezicht.
contact mag hebben met medegedetineerden
geen audiovisuele media mag ontvangen (televisie kijken) of schrijvende persberichten mag ontvangen (kranten e.d.)
In de volksmond wordt dan gezegd dat u in beperkingen zit. De officier van justitie kan dus kiezen tussen verschillende beperkingen. Hij hoeft ze dus niet allemaal op te leggen. Beperkingen zijn erg belastend voor u. U mag dan bijvoorbeeld geen nieuws zien en met niemand praten of bezoek ontvangen.
https://www.judex.nl/rech(...)keringstelling_-.htm
De beperkingen gelden niet tussen u en uw advocaat. Als u in beperkingen zit, zit uw advocaat dat als het ware ook. Uw advocaat mag inhoudelijk dan niet met derden (familie, vrienden, medeverdachten etc.) over uw zaak spreken. Wel mag de advocaat in het algemeen iets zeggen over de verdenking.
Als een minderjarige verdachte in verzekering gesteld wordt, dan gaat er een bericht naar de Raad voor de Kinderbescherming en zal een medewerkers van deze raad de verdachte komen bezoeken.
Dit noemt men ook wel de vroeghulp.
Inverzekeringstelling en beperkingen
Een inverzekeringstelling kan gepaard gaan met beperkingen. Dit is een apart bevel van de officier van justitie waarin hij u in het belang van het onderzoek beperkende maatregelen opgelegd.
Deze beperkingen kunnen bijvoorbeeld inhouden dat u zonder uitdrukkelijke toestemming van de officier van justitie geen:
bezoek mag ontvangen. Deze beperking geldt dan niet voor de advocaat, de politie, de reclasseringsmedewerker en in het geval van de minderjarige verdachte, de ouders.
gebruik maken van telecommunicatiemogelijkheden. Deze beperking geldt dan weer niet voor de advocaat, de justitiële autoriteiten en de Commissie van Toezicht. Elke gevangenis heeft een dergelijke commissie waar u kunt klagen over uw behandeling.
brieven mag versturen of ontvangen. Deze beperking geldt dan weer niet voor de advocaat, de justitiële autoriteiten en de Commissie van Toezicht.
contact mag hebben met medegedetineerden
geen audiovisuele media mag ontvangen (televisie kijken) of schrijvende persberichten mag ontvangen (kranten e.d.)
In de volksmond wordt dan gezegd dat u in beperkingen zit. De officier van justitie kan dus kiezen tussen verschillende beperkingen. Hij hoeft ze dus niet allemaal op te leggen. Beperkingen zijn erg belastend voor u. U mag dan bijvoorbeeld geen nieuws zien en met niemand praten of bezoek ontvangen.
https://www.judex.nl/rech(...)keringstelling_-.htm
De beperkingen gelden niet tussen u en uw advocaat. Als u in beperkingen zit, zit uw advocaat dat als het ware ook. Uw advocaat mag inhoudelijk dan niet met derden (familie, vrienden, medeverdachten etc.) over uw zaak spreken. Wel mag de advocaat in het algemeen iets zeggen over de verdenking.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Als je de orginele oproep van de moeder bekijkt staat dat de telefoon na 15.00 uur uit is. Niet dat ze om 15.00 uur van huis gegaan is.
Ze kan dus best om 14.30 uur gezien zijn imho.
Ze kan dus best om 14.30 uur gezien zijn imho.
Hoeveel dan?quote:
[..]
Het zal je nog verbazen hoeveel ouder[s] niet komen opdagen in de rechtbank als het om hun kind[eren] gaat..
Post dat filmpje dan of een screenshotquote:
Als je de orginele oproep van de moeder bekijkt staat dat de telefoon na 15.00 uur uit is. Niet dat ze om 15.00 uur van huis gegaan is.
Ze kan dus best om 14.30 uur gezien zijn imho.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
