NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je had de linkjes naar de rechtbankverslagen dus prima wel kunnen posten, dan had iedereen zelf kunnen concluderen dat de kans 99,99% is dat het niets met elkaar te maken heeft.
Alle betrokkenen waren 2 jaar geleden al meerderjarig.
Alle betrokkenen waren 2 jaar geleden al meerderjarig.
Dat is er maar 1.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef ootjekatootje het volgende:
Wat wil je horen dan? Dat zijn pa vorig jaar vermoord is in Den Bosch?
Dat is nou precies wat er zo walgelijk is aan dat soort "reprimandes" als iemand simpelweg om een bron vraagt; zelf nog even allerlei zaken gaan lopen hinten, we hebben het in het Romy-topic ook al gezien.quote:
Moeder en zoon waren niet bekend bij politie, vermoorde vader lijkt me dan ook onzin.quote:
[..]
Dat is nou precies wat er zo walgelijk is aan dat soort "reprimandes" als iemand simpelweg om een bron vraagt; zelf nog even allerlei zaken gaan lopen hinten, we hebben het in het Romy-topic ook al gezien.
dit bericht schrijft weer iets anders.quote:
[..]
Nee, dat er op dezelfde datum een uitspraak in hoger beroep bij een andere rechtbank was in totaal andere zaken die toevallig in Bunschoten hebben plaatsgevonden (ruim 2 jaar geleden), zijn geen opmerkelijk toeval dat nog door een kwaliteitskrant opgepikt moet worden.
Het is iig niet dusdanig dat het er dus ook maar mee te maken moet hebben.
In dit bericht staan de leeftijden (destijds) van degenen waarom het ging ook. Komt niet in de buurt van 16 (of 14 in 2015).
http://www.rtvutrecht.nl/(...)uzie-bunschoten.html
Nou vond ik het al apart dat iemand die een jaar gespijbeld zou hebben (geruchten), bij allerlei instanties (jeugdzorg, politie) buiten beeld is gebleven. Al kan dat zomaar kloppen, de Leerplichtambtenaar was er immers mee bezig.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:51 schreef Stien_Struis het volgende:
[..]
Moeder en zoon waren niet bekend bij politie, vermoorde vader lijkt me dan ook onzin.
Maar nu bedenk ik me: zoon was niet bekend bij politie, maar is drie dagen voor zijn aanhouding wel veroordeeld door de rechter.
Dat klinkt niet heel logisch.
Kantonrechter in een zaak waar politie niets met te maken heeft.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nou vond ik het al apart dat iemand die een jaar gespijbeld zou hebben (geruchten), bij allerlei instanties (jeugdzorg, politie) buiten beeld is gebleven. Al kan dat zomaar kloppen, de Leerplichtambtenaar was er immers mee bezig.
Maar nu bedenk ik me: zoon was niet bekend bij politie, maar is drie dagen voor zijn aanhouding wel veroordeeld door de rechter.
Dat klinkt niet heel logisch.
Stukje uit een verslag van Hendrik Jan Korterink.
Volgens de gegevens werd Savannah vrijdagochtend in het register van de politie als vermist geregistreerd. Mij maakt niemand wijs dat er gezien de bekendheid van het social media contact, er niet op die vrijdag of zaterdag iemand van de politie Den Bosch een kijkje bij het ouderlijk huis van de later aangehouden verdachte genomen heeft. naar aanleiding van de vermissing van Savannah. Althans, ik kan mij een dergelijke grove nalatigheid simpelweg niet voorstellen. Conclusie: of men heeft wel gekeken maar de jongeman was (volgens de alleenstaande moeder) niet thuis op basis waarvan er vanuit werd gegaan dat het stel samen ergens was ondergedoken. Of de jongeman is zelf vanaf donderdag tot zondagnacht niet thuis gekomen. Of de moeder heeft het doen voorkomen dat de jongeman niet thuis was terwijl hij op zijn kamer zat. Meer aanhoudingen? Zou kunnen. Maar dat verwacht ik dan niet ten aanzien van betrokkenheid bij de dood van Savannah. Hoogstens een aanhouding voor belemmering van het onderzoek door onderdak te verschaffen aan een verdachte in de wetenschap van betrokkenheid bij een (mogelijk) misdrijf en daarover of over diens aanwezigheid te liegen.”
http://www.misdaadjournal(...)ij-romy-en-savannah/
Volgens de gegevens werd Savannah vrijdagochtend in het register van de politie als vermist geregistreerd. Mij maakt niemand wijs dat er gezien de bekendheid van het social media contact, er niet op die vrijdag of zaterdag iemand van de politie Den Bosch een kijkje bij het ouderlijk huis van de later aangehouden verdachte genomen heeft. naar aanleiding van de vermissing van Savannah. Althans, ik kan mij een dergelijke grove nalatigheid simpelweg niet voorstellen. Conclusie: of men heeft wel gekeken maar de jongeman was (volgens de alleenstaande moeder) niet thuis op basis waarvan er vanuit werd gegaan dat het stel samen ergens was ondergedoken. Of de jongeman is zelf vanaf donderdag tot zondagnacht niet thuis gekomen. Of de moeder heeft het doen voorkomen dat de jongeman niet thuis was terwijl hij op zijn kamer zat. Meer aanhoudingen? Zou kunnen. Maar dat verwacht ik dan niet ten aanzien van betrokkenheid bij de dood van Savannah. Hoogstens een aanhouding voor belemmering van het onderzoek door onderdak te verschaffen aan een verdachte in de wetenschap van betrokkenheid bij een (mogelijk) misdrijf en daarover of over diens aanwezigheid te liegen.”
http://www.misdaadjournal(...)ij-romy-en-savannah/
Kantonrechter doet ook kleine strafzaken. De straf wordt dan geëist door het OM. In zaken mbt leerplicht zal de politie daar inderdaad niet aan bijdragen, maar als men zegt "niet bekend bij politie" ga ik er eigenlijk van uit dat ze daarmee zowel politie als OM bedoelen. Misschien is dat niet zo.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:18 schreef Stien_Struis het volgende:
[..]
Kantonrechter in een zaak waar politie niets met te maken heeft.
Maar als hij is veroordeeld, dan komt hij (de gegevens daarvan) toch gewoon in de politiesystemen voor?
Die bewering dat hij niet bekend was bij jeugdzorg vond ik ook al dubieus, sowieso in combinatie met al een jaar spijbelen, maar helemaal nu blijkt dat hij 2 juni door de rechter veroordeeld is wegens spijbelen en een voorwaardelijke taakstraf heeft gekregen.quote:
[..]
Kantonrechter doet ook kleine strafzaken. De straf wordt dan geëist door het OM. In zaken mbt leerplicht zal de politie daar inderdaad niet aan bijdragen, maar als men zegt "niet bekend bij politie" ga ik er eigenlijk van uit dat ze daarmee zowel politie als OM bedoelen. Misschien is dat niet zo.
Maar als hij is veroordeeld, dan komt hij (de gegevens daarvan) toch gewoon in de politiesystemen voor?
Was waarschijnlijk weer de standaard Pavlov-reactie van de woordvoerster, met hun "niet bekend".
Er is zoveel niet logisch aan de berichtgevingen in de media. Ze draaien er omheen, houden belangrijke info achter, liegen en beschermen.quote:
[..]
Nou vond ik het al apart dat iemand die een jaar gespijbeld zou hebben (geruchten), bij allerlei instanties (jeugdzorg, politie) buiten beeld is gebleven. Al kan dat zomaar kloppen, de Leerplichtambtenaar was er immers mee bezig.
Maar nu bedenk ik me: zoon was niet bekend bij politie, maar is drie dagen voor zijn aanhouding wel veroordeeld door de rechter.
Dat klinkt niet heel logisch.
Niet voor de eerste keer en waarschijnlijk ook niet de laatste keer.. Alles uit 'respect' voor de privacy van een vermoedelijke dader.
De kantonrechter gaat over zaken m.b.t. de Leerplichtwet. Hij kan ouders bijvoorbeeld een boete opleggen als een kind spijbeltquote:
[..]
Kantonrechter doet ook kleine strafzaken. De straf wordt dan geëist door het OM. In zaken mbt leerplicht zal de politie daar inderdaad niet aan bijdragen, maar als men zegt "niet bekend bij politie" ga ik er eigenlijk van uit dat ze daarmee zowel politie als OM bedoelen. Misschien is dat niet zo.
Maar als hij is veroordeeld, dan komt hij (de gegevens daarvan) toch gewoon in de politiesystemen voor?
Ooit gehoord van een voorbeeld? Goed lezen Stientje.quote:
[..]
Moeder en zoon waren niet bekend bij politie, vermoorde vader lijkt me dan ook onzin.
Wel makkelijk om de media de schuld er van te geven, maar het is nogal een aanname te stellen dat de media dit doen.quote:
[..]
Er is zoveel niet logisch aan de berichtgevingen in de media. Ze draaien er omheen, houden belangrijke info achter, liegen en beschermen.
Niet voor de eerste keer en waarschijnlijk ook niet de laatste keer.. Alles uit 'respect' voor de privacy van een vermoedelijke dader.
Kans is groter dat die ook gewoon (terecht) geen antwoord krijgen als ze vragen om te bellen of kind of gezin X bekend is bij jeugdzorg.
Net zoals de directeur van de school in de Glind maandag nog niet zei te weten of het kind daar op school zat, achteraf gezien waarschijnlijk wel, maar hij moest ook gewoon de opvang van de leerlingen de volgende dag kunnen voorbereiden, zonder dat ze al op het nieuws gezien hadden dat een van hun (wie dan? wie dan?) aangehouden was ivm de dood van een andere medeleerling.
Of je doet je "voorbeelden" eens wat minder suggestief.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ooit gehoord van een voorbeeld? Goed lezen Stientje.
Precies wat ik ook zei.quote:
[..]
Die bewering dat hij niet bekend was bij jeugdzorg vond ik ook al dubieus, sowieso in combinatie met al een jaar spijbelen, maar helemaal nu blijkt dat hij 2 juni door de rechter veroordeeld is wegens spijbelen en een voorwaardelijke taakstraf heeft gekregen.
Was waarschijnlijk weer de standaard Pavlov-reactie van de woordvoerster, met hun "niet bekend".
Ik vind het ook vreemd dat hij maar voor iets meer dan één maand (oktober + een aantal dagen) schoolverzuim is veroordeeld, terwijl hij volgens het verhaal al die maanden daarna ook niet op school was. Daar is ongetwijfeld een (logische) verklaring voor.. Misschien heeft hij voor de periode na oktober een soort vrijstelling gekregen voor de Leerplichtwet?
Zo niet, dan zou je verwachten dat de instanties er bovenop zitten als zo'n jongen al bijna een jaar niet naar school gaat.
Ja, das wel een interessante vraag.quote:
Stukje uit een verslag van Hendrik Jan Korterink.
Volgens de gegevens werd Savannah vrijdagochtend in het register van de politie als vermist geregistreerd. Mij maakt niemand wijs dat er gezien de bekendheid van het social media contact, er niet op die vrijdag of zaterdag iemand van de politie Den Bosch een kijkje bij het ouderlijk huis van de later aangehouden verdachte genomen heeft. naar aanleiding van de vermissing van Savannah. Althans, ik kan mij een dergelijke grove nalatigheid simpelweg niet voorstellen. Conclusie: of men heeft wel gekeken maar de jongeman was (volgens de alleenstaande moeder) niet thuis op basis waarvan er vanuit werd gegaan dat het stel samen ergens was ondergedoken. Of de jongeman is zelf vanaf donderdag tot zondagnacht niet thuis gekomen. Of de moeder heeft het doen voorkomen dat de jongeman niet thuis was terwijl hij op zijn kamer zat. Meer aanhoudingen? Zou kunnen. Maar dat verwacht ik dan niet ten aanzien van betrokkenheid bij de dood van Savannah. Hoogstens een aanhouding voor belemmering van het onderzoek door onderdak te verschaffen aan een verdachte in de wetenschap van betrokkenheid bij een (mogelijk) misdrijf en daarover of over diens aanwezigheid te liegen.”
http://www.misdaadjournal(...)ij-romy-en-savannah/
Je zou toch verwachten dat ze even gingen kijken of Savannah bij hem thuis zat.
Dat hebben ze waarschijnlijk ook gedaan, want in eerdere berichtgeving stond er iets over dat ze aannamen dat Savannah en die jongen samen ergens anders waren dan bij hem thuis.quote:
[..]
Ja, das wel een interessante vraag.
Je zou toch verwachten dat ze even gingen kijken of Savannah bij hem thuis zat.
Dan mag je toch aannemen dat ze gecontroleerd hebben of ze niet bij hem thuis was.
Of de zaak is aanhangig gemaakt voor die verzuimperiode en er kan nog een zaak komen voor de periodes daarna.quote:
[..]
Precies wat ik ook zei.
Ik vind het ook vreemd dat hij maar voor iets meer dan één maand (oktober + een aantal dagen) schoolverzuim is veroordeeld, terwijl hij volgens het verhaal al die maanden daarna ook niet op school was. Daar is ongetwijfeld een (logische) verklaring voor.. Misschien heeft hij voor de periode na oktober een soort vrijstelling gekregen voor de Leerplichtwet?
Zo niet, dan zou je verwachten dat de instanties er bovenop zitten als zo'n jongen al bijna een jaar niet naar school gaat.
Maar dan is een voorwaardelijke straf ook een beetje apart, want de rechter kan dan al weten dat hij in herhaling valt.
De media maakt ervan wat de politie vertelt, of niet vertelt.. Die bedoel ik met 'ze'. Misschien kun je ook eens eerst goed lezen voordat je met snelle weerwoorden komt?quote:
[..]
Wel makkelijk om de media de schuld er van te geven, maar het is nogal een aanname te stellen dat de media dit doen.
Kans is groter dat die ook gewoon (terecht) geen antwoord krijgen als ze vragen om te bellen of kind of gezin X bekend is bij jeugdzorg.
Net zoals de directeur van de school in de Glind maandag nog niet zei te weten of het kind daar op school zat, achteraf gezien waarschijnlijk wel, maar hij moest ook gewoon de opvang van de leerlingen de volgende dag kunnen voorbereiden, zonder dat ze al op het nieuws gezien hadden dat een van hun (wie dan? wie dan?) aangehouden was ivm de dood van een andere medeleerling.
Lees wat er staat.quote:
[..]
Ooit gehoord van een voorbeeld? Goed lezen Stientje.
In welke bron stond dat? Dat ze niet bij hem thuis zat, want dat is imo nieuwe info.quote:
[..]
Dat hebben ze waarschijnlijk ook gedaan, want in eerdere berichtgeving stond er iets over dat ze aannamen dat Savannah en die jongen samen ergens anders waren dan bij hem thuis.
Dan mag je toch aannemen dat ze gecontroleerd hebben of ze niet bij hem thuis was.
Je "ze" was meerdere kanten op te interpreteren, en schelden op "de media" is hier behoorlijk usance, zeker als het om MSM gaat, dus dat ik het interpreteerde als schelden op de media is niet zo heel vreemd.quote:
[..]
De media maakt ervan wat de politie vertelt, of niet vertelt.. Die bedoel ik met 'ze'. Misschien kun je ook eens eerst goed lezen voordat je met snelle weerwoorden komt?
Je kunt hen niet verwijten dat ze geen informatie van de politie krijgen, je kunt de politie ook niet verwijten geen informatie te geven.
Je kunt de media hoogstens verwijten dat ze vaak een heel verhaal proberen te maken met de beperkte informatie die ze wel hebben, en daarmee de plank nogal eens misslaan.
Dat mag je dan inderdaad wel aannemen.quote:
[..]
Dat hebben ze waarschijnlijk ook gedaan, want in eerdere berichtgeving stond er iets over dat ze aannamen dat Savannah en die jongen samen ergens anders waren dan bij hem thuis.
Dan mag je toch aannemen dat ze gecontroleerd hebben of ze niet bij hem thuis was.
Maar ook in de artikelen in de media is het verwarrend om op te maken wanneer ze nou precies de verdachte in beeld hadden.
"Wanneer kwamen beide daders in beeld?"
„Dat gebeurde niet ver voor hun aanhouding in de nacht van zondag op maandag”, antwoordt Johan van Hartskamp (recherchechef). „Over hoe we bij de jongens kwamen, kunnen we nu nog niets zeggen”, vult Hans Mos (rechercheofficier van justitie) aan."
Bron: Telegraaf
Klinkt tegenstrijdig met de andere berichten die we daarover gelezen hebben.
