WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De eis is dat de bijstandstrekker werk moet accepteren. Of het onder zijn niveau is, ver weg is, dat maakt niet uit. Prima, ten minste, dat is het niet maar daar gaat het mij nu niet om. Ik vraag mij af of het ook inhoud dat hij/zij verplicht is om een x aantal uur (pw) werk te accepteren. Als ik bv verplicht wordt ergens voor 40u pw te werken, en daarmee meer verdien dan nodig om boven het bijstandsbedrag uit te komen, werk ik een x aantal uur 'te veel'. Er zijn weinig banen, waaronder die door mij met verplichting was aangenomen, die de ruimte geven om minder dan 40u pw te werken. De verplichting is dus impliciet ook de eis om meer uren te werken dan -financieel- noodzakelijk, omdat het daarmee niet akkoord gaan in de weg zit van het (afgedwongen) doel ("pak alles aan of anders...") om uit de bijstand te geraken? M.a.w., de gemeente verplicht de afhankelijke burger om meer geld te verdienen, ergo meer levensuren in te leveren, dan het aantal uren dat nodig is om de gemeente te ontlasten. Zie ik dat goed?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2017 11:55:11 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2017 11:55:11 ]
Nee. Er is ook een wet die je het recht geeft om part-time te werken. Dat veel werkgevers zich daar niet aan houden is een ander verhaal. Maar je zou het bij je jobcoach kunnen aankaarten.
Ik zou nog even editen.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:24 schreef LelijKnap het volgende:
De eis is dat de bijstandstrekker werk moet accepteren. Of het onder zijn niveau is, ver weg is, dat maakt niet uit. Prima, ten minste, dat is het niet maar daar gaat het mij nu niet om. Ik vraag mij af of het ook inhoud dat hij/zij verplicht is om een x aantal uur (pw) werk te accepteren. Als ik bv verplicht wordt ergens voor 40u pw te werken, en daarmee meer verdien dan nodig om over het bijstandsbedrag uit te komen, werk ik een x aantal uur 'te veel'. Er zijn weinig banen, waaronder die met verplichting was aangenomen, die niet de ruimte geven om minder dan 40u pw te werken. De verplichting is dus impliciet ook de eis om meer uren te werken dan -financieel- noodzakelijk, omdat het daarmee niet akkoord gaan in de weg zit van het (afgedwongen) doel ("pak alles aan of anders...") om uit de bijstand te geraken? M.a.w., de gemeente/staat verplicht de afhankelijke burger om meer geld te verdienen, ergo meer levensuren in te leveren, dan het aantal uren dat nodig is om de gemeente/staat te ontlasten. Zie ik dat goed?
The love you take is equal to the love you make.
Ze kunnen je inderdaad voltijd aan het werk zetten met behoud van uitkering. Ook als je door de kostendelersnorm minder dan een volledige uitkering krijgt
Ik ben donderdag aan het werk gezet voor 40 uur per week. Wat zou ie (kunnen) zeggen als ik 'm dinsdag bel en vertel dat ik minder (32 uur bv) wil werken?quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:27 schreef Lunatiek het volgende:
Nee. Er is ook een wet die je het recht geeft om part-time te werken. Dat veel werkgevers zich daar niet aan houden is een ander verhaal. Maar je zou het bij je jobcoach kunnen aankaarten.
Deze snap ik nog steeds niet. Hoe is dat beargumenteerd?quote:
Ze kunnen je inderdaad voltijd aan het werk zetten met behoud van uitkering.
TS stelt een gewone vraag en daar kun je gewoon op reageren.
Ik heb alle zuigreacties en getroll verwijderd.
Ik heb alle zuigreacties en getroll verwijderd.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
dat ze een tegenprestatie mogen vragen en dat voltijds werken kennelijk geen onredelijke tegenprestatie isquote:
[..]
Deze snap ik nog steeds niet. Hoe is dat beargumenteerd?
Volgens mij komt het er inderdaad op neer dat je het aan moet pakken, want werk gaat voor op uitkering. Dan moet je bij de werkgever maar kijken of je iets kan met dat recht op parttime werken. Of doorzoeken naar een andere baan. Uit de uitkering komen is prioriteit. Mij is in ieder geval ooit ook duidelijk gemaakt dat ik wat dat betreft weinig te willen heb, doel is uit de uitkering komen en als dat kan omdat je een baan van 40 uur kan krijgen, dan is dat maar zo. Of je het nu wil of niet.
Maar is er een gewone baan voor je, of is het dan met behoud van uitkering? Want dat is me nu niet helemaal duidelijk meer
je hebt het over meer verdienen dan de uitkering, dus dan zou ik denken dat het om een normale baan gaat?
Maar is er een gewone baan voor je, of is het dan met behoud van uitkering? Want dat is me nu niet helemaal duidelijk meer
je hebt het over meer verdienen dan de uitkering, dus dan zou ik denken dat het om een normale baan gaat?
Nobody ever seems to remember life is a game we play
Het antwoord is dus; ze mogen zelf invullen wat er onder '(on)redelijk' verstaan mag worden? Wat is er redelijk aan (verplicht) werken voor onder het minimumloon? Om maar een tegenargument te geven.quote:
[..]
dat ze een tegenprestatie mogen vragen en dat voltijds werken kennelijk geen onredelijke tegenprestatie is
Zo heet wordt de soep trouwens niet opgediend. De sociale dienst speelt vaak spelletjes die allesbehalve sociaal zijn. Vergeet niet, daar zitten ook mensen die targets moeten halen.
Ze liegen , bedriegen en houden vaak essentiële informatie achter. Ze zitten er niet voor jou. Ze verzinnen "regels" die niet bestaan en schromen ook niet om je te korten mocht je niet aan een denkbeeldige voorwaarde voldoen.
Neem even contact op met de lokale afdeling van de SP. Die hebben experts op dit gebied en kunnen je verder helpen.
Ze liegen , bedriegen en houden vaak essentiële informatie achter. Ze zitten er niet voor jou. Ze verzinnen "regels" die niet bestaan en schromen ook niet om je te korten mocht je niet aan een denkbeeldige voorwaarde voldoen.
Neem even contact op met de lokale afdeling van de SP. Die hebben experts op dit gebied en kunnen je verder helpen.
And so is the past
Ja eh, ik vind het niet redelijk maar kennelijk wordt het niet als dusdanig onredelijk gezien dat het niet mag.quote:
[..]
Het antwoord is dus; ze mogen zelf invullen wat er onder '(on)redelijk' verstaan mag worden? Wat is er redelijk aan (verplicht) werken voor onder het minimumloon? Om maar een tegenargument te geven.
Het is inderdaad een normale baan. Hugecoll ging met zijn insteek (werk met behoud van uitkering) een beetje offtopic, maar omdat het waarschijnlijk op dezelfde argumentatie neerkomt ging ik er in mee.quote:
Volgens mij komt het er inderdaad op neer dat je het aan moet pakken, want werk gaat voor op uitkering. Dan moet je bij de werkgever maar kijken of je iets kan met dat recht op parttime werken. Of doorzoeken naar een andere baan. Uit de uitkering komen is prioriteit. Mij is in ieder geval ooit ook duidelijk gemaakt dat ik wat dat betreft weinig te willen heb, doel is uit de uitkering komen en als dat kan omdat je een baan van 40 uur kan krijgen, dan is dat maar zo. Of je het nu wil of niet.
Maar is er een gewone baan voor je, of is het dan met behoud van uitkering? Want dat is me nu niet helemaal duidelijk meer
Maar ok, dat 'recht' op parttime werk is dus iets tussen werkgever en werknemer, maar als daaruit een conflict ontstaat kom ik met de gemeente in de problemen. Dan moet ik ook kunnen uitleggen dat mijn recht bij de ene (werkgever) geen zaak is van de gemeente, en dus (?), ook voor hen geen reden tot strafmaat mag zijn als ik als gevolg daarvan niet meer aan het werk ben...als dat niet zo werkt, dan heb je inderdaad 'niets te willen'. In de praktijk, althans.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2017 12:02:48 ]
Overigens is het meestal andersom, dat men een part-time aan moet nemen terwijl men FT wil.
And so is the past
Oh dit gaat niet over met behoud van uitkering, my bad. Voor een normale baan is het zo dat je moet accepteren omdat je anders onnodig een beroep doet op bijstand.
Het ligt natuurlijk ook aan de gemeente waarin je woont.
Sommige gemeentes zijn vrij vriendelijk, anderen zijn een stuk strenger.
Als je bijvoorbeeld in Rotterdam zou wonen, dan heb ik medelijden met je.
Sommige gemeentes zijn vrij vriendelijk, anderen zijn een stuk strenger.
Als je bijvoorbeeld in Rotterdam zou wonen, dan heb ik medelijden met je.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit valt gewoon onder de participatiewet, het mag.
Ook al zou er geen sprake zijn van garanties, einddatum of wat dan ook.
Zolang de gemeente van mening is dat je er wat aan hebt wat betreft CV en toekomstig werk, mag het gewoon allemaal.
Onthou het maar voor bij de volgende verkiezingen.
Ook al zou er geen sprake zijn van garanties, einddatum of wat dan ook.
Zolang de gemeente van mening is dat je er wat aan hebt wat betreft CV en toekomstig werk, mag het gewoon allemaal.
Onthou het maar voor bij de volgende verkiezingen.
Ik heb te maken met een bemiddelende partij ('re-integratiebureau') waardoor het spel nog ingewikkelder wordt. Die dwingen met een vriendelijke glimlach van alles af en schuiven de kans op consequenties (bij weigering bv) af op 'keuze van de gemeente'. Ik ben daarmee ook nog eens afhankelijk gemaakt van wat ze kiezen (verzinnen) door te geven aan de gemeente. Zodra ik onwelgevallig blijk door de gangbare 'sociale interactie' ('we willen het beste voor je, en jij wilt dit wel accepteren, want...') te ondermijnen dan wordt ik een speelbal van twee partijen die onder één hoedje spelen. Dus wat rest mij dan vriendelijk, geduldig en meegaand te zijn? SP bellen, tja..kan het een kans geven.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 12:00 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Zo heet wordt de soep trouwens niet opgediend. De sociale dienst speelt vaak spelletjes die allesbehalve sociaal zijn. Vergeet niet, daar zitten ook mensen die targets moeten halen.
Ze liegen , bedriegen en houden vaak essentiële informatie achter. Ze zitten er niet voor jou. Ze verzinnen "regels" die niet bestaan en schromen ook niet om je te korten mocht je niet aan een denkbeeldige voorwaarde voldoen.
Neem even contact op met de lokale afdeling van de SP. Die hebben experts op dit gebied en kunnen je verder helpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2017 12:15:04 ]
Dus dan zou het zo werken; als je vanuit de bijstand werk vindt blijf je een x aantal maanden (1,2 of 3) nog ingeschreven als bijstandtrekker. In die periode kan je geen heibel veroorzaken door aanspraak te maken op het recht op parttime werk bij je werkgever, omdat je dan in conflict komt met de eis dat je 'al het werk moet aannemen dat er voor zorgt dat je uit de bijstand komt'. Zodra die periode voorbij is, kan je het recht echter wel op tafel leggen bij de werkgever én (daarom) ontslagen worden, om weer aanspraak te kunnen maken op de bijstand?quote:
Dit valt gewoon onder de participatiewet, het mag.
Ook al zou er geen sprake zijn van garanties, einddatum of wat dan ook.
Zolang de gemeente van mening is dat je er wat aan hebt wat betreft CV en toekomstig werk, mag het gewoon allemaal.
Onthou het maar voor bij de volgende verkiezingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2017 12:21:55 ]
Deze leek vrij mild, maar dit jaar zitten ze als haviken achter me aan. Binnen drie weken bijstand drongen ze al een baan op.quote:
Het ligt natuurlijk ook aan de gemeente waarin je woont.
Sommige gemeentes zijn vrij vriendelijk, anderen zijn een stuk strenger.
Als je bijvoorbeeld in Rotterdam zou wonen, dan heb ik medelijden met je.
Ik kan nergens iets vinden over recht op parttime werk.quote:
[..]
Dus dan zou het zo werken; als je vanuit de bijstand werk vindt blijf je een x aantal maanden (1,2 of 3) nog ingeschreven als bijstandtrekker. In die periode kan je geen heibel veroorzaken door aanspraak te maken op het recht op parttime werk bij je werkgever, omdat je dan in conflict komt met de eis dat je 'al het werk moet aannemen dat er voor zorgt dat je uit de bijstand komt'. Zodra die periode voorbij is, kan je het echter wel op tafel leggen én (daarom) ontslagen worden, om weer aanspraak te kunnen maken op de bijstand?
Zoals je weet mogen ze een tegenprestatie vragen (wat wel parttime kan zijn zoals bepaald vrijwilligerswerk), maar daar lijkt mij dit niet onder te vallen.
Tja, economische groei is koning volgens de tijdsgeest.quote:
Dit valt gewoon onder de participatiewet, het mag.
Ook al zou er geen sprake zijn van garanties, einddatum of wat dan ook.
Zolang de gemeente van mening is dat je er wat aan hebt wat betreft CV en toekomstig werk, mag het gewoon allemaal.
Onthou het maar voor bij de volgende verkiezingen.
Daar zou ik dan ook wel tot verplicht willen zijn. Daarmee kom ik dan immers ook niet boven het aantal (onnodige) werkuren uit.quote:
[..]
Ik kan nergens iets vinden over recht op parttime werk.
Zoals je weet mogen ze een tegenprestatie vragen (wat wel parttime kan zijn zoals bepaald vrijwilligerswerk), maar daar lijkt mij dit niet onder te vallen.
|
|
