JFK; the (com)plot thickens dl.3

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.

Nos en feitelijk. Hahaha hahaha

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nos een feitelijk. Hahaha hahaha

Opnieuw een holle reactie...

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.

En dan nog kan je een staged scene fotograveren

Toon maar aan dat die foto is geshopped.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt.

Heb je die hele memo gelezen?

waaruit haal je in dat Hoover in een tunnel zit?
(hooguit heeft hij idd de neiging altijd te verzwijzen ernaar als iemand mogelijk homoseksueel is, wat hij in die memo gelijk moet vermelden als hij het over Ruby heeft (en mogelijk de behoefte zn joodse achtergrond eevntjes naar voren te halen door te verwijzen naar zn oorspronkelijke naam Rubenstein)
en een fascinatie met de burgerrecht-activisten die nu eenmaal een beangrijk politiek thema waren...

wat betreft het onderzoek naar Oswald is hij juist helemaal niet eenkennig en heeft er vooral een hekel aan dat dit buiten zijn invloed is en de politie van Dallas weinig professioneel handelt, waarin hj ook zeker een punt heeft...

Hij geeft aan dat ze een FBI agent naar de stervende Oswald gestuurd hebben in het Parkland ziekenhuis in de hoop nog op zn sterfbed aan informatie of een bekentenis te komen, wat er volgens mij wel degelijk op duid dat ook Hover overtuigd was dat daar ook het meest te behalen valt en dat de dod van Oswald juist voor het onderzoek een harde klap is.

Dat Hoover verdomd goed wist dat bv politieke spanningen rondom de activiteiten van Oswald en zeker zn contacten met ambassade's gevaarlijk zijn als dat soort dingen publiek bekend wordt, is volgens mij gewoon realisme.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:03 schreef Verbal het volgende:

[..]

Schrijf je dit serieus?

Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.

meen _jij_ die bewering serieus...?

De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..
De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld, de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).

Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)


Wel bevatte het eindapport stevge kritiek op de FBI wat Hoover, die een persoonlijke vriend van Warren was ot dat eindrapport die ook zeer kwalijk genomen heeft...
Volgens Warren had de FBI vroeger moeten ingrijpen op basis van alles wat ze over Oswald wist, dat de FBI dat niet deed heeft echter vermoedelijk vooral te maken dat overduidelijk was dat Oswald nauwe contacten met de CIA had en die ook verantwordelijk is voor een amerikaanse staatsburgers die vanuit Rusland teruggereisd was (wel had de FBI geadviseerd de visa van de vrouw van Oswald in te trekken voor de moord)

[ Bericht 34% gewijzigd door RM-rf op 31-10-2017 13:50:17 ]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:43 schreef RM-rf het volgende:

meen _jij_ die bewering serieus...?

Ja.

quote:

De Warren Commissie kon helemaal net functioneren zonder FBI gegevens..

Hoover ging er vanuit een commissie voor te kunnen zijn, door op 9 december 1963 al een (belachelijk slecht en selectief) onderzoeksrapport te presenteren (Investigation of Assassination of President John F. Kennedy: November 22, 1963). Hoover wilde geen commissie, hij wilde zelf de zaak afhandelen. Toen er wel een commissie leek te komen, wilde hij hem leiden, en toen dat niet kon probeerde hij te sturen met zijn conclusies.
Leden van de commissie vonden dat maar niets. J. Lee Rankin:

"...they have not run out all kinds of leads in Mexico or Russia and so forth. . . . But they are concluding that there can’t be a conspiracy without those being run out. Now that is not my experience with the FBI (...) They are concluding that Oswald was the assassin . . . that there can’t be a conspiracy. Now that is not normal . . . Why are they so eager to make both of these conclusions?"

quote:

De FBI had het grootste Oswald-dossier (althans, heeft dt ook beschikbaar gesteld

De FBI heeft de grootste bijdrage geleverd aan de bewijsvoering van de commissie, maar een hoop daarvan is zeer zeker gecompromitteerd.

quote:

de CIA had mogelijk meer maar dit is grotendeels verborgen gehouden of is 'verdwenen', wat zelfs een bewuste misleidingsoperatie was onder directeur John McCone, iets dat vorig jaar ook officieeel toegegeven is).

'Misleiding' seems to be the operative word.

quote:

Vrijwel alle werkbare gegevens kwamen ook van de FBI, veel van wat de Dallas politie gedaan had was erg amateuristisch en slecht gedocumenteerd, waardor er veel bewijsmateriaal slecht traceerbaar is of op vreemde plaatsen bijna toevallig gevonden was)

Dat de DPD er een zootje van heeft gemaakt is duidelijk, maar de FBI is ook actief aan het rommelen geweest.

Sterker nog: Hoover heeft zelf meerdere keren toegegeven dat het een grote klerezooi was en dat hij niet kon of wilde zeggen hoe het echt zat.

V.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 13:30 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toon maar aan dat die foto is geshopped.

Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.

Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:46 schreef daniela_007 het volgende:

[..]

Kijk eens maar goed naar de bovenste vingertop van Oswald. Het lijkt wel dat Oswald een vingertop mist.
Verder zeggen de specialisten dat de verhouding tussen het geweer en Oswald niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat de schaduwen niet gelijk zijn.
Verder vind ik dat Oswald op de backyard foto’s anders uitziet dan al die andere gewone foto’s van hem, met name de kin.

Ik zou echter wel echt heel knap vinden als dit gefotoshopt was in 1963 met beperkte software die we nu kennen.

De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2017 16:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

De enige vingers die ik op de foto zie lijken van JFK te zijn.

Oeps, ik dacht dat jullie over de backyard foto’s van Oswald hadden.

Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.

Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.

Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.

Net als Gandhi!
Die schoot ook eerst!!!

quote:

Op woensdag 1 november 2017 17:30 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
Aangezien JFK zijn eigen "dood" fakete, zijn zowel Oswald als Ruby onderdeel van het vooropgezette spel.

Over Ruby heeft Mathis een interessante analyse gepubliceerd.

waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet

Ik denk sowieso eerder aan meerdere schutters naast Oswald

quote:

Op woensdag 1 november 2017 20:17 schreef LelijKnap het volgende:
...die andere Kennedy...

Ik neem aan dat je RFK bedoelt?

V.

Wat zeg je hiervan?

quote:

Op woensdag 1 november 2017 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom denk je een selfstaged dood. Dat denk ik dus absoluut niet

Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).

The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.

De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.

Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.

De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).

Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.

Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.

Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.

De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.

Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:

• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV

quote:

Op donderdag 2 november 2017 16:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Er zijn grofweg twee soorten VSAmerikaanse presidenten te onderscheiden: de acteurtjes, nobodies die president werden zonder eerdere grote bekendheid (Obama, Reagan, in zijn geval zelfs letterlijk) en leden van machtige families (de Bushes, Trump en uiteraard de Kennedies, die niet alleen een president, maar een hele serie senatoren en andere bobo's geleverd hebben).

The Dead Kennedies, nee niet de band, zijn een begrip. Statistisch gezien volslagen belachelijk dat al die lui op merkwaardige wijze zijn omgekomen.

De geschiedenis is ook lang. Denk aan vroeger tijden van koningen, graven, hertogen en baronnen. In die tijd was het veel makkelijker nog om dit soort dingen te stagen, omdat niemand enig idee had wie die lui nou eigenlijk waren; ze woonden veiligjes in hun kasteeltjes en andere luxe onderkomens terwijl het gewone volk een beetje aanboerde (letterlijk). Geen foto's, geen film, alleen een paar schilderijen die ook alweer niet toegankelijk waren voor het gewone volk.

Het in scène zetten van je eigen dood is een beproefd concept om de schijn van verdwijning met regeren vanachter de schermen of gewoon niet meer geconfronteerd hoeven worden met die taken mogelijk te maken. Denk aan Abraham Lincoln, Willem van Oranje, Franz Ferdinand (weer niet de band), etc.

De idee dat die machtige Kennedy het risico zou lopen in een open auto kapodtgeschoten te worden is waanzin. Sinds jaar en dag gebruiken die regeringsleiders ook dubbelgangers om juist dat soort dingen te voorkomen (denk aan Saddam Hussein en ook Adolf Hitler als voorbeelden).

Het gelanceerde "officiële verhaal" is ook alleen maar "duidelijk" geworden door de Zapruder tape, waar ze 11 jaar de tijd voor gehad hebben om te fabriceren. En wat bewijst het? Vele inconsistenties, fouten, onmogelijke ballistiek, etc.

Dan wordt een tegenverhaal gelanceerd, een gecontroleerde complottheorie van "tweede schutters" en andere onzin die wordt gebruikt om nog steeds het idee te propageren dat hij echt dood is. Zelfde zag je bij Fortuyn, dichterbij huis.

Zie bij JFK wat gepushed werd in de hoogtijdagen van de in scène gezette "Koude Oorlog"; Oswald die zogenaamd een Sovietspion zou zijn. Dat om het idee te propageren dat de wereld zo is van Land A tegen Land B. Dat is het frontje, het gemaakte verhaaltje. In werkelijkheid liggen de Elites van Land A en B samen in bed en handelen ze gezamenlijk tegen het gewone volk van zowel A en B. Bij de Koude "Oorlog" is dat heel duidelijk met twee enorme hoaxes; de "space race" (als positieve, het menselijk kunnen voorliegende) en de "nucleaire wapens" (als negatieve, het menselijk kunnen voorliegende). Beide "partijen" (die zoals in de politiek geen echte partijen zijn, maar achter de schermpjes en rookgordijntjes gewoon lekker samen konkelen) maakten zich daaraan schuldig; het werd een informatieoorlog, extra belangrijk door de opkomst van de TV, wat een uitgelezen instrument is gebleken om dikke leugens vuistdiep in de schedeltjes van demense te rammen.

De gestaged event is vele malen aantrekkelijker voor de Elites dan een false flag (een echte gebeurtenis maar dan door iemand anders gedaan), om verschillende redenen:
- controle over de partijen, zowel de "dader"kant als de "slachtoffer"kant (zie de vele hoaxes van vandaag de dag)
- geldelijk gewin; met een gestaged event van tevoren gepland, kunnen mensen enorm veel geld verdienen (denk aan de beurzen)
- een hoax is "gek". En juist daarom favoriet. Zo kan de suggestie gewekt worden dat degene die opmerkt dat iets in scène gezet is voor "gek" verklaard worden, de gekte van de staging zelf projecterend. Zie voor de vele voorbeelden BNW.

Bijzonder goed leesmateriaal dat achtergronden hierover geeft:

• Miles Mathis - The Hidden Kings
• Terence McCloskey - JFK TV

Deze stelling kan ik wel begrijpen...

Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.

Dus ik twijfel aan de stelling.

Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.

quote:

Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze stelling kan ik wel begrijpen...

Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.

Dus ik twijfel aan de stelling.

Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.

Ja, precies, maar dat was dus het hele plan.

Juist die razendsnelle beëdiging geeft aan dat het gecontroleerd was. Zie al die hoaxes van nu, waarbij nieuwe privacyschendende wetgeving er direct doorgedrukt wordt. Ook dat toont aan dat dit soort dingen tijden van tevoren gepland zijn; het kost veel tijd om dat soort documenten (net als beëdiging en alles wat eromheen hangt vooral; de administratie, bureaucratie, etc.) op te stellen, door te lezen, te corrigeren, een tweede versie te schrijven, weer te controleren, corrigeren, derde versie, etc.

Iedereen die ooit met overheidszaken te maken heeft gehad (ofwel vrijwel de gehele mensheid) weet hoe lang dit soort dingen duren.

Dus als het plotsklaps gebeurt, geeft het aan dat het maanden zoniet jaren in de planning was.

De controlled op "theorie" van "de CIA heeft de president vermoord" is ook lachwekkend, omdat -in ieder geval in theorie, de realiteit is eerder andersom, zoals zovaak- de president de baas is over de CIA. Dus de president heeft zichzelf laten vermoorden. Of beter gezegd "vermoorden".

Mathis is echt goed leesvoer. Zijn paper over JFK is extreem uitgebreid en gaat op vele aspecten in. Maar zijn sterke punt zit hem vooral in zijn werk over de historische hoaxes en andere complotten, de kennis daarover die helpt bij het doorgronden van JFK's staged "death". Zie zijn papers over:
• de kruistochten
• Salem "Witch" "Trials"
• Lincoln
• Benjamin Franklin
• Henry VII en andere koningen
• De Medici's
• Franse "revolutie" en Napoleon

• Jenny en Karl Marx
• Lenin
• Martin Luther King
• Ghandi (guest paper)

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 02-11-2017 18:17:24 (Hier heb je een PM over gehad en gelezen) ]

Nieuw deel JFK-documenten openbaar gemaakt

https://nos.nl/artikel/22(...)penbaar-gemaakt.html