BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Onlangs was er wat opheft toen Trump global warming afdeed als onzin en men verklaarde hem voor gek.
Ik vraag me af of mensen deze documentaire hebben gezien?
Ik vraag me af of mensen deze documentaire hebben gezien?
![The Great Global Warming Swindle [NL Subs]](http://i.ytimg.com/vi/dA0f1h9F-I8/0.jpg)
Waarschijnlijk.quote:Op woensdag 17 mei 2017 03:26 schreef jatochneetoch het volgende:
Sommige mensen wel en sommige mensen niet waarschijnlijk.
( en jij?)
ja.quote:
Onlangs was er wat opheft toen Trump global warming afdeed als onzin en men verklaarde hem voor gek.
Ik vraag me af of mensen deze documentaire hebben gezien?
Co2 beleid is je reinste bullshit.
1. Het heeft niets meer temperatuur te maken
2. Co2 waarde is nu op een absoluut dient punt in aards geschiedenis
3. Het is benodigd voor photosynthese. Ergo bomen mogen niet leven En wij indirect geen zuurstof.
4. Het beleid voorzaakt een verdomde woestijn.
En zo heb je mooi een agenda2030 te pakken
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
We weten nog heel weinig over klimaat en verschuiving hiervan op Aarde.
Zelf geloof ik niet zo in global warming. Wel dat er een hele co2-industrie achter zit en dus geld.
Zelf geloof ik niet zo in global warming. Wel dat er een hele co2-industrie achter zit en dus geld.
Global warming is niet meer dan een hoax zodat ze wegkomen met hun gerotzooi in de lucht, geo engineering en al die chemtrails. Deze week was het weer volop feest met hun gespray.quote:Op woensdag 17 mei 2017 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja.
Co2 beleid is je reinste bullshit.
1. Het heeft niets meer temperatuur te maken
2. Co2 waarde is nu op een absoluut dient punt in aards geschiedenis
3. Het is benodigd voor photosynthese. Ergo bomen mogen niet leven En wij indirect geen zuurstof.
4. Het beleid voorzaakt een verdomde woestijn.
En zo heb je mooi een agenda2030 te pakken
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wetenschappers zijn het totaal niet met elkaar eens over global warming.quote:
We weten nog heel weinig over klimaat en verschuiving hiervan op Aarde.
Zelf geloof ik niet zo in global warming. Wel dat er een hele co2-industrie achter zit en dus geld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Een piloot van een commercial vluchtdienst heeft de fout gemaakt die het bestaan van chemtrails bewijst.quote:
[..]
Global warming is niet meer dan een hoax zodat ze wegkomen met hun gerotzooi in de lucht, geo engineering en al die chemtrails. Deze week was het weer volop feest met hun gespray.
Door het vergeten van de sproeiers uit te zetten tijdens het landen.
We hebben een video van een vliegtuig die nog steeds aan het sproeien is bij het landen.
Dit is het eerste bewijs en backup claims die mensen maken, ook wel bestempeld als “conspiracy-theorists” die claimen dat vliegtuigen van de overheid deze troep sprayen.
Met bewijs als dit, zal het publiek snel weten en zullen er rechtszaken ontstaan.
De een minuut blockbuster video staat hieronder.
http://worldunity.me/pilo(...)tten-bij-het-landen/
Ten opzichte van wat dan?quote:
De aarde warmt op, dit is een feit. Wat is de swindle precies?
Je zegt de aarde warmt op. Ik vraag dus ten opzichte van wat.quote:
Wetenschappers zijn hier namelijk onderling zeer verdeeld over.
Ten opzichte van zichzelf natuurlijk. Waarom zou je een andere planeet als vergelijking nemen?quote:
[..]
Je zegt de aarde warmt op. Ik vraag dus ten opzichte van wat.
Wetenschappers zijn hier namelijk onderling zeer verdeeld over.
1 + 1 = blauw
Was die geo engineering niet juist om (man made) global warming tegen te gaan?quote:
[..]
Global warming is niet meer dan een hoax zodat ze wegkomen met hun gerotzooi in de lucht, geo engineering en al die chemtrails. Deze week was het weer volop feest met hun gespray.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee ten opzichte van bijvoorbeeld 100 jaar geleden. Niet ten opzichte van andere planeten neequote:
[..]
Ten opzichte van zichzelf natuurlijk. Waarom zou je een andere planeet als vergelijking nemen?
We weten bijna niks van de temperaturen vroeger, pas nadat dit actief werd bijgehouden maar dat is pas 19e eeuw geloof ik.
Het is tijd dat je Wikipedia gaat lezen, want niet alleen weten we veel over vroegere temperaturen, ook zijn wetenschappers in consensus over de oorzaken van global warming.quote:
[..]
Nee ten opzichte van bijvoorbeeld 100 jaar geleden. Niet ten opzichte van andere planeten nee
We weten bijna niks van de temperaturen vroeger, pas nadat dit actief werd bijgehouden maar dat is pas 19e eeuw geloof ik.
Alsjeblieft: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_warming
1 + 1 = blauw
We weten daar juist best veel vanquote:
[..]
Nee ten opzichte van bijvoorbeeld 100 jaar geleden. Niet ten opzichte van andere planeten nee
We weten bijna niks van de temperaturen vroeger, pas nadat dit actief werd bijgehouden maar dat is pas 19e eeuw geloof ik.
Onderzoek naar boomringen bijvoorbeeld, ijslagen op groenland, dat soort dingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verder is global warming wederom een rode lap voor eenvoudige internetmensen die iets willen hebben om op te kankeren.
Conscience do cost.
De hoax is dat dat door toedoen van de mens zou zijn, de aarde warmte al eeuwen op en koelt weer af.quote:
De aarde warmt op, dit is een feit. Wat is de swindle precies?
Het maakt niet uit of je bio-industrie kip of rund eet qua klimaat.
(de docu's zijn erg interessant btw)
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 17-05-2017 15:44:51 ]
Nee hoor, de invloed van de mens op global warming is duidelijk aangetoond. Heb je je ingelezen voordat je dit soort uitspraken deed?quote:
[..]
De hoax is dat dat door toedoen van de mens zou zijn, de aarde warmte al eeuwen op en koelt weer af.
Het niet uit of je bio-industrie kip of rund eet qua klimaat.
(de docu's zijn erg interessant btw)
1 + 1 = blauw
Er zijn diverse wetenschappers geweest die hebben aangegeven grote sommen geld aangeboden te hebben gekregen indien ze zouden willen verklaren dat ons een ramp te wachten staat qua klimaat, als het goed is zitten er ook een paar in deze docu's.quote:
Wetenschappers zijn het totaal niet met elkaar eens over global warming.
Bij mijn weten is dit nooit aangetoond en is het ook compleet onmogelijk.quote:
Nee hoor, de invloed van de mens op global warming is duidelijk aangetoond. Heb je je ingelezen voordat je dit soort uitspraken deed?
Zou goed kunnen, en je hebt er vast meer info over.quote:
[..]
Er zijn diverse wetenschappers geweest die hebben aangegeven grote sommen geld aangeboden te hebben gekregen indien ze zouden willen verklaren dat ons een ramp te wachten staat qua klimaat, als het goed is zitten er ook een paar in deze docu's.
Sommige gebruikers halen dit uit een grote dikke duim, dus heb ik liefst een bron vermelding bij dit soort uitspraken ..
Dank u
Er staat nog een vraag voor u open!!
Lees en huiver:quote:
[..]
Bij mijn weten is dit nooit aangetoond en is het ook compleet onmogelijk.
quote:Global warming, also referred to as climate change, is the observed century-scale rise in the average temperature of the Earth's climate system and its related effects.[1][2] Multiple lines of scientific evidence show that the climate system is warming.[3][4][5] Many of the observed changes since the 1950s are unprecedented in the instrumental temperature record which extends back to the mid 19th century, and in paleoclimate proxy records over thousands of years.[6]
In 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Assessment Report concluded that "It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century." [7] The largest human influence has been emission of greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide. Climate model projections summarized in the report indicated that during the 21st century the global surface temperature is likely to rise a further 0.3 to 1.7 °C (0.5 to 3.1 °F) for their lowest emissions scenario and 2.6 to 4.8 °C (4.7 to 8.6 °F) for the highest emissions scenario.[8] These findings have been recognized by the national science academies of the major industrialized nations[9][a] and are not disputed by any scientific body of national or international standing.[11]
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
1 + 1 = blauw
Zoals gezegd in de video's die ik geplaatst heb staan er (als het goed is want er zijn kortere en langere versies) ik meen twee die dit zonder meer aangeven met naam en toenaam.quote:
Zou goed kunnen, en je hebt er vast meer info over.
Sommige gebruikers halen dit uit een grote dikke duim, dus heb ik liefst een bron vermelding bij dit soort uitspraken ..
Dank u
'Extremely likely' staat voor jou gelijk aan 'duidelijk aangetoond dat'?quote:Op woensdag 17 mei 2017 15:51 schreef Kamina het volgende:
Lees en huiver:
In 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Assessment Report concluded that "It is extremely likely that human influence has
Ben je daar gestopt met lezen toevallig? Want dat stuk van de zin slaat op "human influence has been the dominant cause". De kwestie is niet of mensen invloed uitoefenden, maar of we de voornaamste invloed uitoefenden.quote:
[..]
'Extremely likely' staat voor jou gelijk aan 'duidelijk aangetoond dat'?
Maar het allerbelangrijkste uit dat stuk Wiki is dit: These findings [..] are not disputed by any scientific body of national or international standing.
1 + 1 = blauw
Het allerbelangrijkste stuk (iyo) slaat op dit:quote:
[..]
Ben je daar gestopt met lezen toevallig? Want dat stuk van de zin slaat op "human influence has been the dominant cause". De kwestie is niet of mensen invloed uitoefenden, maar of we de voornaamste invloed uitoefenden.
Maar het allerbelangrijkste uit dat stuk Wiki is dit: These findings [..] are not disputed by any scientific body of national or international standing.
Climate model projections summarized in the report indicated that during the 21st century the global surface temperature is likely to rise a further 0.3 to 1.7 °C (0.5 to 3.1 °F) for their lowest emissions scenario and 2.6 to 4.8 °C (4.7 to 8.6 °F) for the highest emissions scenario.[8] These findings have been recognized by the national science academies of the major industrialized nations[9][a] and are not disputed by any scientific body of national or international standing.[11]
Dat de temperatuur iets zal stijgen betwist zelfs ik niet, de scam van het geheel is de bewering dat dit (likely) door jouw toedoen zou zijn.
Dat staat precies in het stuk dat je weg laat. Selectief lezen heet dat. Of niet-begrijpend lezen misschien.quote:
[..]
Het allerbelangrijkste stuk (iyo) slaat op dit:
Climate model projections summarized in the report indicated that during the 21st century the global surface temperature is likely to rise a further 0.3 to 1.7 °C (0.5 to 3.1 °F) for their lowest emissions scenario and 2.6 to 4.8 °C (4.7 to 8.6 °F) for the highest emissions scenario.[8] These findings have been recognized by the national science academies of the major industrialized nations[9][a] and are not disputed by any scientific body of national or international standing.[11]
Dat de temperatuur iets zal stijgen betwist zelfs ik niet, de scam van het geheel is de bewering dat dit (likely) door jouw toedoen zou zijn.
1 + 1 = blauw
Oki, ga straks even kijken.quote:
[..]
Zoals gezegd in de video's die ik geplaatst heb staan er (als het goed is want er zijn kortere en langere versies) ik meen twee die dit zonder meer aangeven met naam en toenaam.
thnx
Er staat nog een vraag voor u open!!
In de wetenschappelijke manier van praten is dat wel ongeveer gelijk aan elkaar ja.quote:
[..]
'Extremely likely' staat voor jou gelijk aan 'duidelijk aangetoond dat'?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Global warming wordt veroorzaakt door koeien (scheten en boeren) 
Do cow farts contribute to global warming?
Onzin allemaal. Global warming is bullshit.
Do cow farts contribute to global warming?
Onzin allemaal. Global warming is bullshit.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat zulke gasten als Al Gore (en de vele oneerlijke wetenschaapers) aan 't promoveren genoeg is om de hele zaak te twijfelen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik begrijp je reply niet, zijn we het eens dat het een scam is?quote:
Dat staat precies in het stuk dat je weg laat. Selectief lezen heet dat. Of niet-begrijpend lezen misschien.
Waarom denk je dat dit onzin is?quote:
Global warming wordt veroorzaakt door koeien (scheten en boeren)
[ afbeelding ]
Do cow farts contribute to global warming?
Onzin allemaal. Global warming is bullshit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor de goede orde, dit is 1 alinea, ik laat niets weg:quote:
[..]
Dat staat precies in het stuk dat je weg laat. Selectief lezen heet dat. Of niet-begrijpend lezen misschien.
Daarnaast toont een zin waarin staat 'It is likely that' niets aan, je zei dat het duidelijk aangetoond was, maar op welke wijze dat aangetoond is blijft steeds achterwege, ik zie alleen maar zinnen die aan elkaar geplakt zijn op Wikipedia.quote:Climate model projections summarized in the report indicated that during the 21st century the global surface temperature is likely to rise a further 0.3 to 1.7 °C (0.5 to 3.1 °F) for their lowest emissions scenario and 2.6 to 4.8 °C (4.7 to 8.6 °F) for the highest emissions scenario.[8] These findings have been recognized by the national science academies of the major industrialized nations[9][a] and are not disputed by any scientific body of national or international standing
Dat jij denkt dat het niet zo is is reden genoeg om aan te nemen dat het waarschijnlijk allemaal waar is.quote:
Dat zulke gasten als Al Gore (en de vele oneerlijke wetenschaapers) aan 't promoveren genoeg is om de hele zaak te twijfelen.
Conscience do cost.
De scam is dat dit een wetenschappelijke discussie zou zijn, terwijl het een politieke is.quote:
[..]
Ik begrijp je reply niet, zijn we het eens dat het een scam is?
Zinnen en alinea's maken een verhaal. Het verhaal dat verteld wordt is die van menselijke invloed; precies dat waar global warming voor staat, wat wezenlijk anders is dan climate change.quote:
[..]
Voor de goede orde, dit is 1 alinea, ik laat niets weg:
[..]
Daarnaast toont een zin waarin staat 'It is likely that' niets aan, je zei dat het duidelijk aangetoond was, maar op welke wijze dat aangetoond is blijft steeds achterwege, ik zie alleen maar zinnen die aan elkaar geplakt zijn op Wikipedia.
Je weet dat de [nummer]'s in Wikipedia verwijzen naar bronnen?
1 + 1 = blauw
betaalde wetenschappers.quote:
[..]
Het is tijd dat je Wikipedia gaat lezen, want niet alleen weten we veel over vroegere temperaturen, ook zijn wetenschappers in consensus over de oorzaken van global warming.
Alsjeblieft: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Er is absoluut geen consensus. Eerder een global cooling. Ieder die co2beleid onderstreept is een fout, corrupt en dom persoon.
Neem aan dat je weet dat er thermometers boven verwarmings geplaatst worden en dat voor bv groenland maar 1 thermometer gebruikt werd. Wat duidelijk werd met emailschandaal tussen klimaatwetenschappers
Aarde heeft meganisme om binnen de grenzen te blijven. Bliksem, vulkaanuitbarstingen. Belastingen en kolderiek co2 vermindering heeft de aarde niets aan
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Psst, vulkaanuitbarstingen brengen juist extra CO2 in de luchtquote:
[..]
betaalde wetenschappers.
Er is absoluut geen consensus. Eerder een global cooling. Ieder die co2beleid onderstreept is een fout en corrupt persoon.
Aarde heeft meganisme om binnen de grenzen te blijven. Bliksem, vulkaanuitbarstingen. Belastingen en kolderiek co2 vermindering heeft de aarde niets aan
Ik heb dat argument over geld trouwens nooit zo goed begrepen. Zou je niet verwachten dat juist de olie industrie en de hele lobby daarachter veel meer geld en macht heeft? Hoe zie jij (en anderen) dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Global cooling, laat me niet lachen. Je hebt je ogen zeker dicht gehouden de afgelopen 30 jaar. Waar baseer je al deze flauwekul op?quote:
[..]
betaalde wetenschappers.
Er is absoluut geen consensus. Eerder een global cooling. Ieder die co2beleid onderstreept is een fout, corrupt en dom persoon.
Neem aan dat je weet dat er thermometers boven verwarmings geplaatst worden en dat voor bv groenland maar 1 thermometer gebruikt werd. Wat duidelijk werd met emailschandaal tussen klimaatwetenschappers
Aarde heeft meganisme om binnen de grenzen te blijven. Bliksem, vulkaanuitbarstingen. Belastingen en kolderiek co2 vermindering heeft de aarde niets aan
Onze zomers zijn er in 40 jaren bepaald niet zonniger op geworden. Sneeuw in de woestijn van Marokko.. e.o.quote:
[..]
Global cooling, laat me niet lachen. Je hebt je ogen zeker dicht gehouden de afgelopen 30 jaar. Waar baseer je al deze flauwekul op?
Wereld klimaat verschuift nou eenmaal en dat al tig miljoen jaren.
Om dat als bedreigende 'global warming' te benoemen, laat staan ... dat wij 'gewone mensjes' er invloed op zouden hebben
[ Bericht 0% gewijzigd door Peace99 op 21-05-2017 05:27:42 ]
Gast, echt? Ik ontken climate change niet, ik zeg alleen dat je uit je nek lult als je het over "global cooling" hebt. De poolkappen worden fors kleiner, en dat is een feit, en dat gebeurt alleen bij opwarming - ijs smelt niet als het kouder wordt namelijk.quote:
[..]
Onze zomers zijn er in 40 jaren bepaald niet zonniger op geworden. Sneeuw in de woestijn van Marokko.. e.o.
Wereld klimaat verschuift nou eenmaal en dat al tig miljoen jaren.
Om dat als bedreigende 'global warming' te benoemen, laat staan ... dat wij 'gewone mensjes' er invloed op zouden hebben
Oh, en sneeuw in Marokko, je meent het.
Marokko heeft meerdere skigebieden, en daar sneeuwt het elk jaar, en flink ook. Weet je wat overigens de grootste woestijn ter wereld is? Antarctica. Het is helemaal niet raar dat het sneeuwt in een woestijn - de helft van de woestijnen ter wereld bestaat meer uit ijs dan zand.
Wanneer 'men' bij de democraten hoort, dan komen er meestal leugens ipv verklaringen.quote:
Onlangs was er wat opheft toen Trump global warming afdeed als onzin en men verklaarde hem voor gek.
Ja, want democraten liegen en republikeinen niet?quote:
[..]
Wanneer 'men' bij de democraten hoort, dan komen er meestal leugens ipv verklaringen.
quote:
[..]
Ja, want democraten liegen en republikeinen niet?
|
|
