NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad zeg, zo zie ik op De Correspondent ook regelmatig comments voorbij komen dat bepaalde vrouwen hun bek moeten houden omdat ze toch niet neuqbaar zijn.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Vooral als heel dom.quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:46 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedankt dat je in zijn geheel niet ingaat op mijn punt. Dat waardeer ik.quote:
[..]
Ook op GS verschijnen gewoon prima artikelen zo nu en dan. Probleem van rechtse invalshoeken is dat het door tegenstanders veel sneller als barbaars wordt gezien.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bedankt dat je in zijn geheel niet ingaat op mijn punt. Dat waardeer ik.
Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
En de barista's.quote:
[..]
Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het gaat er niet eens om wat voor figuren je aantrekt, het gaat er voornamelijk om dat de tonen van die websites in zijn geheel niet te vergelijken zijn natuurlijk. GeenStijl wil grof zijn, ongenuanceerd, leuke grappige nieuwe woorden verzinnen, dan trek je vanzelf dat soort figuren aan. Als je daar vervolgens ook nog eens niet of nauwelijks op modereert krijg je die modderpoel die ze dan 'comment-sectie' noemen.quote:
[..]
Nee, ik zie ook gewoon in dat rechts sneller van dat soort achterlijke figuren aan trekt, waar links juist de studerende hockeymeisjes aantrekt.
Dat ze af en toe een goed artikel schrijven zal best, maar dat doet de Linda vast ook wel. Dat zou ik echter ook niet 'de GeenStijl van de vrouwen' noemen ofzo.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vier jaar? Wat een naïviteit!quote:Op donderdag 18 mei 2017 10:43 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Ik denk dat je post geen indruk maakt op de rest van de Nederlandse samenleving. Het nieuwe kabinet Rutte gaat er hoe dan ook komen. Over 4 jaar mag je weer opnieuw een poging wagen.
Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.
Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.
De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.
De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.
Net als de patriottische lente die je voorspelde in heel europa. Tijdperk van je held Trump loopt ook al ten einde. Ik neem je voorspellingen niet echt heel serieus, je vorige voorspellingen hebben je slechts een karikatuur van jezelf gemaakt.quote:
[..]
Vier jaar? Wat een naïviteit!
Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.
Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.
De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.
De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.
Die patriottische Lente is allesbehalve over, hoor. Onze beweging blijft groeien en de actuele tijdsgeest staat aan onze kant.quote:
[..]
Net als de patriottische lente die je voorspelde in heel europa. Tijdperk van je held Trump loopt ook al ten einde. Ik neem je voorspellingen niet echt heel serieus, je vorige voorspellingen hebben je slechts een karikatuur van jezelf gemaakt.
Maar geduld is van essentiële waarde indien je dit proces geweldloos en op democratische wijze wilt voltooien. Bovendien hoeven wij weinig te doen dan toekijken hoe onze ideologische tegenstander met het opeenvolgende jaar zijn eigen ruiten blijft ingooien.
Maar blijf vooral geloven in het impeachment van Trump die nooit zal gaan plaatsvinden, droom je droom over een Franse president zonder concrete parlementszetels en dus feitelijk is overgeleverd aan de wil van de verliezende elite, hoop op een coalitie in Nederland waar dankzij dit ondemocratische cordon sanitair partijen tot elkaar zijn veroordeeld met onoverbrugbare ideologische verschillen. Geloof in een EU die met het opeenvolgende jaar verdeelder en onbestuurbaarder wordt.
Uiteindelijk zal onze beweging geruisloos het stokje gaan overnemen en de patriottische Lente gaan omzetten in een stralende Zomer.
quote:
[..]
Die patriottische Lente is allesbehalve over, hoor. Onze beweging blijft groeien en de actuele tijdsgeest staat aan onze kant.
Maar geduld is van essentiële waarde indien je dit proces geweldloos en op democratische wijze wilt voltooien. Bovendien hoeven wij weinig te doen dan toekijken hoe onze ideologische tegenstander met het opeenvolgende jaar zijn eigen ruiten blijft ingooien.
Maar blijf vooral geloven in het impeachment van Trump die nooit zal gaan plaatsvinden, droom je droom over een Franse president zonder concrete parlementszetels en dus feitelijk is overgeleverd aan de wil van de verliezende elite, hoop op een coalitie in Nederland waar dankzij dit ondemocratische cordon sanitair partijen tot elkaar zijn veroordeeld met onoverbrugbare ideologische verschillen. Geloof in een EU die met het opeenvolgende jaar verdeelder en onbestuurbaarder wordt.
Uiteindelijk zal onze beweging geruisloos het stokje gaan overnemen en de patriottische Lente gaan omzetten in een stralende Zomer.
En vervolgens gaan ze er niks van bakken en is het definitief bye bye pvvquote:
[..]
Vier jaar? Wat een naïviteit!
Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.
Het was toch een totale vernedering gisteren in dat debat? Buma en Pechtold die op hun blote knietjes Roemer smeken mee te willen doen. Roemer die daar vervolgens weer voor bedankt.
De PVV wordt niet kleiner in zetelaantallen. De PVV blijft alleen maar groeien. Dus het handhaven van een cordon sanitair zal tot dit soort problemen blijven leiden. We hebben hier voor gewaarschuwd en we hebben ons gelijk zien uitkomen.
De positie van Mark Rutte is hiermee onhoudbaar. Opstappen is de beste keuze en daarna nieuwe verkiezingen uitschrijven waarmee we de PVV de definitief de grootste zullen maken. Linksom of rechtsom gaat dat gebeuren.
Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.
Conscience do cost.
quote:
Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.
Net als dat roepen om nieuwe verkiezingen omdat een eerste formatiepoging is mislukt. In andere landen is dat misschien normaal, hier komen er echt geen nieuwe verkiezingen omdat de formatie een uitdaging is.
Het is niet alsof dat niet bijna altijd het geval is inderdaad.quote:
[..]
Net als dat roepen om nieuwe verkiezingen omdat een eerste formatiepoging is mislukt. In andere landen is dat misschien normaal, hier komen er echt geen nieuwe verkiezingen omdat de formatie een uitdaging is.
Ja, GS zelf valt wat mij betreft ook niet heel veel te verwijten. Smakeloos en grof, niet mijn ding... maar dat is nou eenmaal de insteek die ze hebben gekozen.quote:
[..]
Het gaat er niet eens om wat voor figuren je aantrekt, het gaat er voornamelijk om dat de tonen van die websites in zijn geheel niet te vergelijken zijn natuurlijk. GeenStijl wil grof zijn, ongenuanceerd, leuke grappige nieuwe woorden verzinnen, dan trek je vanzelf dat soort figuren aan. Als je daar vervolgens ook nog eens niet of nauwelijks op modereert krijg je die modderpoel die ze dan 'comment-sectie' noemen.
Dat ze af en toe een goed artikel schrijven zal best, maar dat doet de Linda vast ook wel. Dat zou ik echter ook niet 'de GeenStijl van de vrouwen' noemen ofzo.
Wat mij wel zorgen baart is dat sommige mensen GS zien als een 'serieuze politieke blog aan de rechterkant van het spectrum'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Was het niet eerst Wilders die "heel democratisch" een samenwerking met Rutte uitsloot?quote:
[..]
Rutte is niet meer in staat een geloofwaardige coalitie neer te zetten. Elk alternatief is mede door het ondemocratische cordon sanitair jegens de PVV bij voorbaat een farce.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja.quote:
[..]
Was het niet eerst Wilders die "heel democratisch" een samenwerking met Rutte uitsloot?
Zullen we het eens even ontleden?quote:Op donderdag 18 mei 2017 09:49 schreef Molurus het volgende:
Leuk artikel van Rob Wijnberg:
Formeren is: achteromkijken of de PVV je nog op de hielen zit
Hyperbool en bovendien onwaar, CDA en VVD staan wat betreft immigratie al decennia lijnrecht tegenover partijen als GL. Net doen alsof zonder de PVV deze standpunten dichter bij elkaar zouden staan is misleidend. Bovendien kun je elke zin die begint met 'maar je hoeft geen Einstein te zijn' eigenlijk wel negeren, als zo'n zinsnede nodig is is het misschien helemaal niet zo overduidelijk als men stelt.quote:Maar je hoeft geen Einstein te zijn om dat te bedenken: CDA en VVD waren tijdens de verkiezingen PVV’tje gaan spelen en konden nu niet aankomen met én nog meer windmolens én nog meer asielzoekers.
Daarbij wordt er lekker makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat het immigratiestandpunt van GL compleet onhoudbaar is, en ook niet alleen voor VVD en CDA. D66 staat op dat gebied ook dichter bij die twee partijen. Maar ja, alles om de PVV nog maar weer even te noemen he. Vooral transparant omdat de partij die daadwerkelijk verantwoordelijk is voor het mislukken van de formatie vakkundig niet genoemd wordt.
Dit is niet waar, een grove missrepresentatie van de geschiedenis en huidige status van het Midden-Oosten. Ten eerste is het niet overal een 'teringzooi' en profiteert het Midden-Oosten van de aanwezigheid van olie op dezelfde manier als dat het er last van heeft. 'Neokoloniale bezetting' is een compleet leeg statement maar het klinkt zo mooi he, mensen lekker boos maken omdat ze dan simpelweg aan de tweede Golfoorlog denken. Laten we maar gewoon even negeren dat het ook een 'teringzooi' was voordat George W Bush uit de luiers was.quote:Ten eerste:
een van de hoofdredenen dat het Midden-Oosten zo’n teringzooi is, en miljoenen mensen op drift zijn geraakt door oorlogen en ander wapengekletter, is natuurlijk de olie die daar in de grond zit. Decennia aan neokoloniale bezetting door westerse troepenmachten en oorlogen onder voorwendselen als ‘democratisering’ en ‘massavernietigingswapens,’ zijn in the end terug te voeren op het feit dat onze hele economie draait op dat zwarte goedje waar die regio in verdrinkt. Denk de olie weg en wij hebben er plots nauwelijks nog iets te zoeken.
Oftewel, weer goedkope misleiding.
Wederom net doen alsof men een open deur intrapt terwijl niets minder waar is. Er is geen causaal verband tussen klimaatverandering en mensen die op de vlucht slaan. Bovendien zijn de genoemde personen anti-kapitalistische activisten en geen wetenschappers of journalisten. Deze vertegenwoordigen geen enkele consensus of wetenschappelijk onderzoek.quote:Daar komt bij dat ook klimaatverandering zélf inmiddels een erkende factor is in migratiestromen. Er is niets omstredens meer aan de term ‘klimaatvluchteling’: mensen raken massaal ontheemd door waterschaarste, voedseltekorten, droogte en extreem weer. Sterker nog, ook tussen geweld en de effecten van klimaatverandering blijkt steeds meer een verband te zijn. Denkers als Rebecca Solnit betogen dan ook al een tijdje dat we klimaatverandering als een vorm van geweld moeten zien.
Dit volgt nergens uit. Wederom een conclusie gebaseerd op niets terwijl de indruk wordt gewekt dat het een uitgemaakte zaak is.quote:Wil je dus écht iets doen aan problemen veroorzaakt door migratie- en vluchtelingenstromen, dan
inzetten op een honderd procent duurzame economie dé manier om te beginnen.
Wederom wordt een verband gelegd zonder enige onderbouwing. Er wordt gesuggereerd dat een 'strenger beleid' leidt tot meer vluchtelingen. Dat is wederom een compleet uit de lucht gegrepen idee. Je zou kunnen beargumenteren dat een strenger beleid niet leidt tot een reductie in vluchtelingen maar dat is te genuanceerd natuurlijk en dat kan niet op de Correspondent.quote:Al jaren zetten we in op repressie: strenger migratiebeleid, striktere grenscontroles, meer veiligheidsmaatregelen, snellere uitzetting. En steeds weer zien we dezelfde effecten: mensen in nood, op zoek naar een menswaardiger bestaan, zoeken nieuwe wegen naar Rome. Ondertussen blijven we ze wél nieuwe redenen geven om hun thuisland te verlaten: meer bommen boven hun hoofd, minder vissen in hun zee.
Daarnaast wordt lekker makkelijk vergeten dat het overgrote deel van alle 'bommen' die mensen in die regio's te verduren krijgen gegooid worden door of hun eigen regering of een rebellerende groep in hun eigen bevolking.
Weer een statement zonder onderbouwing. De financiering van terroristische groeperingen zijn veel ingewikkelder dan simpelweg 'olie'. De financiering van IS heeft weinig tot niets te maken met de oliehandel.quote:Duurzaamheid biedt daarentegen een serieuze oplossing voor de lange termijn: ze snijdt financieringsstromen van terroristische groeperingen af,
Dat is juist, maar daarin schuilt wederom de valse veronderstelling dat deze landen dictaturen zijn omdat ze olie hebben. Wederom niet waar.quote:ze verzwakt de positie van oliedictaturen
Dit volgt nergens uit en is bovendien in tegenspraak met wat er eerder wordt beweerd. Als wij geen olie meer nodig hebben is er volgens bovenstaande geen reden tot conflict meer in het Midden-Oosten. Of zouden er toch meer redenen kunnen zijn voor 'conflictgevoeligheid' dan olie? In dat geval heeft de beslissing om als Westerse machten in te grijpen niets te maken met 'duurzaamheid' en valt dit argument om.quote:ze vermindert de noodzaak tot westerse aanwezigheid in conflictgevoelige regio’s
Daarna nog wat goedkope ad hominems naar Rutte en Buma en oh natuurlijk ook nog even weer de PVV noemen, kan er nog net even lekker in.
Deze analyse valt los te laten op vrijwel elk Correspondent artikel. Ze staan altijd vol met halve waarheden, niet onderbouwde suggesties en verwijzingen naar gekleurde en/of ronduit dubieuze bronnen. Maar ze doen het goed, zelfs semi-intelligente mensen trappen er in. Het is namelijk altijd leuk om te lezen wat je graag zou willen dat waar is en het is natuurlijk al helemaal fijn als dat gebracht wordt alsof het zo overduidelijk is dat onderbouwing niet nodig is. Want ja, je hoeft geen Einstein te zijn maar het is toch wel fijn om slimmer te zijn dan de rechtsen natuurlijk
.[ Bericht 0% gewijzigd door Fir3fly op 18-05-2017 13:37:46 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Zullen we het eens even ontleden?
Deze analyse valt los te laten op vrijwel elk Correspondent artikel. Ze staan altijd vol met halve waarheden, niet onderbouwde suggesties en verwijzingen naar gekleurde en/of ronduit dubieuze bronnen. Maar ze doen het goed, zelfs semi-intelligente mensen trappen er in. Het is namelijk altijd leuk om te lezen wat je graag zou willen dat waar is en het is natuurlijk al helemaal fijn als dat gebracht wordt alsof het zo overduidelijk is dat onderbouwing niet nodig is. Want ja, je hoeft geen Einstein te zijn maar het is toch wel fijn om slimmer te zijn dan de rechtsen natuurlijk
De VVD en het CDA zijn natuurlijk wel degelijk opgeschoven richting PVV, denk alleen maar aan Buma en zijn volksliedjesplan. Zowel GL als CDA hebben er in het verleden regelmatig voor gepleit dat het in Europees verband geregeld moet worden en dat vluchtelingen hier recht hebben op asiel. De VVD staat natuurlijk al langer tegenover GL wat dit betreft.quote:
[..]
Zullen we het eens even ontleden?
[..]
Hyperbool en bovendien onwaar, CDA en VVD staan wat betreft immigratie al decennia lijnrecht tegenover partijen als GL. Net doen alsof zonder de PVV deze standpunten dichter bij elkaar zouden staan is misleidend. Bovendien kun je elke zin die begint met 'maar je hoeft geen Einstein te zijn' eigenlijk wel negeren, als zo'n zinsnede nodig is is het misschien helemaal niet zo overduidelijk als men stelt.
Wat is dat standpunt dan? Ik heb het even erbij gepakt:quote:Daarbij wordt er lekker makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat het immigratiestandpunt van GL compleet onhoudbaar is, en ook niet alleen voor VVD en CDA. D66 staat op dat gebied ook dichter bij die twee partijen. Maar ja, alles om de PVV nog maar weer even te noemen he. Vooral transparant omdat de partij die daadwerkelijk verantwoordelijk is voor het mislukken van de formatie vakkundig niet genoemd wordt.
Ik vind dit niet zo onhoudbaar klinken, eigenlijk. Problemen Europees aanpakken en vluchtelingen spreiden lijkt mij een prima oplossing. Daarnaast leggen ze ook verantwoordelijkheid bij vluchtelingen voor het slagen van de integratie en hebben ze het niet over vrije immigratie in zijn totaliteit, alleen over erkende vluchtelingen. D'66 zal hier volgens mij best wat mee kunnen hoor.quote:Vluchtelingen wagen hun leven om oorlog, geweld en vervolging te ontvluchten. Zij
hebben recht op een toekomstperspectief. We sluiten onze grenzen niet voor vluchtelingen.
Binnen en buiten Europa zullen we de verantwoordelijkheid eerlijk moeten delen.
Dit is een grote uitdaging voor de Europese samenleving. We moeten bindende afspraken
maken over de humane opvang en bescherming van vluchtelingen. GroenLinks wil dat
de asielprocedure individueel, rechtvaardig en zorgvuldig is. De opvang moet fatsoenlijk
zijn en als een asielverzoek wordt afgewezen is de terugkeer veilig en met kans op een
nieuw bestaan. Erkende vluchtelingen krijgen snel de kans om een leven op te bouwen,
de taal te leren en aan het werk te gaan. Zij moeten onze grondwet, onze democratie en
de bijbehorende vrijheden leren kennen en zich daaraan houden. Zowel vluchtelingen als
de Nederlandse samenleving hebben de plicht integratie te laten slagen. De rechten van
asielkinderen worden beschermd. Kinderen die geworteld zijn in Nederland worden niet
uitgezet
Dat klopt, maar ook bij die teringzooi voor de Tweede Golfoorlog zijn Westerse landen gewoon betrokken geweest hoor. Sykes-Picot, om maar iets te noemen, en ook toen speelde olie al een belangrijke rol. Dat de olie in de grond 'een van de hoofdredenen' is van de oorlogen aldaar lijkt mij niet vergezocht.quote:Dit is niet waar, een grove missrepresentatie van de geschiedenis en huidige status van het Midden-Oosten. Ten eerste is het niet overal een 'teringzooi' en profiteert het Midden-Oosten van de aanwezigheid van olie op dezelfde manier als dat het er last van heeft. 'Neokoloniale bezetting' is een compleet leeg statement maar het klinkt zo mooi he, mensen lekker boos maken omdat ze dan simpelweg aan de tweede Golfoorlog denken. Laten we maar gewoon even negeren dat het ook een 'teringzooi' was voordat George W Bush uit de luiers was.
Hoewel het zelf activisten zijn citeren ze wel degelijk wetenschappelijk onderzoek in hun boeken en andere teksten. Dit onderzoek in Nature bijvoorbeeld, met de veelzeggende titel "Civil conflicts are associated with the global climate".quote:Wederom net doen alsof men een open deur intrapt terwijl niets minder waar is. Er is geen causaal verband tussen klimaatverandering en mensen die op de vlucht slaan. Bovendien zijn de genoemde personen anti-kapitalistische activisten en geen wetenschappers of journalisten. Deze vertegenwoordigen geen enkele consensus of wetenschappelijk onderzoek.
En waar komt migratie onder andere door? Juist, conflicten.
Als je inderdaad niet denkt dat het iets met elkaar te maken heeft, dan is dat geen uitgemaakte zaak. Als je dat wel doet, dan is het vrij logisch om te redeneren dat het klimaat verbeteren zal leiden tot minder klimaatvluchtelingen.quote:Dit volgt nergens uit. Wederom een conclusie gebaseerd op niets terwijl de indruk wordt gewekt dat het een uitgemaakte zaak is.
Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen dat ze een streng beleid hanteren en tegelijkertijd wel bommen gooien. De bommen leiden tot meer vluchtelingen, niet het 'strengere beleid'. Het argument van de Correspondent is dat het strengere beleid een gevolg is van de zelf-gecreëerde problemen, niet de oplossing voor dat probleem.quote:Wederom wordt een verband gelegd zonder enige onderbouwing. Er wordt gesuggereerd dat een 'strenger beleid' leidt tot meer vluchtelingen. Dat is wederom een compleet uit de lucht gegrepen idee. Je zou kunnen beargumenteren dat een strenger beleid niet leidt tot een reductie in vluchtelingen maar dat is te genuanceerd natuurlijk en dat kan niet op de Correspondent.
Ik denk dat als Saudi-Arabië geen oliegeld meer binnenkrijgt, de financiering van allerhande terroristische groepjes toch een behoorlijke knauw gaat krijgen.quote:Weer een statement zonder onderbouwing. De financiering van terroristische groeperingen zijn veel ingewikkelder dan simpelweg 'olie'. De financiering van IS heeft weinig tot niets te maken met de oliehandel.
Nee, het zijn gewoon oliedictaturen willen ze zeggen. Bovendien, als je de theorie van de resource curse kunt geloven is het wel degelijk zo dat landen met meer natuurlijke hulpbronnen eerder richting een dictatuur gaan dan landen die dat niet hebben.quote:Dat is juist, maar daarin schuilt wederom de valse veronderstelling dat deze landen dictaturen zijn omdat ze olie hebben. Wederom niet waar.
Er is altijd meer reden voor conflict dan alleen olie, daarom zeggen ze ook 'een van de hoofdredenen', niet 'de enige reden'. De olie is echter de reden dat wij daar wel moeten ingrijpen, want wij willen onze olie-belangen veilig stellen. Als we de olie niet nodig hebben kan een lokaal conflict veel makkelijker een lokaal conflict blijven, ook als ze bovenop een pijpleiding staan te vechten. Het vermindert dus de noodzaak dat wij daar aanwezig zijn.quote:Dit volgt nergens uit en is bovendien in tegenspraak met wat er eerder wordt beweerd. Als wij geen olie meer nodig hebben is er volgens bovenstaande geen reden tot conflict meer in het Midden-Oosten. Of zouden er toch meer redenen kunnen zijn voor 'conflictgevoeligheid' dan olie? In dat geval heeft de beslissing om als Westerse machten in te grijpen niets te maken met 'duurzaamheid' en valt dit argument om.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Thanks, dat scheelt mij weer wat ontleden van diverse vage claims.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De enige kans voor Groenlinks is om nu echt een groene partij te worden, anders loopt het met GL net zo af als met de PvdA.
Nee, elke partij gebruikt meer populistische trucs. GL natuurlijk ook. De partijprogramma's veranderen veel minder dan de campagne-kletspraat doet voorkomen. Zoals je zelf ook al zegt zijn er ook veel overeenkomsten te vinden tussen de CDA en GL standpunten.quote:
[..]
De VVD en het CDA zijn natuurlijk wel degelijk opgeschoven richting PVV, denk alleen maar aan Buma en zijn volksliedjesplan. Zowel GL als CDA hebben er in het verleden regelmatig voor gepleit dat het in Europees verband geregeld moet worden en dat vluchtelingen hier recht hebben op asiel. De VVD staat natuurlijk al langer tegenover GL wat dit betreft.
Dit artikel pretendeert alsof de verschillen ontstaan zijn omdat VVD en CDA 'bang' zijn voor Wilders. Er is niets dat daar op wijst. Het enige dat veranderd is is, zoals gezegd, in campagnetijd past men meer populistische trucs toe. Overigens is de suggestie dat de VVD zich aan verkiezingsbeloftes moet houden uit angst voor de PVV volledig ongegrond. De kiezer geeft alleen wat om die beloftes tijdens verkiezingstijd, daarna is dat ook meteen weer vergeten.
Kortom, geen inhoud.
Heb je wel opgelet? Net zoals de schrijver laat je voor het gemak even weg dat GL de onderhandelingen in ging met een eis voor een kinderpardon en onder geen beding nieuwe verdragen zoals met Turkije. Daar zijn de onderhandelingen op geklapt. Want daar kan ook D66 niets mee. Heeft wederom niets met de PVV te maken zoals wordt gesuggereerd, in het hele stukje wordt vakkundig GL uit de wind gehouden.quote:Wat is dat standpunt dan? Ik heb het even erbij gepakt:
[..]
Ik vind dit niet zo onhoudbaar klinken, eigenlijk. Problemen Europees aanpakken en vluchtelingen spreiden lijkt mij een prima oplossing. Daarnaast leggen ze ook verantwoordelijkheid bij vluchtelingen voor het slagen van de integratie en hebben ze het niet over vrije immigratie in zijn totaliteit, alleen over erkende vluchtelingen. D'66 zal hier volgens mij best wat mee kunnen hoor.
Zal best, maar dat zegt de schrijver niet. Hij heeft het over 'neo-koloniale bezetting'. Waarom? Omdat zoals ik al zei dat een goedkope manier is om lekker te schuimbekken over Irak. Dat geen van beide golfoorlogen principieel met olie te maken hadden laat hij ook achterwege. Om nog maar niet te spreken over de vele andere conflicten in die regio en elders die, wederom, ook niets met olie te maken hebben. Of de landen die juist dankzij het gegarandeerde inkomen van de olie wél stabiel zijn.quote:Dat klopt, maar ook bij die teringzooi voor de Tweede Golfoorlog zijn Westerse landen gewoon betrokken geweest hoor. Sykes-Picot, om maar iets te noemen, en ook toen speelde olie al een belangrijke rol. Dat de olie in de grond 'een van de hoofdredenen' is van de oorlogen aldaar lijkt mij niet vergezocht.
Ik reageer bovendien op het artikel, het is nogal goedkoop om achteraf nog allemaal punten te gaan maken die de schrijver niet maakt.
Het probleem is alleen dat je daarmee niet klaar bent. Die activisten nemen die studie simpelweg voor waar aan omdat het hun ideologische gedachte voedt. Dat er kritiek op die onderzoekers is en zij absoluut geen consensus vertegenwoordigen (zie bijvoorbeeld http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1266-1 ) wordt simpelweg weggelaten.quote:Hoewel het zelf activisten zijn citeren ze wel degelijk wetenschappelijk onderzoek in hun boeken en andere teksten. Dit onderzoek in Nature bijvoorbeeld, met de veelzeggende titel "Civil conflicts are associated with the global climate".
En waar komt migratie onder andere door? Juist, conflicten.
Iedereen kan wel cherrypicken. Maar ook hier is weer het grootste probleem dat er net gedaan wordt alsof deze kwestie een uitgemaakte zaak is, en dat de schrijver en de lezer zo slim zijn dat dat voor hun allang duidelijk was.quote:To be clear, this commentary should not be taken to imply that climate has no influence on armed conflict. Rather, we argue – in line with recent scientific reviews (Adger et al. 2014; Bernauer et al. 2012; Gleditsch 2012; Klomp and Bulte 2013; Meierding 2013; Scheffran et al. 2012a,b; Theisen et al. 2013; Zografos et al. 2014) – that research to date has failed to converge on a specific and direct association between climate and violent conflict.
De reden dat de schrijver verwijst naar die activisten en niet naar de wetenschappelijke literatuur spreekt ook boekdelen. Men doet net alsof er geen debat is, alsof die activisten een soort consensus vertegenwoordigen terwijl dat uiteraard niet zo is. Er zijn zo twintig andere activisten te vinden die het compleet met hen oneens zijn en ook een aantal studies kunnen citeren. Wederom: cherrypicking om de zaak zekerder te laten zijn dan het is.
Maar het is dus geen uitgemaakte zaak. Dat is het hele punt, dit artikel doet net alsof de schrijver allemaal dingen roept die niet alleen voor de lezer al compleet duidelijk zouden moeten zijn maar ook voor de rest van de wereld. Terwijl dat dus gewoon een verkeerde voorstelling van zaken is. Dat is mijn voornaamste punt van kritiek. Het is gewoon een ideologisch vodje dat hier wordt aangedragen als zijnde inhoudelijk.quote:Als je inderdaad niet denkt dat het iets met elkaar te maken heeft, dan is dat geen uitgemaakte zaak. Als je dat wel doet, dan is het vrij logisch om te redeneren dat het klimaat verbeteren zal leiden tot minder klimaatvluchtelingen.
Je hebt niet gelezen wat ik schreef. Het overgrote deel van die bommen komen niet van 'ons'. Er is geen enkele correlatie tussen militair ingrijpen in conflicten en de politieke realiteit van migrantenbeleid. Als dat het punt moest zijn is het nog minder sterk dan ik in eerste instantie dacht.quote:Nee, dat is niet wat ze zeggen. Ze zeggen dat ze een streng beleid hanteren en tegelijkertijd wel bommen gooien. De bommen leiden tot meer vluchtelingen, niet het 'strengere beleid'. Het argument van de Correspondent is dat het strengere beleid een gevolg is van de zelf-gecreëerde problemen, niet de oplossing voor dat probleem.
Hoe dan? Ik heb net al uitgelegd dat het niet zo simpel is maar daar reageer je simpelweg niet op. De schrijver ook niet.quote:Ik denk dat als Saudi-Arabië geen oliegeld meer binnenkrijgt, de financiering van allerhande terroristische groepjes toch een behoorlijke knauw gaat krijgen.
Dat is geen antwoord op mijn kritiek maar simpelweg een herhaling van wat de schrijver zegt.quote:Nee, het zijn gewoon oliedictaturen willen ze zeggen. Bovendien, als je de theorie van de resource curse kunt geloven is het wel degelijk zo dat landen met meer natuurlijke hulpbronnen eerder richting een dictatuur gaan dan landen die dat niet hebben.
En ja, als je die hypothese aanhangt. Maar ook dat is slechts een hypothese, er zijn ook onderzoeken die juist het omgekeerde vinden. Maar de schrijver negeert dat zoals altijd vakkundig.
Er zijn vele complexe redenen om militair in te grijpen, het is niet zomaar 'de olie'. De enige situatie die ik kan bedenken is de coup in Iran. Verder is het uiteraard veel complexer dan dat. Of wil je beweren dat er grote olievelden te vinden zijn in Afghanistan en Syrië? Daarnaast grijpen 'wij' in 99% van alle conflicten niet militair in en als dat wel gebeurt is dat voor het grootste gedeelte niet in het Midden-Oosten.quote:Er is altijd meer reden voor conflict dan alleen olie, daarom zeggen ze ook 'een van de hoofdredenen', niet 'de enige reden'. De olie is echter de reden dat wij daar wel moeten ingrijpen, want wij willen onze olie-belangen veilig stellen.
Overigens waren de oliebelangen vanuit Irak al ver voor de tweede golfoorlog veiliggesteld via het Oil for Food programma.
De hoeveelste keer is dit nou al dat de schrijver de realiteit veel simpeler laat lijken dan het is?
Dat is wederom een herhaling van het punt dat de schrijver probeert te maken maar faalt. Als we die olie niet meer nodig hebben zou er juist minder conflict moeten zijn volgens de schrijver. En als dat niet zo is dan heeft, zoals gezegd, de beslissing om in te grijpen niets te maken met olie. Het is een cirkelredenering want het valt bij de horde dat de schrijver geen enkele moeite doet om aan te tonen dat de olie de bron is van alle conflicten.quote:Als we de olie niet nodig hebben kan een lokaal conflict veel makkelijker een lokaal conflict blijven, ook als ze bovenop een pijpleiding staan te vechten. Het vermindert dus de noodzaak dat wij daar aanwezig zijn.
Leuke poging, maar veel verder dan een paar extra halve of -onwaarheden kun je niet toevoegen. Verder is het nogal oneerlijk om mijn kritiek te bekritiseren en daarbij nieuwe informatie aan te dragen waar de schrijver van het originele stuk niet mee kwam.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fir3fly op 18-05-2017 19:55:16 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Juist.quote:D66 blijft erbij dat een kabinet links en rechts moet verbinden en een ruime meerderheid in beide Kamers moet hebben. Daaraan kan de ChristenUnie niet voldoen. De samenwerking met de ChristenUnie in de afgelopen jaren, als gedoogpartners voor Rutte II, mag niet vergeleken worden met regeren, benadrukt Pechtold: 'Dat was heel anders. Dat was samenwerking op thema's als wonen, zorg, de begroting. We onderhandelden daar over het kasboek, niet over de bijbel.'
http://www.volkskrant.nl/(...)t-bij-stuk~a4495780/
Hopelijk houdt Pechtold de CU buiten de coalitie. Of eventueel eerst wel een poging en dan daarna met de PvdA,
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
http://www.telegraaf.nl/b(...)inuten_buiten__.htmlquote:DEN HAAG - SP-leider Roemer blijft erbij: zijn partij wil onder geen beding een kabinet vormen met de VVD. Dat zei hij na een tweede bezoek aan informateur Schippers. Het gesprek duurde nog geen tien minuten.
„Het is een nee, het was een nee en ga er maar van uit dat het een nee blijft”, zei Roemer.
Op de socialisten was de laatste dagen druk uitgeoefend om zich wat soepeler op te stellen en aan te schuiven bij gesprekken met VVD, CDA en D66.
CDA: voorkeuren aan de kant
Volgens CDA-leider Buma moest de SP uit de loopgraaf om de impasse in de formatie te doorbreken. „De dag dat we allemaal konden zeggen: we willen niet of we willen niet in die samenstelling is echt voorbij”, zei Buma. „Daarom zeg ik ook zelf niet: dit is mijn voorkeur, die moet het worden.”
De CDA-voorman liet eerder weten dat hij aanraadt SP, PvdA of ChristenUnie de opengevallen plaats van GroenLinks aan de onderhandelingstafel te laten innemen.
Maar nu de SP de VVD blijft uitsluiten en de PvdA niet wil, ligt een formatie met de CU voor de hand.
http://www.telegraaf.nl/b(...)mpasse_dreigt__.htmlquote:DEN HAAG - De formatie dreigt in een impasse te geraken. Dat zegt CDA-voorman Buma.
Volgens hem is de tijd van ’nee’ zeggen voorbij. Hij kijkt daarbij nu vooral naar de SP die niet met de VVD wil en naar D66 dat niet met CU wil.
Buma adviseert informateur Schippers om meerdere partijen tegelijk aan tafel te zetten. Eerst is het aan ’het motorblok’ en SP volgens hem.
De CDA’er zegt zelf echter ook nee tegen een optie: een centrumlinks kabinet zonder VVD maar met CDA. Die combinatie bestaat volgens hem „alleen in Roemers hoofd” en is „niet realistisch”
Pechtold heeft niks te willen.quote:
[..]
Juist.
Hopelijk houdt Pechtold de CU buiten de coalitie. Of eventueel eerst wel een poging en dan daarna met de PvdA,
Wat een gluiperds he. De SP kwalijk nemen dat ze de VVD uitsluiten en zelf ondertussen de PVV uitsluiten.quote:
Het levenseinde als 'breek'punt. Tjonge, D'66, ga eerst even kijken of je met CU wel een kabinet kunt vormen over andere punten en kijk dan of het levenseinde (op dit moment) een breekpunt zou moeten zijn. Over 4 jaar namelijk gewoon nieuwe kansen.quote:
[..]
Pechtold heeft niks te willen.
Het standpunt (en verschil) tussen Groen Links en VVD (en CDA) is vele malen groter.
Als Pechtold zich zo blijft opstellen dan kijk ik er niet raar van op dat er toch met de PVV gesprekken gevoerd gaan worden.
Of nieuwe verkiezingen, maar dat is een grote nederlaag voor de hedendaagse politici.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nou. Zou je normaal gesproken gelijk geven, maar levenseinde is toch echt wel een zeer belangrijk punt vind ik anno 2017. Het is te belachelijk voor woorden dat dit nog steeds niet de standaard is, het zijn niet meer de middeleeuwen of zo waar de paus de baas is.quote:
Het levenseinde als 'breek'punt. Tjonge, D'66, ga eerst even kijken of je met CU wel een kabinet kunt vormen over andere punten en kijk dan of het levenseinde (op dit moment) een breekpunt zou moeten zijn. Over 4 jaar namelijk gewoon nieuwe kansen.
Het is eerder bye bye voor Rutte, Buma en Pechtold. De wijze hoe ze zichzelf nu an public vernederen door Roemer te smeken mee te willen doen. Gelukkig is Roemer zo wijs om nee te zeggen. Pechtolds draai naar de Zwarte Kousen kerk is het andere alternatief. Wat een vernedering, wat een plezier en wat een schoffering naar de Nederlandse kiezer toe.quote:
[..]
En vervolgens gaan ze er niks van bakken en is het definitief bye bye pvv
Dit krijg je als je een ondemocratisch cordon sanitair blijft handhaven jegens de tweede partij van Nederland. De keuze van 1,5 miljoen kiezers veronachtzaamd. Dit is de straf, dit is de consequentie. Wij hebben hier voor gewaarschuwd. Wij hebben ons gelijk behaald.
Nieuwe verkiezingen uitschrijven waarbij de huidige partijleiders van de VVD-CDA-D66 er wijs aan doen de politieke arena te verlaten. Dan maken we de PVV definitief de grootste. Het leven is goed, het leven is mooi. Maar vooral rechtvaardig.
Een afbraak coalitie zonder meerderheid in de eerste en tweede kamer. Je hoopt op snel nieuwe verkiezingen dus?quote:
Ik blijf hopen op vvd, pvv, fvd, sgp en misschien 50+ erbij.
Ik vind het nog steeds apart dat de pvv genegeerd wordt met 20+zetels...
There are only 151 Pokémon.
Haha ja. Het wordt echt een zielige vertoning.quote:
[..]
Wat een gluiperds he. De SP kwalijk nemen dat ze de VVD uitsluiten en zelf ondertussen de PVV uitsluiten.
Ik vergat het CDA.quote:
[..]
Een afbraak coalitie zonder meerderheid in de eerste en tweede kamer. Je hoopt op snel nieuwe verkiezingen dus?
Maar wel de PVV blijven uitsluiten.quote:CDA: voorkeuren aan de kant
Volgens CDA-leider Buma moest de SP uit de loopgraaf om de impasse in de formatie te doorbreken. „De dag dat we allemaal konden zeggen: we willen niet of we willen niet in die samenstelling is echt voorbij”, zei Buma.
Daar zijn wel goede redenen voor:quote:
[..]
Maar wel de PVV blijven uitsluiten.
Bron: http://nos.nl/artikel/216(...)tie-waarom-niet.htmlquote:Er zijn meerdere redenen waarom de PVV niet bij de formatie zit, legt politiek verslaggever Xander van der Wulp uit. "Alle partijen hebben voor de verkiezingen al gezegd dat ze niet wilden samenwerken met PVV vanwege zijn generaliserende uitspraken over de koran, de islam en zijn minder-minder-uitspraak."
Een tweede reden waarom de partijen niet willen samenwerken is dat zij Wilders onbetrouwbaar vinden. "In 2012, toen de PVV het kabinet van VVD en CDA gedoogde, liep Wilders weg bij besprekingen in het Catshuis. De partijen hebben hem altijd verweten dat hij wegloopt op momenten dat het moeilijk wordt", zegt Van der Wulp.
Als Wilders echt wil regeren (ik denk zelf dat hij liever in de oppositie blijft) dan zal hij wat collegialer moeten zijn tegenover zijn mede-politici. En stoppen met het discrimineren op basis van religie. Maar dat laatste gaat natuurlijk nooit gebeuren, want dat is nu eenmaal Wilders zijn kunstje.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
De vorige keer dat de CDA met de PVV samen ging regeren is dat bijna hun ondergang geweest. Dit gaat echt nooit gebeuren. Er bestaat geen realistische coalitie met de PVV erin.quote:
Als de pvv niet mag meeregeren dan is er überhaupt geen realistische coalitie mogelijk.quote:
[..]
De vorige keer dat de CDA met de PVV samen ging regeren is dat bijna hun ondergang geweest. Dit gaat echt nooit gebeuren. Er bestaat geen realistische coalitie met de PVV erin.
Eigenlijk heb je wel gelijk. Geen groter recht dan het recht op zelfbeschikking. En het is een probleem dat bij heel veel mensen speelt. Maar: ik weet niet of het land er al aan toe is. Dus in dat geval is het zonde om het als breekpunt te hebben, omdat CU niet de enige zal zijn die dwarsligt.quote:
[..]
Nou. Zou je normaal gesproken gelijk geven, maar levenseinde is toch echt wel een zeer belangrijk punt vind ik anno 2017. Het is te belachelijk voor woorden dat dit nog steeds niet de standaard is, het zijn niet meer de middeleeuwen of zo waar de paus de baas is.
Let maar op, het wordt VVD, CDA, D66 en PvdA.quote:
[..]
Als de pvv niet mag meeregeren dan is er überhaupt geen realistische coalitie mogelijk.
Lijkt me prima, dat is wel waar ik een beetje op hoop intussen.quote:
[..]
Let maar op, het wordt VVD, CDA, D66 en PvdA.
De vraag is wie eerder toegeeft, D66 aan de CU of PvdA aan deelname.
20.quote:
Ik vind het nog steeds apart dat de pvv genegeerd wordt met 20+zetels...
Naar mijn mening zou het ook hypocriet zijn van de andere partijen om met de PVV te gaan praten terwijl ze al weten dat ze nooit met de PVV in een regering gaan stappen. Ten eerste kunnen ze dat namelijk niet maken omdat ze dat hebben beloofd voor de verkiezingen. (SP heeft dat ook beloofd over de VVD, dus ik snap ook hele goed dat ze voet bij stuk houden)
En ten tweede snap ik het omdat ze zwaarwegende morele bezwaren hebben tegen het gedrag Wilders en dat ze ook nog eens hele slechte ervaringen hebben met de PVV, het verbaast me zelfs dat het CDA er weer een beetje bovenop is gekomen deze verkiezingen. Dat risico willen ze niet nog een keer nemen, heel begrijpelijk.
Waarom zou de PvdA toegeven? Als die weer in de regering komen gaan ze op weg naar de 0 zetels. Ze moeten juist in de oppositie om weer wat groter te worden.quote:
[..]
Lijkt me prima, dat is wel waar ik een beetje op hoop intussen.
De vraag is wie eerder toegeeft, D66 aan de CU of PvdA aan deelname.
De VVD zal zich terug moeten trekken uit de onderhandelingen, zodat er ruimte komt voor een centrum-links kabinet. Met Pechtold als minister-president.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het is ook komisch dat mensen een luchtbel, zoals Jesse Klaver, blijven bewieroken.quote:
Ik blijf het komisch vinden hoe sommige mensen zonder schaamte een drollenvanger zoals Wilders ophemelen.
Misschien omdat er in de reguliere media zoveel "duiding" plaatsvindt, dat de rechterkant van het spectrum vrijwel niet wordt bediend? Ik zie dit meer als een falen van de reguliere media. Men is domweg een verlengstuk geworden van de gevestigde orde. Daar schieten we niets mee op.quote:
[..]
Ja, GS zelf valt wat mij betreft ook niet heel veel te verwijten. Smakeloos en grof, niet mijn ding... maar dat is nou eenmaal de insteek die ze hebben gekozen.
Wat mij wel zorgen baart is dat sommige mensen GS zien als een 'serieuze politieke blog aan de rechterkant van het spectrum'.
Als ik kijk naar de aandacht die allerlei droeftoeters, zoals Sylvana, krijgen, terwijl er veel belangrijker zaken spelen, dan vraagt dat om een reactie. GeenStijl maakt zijn naam regelmatig waar, maar ze zijn één van de weinigen die de eerdergenoemde droeftoeters kritisch durven te benaderen.
Dit 'de media zijn zo links' verhaal is inmiddels ook al lang niet meer vol te houden. Ten eerste staat het gewoon iedereen vrij om een blog a la de Correspondent te beginnen die *wel* de rechterkant bedient. Maar somehow heeft niemand daar zin in, of is er gewoon niemand die daartoe in staat is. (Ik denk vooral dat laatste.)quote:
[..]
Misschien omdat er in de reguliere media zoveel "duiding" plaatsvindt, dat de rechterkant van het spectrum vrijwel niet wordt bediend? Ik zie dit meer als een falen van de reguliere media. Men is domweg een verlengstuk geworden van de gevestigde orde. Daar schieten we niets mee op.
Als ik kijk naar de aandacht die allerlei droeftoeters, zoals Sylvana, krijgen, terwijl er veel belangrijker zaken spelen, dan vraagt dat om een reactie. GeenStijl maakt zijn naam regelmatig waar, maar ze zijn één van de weinigen die de eerdergenoemde droeftoeters kritisch durven te benaderen.
En ook in de wereld van de publieke omroepen is daar voldoende ruimte, denk aan bijvoorbeeld WNL. Ja... dat die een soort bagger leveren die nauwelijks beter is dan Geenstijl klopt. Maar in hoeverre ligt dat aan "het falen van de reguliere media"? Als je het mij vraagt heeft dat meer te maken met een ideologische crisis aan de rechterkant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
