BigPharmatopic#78 Zonder medicatie

quote:

Op zondag 11 juni 2017 10:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Prince is er aan overleden.
Het is een lastige discussie omdat de oorzaak van de opiaatinname, chronische pijn, niet wordt weggenomen. Daardoor zit de patiënt vast aan de pijnstiller. Daarnaast heb je in de VS een nogal verrot zorgstelsel, waardoor patiënten afhankelijk worden van illegale handel.
In Nederland hebben dat beter voor elkaar. Maar ook hier sterven mensen aan overdosering. Zelf gelukkig niet meegemaakt, maar ken wel chronisch zieken die liever overlijden aan de medicatie dan dat ze de pijn moeten dragen en daardoor verschillende malen op de ic zijn belandt.

Wat voor aandoeningen hebben we het dan over, want niet van alle aandoeningen is de oorzaak van het symptoom pijn weg te nemen. Vandaar dat het chronisch genoemd wordt.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 08:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Westerse geneeskunde is ook de basis van Mengele

Alhoewel sommige de resultaten van zijn experimenten van onschatbare waarde zijn, doordat ze moreel laakbaar zijn en daarom niet mogen worden uitgevoerd, is dat voor andere van zijn resultaten juist de reden dat ze níet worden gebruikt.

Zelfs vandaag heerst nog een taboe op het gebruik op zijn resultaten en blijft het een onderwerp van discussie.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 17:48 schreef Kamina het volgende:
Zelfs vandaag heerst nog een taboe op het gebruik op zijn resultaten en blijft het een onderwerp van discussie.

Persoonlijk vind ik dat men juist die medische informatie die onethisch is verkregen moet gebruiken om de slachtoffers te eren. Het is dan mooi als een leven kan worden gered ondanks dat iemand er onrechtvaardig voor heeft moeten lijden. Dan gebruikt men iets van iemand die iets slechts wilde doen op een goede manier.

Wat ik dan weer vreemd vind aan die discussie is dat westerse geneeskunde nu eenmaal een lange gruwelijke mensonterende geschiedenis kent met hier en daar een paar lichtpuntjes. Maar dat was nu eenmaal normaal voor die tijden en ook vandaag de dag zijn we er nog niet, al was het maar omdat er nog een berg onderzoek moet worden gedaan, het is nog in ontwikkeling. Wat veel mensen ook weer graag liever niet zien, veel mensen willen graag geloven dat als hen iets overkomt, er een oplossing voor is.

Om maar een paar dingen te noemen.

Russisch onderzoek ten tijde van Stalin (hart chirurgie heeft hier veel aan te danken)

Eugenetica uit de VS notabene van een familielid van Darwin. Die 'grondlegger' wilde oa. doven en slechthorenden uit de samenleving faseren door gedwongen sterilisatie. Mengele was er door geïnspireerd, dwz Nazi's hebben eugenetica geïncorporeerd in hun ideologie als argument voor rassenleer. Het idee van selectieve voortplanting gereguleerd door een autoriteit waardoor enkel bepaalde mensen zouden mogen voortplanten werd ook al in het oude Griekenland besproken. En ook vandaag de dag is er de discussie, verslaafden, psychiatrisch patiënten en geestelijk gehandicapten zouden niet mogen voortplanten: http://www.volkskrant.nl/(...)en-krijgen~a3241467/

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:29 schreef User8472 het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik dat men juist die medische informatie die onethisch is verkregen moet gebruiken om de slachtoffers te eren. Het is dan mooi als een leven kan worden gered ondanks dat iemand er onrechtvaardig voor heeft moeten lijden. Dan gebruikt men iets van iemand die iets slechts wilde doen op een goede manier.

Daar kan ik me, tot bepaalde hoogte in vinden; wat mij betreft zou het het lijden dat is veroorzaakt zinloos zijn, door niet te leren van deze tragedies. Uiteraard hebben we geleerd dat deze daden verschrikkelijk zijn, maar moeten we andere kennisgevingen negeren vanwege de tragische omstandigheden? Moeilijk.

Uiteindelijk zou ik de nabestaanden de keuze geven, waarvan de uitslag unaniem mag zijn, naar mijn mening.

quote:

Wat ik dan weer vreemd vind aan die discussie is dat westerse geneeskunde nu eenmaal een lange gruwelijke mensonterende geschiedenis kent met hier en daar een paar lichtpuntjes. Maar dat was nu eenmaal normaal voor die tijden en ook vandaag de dag zijn we er nog niet, al was het maar omdat er nog een berg onderzoek moet worden gedaan, het is nog in ontwikkeling. Wat veel mensen ook weer graag liever niet zien, veel mensen willen graag geloven dat als hen iets overkomt, er een oplossing voor is.

Om maar een paar dingen te noemen.

Russisch onderzoek ten tijde van Stalin (hart chirurgie heeft hier veel aan te danken)

Eugenetica uit de VS notabene van een familielid van Darwin. Die 'grondlegger' wilde oa. doven en slechthorenden uit de samenleving faseren door gedwongen sterilisatie. Mengele was er door geïnspireerd, dwz Nazi's hebben eugenetica geïncorporeerd in hun ideologie als argument voor rassenleer. Het idee van selectieve voortplanting gereguleerd door een autoriteit waardoor enkel bepaalde mensen zouden mogen voortplanten werd ook al in het oude Griekenland besproken. En ook vandaag de dag is er de discussie, verslaafden, psychiatrisch patiënten en geestelijk gehandicapten zouden niet mogen voortplanten: http://www.volkskrant.nl/(...)en-krijgen~a3241467/

Is dat zo, dat Darwin dit wilde? Of bedoel je letterlijk een familielid van hem?

Hoe dan ook, we weten dat mensen geboren kunnen worden met een zekere aanleg. Op glable schaal is dit belangrijk, maar of we eugenetica moeten nastreven, is nog maar de vraag.
Gezien de huidige situatie, lijkt de 'derde stand' het meest voort te planten. Of dat goed is, is een vraagstuk dat we op vele manieren kunnen benaderen, zoals bijvoorbeeld politieke voorkeur.

Stel je voor: de mens waarvan je het meest blij bent dat er maar één van is, zou je daarvan een ander willen? Twee anderen? 10.000? Een miljard? Zou je daar iets in willen veranderen? Zo ja, dan zou het eugenetisch moeten gaan...

En dat hoeft niet per se via directe ingreep op genetica hoeven zijn, maar kan ook via systematische onderdrukking kunnen. Dat laatste zien we in de huidige wereldsamenleving overal gebeuren. Van redenen als huidskleur tot religie.

Het is een heel complexe kwestie, waarvan we de antwoorden als eerste bij onszelf moeten zoeken, vind ik.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 21:21 schreef Kamina het volgende:
Is dat zo, dat Darwin dit wilde? Of bedoel je letterlijk een familielid van hem?

Letterlijk familielid, ze hadden enig contact.

quote:

Hoe dan ook, we weten dat mensen geboren kunnen worden met een zekere aanleg. Stel je voor: de mens waarvan je het meest blij bent dat er maar één van is, zou je daarvan een ander willen? Twee anderen? 10.000? Een miljard? Zou je daar iets in willen veranderen? Zo ja, dan zou het eugenetisch moeten gaan...

Dat ligt eraan. Als het om psychische ziektes gaat dan nee. Als het om lichamelijk ziektes gaat waarvoor voldoende wetenschappelijk bewijs is, dan ja.

quote:

Op maandag 12 juni 2017 19:37 schreef User8472 het volgende:

[..]

Letterlijk familielid, ze hadden enig contact.

[..]

Dat ligt eraan. Als het om psychische ziektes gaat dan nee. Als het om lichamelijk ziektes gaat waarvoor voldoende wetenschappelijk bewijs is, dan ja.

Het gebied van psychiatrie wordt alweer een grijze, dus dat brengt wederom een ethisch dilemma met zich mee.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 17:48 schreef Kamina het volgende:

[..]

Wat voor aandoeningen hebben we het dan over, want niet van alle aandoeningen is de oorzaak van het symptoom pijn weg te nemen. Vandaar dat het chronisch genoemd wordt.

Precies die bedoel ik, aandoeningen waarbij de oorzaak van de pijn niet is weg te nemen. Bij Prince ging het om slijtage in de gewrichten en zenuwpijn.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 20:29 schreef User8472 het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik dat men juist die medische informatie die onethisch is verkregen moet gebruiken om de slachtoffers te eren. Het is dan mooi als een leven kan worden gered ondanks dat iemand er onrechtvaardig voor heeft moeten lijden. Dan gebruikt men iets van iemand die iets slechts wilde doen op een goede manier.

Wat ik dan weer vreemd vind aan die discussie is dat westerse geneeskunde nu eenmaal een lange gruwelijke mensonterende geschiedenis kent met hier en daar een paar lichtpuntjes. Maar dat was nu eenmaal normaal voor die tijden en ook vandaag de dag zijn we er nog niet, al was het maar omdat er nog een berg onderzoek moet worden gedaan, het is nog in ontwikkeling. Wat veel mensen ook weer graag liever niet zien, veel mensen willen graag geloven dat als hen iets overkomt, er een oplossing voor is.

Om maar een paar dingen te noemen.

Russisch onderzoek ten tijde van Stalin (hart chirurgie heeft hier veel aan te danken)

Eugenetica uit de VS notabene van een familielid van Darwin. Die 'grondlegger' wilde oa. doven en slechthorenden uit de samenleving faseren door gedwongen sterilisatie. Mengele was er door geïnspireerd, dwz Nazi's hebben eugenetica geïncorporeerd in hun ideologie als argument voor rassenleer. Het idee van selectieve voortplanting gereguleerd door een autoriteit waardoor enkel bepaalde mensen zouden mogen voortplanten werd ook al in het oude Griekenland besproken. En ook vandaag de dag is er de discussie, verslaafden, psychiatrisch patiënten en geestelijk gehandicapten zouden niet mogen voortplanten: http://www.volkskrant.nl/(...)en-krijgen~a3241467/

Tot in de jaren 70 werden vrouwen in Canada gesteriliseerd als ze ongeschikt voor het nageslacht werden geacht. Dat werd zonder medeweten van de vrouwen in kwestie gedaan. De Nazis worden als enige erkend in hun verschrikkingen op het gebied van eugenetica en wetenschappelijk onderzoek op mensen, maar zeker in die tijd waren de meeste landen daar niet vies van en ging dat in bepaalde gevallen gewoon decennialang door.
Bijv. onderzoek naar biologische wapens, waarbij dienstweigeraars onwetend als proefkonijn werden gebruikt.

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 17:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat van die dienstweigeraars wist ik niet. Hoe deden ze dat dan?

Ja ben ik ook wel benieuwd naar.

quote:

Onderzoek naar groei aantal vaccinmijders
_{Monique (DJMO) 22-06-2017 13:12}

Deskundigen gaan in opdracht van het kabinet onderzoeken waarom steeds meer mensen hun kinderen niet laten inenten. Zij moeten zich onder andere buigen over de vraag wat de beste manier is om ongegronde angst voor vaccinaties weg te nemen, schrijft minister Edith Schippers (Volksgezondheid) aan de Tweede Kamer.

De zogeheten vaccinatiegraad is voor het derde opeenvolgende jaar gedaald. Voor het eerst daalde ook het aantal meisjes dat zich laat inenten tegen baarmoederhalskanker, van 61 naar 53 procent. De terugloop in vaccinaties tegen besmettelijke ziekten als mazelen, rodehond en polio is wel heel licht en Nederland steekt nog altijd gunstig af bij veel andere Europese landen.

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), dat verantwoordelijk is voor de vaccinaties, waarschuwt dat de kans op een mazelenuitbraak door de daling toeneemt. Maar acuut is dat gevaar volgens het instituut niet. Het leeuwendeel van de bevolking is nog steeds ingeënt. Veel kinderen wier streng gereformeerde ouders hen niet hebben laten inenten zijn veilig, omdat ze een paar jaar geleden al aan het virus zijn blootgesteld. Het RIVM wijst er wel op dat de vaccinatiegraad inmiddels te laag is om het mazelenvirus te kunnen uitroeien.

December
Voor de terugloop in vaccinaties is nog geen verklaring, meldt Schippers in haar brief van donderdag. Ze vraagt zich af of die samenhangt met maatschappelijke trends. Criticasters die zich verzetten tegen vaccins en deze verdacht maken, roeren zich de laatste jaren steeds meer.

De conclusies van de sociale wetenschappers die de groeiende vaccinatieschuwheid gaan onderzoeken, worden in december verwacht.

Onderzoek naar groei aantal vaccinmijders

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 22:52 schreef Kamina het volgende:

[..]

het komt niet bij die walgelijke misdadigers op dat vaccin wel eens toch schadelijk is.

Ongefundeerd is dat vaccins veilig zijn. En al helemaal voor de doelgroep

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het komt niet bij die walgelijke misdadigers op dat vaccin wel eens toch schadelijk is.

Ongefundeerd is dat vaccins veilig zijn. En al helemaal voor de doelgroep

Heb je over de zinnen heen gelezen dat hierdoor de dodelijke mazelen weer terug kunnen komen in de vorm van een epidemie?

Het is weldegelijk gefundeerd, met als voorbeeld polio, dat was uitgeroeid in de VS. Door een gelijke trend als hier in NL is die weer terug. Wil je dat de mazelen weer een epidemie veroorzaken, of roei je ze liever uit?

Indien het laatste, dan vaccineren.

quote:

Op donderdag 22 juni 2017 23:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het komt niet bij die walgelijke misdadigers op dat vaccin wel eens toch schadelijk is.

Ongefundeerd is dat vaccins veilig zijn. En al helemaal voor de doelgroep

Bewijs deze kreet dan eindelijk eens.

Huisarts onthult: “We worden voortdurend bedonderd door de farmaceutische industrie”

Met leugenachtige beweersels propageert de machtige farmaceutische industrie pillen waar ze vooral zelf beter van wordt, waarschuwt huisarts Hans van der Linde.

Van der Linde werkt nog één dag in de week in de groepspraktijk in Capelle aan den IJssel waar hij al sinds 1975 praktiseert. Daarnaast is hij minstens zoveel tijd kwijt aan zijn activisme. De afgelopen 10 jaar werd hij bekend om zijn kritiek tegenover de farmaceutische industrie, medische opinieleiders met conflicterende belangen, gesponsorde nascholing en griepvaccinaties.

Volgens Van der Linde is er geen enkel bewijs dat het griepvaccin werkt. Hij merkt op dat verreweg de meeste huisartsen zichzelf niet laten vaccineren tegen de griep. “Er wordt al 40 jaar ingeënt dus een onderzoek naar de werkzaamheid had allang gedaan kunnen worden,” zegt hij. “Het is heel raar en heel verdacht dat de farmaceutische industrie dat onderzoek niet heeft gedaan.”

Puur om het geld

De huisarts stelt dat het vaccin puur uit eigenbelang op de markt is gebracht en dat er heel veel aanwijzingen zijn dat het niet helpt. “Het gaat puur om het geld.”

In Nederland adviseert de Gezondheidsraad de regering en het parlement over vraagstukken op het gebied van de volksgezondheid. De minister moet doen wat de Gezondheidsraad zegt, aldus Van der Linde. Hij wijst erop dat in de Gezondheidsraad helaas veel mensen zaten die banden hadden met de farmaceutische industrie. “En dan krijg en je een gesloten cirkel.”

“Farmaceutische bedrijven proberen artsen echt te overtuigen en te misleiden dat hun medicijn het beste is,” zegt de huisarts. Ze gebruiken daarbij veel ingewikkelde medisch-technische argumenten. Omdat huisartsen vaak geen tijd hebben om alle relevante literatuur door te spitten gaan ze meestal overstag.
Bewijslast is flinterdun

Een ander probleem is volgens Van der Linde de hype rond cholesterol. Er wordt gezegd dat een hoog cholesterol gevaarlijk is, maar dat is in de ogen van de huisarts allemaal vreselijk overdreven en voor een heel groot deel niet waar.

Toch wordt er in Nederland nog steeds ieder jaar 200 miljoen euro uitgegeven aan pillen die het cholesterol omlaag brengen. Deze onnodige medicatie leidt wel tot ernstige bijwerkingen, aldus Van der Linde. “Dat terwijl de bewijslast dat het helpt flinterdun is.”

In onderstaande video gaat Dirre van Wijk (11) in gesprek met Hans van der Linde over hoe we worden bedonderd door de farmaceutische industrie:


[youtube[/youtube]

In de tweede video interviewt Willeke Slingerland de huisarts over farma-marketing:


http://www.healthunity.pw(...)ceutische-industrie/

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 13:11 schreef zoonvaneengeweer het volgende:
Huisarts onthult: “We worden voortdurend bedonderd door de farmaceutische industrie”

Met leugenachtige beweersels propageert de machtige farmaceutische industrie pillen waar ze vooral zelf beter van wordt, waarschuwt huisarts Hans van der Linde.

Van der Linde werkt nog één dag in de week in de groepspraktijk in Capelle aan den IJssel waar hij al sinds 1975 praktiseert. Daarnaast is hij minstens zoveel tijd kwijt aan zijn activisme. De afgelopen 10 jaar werd hij bekend om zijn kritiek tegenover de farmaceutische industrie, medische opinieleiders met conflicterende belangen, gesponsorde nascholing en griepvaccinaties.

Volgens Van der Linde is er geen enkel bewijs dat het griepvaccin werkt. Hij merkt op dat verreweg de meeste huisartsen zichzelf niet laten vaccineren tegen de griep. “Er wordt al 40 jaar ingeënt dus een onderzoek naar de werkzaamheid had allang gedaan kunnen worden,” zegt hij. “Het is heel raar en heel verdacht dat de farmaceutische industrie dat onderzoek niet heeft gedaan.”

Puur om het geld

De huisarts stelt dat het vaccin puur uit eigenbelang op de markt is gebracht en dat er heel veel aanwijzingen zijn dat het niet helpt. “Het gaat puur om het geld.”

In Nederland adviseert de Gezondheidsraad de regering en het parlement over vraagstukken op het gebied van de volksgezondheid. De minister moet doen wat de Gezondheidsraad zegt, aldus Van der Linde. Hij wijst erop dat in de Gezondheidsraad helaas veel mensen zaten die banden hadden met de farmaceutische industrie. “En dan krijg en je een gesloten cirkel.”

“Farmaceutische bedrijven proberen artsen echt te overtuigen en te misleiden dat hun medicijn het beste is,” zegt de huisarts. Ze gebruiken daarbij veel ingewikkelde medisch-technische argumenten. Omdat huisartsen vaak geen tijd hebben om alle relevante literatuur door te spitten gaan ze meestal overstag.
Bewijslast is flinterdun

Een ander probleem is volgens Van der Linde de hype rond cholesterol. Er wordt gezegd dat een hoog cholesterol gevaarlijk is, maar dat is in de ogen van de huisarts allemaal vreselijk overdreven en voor een heel groot deel niet waar.

Toch wordt er in Nederland nog steeds ieder jaar 200 miljoen euro uitgegeven aan pillen die het cholesterol omlaag brengen. Deze onnodige medicatie leidt wel tot ernstige bijwerkingen, aldus Van der Linde. “Dat terwijl de bewijslast dat het helpt flinterdun is.”

In onderstaande video gaat Dirre van Wijk (11) in gesprek met Hans van der Linde over hoe we worden bedonderd door de farmaceutische industrie:


[youtube

Dirre van de Wijk interviewt Hans van der Linde; Farmaceutische industrie misleid

[/youtube]

In de tweede video interviewt Willeke Slingerland de huisarts over farma-marketing:

Willeke Slingerland interviewt Hans van der Linde: Over pharma-marketing.

http://www.healthunity.pw(...)ceutische-industrie/

Vaccinatie is niet als zout strooien tegen de wilde tijgers.

22-06-2017

Europees Hof: vaccins kunnen oorzaak zijn van ziekte, ook zonder wetenschappelijk bewijs



Opmerkelijke uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie: voortaan kan de link tussen een vaccin en een ziekte voor de rechtbank aangetoond worden door een reeks ernstige aanwijzingen, zelfs als daarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. Wetenschappers reageren bezorgd.

Het Europees Hof boog zich over een Franse zaak van een man met multiple sclerose (MS). De Fransman, die voordien geen medische problemen had, liep de ziekte op in 1999, een jaar nadat hij een vaccin van tegen hepatitis B van farmabedrijf Sanofi toegediend kreeg.

MS is een neurologische ziekte waarbij het eigen immuunsysteem de hersenen en het ruggenmerg aanvalt. De ziekte brengt schade toe aan het zenuwstelsel en leidt tot een uiteenlopende symptomen, van gezichtsproblemen tot verlamming. De Franse patiënt spande in 2006 een rechtszaak in tegen Sanofi. Hij stierf in 2011.

Wetenschappelijke consensus

De Franse rechtbank oordeelde eerder dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over een oorzakelijk verband tussen het vaccin en de ziekte, en verwierp de zaak. De familie van de man ging in beroep, waarop het Franse Hof van Cassatie om advies vroeg aan het Europees Hof.

Deze beslissing is een richtlijn voor alle Europese rechtbanken die in de toekomst met een gelijkaardige zaak te maken krijgen

Dat besliste gisteren dat de rechter ook zonder een dergelijke consensus kan overwegen om het verband tussen het vaccin en de ziekte te erkennen. "Deze reeks aanwijzingen laat ons toe om er met waarschijnlijkheid vanuit te gaan dat een dergelijke conclusie overeenkomt met de realiteit", luidt het.

Als een ziekte zich ontwikkelt kort na het toedienen van een vaccin, de patiënt voordien gezond was, de ziekte in zijn familie niet voorkomt, en een aanzienlijk aantal gevallen gemeld wordt, kan dat volgens het Europees Hof dienen als voldoende bewijs.

Deze beslissing is geen vonnis in de zaak van de Franse MS-patiënt, maar een richtlijn voor alle Europese rechtbanken die met een gelijkaardige zaak te maken krijgen.

Sanofi: "Veilig en effectief"

Sanofi wil in een mededeling niet ingaan op de beslissing van het Europees Hof, maar benadrukt "dat onze vaccins veilig en effectief zijn en beschermen tegen infectieziekten. Onze vaccins tegen hepatitis B zijn veilig en worden goed getolereerd. Ze zijn goedgekeurd door de gezondheidsautoriteiten en zijn al meer dan 30 jaar op de markt."

Gevolgen

Wetenschappelijke studies hebben geen verband aangetoond tussen het vaccin en MS. De beslissing van het Europees Hof betekent dat een vaccin toch beschouwd kan worden voor het ontwikkelen van MS - en andere ziekten - indien niet bewezen kan worden dat het niet zo is.

De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor de ontwikkeling van nieuwe medicatie, zo waarschuwen experten. Peter Openshaw, voorzitter van de British Society for Immunology, spreekt op CNN van "een zorgwekkende beslissing". "Het wetenschappelijke bewijs ondersteunt de link tussen het hepatitis B-vaccin - of eender welk ander vaccin dat vandaag in omloop is - en MS niet", zegt hij. "Zeggen dat er een link is tussen een vaccin en MS en tegelijk toegeven dat daar geen wetenschappelijk bewijs voor is, is onlogisch en verwarrend voor het publiek."

Volgens Tony Fox van King's College in Londen berust alles - het tijdsbestek, de gezondheid van de patiënt voor het vaccin, en het ontbreken van een familiale geschiedenis - mogelijk op toeval. "Het enige zogenoemde bewijs dat ernstig genomen kan worden is het aantal gemelde gevallen. Maar zonder een studie naar dergelijke gevallen, kan je je evengoed de vraag stellen waarom miljoenen mensen gevaccineerd zijn en géén MS kregen."

(demorgen.be)

" De beslissing van het Europees Hof betekent dat een vaccin toch beschouwd kan worden voor het ontwikkelen van MS - en andere ziekten - indien niet bewezen kan worden dat het niet zo is."

Wtf...

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:
" De beslissing van het Europees Hof betekent dat een vaccin toch beschouwd kan worden voor het ontwikkelen van MS - en andere ziekten - indien niet bewezen kan worden dat het niet zo is."
I
Wtf...

ik hoop dat straf.. De doodstraf wordt

[ Bericht 3% gewijzigd door ChrisCarter op 24-06-2017 21:29:01 ]

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 21:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik hoop dat straf.. De doodstraf wordt

Hoe wil jij precies bewijzen dat dit niet zo is

Vaccinaties: Ongevaccineerde kinderen geen bedreiging

Het IPV (geïnactiveerde poliovirus) kan de overdracht van het poliovirus niet voorkomen. Het poliovirus is al minstens twee decennia niet aanwezig in Amerika. Zelfs als het wilde poliovirus door buitenlandse reizen in ons land opnieuw zou worden geïmporteerd, zullen poliovaccinaties met IPV de veiligheid van openbare ruimtes niet beïnvloeden. De uitroeiing van het wilde poliovirus wordt toegeschreven aan het gebruik van een ander vaccin, het OPV of orale poliovirus vaccin. Uit bepaalde veiligheidsoverwegingen werd het gebruik van OPV lang geleden gefaseerd vervangen door IPV.
Tetanus is geen besmettelijke ziekte, maar een gevolg van een wond die is besmet met C. tetani sporen. Vaccinatie tegen tetanus (via het DTaP combinatievaccin) kan de veiligheid van openbare ruimten niet beïnvloeden; de tetanusvaccinatie is alleen bedoeld om persoonlijke bescherming te bieden.
Het difterievaccin (ook in het DTaP-vaccin) is ook niet ontworpen om de overdracht van C. difhtheriae te voorkomen, alleen bedoeld om de ziekteverwekkende effecten van het difterie-toxine te voorkomen. Vaccinatie tegen difterie kan de veiligheid van de openbare ruimten niet veranderen; het difterievaccinatie is eveneens alleen bedoeld voor persoonlijke bescherming.
Het acellulaire pertussis (aP) vaccin (het laatste element van het gecombineerde vaccin DTaP), dat nu in de VS wordt gegeven, heeft het hele cel pertussis vaccin in de late jaren negentig vervangen, gevolgd door een ongekende herhaling van kinkhoest. Uit een experiment met opzettelijke pertussis infectie in primaten bleek dat het aP vaccin niet in staat is om kolonisatie en overdracht van B. pertussis te voorkomen. De FDA heeft al een waarschuwing gegeven aangaande deze cruciale bevinding.
Bovendien heeft de vergadering van de Raad van Wetenschappelijke Raadgevers CDC in 2013 nog aanvullende alarmerende data gegeven. Pertussisvarianten (PRN-negatieve stammen) die momenteel in de VS circuleren hebben een selectief voordeel om degenen die up-to-date zijn met hun DTaP-boosters te besmetten. Mensen die up-to-date zijn dus eerder geneigd zijn om besmet te raken, en zij zullen anderen besmetten.
Bij veel soorten H. influenzae gaat het Hib vaccin alleen over type ‘b’. De introductie van het Hib-vaccin blijkt nu per ongeluk te hebben geleid tot dominantie van de stammen H. influenzae types ‘a tot en met f’. Deze typen hebben tot een ernstige ziektes geleid en toenemende incidenties bij volwassenen in het tijdperk van Hib-vaccinatie van kinderen. De algemene bevolking is nu kwetsbaarder voor de invasieve ziekte dan het was vóór het begin van de vaccinatiecampagne Hib. Discriminatie tegen kinderen die niet tegen Hib gevaccineerd zijn, heeft dus geen wetenschappelijke betekenis in het tijdperk van de H. influenzae ziekte van type b.
Hepatitis B is een virus in het bloed. Het is niet erg besmettelijk, vooral niet bij kleine kinderen, die geen heroïne naald delen of onderling risicovolle seks hebben. Vaccineren van kinderen tegen hepatitis B beïnvloedt de veiligheid van openbare ruimten niet. Bovendien mogen scholen kinderen die chronisch Hepatitis B dragers zijn niet de toelating verbieden. Om kinderen die ongevaccineerd zijn tegen Hepatitis B de schooltoegang te verbieden- en zelfs geen hepatitis B drager – zou onredelijke en onlogische discriminatie zijn.

Samenvattend: een persoon die niet gevaccineerd is tegen IPV-, DTaP-, HepB- en Hib-vaccins vormt geen grotere bedreiging voor de gezondheid van de gemeenschap als gevaccineerde kinderen. Discriminatie is niet gerechtvaardigd.

Uit onderzoek blijkt dat in de ‘mazelen paradox’ een fractie van de populatie ‘lage vaccin reactoren’ blijkt. Dat zijn de mensen die slecht reageren op de eerste dosis van het mazelen vaccin. Deze personen hebben een zwakke immuunrespons op de daaropvolgende her-invaccinatie en binnen 2 tot 5 jaar behoren zij weer tot de ‘susceptibles’, diegenen die de mazelen kunnen krijgen, ondanks het feit dat ze volledig gevaccineerd zijn.

http://www.earth-matters.(...)geen-bedreiging.html

quote:

Op donderdag 15 juni 2017 17:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat van die dienstweigeraars wist ik niet. Hoe deden ze dat dan?

Die werden in die tijd nog gedetineerd. Die kregen via voedsel/drinken/whatever de ziekmaker toegediend om te kijken hoe die zich gedroeg.

Wat dat aan gaat is het niet zo vreemd dat veel mensen weinig vertrouwen meer hebben in de overheid, aangezien die geen enkel middel schuwt om een doel te bereiken.
En in de jaren 50 was het doel de koude oorlog overwinnen...

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 21:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik hoop dat straf.. De doodstraf wordt

ik vind het nogal ver gaan om ms patienten de doodstraf te geven...