God bestaat hij echt of niet

Nee

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 20:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Op de 4de dag schiep God interpunctie.
Gebruik dat godverdomme.

.

[ Bericht 60% gewijzigd door mrspoeZ op 14-05-2017 19:42:11 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 21:55 schreef erodome het volgende:
Welke god, want het zijn er nogal wat...

En geen enkele ervan is echt.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 17:19 schreef truthortruth het volgende:
Er zijn geen wetenschappelijke verklaringen waarom de natuurkrachten precies zo zijn dat leven kan ontstaan. Waarom de aarde op de juiste afstand staat. Waarom de natuurwetten precies die waarden hebben dat materie is zoals het is. Dus er is geen alternatieve verklaring.

Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.

Dus als je al niet gelooft dat het universum zomaar kon ontstaan, is het (volgens precies datzelfde argument) wel extreem onwaarschijnlijk dat god zomaar kon ontstaan.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2017 17:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Wat maakt dat dit vooral een atheïstische circle yerk is...

Tussen al het puberaal gebral zit af en toe ook een serieus topic verstopt.
In elk serieus topic over filosofische vraagstukken met betrekking tot het bestaan van god(en) valt het op dat atheïstische kant inhoudelijk altijd wint, om de eenvoudige reden dat de theistic kant geen inhoud heeft die op ratio is gebaseerd. (Religie is namelijk een emotionele zaak)
Dit zorgt er dan weer voor dat de meeste theïsten al gauw weer afdruipen (en die zijn sowieso al in de minderheid om te beginnen)

Vandaar dat het vaak een atheïstisch theekransje wordt....

quote:

Op zondag 14 mei 2017 21:25 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Er is al helemaal geen verklaring (noch wetenschappelijk, noch anderszins) waarom god precies zo is dat hij het universum en de natuurkrachten precies zo kon scheppen dat het leven kon ontstaan. Waarom hij almachtig en alwetend is enzo.

Dus als je al niet gelooft dat het universum zomaar kon ontstaan, is het (volgens precies datzelfde argument) wel extreem onwaarschijnlijk dat god zomaar kon ontstaan.

Als iets altijd is, dan kan iets toch uit datgene ontstaan? God vind ik een aparte term die iedereen anders ziet. Naar mijn idee meer het 'concept' God heerst over de aarde en de mens en de mens heerst over het gedierte. Want invullen wat en wie God is, is denk ik niet te begrijpen. En hierboven word gesteld dat God een Zij is, waarom is God een zij? Als God alles is, wat is dan man en vrouw? Van binnen zijn er naar mijn idee niet veel verschillen. Logica redenenatie en begrip kunnen we allemaal van binnen.

En stel wij kijken nu omhoog, kunnen we dan zeggen dat er daar maar 1 is? Jij stelt God gelijk als schepper terwijl je niet weet of dat zo is. Is er dan een God en een Schepper?

Stel, jij bent in het onzichtbare ( voor de mens) in je eentje, wat zou jij doen, een gelijke maken ja of te neen? Is voor mij een goed antwoord op de levensvraag; waarom besta ik en waarom ben ik geboren? Ik besta omdat ik eenmaal ben. En als het leven zo is als dat het is, dan is dat toch zo? Ik kan niet iemand de schuld geven van mijn gebreken en andere zaken puur omdat ze zo zijn. Als iets zo groot is dan geloof ik niet dat ik diegene de schuld op kan leggen van mijn bestaan. Hetzelfde als degene die 'altijd' is. Diegene heeft er ook niet om gevraagd om diegene te zijn. Zou diegene het dan leuk vinden om te bestaan en diegene te zijn? Misschien benijd diegene wel diep van binnen de mens die hier een gelukkig leven mag leiden en die vanuit de baarmoeder al het geluk mee kreeg. Ook leuk aan de film passengers, beetje hetzelfde idee. De keuze maken ja of te neen?

Ik ga ervanuit dat die natuurkrachten zo zijn ontworpen omdat het eenmaal zo kan 'werken'. En als het werkt functioneert het en dan kan het met rust gelaten worden. Alles reageert met iets.

Ik denk dat God bestaat omdat ik het mogelijk acht dat iets alles kan zijn. En dat iets iets kan maken en scheppen. Maar God zie ik wel los van de Schepper.

Hoezo heersen we over "het gedierte"?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,

heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,

maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.

gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 22:42 schreef ems. het volgende:
Hoezo heersen we over "het gedierte"?

Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".

Typisch menselijk trekje om onszelf als iets anders te zien dan dieren, iets wat daar "boven" staat. En dat de dieren (of liefst al het leven) er slechts zijn om de mens te dienen
Zo'n zelfingenomen wereldbeeld zal wel een evolutionair voordeel hebben gehad, anders zouden we het niet hebben ontwikkeld, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:03 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Sterker nog, wij zijn zelf ook mede dat "gedierte".

Typisch menselijk trekje om onszelf als iets anders te zien dan dieren, iets wat daar "boven" staat. En dat de dieren (of liefst al het leven) er slechts zijn om de mens te dienen
Zo'n zelfingenomen wereldbeeld zal wel een evolutionair voordeel hebben gehad, anders zouden we het niet hebben ontwikkeld, maar dat maakt het natuurlijk nog niet waar.

Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 22:42 schreef ems. het volgende:
Hoezo heersen we over "het gedierte"?

Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?

Wij kunnen iets doen met dieren.

We kunnen er ook niks mee doen.

Ze kunnen ook voor zichzelf zorgen.

Wij kunnen ook voor ze zorgen/heersen.

En onder heersen versta ik verantwoordelijkheid die we hebben om voor ze te zorgen.Plezier, en eigen nut enz.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Het is een vorm van onbewuste arrogantie denk ik. Ik 'heers' immers ook niet over mijn vriendin omdat ik haar fysiek (en heel soms intellectueel tijdens een potje schaken) de baas ben.

Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 22:47 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

gods is bedacht door de vroege koningen (overheden ) om mensen angst aan te praten en op deze manier in bedwang te houden. Gebeurt eigenlijk nog steeds wel op heel veel vlakken.

Wat is niet bedacht door mensen en of bewustzijnen? Alles is toch bedacht?

[ Bericht 100% gewijzigd door Faz3D op 14-05-2017 23:41:15 ]

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:33 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als dieren er zijn, wat moeten wij mensen dan met dieren?

Wij kunnen iets doen met dieren.

We kunnen er ook niks mee doen.

Ze kunnen ook voor zichzelf zorgen.

Wij kunnen ook voor ze zorgen/heersen.

En onder heersen versta ik verantwoordelijkheid die we hebben om voor ze te zorgen.Plezier, en eigen nut enz.

Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:34 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Je baas heerst toch ook over jou? Het is een ietwat 'ouderwetse' term meer niet.

Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:40 schreef ems. het volgende:

[..]

Waarom zouden wij die verantwoordelijkheid hebben? Die verantwoordelijkheid kan je jezelf hoogstens persoonlijk toe eigenen.

[..]

Mijn 'baas' heerst hoogstens over het bedrijf dat hij draait. Voor de rest is het een samenwerking gebaseerd op een overeenkomst. Als ik geen zin meer heb om te werken dan hoef ik dat ook niet te doen. Ik heb geen zin om te gaan mierenneuken over definities maar bij 'heersen' denk ik toch eerder aan een iets eenzijdigere aangelegenheid.

Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?

Ik zag hem van de week nog bij Holland Casino aan de pokertafel met joran, adolf, saddam en satan

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:48 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Klopt, ik ben dan ook geen boer en ik bezit geen dier. Ik hoef ze geen vreten te geven. Maar als je een dier hebt, dan draag je er toch verantwoording voor?

Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan

Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.

We kunnen er niet vanuit gaan dat God bestaat, maar aan de andere kant betekent het feit dat wij geen bewijs van zijn bestaan hebben niet dat hij niet bestaat.

Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).

quote:

Op maandag 15 mei 2017 00:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Verantwoording dragen voor iets vind ik een andere dynamiek dan heersen over. Ik 'heers' niet over mijn kat. Ik geef haar voedsel en laat haar voor de rest d'r gang gaan

Ze laat zich verder ook niet echt heersen want 'luisteren naar de heerser' komt niet voor in haar vocabulaire.

Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerst

quote:

Op maandag 15 mei 2017 00:22 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Met al die haren die je moet zuigen zou je bijna zeggen dat die kat over jou heerst

Katten zijn slecht, kwaadaardig en doortrapt. Manipulatieve monsters zijn het.

Jij moet de hele dag werken. Kom je thuis, hoor je <miauw> en dat gaat door...
en door...
en door...
totdat jij met voedsel komt.
Vervolgens kan je even je ding doen (fok bezoeken).
Maar na verloop van tijd verschijnt er een kattenpootje dat voorlangs je scherm gaat, die de muispointer probeert te vangen. Daarna verschijnen er wat symbolen tussen jouw post die je niet in hebt gedrukt. Je denkt uh-oh en kijkt naar je toetsenbord, precies op het moment om je kat languit op je toetsenbord plaats te zien nemen en jou vol onschuld aan te gaan staren. Boodschap: "AANDACHT!"
Je plukt hem van het toetsenbord en geeft hem de nodige aandacht (daar gaat je post) en hij gaat weer over tot de order van de dag.
's Avonds ga je naar bed. Wat denk je? Jouw kat ligt precies op de plek waar jij wil gaan slapen: juistem je begrijpt het al (de kat heeft jou goed geconditioneerd).
De volgende ochtend (met geluk) word je wakker, niet door de wekker maar door gespin van de kat en een zacht harig kopje wat tegen jouw gezicht aan loopt te porren.

Dit gaat zo door... en door... en door.

Katten hebben geen baasje, ze hebben personeel.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 00:21 schreef Telefoonvork het volgende:
We kunnen er niet vanuit gaan dat God bestaat, maar aan de andere kant betekent het feit dat wij geen bewijs van zijn bestaan hebben niet dat hij niet bestaat.

Misschien is de meest nuchtere oplossing om te zeggen: we weten het niet (agnosticisme).

Dat geldt dan ook voor kabouters, roze eenhoorns, en Russell's Vliegende Theepot.

Vind je het inderdaad nuchter om van compleet willekeurig verzonnen dingen te zeggen: we weten het niet? Dus de 'neutrale' positie.

Ik vind het nuchterder om verzonnen onzin in beginsel af te doen als precies dat: verzonnen onzin. En het pas serieus in overweging te nemen als mogelijke waarheid indien er daadwerkelijk aanleiding toe is. Dat hoeft nog geen bewijs te zijn, maar zolang er geen enkele reden is om het bestaan van iets te overwegen, hoeven we het niet serieus als mogelijkheid open te houden.

Want dan kun je wel een miljard onzinnige dingen verzinnen (onzichtbare olifanten, elfjes, shiva, thor, god, de tandenfee, de boogeyman, enzovoort enzovoort) die je dan allemaal als mogelijk moet aanvaarden.

quote:

Op donderdag 11 mei 2017 22:25 schreef truthortruth het volgende:
Om te kijken of je het waard bent.

Kom op, ik kan echt niet geloven dat mensen met gezond verstand zoiets werkelijk geloven. Je ziet toch zelf ook wel de absurditeit van die constructie in? (en met "je" bedoel ik "men", iedereen die dat gelooft)

Dus god creëert een universum met sterren en planeten, zet hier en daar (of misschien alleen hier) wat leven uit, verschillende planten en dieren enzo. En dan van één bepaald dier gaat hij "testen" of ze iets waard zijn.

Of ze wat precies waard zijn? En als hij dat graag wil, waarom heeft hij ons in zijn almachtigheid dan niet gewoon direct "waardig" gecreëerd?
Of als hij graag wil dat we zelf uit onszelf waardig zijn, waarom heeft hij ons dan niet zo gecreëerd dat we dat uit eigen beweging zijn?

Sorry maar dit is toch een volslagen bizarre gedachtegang om zo het sprookje van de goddelijke schepping en alle willekeur in het leven nog recht te praten?

We weten het gewoon niet. Als je gelooft in de big bang is het nog steeds onverklaarbaar hoe van iets kleins een heel perfect heelal is ontstaan met de mogelijkheid tot leven. iets wat heel klein was en dat is het perfecte universum geworden als je dit kan geloven is het ook niet heel raar dat mensen ook in god geloven vind ik.

kwantumfysica is ook erg interessant om te leren dan zie je ook hoe raar alles in elkaar zit op micro niveau.
Onze hersenen hebben een bepaald ''software'' zodat we de wereld in een materiele wereld zien en niet een wereld met moleculen, atomen, protonen etc.
het tweespletenexperiment laat goed zien wat ik bedoel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment
Als we licht met onze eigen ogen bekijken zien we gewoon licht, maar op micro niveau zijn dit fotonen en reageert dit alsof dit een eigen leven heeft.

De documentaire op netflix volgens mij the god particle is ook interessant en verklaard waarom er een aantal wetenschappers juist spiritueel zijn.

Wij zijn niet alleen personen met organen en botten, wij zijn ook atomen met 99,99999 ruimte er tussen.
Een mooie vergelijking die ik ooit gehoord heb is dat je heel de mensheid in een suikerklontje kan stoppen.

Een vraag die je ook kan afvragen is hebben we een bewustzijn, ziel of hoe je het ook wilt noemen. Mensen die bijvoorbeeld tijdens een operatie uit hun lichaam konden treden en zo de operatie konden meemaken terwijl ze zichzelf in bed zagen liggen. Of de mensen die bijna dood ervaringen hebben die vaak dezelfde verhalen vertellen. OBE (out of body experience)
of astral projection waar op dit moment een aantal onderzoeken naar bezig zijn.

Dan is er ook nog de vraag wat is DMT(the spirit molecule) bijvoorbeeld. Dit is een stof die in ons eigen lichaam voorkomt en de theorie is dat het vrij komt tijdens de geboorte, bijna dood ervaringen en tijdens het doodgaan. Dit is ook een stof die voorkomt in bepaalde planten, hierdoor verklaren mensen door dit te nemen verder dan de dood kunnen kijken en erg veel onverklaarbare dingen ervaren en het gevoel ervaren dat ze god hebben gezien.

Je hoeft ook niet te geloven dat god een man met een baard is die wanneer je dood gaat je naar de hel of de hemel stuurt en dat die allemachtig is.
Je kan heel veel perspectieven hebben tegenover god, hemel, hel, demonen etc.
Zo ook kan je de bijbel, koran, en de Tora op verschillende manieren lezen.

Ik denk bijvoorbeeld dat god iets is wat wij niet kunnen verklaren, het geloof tegenwoordig nemen mensen gewoon te letterlijk.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met staten van bewustzijn, ben je erg down depressief zit je in de hel of heb je een hogere staat van bewustzijn zit je in de hemel.

We leven ook in een soort matrix waarin we dit lichaam lenen, als we dood gaan gaat ons bewustzijn ergens anders heen omdat het niet materialistisch is.

Het is erg moeilijk te beschrijven wat ik precies bedoel hoop dat het een beetje duidelijk is.