NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.quote:Op dinsdag 25 april 2017 09:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dank je.
Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken...
Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom?
Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij?
Niemand was emotioneel, maar hij wel
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik blijf liever in mijn tunnel danquote:Op dinsdag 25 april 2017 14:32 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?
Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.?
Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Volgens mij zijn de meningen daar (over die vrijdagtelefoontjes) een beetje over verdeeld. Ik weet het niet zeker, maar dat idee kreeg ik toen ik een heel gesprek las tussen MdH en anderen.quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Volgens MdH zou die telefoon namelijk enkel het laatste (gemiste) gesprek per nummer registreren. Dus als iemand drie keer op vrijdag belt en daarna nog een keer op zaterdag, dan staat er alleen het tijdstip van die zaterdag met "4x" er achter. Volgens mij was het Dankbaar die het daar niet mee eens zou zijn.
Van de belgeschiedenis van de provider heeft de politie de hele vrijdag weggelaten in het rapport, meen ik.
Edit: Ah, volgens mij heb ik gevonden waar ik dat gelezen heb. Ik heb even geen tijd om het weer helemaal door te lezen. Ergens vanaf pagina 35.
http://deemzet.nl/documenten/pdf/Lachen_of_huilen.pdf
[ Bericht 5% gewijzigd door Physsic op 25-04-2017 15:16:20 ]
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Wel jammer dat je niet meedoet.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Ja, daar heb ik net ook gelezen over de belgeschiedenis. Daar staat duidelijk dat er vrijdag niet (meerdere keren) is gebeld door haar. Toch lijkt MdH het daar niet mee eens te zijn. Dat vind ik vreemd.. Ik meen ook ergens anders gelezen te hebben dat er vrijdag wél door haar was gebeld, met de tijdstippen er bij. Ik kan me alleen niet meer herinneren waar dat was. 😣quote:
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.quote:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
I´m back.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?quote:
[..]
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
Welke groenteboer blijft 1 uur wachten voor 1 klant met een 1 persoonshuishouden?quote:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Komt volgens mij door haar Beatrixkapsel.quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
zijn visie is deze :quote:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar.
De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist.
De boeken en zijn dagboek een leugenaar.
Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.
Robo posten - continu Louwens demoniseren met teksten die grenzen aan laster & smaad
is dat nodig ?
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen & feiten die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat is optimistisch.quote:
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.quote:Op dinsdag 25 april 2017 19:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is optimistisch.
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.quote:
[..]
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?quote:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Waar baseer jij dat dan op?
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.quote:Op 21 november hebben zij haar eerst gevraagd waar ik twee maanden daarvoor (!!!) op de avond van 23 september was geweest. Nog buiten het feit dat ook mijn vrouw behoorlijk van slag was, was dit natuurlijk een zinloze vraag, want wie weet nou zoiets
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?quote:Nu ik dit schrijf, komt wederom de sindsdien regelmatig levende gedachte op dat ik gewenst zou hebben dat ik indertijd wat assertiever was geweest en die ondervragers over tafel zou hebben getrokken om dat tuig een pak op hun falie te geven. Maar ja, de vraag is natuurlijk of mij dat zou zijn gelukt, maar als ik had geweten hetgeen ik nu weet, had ik zeker een poging gedaan!
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.quote:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Die zijn er niet meer. Er is wel een forumpost op een ander forumquote:
[..]
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.
Daarnaast nog een stuk uit het boek van Bas Haanquote:Belde Fred R. Had van het bureau DACTY (CRI) vernomen dat daar dactygegevens waren
van Louwes van 790509. Waren daar binnengekomen via politie Diemen/Oudekerk ad Amstel,
tz. Van overtreding 326SR en 225Sr.
Verder was er daar dacty ivm een zaak in A’dam, dd. 941122. Van die zaak was er een
verdachte foto van Louwes gemaakt, nummer: 94-PL1300-50241.
En:
Op ma. 08.11.99 omstreeks 11.30 uur een gesprek gehad met coll L., momenteel docent aan de Politie Opleiding School te Amsterdam. Hij is in 1994/1995 verbalisant geweest in een onderzoek inzake I. BV te Amsterdam. In die zaak is dhr Louwes verdachte geweest inzake schending van geheimen en verduistering. N.a.v. die zaak het gesprek met van L. gehad met de bedoeling een indruk te krijgen van de persoon Louwes. Hij herinnerde zich deze zaak nog goed. Hij had zich hierin goed voorbereid. Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig. Dit leidde ertoe dat hij nog dezelfde dag, ondanks i.v.s, naar huis is gestuurd. Hij kreeg daarbij de opdracht mee om het hele gebeuren op papier te zetten. Dat heeft hij ook gedaan
Die forumpost kan je dan nog afdoen als laster maar Bas Haan gaat natuurlijk niet citeren uit het tactisch journaal als dat zou leiden tot laster jegens tegen Louwes. Haan is slim genoeg om dat soort zaken te mijden.
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.quote:
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
[..]
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
[..]
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.quote:
[..]
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.quote:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.quote:
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
