F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.quote:Op zondag 10 september 2017 16:40 schreef matigeuser het volgende:
Extremistische moslim: moslim die zijn religie serieus neemt. De goede moslims dus eigenlijk.
Gematigde moslim: moslim die zijn religie niet helemaal serieus neemt en selectief kiest wat hij wel of niet belangrijk vindt, maar zichzelf wel nog classificeert als moslim. En daarmee dus nooit 100% afstand kan nemen van wat de betere moslims doen en laten. Hij weet namelijk dat zij zijn religie letterlijker nemen dan hijzelf en dus eigenlijk betere moslims zijn.
Niet-moslim: Iemand die twee bovenstaande groepen idioten vindt.
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.quote:
[..]
Zo zie ik het bij elke gelovige... Ze hanteren alleen maar hun eigen islam, maar wat er daadwerkelijk in de boeken staat daar gaan ze heel selectief mee om. Komt ook nog bij dat sommige religies zal maar zeggen meegroeien met de tijd en in de islam is dat juist soort van een slecht iets.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door geavanceerd op 13-09-2017 15:05:18 ]
Klopt. Volgens de Islam zal dit in 3 stappen gebeuren. Dit zijn geschreven richtlijnen.quote:
[..]
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.quote:
[..]
De meesten denken bij gematigde moslims aan moslims die bv alcohol drinken en dus hun geloof niet zo serieus nemen. Dat is een misvatting. Ze leven volgens de regels van de islam in die bepaalde fase. Gematigdheid is slechts een fase. Je koest houden om op kracht te komen. Daarom is de meest radicale salafist een vriendelijk vreedzaam mannetje in het begin. Naarmate de gemeenschap groeit, veranderen de imams hun boodschap.
Ze zeggen: wat er nu gebeurt, dat is te vergelijken met die en die fase uit Mohammed's leven. En Mohammed reageerde daar toen zo op, dus doen wij dat ook. En als ze geen vergelijking kunnen vinden, bijvoorbeeld als er niet genoeg weerstand is?
Dan zorgen ze dat die er wel komt. Een aanslagje hier of daar. Vervolgens laten ze hun volgelingen weer zien hoe hun situatie overeenkomt met die van Mohammed. Enzovoorts.
Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.quote:
[..]
Nou ik denk het niet hoor. Sommige zijn inderdaad minder extreem dan dat ze misschien wel zouden willen, maar het laat hun niet toe om dan nog een elven op te bouwen in Nederland. Andere hebben net zo'n gematigd geloof in islam dan dat Christenen hier ook wel hebben met hun geloof.
Sommige zeggen graag te willen leven in een islamitisch kalifaat, maar komen dan waarschijnlijk net als sommige westerse Is gangers bedrogen uit en smeken om terug te mogen keren naar het westen.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.quote:
[..]
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.quote:
[..]
Dat is zo, en de rest is struisvogelpolitiek.
Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.quote:
[..]
Inderdaad. De rest wil het niet geloven totdat het te laat is.
Inderdaad. Onwetendheid en ongeloof. Het idee dat je het wel kunt snappen door naar andere zaken dan de islam te kijken zet veel maatschappijen op een fataal dwaaldoor.quote:
[..]
Is allemaal terug te voeren bij gebrek aan achtergrondkennis denk ik.
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?quote:
[..]
En dat is exact waarom het zo goed werkt. In de gematigde fase denk je hee die zijn best gematigd het komt wel in orde.
Wat je moet onthouden is dat er geen vrijheid is in de islam om af te wijken. Waar jij gematigde moslims verwart met moslims in een vroege fase van de gemeenschap, hebben diezelfde moslims minder en uiteindelijk geen vrijheid om gematigd te blijven naarmate de gemeenschap groeit. Het komt niet goed, omdat de straf gematigd te blijven veel zwaarder is dan de straf om de islam te volgen.
Omdat islam in verschillende periodes verschillende eindbazen had die al dan niet tolerant zijn?
Conscience do cost.
Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.quote:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?
Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.
Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.
Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.
Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.
Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?quote:Op donderdag 14 september 2017 13:35 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Daar zijn een paar verklaringen voor. Ten eerste, wanneer de geschiedenis geschreven is door de moslims, zullen zij daarin altijd tolerant en gematigd afgebeeld worden. Dit omdat er geen kritiek toegestaan is. Zo heerst de fabel dat de Ottomanen tolerant waren. In werkelijkheid had het veel weg van IS. Veel van wat IS doet bijvoorbeeld, komt van de fatwas van de vorige kalief, en die riep daarin op tot steekpartijen overal waar je maar kunt en dergelijke. Slavernij, invasies, genocide.
Ten tweede hangt het dus af van de grootte van de gemeenschap. Hoe kleiner hoe gematigder. In een kleine gemeenschap van een paar procent zijn er nog steeds gebieden waar het aandeel moslims 90-100% is. Ghettos, enclaves of achterstandswijken noemen we dat nu. Daar staan de jihadisten op, omdat ze daar in een andere fase zitten en de imams een andere boodschap verkondigen. Ze hoeven zich daar niet gedeisd te houden want ze zijn de meerderheid en kunnen iedereen aan.
Ten derde zijn er de periodes nadat ze desastreus militair verslagen zijn. Bijvoorbeeld na WOI. Dan houden ze zich koest, om op kracht te komen. Het is verboden te vechten wanneer je niet zal overwinnen. Dan is er vaak een hudna gesloten, wat wij onterecht zien als vrede, maar een tijdelijke wapenstilstand is met een maximale duur om sterk genoeg te worden om de vijand weer te verslaan.
Ten vierde heb je de dawah beweging. Je hebt de jihad en de dawah. Ik zei eerder dat de jihadisten niet mogen vechten als ze niet overwinnen. Het is de taak van de dawah beweging om de situatie zo naar hun hand te zetten dat als het vechten begint de jihadisten zullen overwinnen. Van binnenuit de boel misleiden, met een vriendelijke gezicht op de islam geplakt. Deze groepen zoeken meestal samenwerking met niet-islamitische autoriteiten om ze te ondermijnen. Bijvoorbeeld samenwerking met Nederlandse gemeentes om "radicalisering" te voorkomen. Ze bepalen voor onze overheden hoe de oorlog tegen het "terrorisme" gevoerd gaat worden, en dus door ons verloren wordt.
Dawah omvat ook de verplichte uitnodiging om moslim te worden, voordat er gevochten mag worden. Daarom zie je bekende jihadisten bijvoorbeeld Obama en andere regeringsleiders uitnodigen om moslim te worden. Het is een oorlogsverklaring in schaapskleren. Als je uitgenodigd wordt, begint de oorlog. Degenen die zich bezighouden met dawah zien het als het voorkomen van oorlog, want als je hun mooie verhalen slikt en de islam accepteert, hoeven ze geen oorlog tegen je te voeren.
Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?quote:
[..]
Hoe moet ik nu omgaan met mijn gematigde moslim vrienden en kennissen?
Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemenquote:
[..]
Hoe weet je dat ze gematigd zijn, en wat is gematigd?
Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?quote:
[..]
Ik weet wat wel en niet mag volgend de islam. Met gematigd wil ik dan zeggen dat ze dit niet al te strikt nemen
Ach de standaard zakenquote:
[..]
Wat doen ze dan waardoor jij denkt dat ze gematigd zijn?
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.
Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.quote:
[..]
Ach de standaard zaken
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Natuurlijk heb je geen gematigde salfisten, maar daar gaat het jou ook niet om lijkt mij.
Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.
Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?
quote:
[..]
Dat zijn geen goede criteria zeker gezien het verhaal over fases.
Een gematigde erkent en verwerpt de foute zaken. Dat is ook hoe je de radicaal in de salafist herkent wanneer deze met dawah bezig is. Ze zullen de foute zaken ontkennen en wat ze ontkennen verwerpen ze per definitie niet.
Als je wilt weten of ze gematigd zijn vraag je wat de straf voor afvalligheid is. Zijn ze eerlijk, worden ze boos, ontkennen ze, verwerpen ze het?
Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.
Dont shoot the messengerquote:
[..]
Je klinkt als the jew hunter, maar dan voor moslims.
Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.quote:
Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.quote:
[..]
Ik begrij p je wel hoor. Ik zou geen salafist kunnen vertrouwen, maar niet iedere moslims is een salafist en gematigde salafisten bestaan niet.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.
Jezus ik zou haast zeggen dat het dus eigenlijk christenen zijn.quote:
[..]
Juist een salafist op dawah pad wordt vaak voor gematigde versleten.
Ik zeg niet dat iedere moslim radicaal is, ik zeg dat de islam een pad volgt wat begint met gematigdheid en tolerantie en als de imams straks hun boodschap veranderen moet je wel erg erg erg erg sterk in je schoenen staan om buiten dat pad te treden, gezien daar de doodstraf op staat. Het is dan ook niet voldoende om alcohol te drinken of zondes te begaan. Dat is gewoon menselijk gedrag. En datzelfde menselijke gedrag zorgt ervoor dat de kudde meegaat met de kudde en dus de eerder genoemde fases doorloopt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is tollerant volgens jou? Je wordt getoleerd maar je moet je scheel betalen aan bescherming. En bescherming tegen wie? Ufos? Trump? Zwarte piet?quote:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de islam verschillende periodes kent van tolerantie naar gematigde moslims en ook naar niet-moslims toe?
Verder telt die periodes van 'tolerantie' niets voor in eeuwenlange geschiedenis van haat.
Men kan aam deze zeer korte periodes blijven vastklampen om je eigen beeld van islam te creeren
Het ligt verder ook aan de cultuur van het gebied waar de islam kwam en veroverde
Sommige culturen (pre islam) waren toleranter dan de anderen zie oost azie bijv.
Ah dat is zo n beetje de doorsnee terrorist die in europa mensen doodrijd en bommen laat ontploffenquote:
[..]
Ach de standaard zaken
Niet altijd naar de moskee gaan.
Niet 5x bidden op een dag.
Zondigen (de kleine en de grote zonden)
Drinken en roken.
Wat ze dan wel weer doen is ramadan en eid al fitr en eid al adha.
Opzich dus niet heel islamtiisch en dus gematigd, zoals ik ook wel gematigde christenen ken die niet elke zondag naar de kerk gaan of homofolie veroordelen etc.
Of isis leden die ook mannen(en dieren) neuken en zelfs aan kanibalisme doen
Kan ik dan concluderen dat deze terroristen en isis idd dan toch niets met islam te maken heeft?
Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam
http://www.alukah.net/culture/0/35562
[ Bericht 2% gewijzigd door Szikha2 op 15-09-2017 12:18:32 ]
Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vindquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)quote:
Of dat gematigde islam een sprookje van het westen is?
Volgens islamtische wereld wel. Maar wat weten zij nu van de islam
http://www.alukah.net/culture/0/35562
Dat is geen antwoord op mijn vraag. En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:quote:
[..]
Ik heb daar al uitgebreid over gesproken wat ik ervan vind
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:
De inhoud van een ideologie zegt natuurlijk wel degelijk iets over de volgers van de ideologie.quote:
[..]
Dan is een religie per definitie niet gematigd, zegt nog niks over de volgers natuurlijk zeker niet bij een religie waarvan je bij geboorte al gelijk lid bent (ok bij het christendom moet je eerst gedoopt worden maar dat is ook over het algemeen voordat de gedoopte ook maar een stem heeft)
Als de meeste moslims gematigd waren, zou die gematigdheid vertegenwoordigd zijn in een gematigde islamitische stroming. Dat is niet zo. 1+1=2.
Ook talloze onderzoeken en daarbij 100% van die onderzoeken geeft aan dat een overweldigende meerderheid het eens is met de radicale shit, zoals het vermoorden van critici en homo's en afvalligen enz.
Ik gaf antwoord:quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.quote:En als je de link tussen Jezus en Mohammed wil weten had je mijn vorige post moeten lezen en verwijs ik naar het volgend naslagwerk:
https://www.boekencentrum.nl/de-omstreden-bronnen-van-de-islam
en alvast een voorsmaakje:
Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.quote:
Mohammed is gecreerd voor politieke doeleinden. Een profeet dat werd uitgevonden door de Arabische veroveraars die een politieke theologie nodig hadden en dus een strijdbare profeet hebben gecreerd om op die manier eenheid te kunnen krijgen in enorm grote gebieden vol met religieuze en etnische groepen
Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syriė en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.quote:Ik wilde geen link tussen jezus en mohammed weten.
Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdruktquote:
[..]
Mee eens. De naam Mohammed berust op een foutieve vertaling uit Aramese tekst.
[..]
Die is er wel degelijk gezien moehammadoe-n een bijvoeglijk naamwoord is in de betekenis van ' geprezene ' of ' uitverkoren ' wat we ook terugvinden in de Rotskoepel en gaat over Jezus: " Prijzenswaardig is de dienaar van God ". De Islam is ontstaan uit verketterde christelijke strekkingen uit de 4e eeuw en verbannen werden naar Syriė en het Arabische schiereiland. Men zou kunnen stellen dat de Islam een afscheuring is van het christendom.
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)
Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid
Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien
Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)
Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden
Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?
De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)
De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)
De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden
Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten
Enzovoort
Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.
Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk
Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.
* malik is min of meer de profeet van islam geworden.
Je zit goed fout. Lees dit eens:quote:
[..]
Oh je bedoeld het zo. Ja zou kunnen maar islam heeft niets met christendom. Sterker nog vanaf begin werden christenen vervolgd en onderdrukt
Nog geen 100 jaar geleden is er een genocide gepleegt op de christelijke bevolking door moslims (zie arameese en armeense genocide)
Op dit moment in het midden oosten ook. Niet alleen fysiek maar ook worden christelijke heilige boeken verbrand. Kerken platgegooid
Islam heefr weinig tot niets met christendom te maken laat geshiedenis van islam zien
Islam heeft ook helemaal niets met de zelotenleider jezus van 2000 jaar geleden te maken (net zoals het christendom weinig meer met die jezus te maken heeft)
Koran en islam heeft verder zeer veel invloeden van de talmud en kabbala
Als ik de koran lees dan heb ik het idee dat het vooral een polemiek is onder verschillende joden
Islam als religie heeft ook veel van jodendom geleend. Denk aan shahada het islamitische geloofsbelijdenis
Is dat niet gewoon shma?
De haj is dat niet chag (pelgims feesten uit de tora)
De bidrichting die eerst naar jerusalem was (veranderd door abd al malik* naar mekka)
De islamtische gebeden hebben ook veel gemeen met de joodse gebeden
Besnijdenis, hoofdbedekking, manier van bidden (al hebben de koptische christenen dat ook), geen varkens eten
Enzovoort
Kortom veel invloeden van het jodendom vindt je terug.
Dus je kan dan ook zeggen dat islam een afscheuring is van het jodendom eigenlijk
Als je kijkt naar de religie van de suryoye heeft het weinig gemeen met de islam eigenlijk niets. Enige is dat het aramees en arabish erg veel op elkaar lijken. Meer dan hebreeuws en arabisch.
* malik is min of meer de profeet van islam geworden.
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Dat is een ellen zo niet pagina lange discussie. Het onderwerp dat het christen en jodendom en de islam. Hoe en of dat in elkaar is verwikkeld.quote:
[..]
Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Het gaat voornamelijk over deze verschillen van onnoemelijk groot belang:
Godsbeeld cq godsbesef.
Koraninterpretatoren zijn geen pluralissen. Die zien alles vanaf 1 zijde. Zien niet de keerzijde ervan of maken ons daar niet bewust mee. Jammergenoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven. Jammergenoeg heeft die daar geen hoofdstuk aan gewaagd. Dat het gewaagd moet zijn om te verkopen, okee, maar het slaat nergens op met wat ie stelt in zn verhaallijn. Net of het 4e beest de moslimgemeenschap is. Kon die vent beter van maken: Dat het 4e beest de onenigheid is binnen de Islam. Dat die daar zn licht over laat schijnen lijkt me nuttiger. Daar moet aandacht aan besteed worden. Het boek heeft geen nut.
Veel wat er in die link staat klopt niet.
Het is puur en louter wetenschappelijk bezien. Wat kan men voor feiten aandragen uit de Koran? 0,0 Dat kon ik die beste man al van tevoren vertellen. Er zijn geen feiten of waargebeurde zaken waar bewijzen voor zijn. Enkel voor bepaalde objecten. De Kaaba bijvoorbeeld. De boosdoener die jammergenoeg niet mee is vergaan door de zondvloed
De omgekeerde ark des verbonds. Misschien dat die daarom pleitten is. De dag des verzoening is nog niet aangebroken voor de stam van Levi. De Kaaba staat nog symbool voor de zonden van de mens perhaps Alleen al de reden dat Scheba voor Salomo koos zegt me genoeg.
Zeg nu eens zelf:
Je bent een tabula rasa en je gaat lezen. En je wil geloven en je pakt een boek. Je wilt geloven dat er maar eentje is die je liefheeft.
Dan begint men met lezen en men ziet 2 woorden: God en Schepper. Zijn hun dan 1? Dan lees je over de drie eenheid en men snapt er dan helemaal geen biet meer van.
Oftewel: in de Bijbel bijvoorbeeld word God gemengd of vermengd met de Schepper. God is alles wat er is en onbereikbaar voor de mens. (Zo word dat opgevat in de Biblebelt)
Wat is dan polytheļsme en monotheļsme?
Polytheļsme is net als mannen of vrouwen met 10 bedpartners of meer achter de rug, dat zorgt altijd of meestal voor ellende. Monogaam niet. Dan is men bij elkaar en men heeft aan elkaar voldoende. Dan is er geen derde in de liefde nodig. Enkel in huis, altijd mooi al loopt er ergens een kleine.
Dat de Islam zo onduidelijk is komt puur omdat Mohammed zijn werk niet af heeft gemaakt of af kon maken. Dwz, de invloeden van het ‘kwade’ zijn nog velerlei in de Islam aanwezig. En zullen wel aanwezig blijven zoals in elk ander geloof of religie. Maar ik doel dan meer op dit: Moslims is ook veel duidelijk gemaakt maar men vergeet dat de Koran een ‘samengesteld’ boek is wat men echt niet zomaar zichzelf voor kan laten lezen. (Van vele profeten, welke was waar, welke auteur heeft überhaupt auteursrechten? Dat Mein kampt nooit auteursrecht mocht hebben okee, maar de Koran is een boek van weet ik veel niet hoeveel jaar oud, de oudste bronnen) De Koran is op velerlei manieren te interpreteren dewijl de Bijbel (Statenvertaling met kanttekeningen) al helemaal logisch op 1 manier is te bezien. Moet hem enkel meer lezen om duidelijk een beter beeld te krijgen van de Bijbel.
Hetzelfde feit als men geboren word in de familie Klingston. Ook compleet doorgedraaid en ziek in de kop door bepaalde waanideeen en voorstellingen van de waarheid van een boekje. Er is niks waar, leer dat is in de kop te krijgen verdorie
Oftewel: de islam kent zijn wortels nog. En die etteren door. Soort van ook te vergelijken met Jezus Christus maar niet helemaal. Jezus heeft het ‘oude’ (wettische) teniet gedaan. En Mohammed is dat niet gelukt om het oude (nieuwe leer, het gaat om vernieuwing cq verbetering wat profeten verkondigen qua filosofisch nut bezien. Het goede foute is wat anders dan het kwade goede. Een rekensom is goed als 1+1 2 is. Ook als 2+1 2 is. Want het verhaal erachter weten we niet. Dan krijgen we zo’n pippie Langkous verhaal van: piet heeft 2 appels. Er komt 1 slang aan, hoeveel appels zijn er nog over? 2 natuurlijk. Maar de slang kan ook een worm zijn. Dan is die som niet waar. Maar is 1+1 daadwerkelijk 2? Is dat waar? Het is niet te bewijzen. Je mot rekenen enkel eff kennen begrijpen. Veel moslims in de Islam noemen zich bekeerd maar volgen teksten en zaken die imo niet meer van toepassing zijn. Oftewel, geen nut hebben imo. Als men nu de wet van de Joden leest. Dan heb je dr ook geen bal meer aan. Want het volk is er niet meer. De Arabieren volgen van alles. En beroepen zich maar al te snel op een moslimgeleerde. Dat klinkt goed. Iemand die geleerd heeft. Maar of die geleid word is altijd de vraag. Net of 2 geleerden het met elkaar eens kunnen zijn. Zie voorbeeld hierboven
Kolder pur sang. Die Koran, of dat geloof, daar moet eens een boek of blad of papier op tafel van komen van: hoe te geloven in Allah? En wat is Zijn wil? Zijn wil kan niet eeuwig zijn. Huisregels staan op papier. Lijkt me logisch. Het goede willen doen en de ander geen schuld of schaad of schande aandoen cq berokkenen.Moslims geloven meer in de wil van Allah. De schrift volgen. Niet wettisch maar wel strikt.
Joden zijn puur wettisch. Letterlijke geleerden.
Christenen zijn letterlijken. Die lezen alles letterlijk en zijn letterlijk.
Dan heb je nog een verscheidenheid van soorten in die 3 categorieėn.
Moslims die schrift a wel lezen en andere a en b.
Joden die in je zus geloven en joden die nooit in zijn komst en wandel geloven (niet ware profeet etc)
Christenen die letterlijk de bijbel lezen zijn dan ook letterlijk. Christenen die er vrije interpretatie op nahouden zijn exact het tegenovergestelde.
Het maakt dan ook niet uit wat die man schrijft of beweert. Het is ook een verhaaltje maar wel met diepe raakvlakken. Als bepaalde bronnen zichtbaar zijn, des te beter. Maar het blijft voor mij een vaag verhaal. Kan in de Koran met moeite een goede interpretatie halen. Het blijft morrelen en zeven. Wat het goede is.
De Kaaba waar 3 godinnen ooit aanbeden werden (afgod) de steen die desondanks de zondvloed bleef liggen. Dat Mohammed een ware profeet was, okee. Maar de rest klinkt echt onzuiver. Hopen dat moslims geleid worden door een geleide. Ik zie en lees enorm veel tegenspraak. Kan dat zelf nog niet opheffen.
Vooral de wil van Allah. Alsof die te lezen is. Daar wil ik als christen niet schijnbaar in geloven. Want waarom moet ik? Snap ik geen zier van. Het gaat mij dan meer om een goede interpretatie van en uit de Koran. Om die zelf te behalen. Niet om te lezen dat er iets niet klopt zoals dhr Holland stelt. Dat is wel heel muizig grijs bezien. Zwart wit is wat anders, tegenpolen laten zien. Dat heeft tenminste nut.
[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 07:18:37 ]
O, boek al gelezen ??quote:
Jammer genoeg vermeld dhr. Holland niet waardoor dat komt. Waarom Moslims zo geloven.
Die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden en te interpretateren. Het is geen simpele vraag waar een goed antwoord op te vinden is.quote:
De waarom vraag belicht hij denk ik eerder op deze manier:
Waarom moslims a en b wel geloven in teksten en waarom dat raar is. Dat zo’n apart verhaal beschreven staat. (Ben er bang van)
Waarom moslims geloven kan ook zo beter vermeld staan: waarom moslimstroming a wel in punt 1,2,3,4,5,6,7,8 geloven omdat: en dan een heel duidelijk verhaal met de duidelijke interpretatie en zienswijzen van moslims. En dat een andere stroming 1,2,5,6,8 enkel opvolgt omdat: en weer een duidelijk verhaal.
Maar ben er een beetje bangig voor dat dat niet duidelijk is te verkrijgen. Dat het er gewoon om draait: de grootste bek heeft het meest en de aanhouder cq volhouder wint. Welnu, ik ken genoeg goed volk die niet het gelijk wilt behalen per definitie. Die het allemaal wel best wezen. Maar die wel iets compleet begrijpen en genoeg kennis hebben. Wat is het nut dan van gelijk hebben? Dat gedoe is hier in de Dordtsche synode onde het christelijke volk gestopt. De interpretatie werd eenduidig. En ketters heeft men niet meer. We begrijpen de ander gelovige christen en motten die niet. (En het grootste gedeelte weet dan nog geen eens waarom. Kunnen geen duidelijk verhaal samenvatten om die vraag te doen beantwoorden, hypocrieten)
Dat laatste zou hoognodig zijn zodat men kan weten (nieuwsgierigaagjes) welke stroming cq moslim groep zus en zo denkt. Elke lapzwans kan al zeer makkelijk weten hoe groepen christelijken zijn. Daar is ook een zeer duidelijk onderscheid in te verkrijgen. Hoe de oud Ger Gem in elkaar steekt en hoe de PKN en hoe de evangelisch en hoe de Jehova en hoe de baptisten etc etc. Binnen de Islam is er nog nergens een duidelijk verhaal te vinden over hoe moslims hun geloof belijden.
Ik ben van mening dat er groepen zijn die enkel naar teksten zitten te kijken en zich daar op blind blijven staren. Belichten teksten op een hele frappante manier en gooien een stuk of 5 grote teksten bij elkaar en dan daaronder beweren ze ie je die teksten kan interpreteren. Oftewel, knip en plak werk van hier tot Tokio. Dat is puur op een eigen manier de basis van de Koran om zeep helpen. Het gaat er imo om wat de apostel Johannes en Mohammed leerde. Die zie ik als goede mannen, voorbeelden. Die leerden ons de teksten en hadden voorbeelden. Die lieten niet zien hoe tekstjes met wat knip en plakwerk laat zien hoe men moet en dient te geloven. Een wangeloof is het dan verworden. Net als de roomsen. Daar klopt ook geen biet van.
(Nergens op duidelijke grond staat vermeld in de Koran waarom men zo teksten dient te interpreteren) Er staat vaak beschreven: goed geleid worden. De teksten spreken voor zichzelf. Men kan geen eigen interpretatie uit de Koran ontleden cq behalen omdat het geen logica bevat in eerste opinie. Het duurt eff voor het duidelijk word. Want op die manier zoals ze het interpreteren dan is er 1 groot belachelijk nadeel: nog meer tweedracht in de Islam. Nog meer onzinnige discussies in de moslimwereld cq gemeenschap. Mensen zijn niet gek. Ongelovige kafirs ook niet, zo vastgeroest is dat volk van binnen.
Voorbeeld:
Onderwerpen qua wil van Allah (wil van Mohammed daarbuiten gelaten)
Besnijdenis
Salat met rituele wassing
Als punt 1 word behandeld in een groep moslims, dan krijgt uiteindelijk (na x zoveel of zeer veel gesprekken de moslim gelijk cq voorkeur die de teksten keer op keer blijft aandragen naar voren en constant mekkert: maar dat is de wil van Allah. Echt die zeikerige types zoals sommige NL zielige moslim YouTubers. Die enkel het ‘zware’ laten zien en zichzelf helemaal aanstellen. Die figuren vergallen de Islam voor de rest. Lijken net wijven, en maar wijzen naar een ander mensje, en maar oordelen en wijzen. Simpel volk. Lekker makkelijk leven zo en moslim zijn. Enkel buiten ons kijken en niet in ons. Want ik doe mn best, mn reet. Het lijkt erop. Enkel geloven omdat het van huis uit gratis is verkregen. Stumpers. Een reden zelf verzinnen durven ze niet. Waarom ze geloven. Ja omdat Allah groot is en dan krijg je net als evangelischen boekwerken met teksten naar de oren gesmeten. Echt goede moslims man. De waarheid van jezelf naar de kloten jagen. Liegen en bedriegen voor de buitenwereld.
Ook punt 2 zal voor een grote groep (diverse) moslims een oogwassing zijn. Ik ben bang dat uiteindelijk de groep moslims die de meeste bronnen hebben verzameld (bewijs :’) ) met hun gelijk aan de haal gaan.
Tevens snap of begrijp ik niet dat er ook zoveel onduidelijkheden zijn mbt djins. Dat is puur een logische manier voor een duidelijke geloofsopvatting als men dat samen neemt met de innerlijke Jihad. Veel moslims geloven nog op een oud Nederlandse manier of op een oud Ger gemmer manier. Oh satan bestaat en mensen zijn bezeten. Nee stelletje druiven. In elk mens zit het kwaad. Dat is het geweten. Of beter gesproken: je overtuiging. Je overtuiging (vooral moslims imo) heeft last van waarheids paniekstoornissen. Overal bang voor terwijl men dat niet kan zijn. Daar moet tegen gevochten worden, daar moet van geleerd worden. Er is bewijs dat men kan vinden dat veel zaken niet waar zijn waar men bang voor is. Stel dat moslims daar vanaf geraken? Dan ven je goud bezig. Ook hebben moslims naar mijn mening last van bepaalde zaken of ideeen. Snap even niet hoe ik dat kan uitleggen. Is ook nergens voor nodig en men kan een te Goede overtuiging krijgen. Vol van Allah terwijl dat op stront is gebaseerd. Op eigen misvattingen. Niet vol van Allah zelf maar vol van de Koran. Van het geschrevene en dat dat geschrevene letterlijk waar is voor 100%. Dat is nooit mogelijk. Laat ik wel stellen: als tegenpool bedoelt. Teksten zijn natuurlijk 100% waar. Het kwade en goede is lastiger in de Koran zelf te lezen.
In de Bijbel is het simpel. Mits men enkel de goede interpretatie behaald uit de schrift. En hoe kan de vraag zijn. Maar als christen is het zaak om alles op de eigen persoon te interpreteren. Men kan duidelijk als men ‘goed’ leest het goed van het kwade scheiden. Om erachter te komen wat het goede en wat het kwade is.Om zelf lering uit de tekst te halen. Voor de eigen persoonsvordering.
Moslims is dat anders, ongeveer hetzelfde maar ik ben er nog niet helemaal uit. Het is een raar boek. Het gaat imo niet over het goed kwaad verhaal bij moslims maar ook zeer zeker het goed fout verhaal. Wat fout of kwaad is. Het is maar 1 verschil. En dat verschil is amper tot niet te zien. Niet met de ogen of iets dergelijks. Dat stelt geen bal voor. Met het eigen verstand. Het zelf zeker weten dat x of u het goede is om te doen en om te volgen en dat Allahs wil dat daadwerkelijk is.
Als Salafisten nu zichzelf eens achter de oren gaan krabben en tot de conclusie komen dat hier in NL men beter de letterlijke teksten men beter links kan leggen. Dan lijkt het me dat ze op de goede weg zijn. Aan letterlijke teksten heeft men niks. Enkel als het logica bevat. (Als het redenerend in verhaalvorm is samengesteld. Een voorbeeld of verhaaltje heeft iets logisch in zich zitten. Waarom de ene x doet en de ander y doet. De Koran is niet logisch op die manier opgesteld cq geschreven. Dat is niet fout of kwaad bedoeld. Het leest anders. De Bijbel is zo gevormd om er lessen in te verwerken. Tegenpolen en voorbeelden. Het is van a-z te lezen als een verhaal. De Koran niet, die is te lezen als een samenhangen van oude teksten en schriften en verhalen. 10 teksten die onder elkaar staan, bijv 150-160 daarvan lijkt het soms net dat net 2-3 teksten zomaar ergens anders vandaan komen. Alsof ze niet konden schrijven. Misschien omdat Mohammed niet geletterd was?
Aan de taal van de Arabieren (vertaling Arabisch neerlandsch) lijkt het niet zo snel te liggen. Het kan wel, maar dan is er nog een groot verhaal achter: welke auteur een ware profeet was en welke niet. Niet elke auteur is zuiver me dunkt. Enkel Mohammed. Maar wat die geschreven heeft? En btw dan moet het net 1 woordje zijn wat verkeerd vertaald is. In de Koran lijkt me dat niet erg. De tekst lijkt dan alsnog hetzelfde als men meeneemt van binnen dat in teksten misschien fouten staan (verkeerde vertaling van een woord) in de Bijbel is dat juist wel van extreem gewin om zeker te weten hoe iets verwoord is. En dat dat ene woordje in een zin van iemand of van een tekst ook daadwerkelijk juist is. Dat dat 100% waar is. Dat het goed vertaald is. Want 1 woord is al een wereld van verschil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 11:47:00 ]
Niet dus. Bespaar me dus je litaniėn want ik lees ze niet.quote:
[..]
Die vraag is op meerdere manieren te beantwoorden en te interpretateren. Het is geen simpele vraag waar een goed antwoord op te vinden is.
Weer vergeefse moeitequote:
[..]
Niet dus. Bespaar me dus je litaniėn want ik lees ze niet.
Waar zit ik goed fout??quote:
[..]
Je zit goed fout. Lees dit eens:
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Bib. of 2e hands.
Isra'iliyyatquote:
[..]
Over de hele lijn. Lees dat boek voor je er commentaar op geeft dummy.
Shalom aleichem
quote:
Is die gematige moslim maar moeilijk te vinden.
Erdogan Memri Turkish Media Blog (August 21, 2007)quote:These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s. The Term “Moderate Islam” Is Ugly And Offensive; There Is No Moderate Islam; Islam Is Islam"
Shiite geleerde:
Bron : http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.htmlquote:“Some say our Islam is not revolutionary Islam, but we must say to them that non-revolutionary Islam is the same as American Islam. Islam commands us to be firm against the enemies and be kind and compassionate toward each other and not be afraid of anything.”
Wat is revolutionaire islam en non revolutionaire islam? Die geleerde heeft een betere mening.quote:
[..]
[..]
Erdogan Memri Turkish Media Blog (August 21, 2007)
Shiite geleerde:
[..]
Bron : http://en.abna24.com/serv(...)09/753046/story.html
Erdogan doet het er net op laten lijken of de Islam 1 is. Tuurlijk niet. Soennieten haten sjiieten en sommige stromingen volgen bepaalde bronnen/boeken niet. En dan verkondigen of stellen of willen propageren: er is 1 islam. Zorg eens voor een stel goed geleerden die de Koran nu eens duidelijk op tafel krijgt. Als moslim zijnde (westers bijv) tegen een Arabier.
Men krijgt de volgende situatie:
Westers wil geloven in Allah en heeft er zijn of haar intenties zo bij dat ze of het weet hoe te geloven en de wil te volgen van Allah/Mo etc.
Arabier komt aan tafel en vraagt joh, doe je dat niet? En laat een bende bronnen zien aan de vriendelijke westerling. Dan krijgen ze ruzie. Want de arabist stelt: je bent geen goede gelovige. Je deugd niet. Je volgt niet en je luistert niet naar Allah en alle onzin komt boven tafel en we hebben een 2e Marcouch. Weer een persoon naar de kloten in zijn omgeving. Word plots door iedereen veracht en niemand moet hem meer zien.
Dan kan de westerling later bij wijze van spreken (fantasie) verhaal maken op die arabist. En stellen of durven beweren. Je bent een Djinn, jij heeft of hebt het kwade over me heen gebracht en verteld dat ik geen ware moslim ben.
Want in principe is het zo dat die man het kwade doet. Die arabist luistert niet naar het westerse meisje of jongetje maar verplicht het tot volgen. Moeten luisteren. Die man kan niet blij of vrolijk worden dat ze zo leven en blij zijn dat ze ook Allahs wil dienen. Ook vasten ook ramadan en heel de rambam erbij. Het is dan ook een persoonlijk geloof en vandaar dat moslims ook normale mensen kunnen zijn. Maar als een groep van die arabisten komt. Van die bronnen slangen bezweerders. Dan komt dus de slang imo. En maar strooien met bronnen en maar nog beter de best doen. Waarom? Het heeft geen nut. Geloven doen we al.
Laat ze lekker lullen die oud Ger gemmers. Ten dele exact hetzelfde slag volk. Net wat anders maar toch. Ook zo zwaar in de leer.
Het christendom bestaat uit vele meer stromingen dan islam.quote:
[..]
Wat is revolutionaire islam en non revolutionaire islam? Die geleerde heeft een betere mening.
Erdogan doet het er net op laten lijken of de Islam 1 is. Tuurlijk niet.
En in het verleden moorden ene christelijke stroming (groep a) de andere christelijke stroming (groep b) uit en visa versa
Dat betekent niet dat groep a christenen geen echte christenen zijn omdat ze andere christenen (groep b) uitmoorden
of dat er geen 1 christendom bestaat
Zo heeft (westerse) wereld nooit het christendom benaderd.
Niet mee eens. Soort zoekt soort.quote:
[..]
Het christendom bestaat uit vele meer stromingen dan islam.
En in het verleden moorden ene christelijke stroming (groep a) de andere christelijke stroming (groep b) uit en visa versa
Dat betekent niet dat groep a christenen geen echte christenen zijn omdat ze andere christenen (groep b) uitmoorden
of dat er geen 1 christendom bestaat
Zo heeft (westerse) wereld nooit het christendom benaderd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 27-09-2017 10:12:55 ]
De term gematigde moslim is nog niet zo lang geleden bedacht door niet-moslims om ze te onderscheiden van de radicale moslims. Iedere moslim zal zijn of haar geloof als de ware islam beschouwen of jij dit nu als buitenstaander als gematigd of radicaal beschouwt. Je zult daarom geen moslim ontmoeten die zich zelf als gematigd of radicaal kenbaar maakt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |