Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 23:59 schreef RobbieRonald het volgende:
Wat is volgens FE'ers de verklaring voor het feit dat een klok bovenop een berg sneller tikt dan een klok aan de voet van een berg?
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:00 schreef SecretPret het volgende:
Jongens. Overigens heb ik bewijs gevonden dat de aarde niet plat is. Een bewijs die gelovige mensen zelfs moeten geloven.
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
[..]
Ik ben benieuwd, gelovige mensen geloven namelijk niet op de meest rationale manier.
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:34 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Video dan?quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:38 schreef illusions het volgende:
[..]
Nah, dat wordt gelijk afgedaan als fish-eye lens. Ze hadden laatst een uitgeprinte tweet met een ballon bijna de ruimte in laten gaan. Je zag de curve duidelijk, echter zag je op het veld waar ze 'm oplieten ook een flinke curve. Ook al was die curve op ground-level niet te zien (wat hij dus wel was), doen ze het toch gelijk af als fish-eye-fotografie.
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.quote:
Dit is toch gewoon triest.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:42 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan net zo goed met fish-eye lens gemaakt worden. Vaak zijn de foto's ook stills van een video. Fish eye lenzen worden ook vaak gebruikt, het is niet echt een valide argument maar daar geloven ze nou eenmaal in. Alles wat een zichtbare curve heeft komt zogenaamd door een fisheye lens, of het nu een foto of video is - dat is hun excuus. Ook met vliegtuigramen van een supersonisch vliegtuig.
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.![]()
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Als ik in Nederland woonde was ik zeker van de partij. Ik denk echter niet dat ze het geloven, dit soort bewijs is al teringvaak geleverd maar FE'ers komen niet verder dan hele rare pseudo-science.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.![]()
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
nope,quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:34 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Er is een video van 1 of amder universiteit waarbij een ballon redelijk hoog komt. Hoger dan eem vliegtuig. Daar zit dan een camera aan vast waarmee fotos wordt genomen. Is dit wat?
Dat zou je wel denken, maar ze verzinnen heel gemakkelijk iets om dit af te doen als nep.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:44 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Dit is toch gewoon triest.![]()
Laten we anders met zn allen ergens een keer een evenement organiseren waarbij we een nom fisheyed ballon de lucht in laten dwarrelen. Dan moeten ze toch wel geloven.
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:10 schreef MMaRsu het volgende:
Wanneer kunnen we deze mensen in een bootje naar de rand van de aarde sturen? Mogen ze wat mij betreft eraf vallen
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Zal wel iets met luchtdichtheid te maken hebben.
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:32 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Met die verklaring zou ik niet akkoord gaan. Lucht heeft geen invloed op trillingen van atomen in een atoomklok.
quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Daar gaat ook niemand mee akkoord hier, maar de FE'ers wel.
Jawel.quote:Op woensdag 10 mei 2017 00:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ballon gaat niet hoog genoeg om de kromming te zien.
Verder is het een nonargument omdat de horizon 360° om je heen is.
De horizon is op geen enkele hoogte een rechte lijn.
Dat is nog helemaal niet bewezen!!quote:Op woensdag 10 mei 2017 13:24 schreef illusions het volgende:
[..]
Kan dus niet, de grote Antarctische ijsbergen houden dat tegen. Daar kom je overigens niet in de buurt, want daar is een leger tot de tanden bewapende pinguins die je zonder pardon afschieten.
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.quote:
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:25 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.![]()
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Not sure if sarcasm.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:30 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat hoef je helemaal niet te kunnen zien op een foto, maar dit lijkt wel heel erg op een fish-eye lens. Dat is overigens zijn punt niet - het punt is dat FE'ers altijd zullen zeggen dat het een fish-eye lens is, en het tegendeel kun je ze niet aan het verstand brengen.
Nee, geen sarcasme. Puur naar deze foto kijkend kan je niet met zekerheid zeggen of er een fish-eye lens gebruikt is, zichtbare kromming of niet, maar in dit geval lijkt het er dus wel op.quote:
Heb je nou niet door dat je zwaar hypocriet bezig bent.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:34 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, geen sarcasme. Puur naar deze foto kijkend kan je niet met zekerheid zeggen of er een fish-eye lens gebruikt is, zichtbare kromming of niet, maar in dit geval lijkt het er dus wel op.
Nee, dat ben ik niet, maar je snapt dit kennelijk niet. De aarde heeft een curve, en je neemt een foto met een fish-eye lens, zie je nog steeds een curve, alleen méér gebogen. Betekent dat dat er géén fish-eye lens gebruikt is, puur omdat je een curve ziet? Nee.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:35 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Heb je nou niet door dat je zwaar hypocriet bezig bent.![]()
Niet zo'n sterke kromming als op de foto, maar voor FE maakt dat niet uit. Zelfs al zou de kromming in de rechter hoek van de foto te zien zijn en het dus geen fish eye kan zijn (want dan zou de kromming hol moeten zijn ) roepen ze "fish eye! "quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:25 schreef SecretPret het volgende:
[..]
Nee, je ziet op de foto dat het duidelijk geen fish eye is.![]()
Je kan heus wel met een ballon een kromming zien.
Nee, probleem is dat je een horizon hebt die om je heen gebogen is. En hoe hoger je gaat, hoe groter die cirkel wordt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 17:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet, maar je snapt dit kennelijk niet. De aarde heeft een curve, en je neemt een foto met een fish-eye lens, zie je nog steeds een curve, alleen méér gebogen. Betekent dat dat er géén fish-eye lens gebruikt is, puur omdat je een curve ziet? Nee.
Simpel redeneren is aan jou niet besteed blijkbaar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |