Neil Gorsuch verkozen in Senaat tot nieuwe rechter hooggerechtshof VS

Zoals verwacht. De minderheid van de Amerikanen (republikeinen hebben minder geregistreerden, minder stemmen voor de senaat en minder voor de president) zet hiermee de machtsovername voort, wat denk ik op de langere termijn niet goed zal zijn. Het zou me niet heel erg verbazen als het zo ver komt dat de democraten na 2020 de filibuster op wetgeving opheffen, want daar hebben zij in principe het meeste last van.

Gast is in iets van 1967 geboren, zit er nog minimaal 30 jaar.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Gast is in iets van 1967 geboren, zit er nog minimaal 30 jaar.

True, echter vervanger van de conservatieve Scalia. In die zin verandert er waarschijnlijk niet heel veel. Neemt natuurlijk niet weg dat de neutralere Garland al een jaarlang geen hoorzitting is gegeven om dan dit er doorheen te duwen, wat ik in de politieke constellatie aldaar echt een schofterige actie vind. Dat gaat niet zonder gevolgen blijven.

Wat voor de democraten btw een risico is, is dat de oudere rechters allemaal wat linkser zijn en de swingrechter (for lack of a better word) naar verluid denkt aan met pensioen gaan.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:14 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Gorsuch wordt nog conservatiever gezien dan Scalia.

Ja, volgens 538 marginaal conservatiever inderdaad. Maakt al met al niet superveel uit, aangezien zaken met een meerderheid van stemmen beslist worden en hij dus daarmee erg zeldzaam net die swingvote zal zijn (hell, van alle uitslagen is 9-0 het meest waarschijnlijk)

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

True, echter vervanger van de conservatieve Scalia. In die zin verandert er waarschijnlijk niet heel veel. Neemt natuurlijk niet weg dat de neutralere Garland al een jaarlang geen hoorzitting is gegeven om dan dit er doorheen te duwen, wat ik in de politieke constellatie aldaar echt een schofterige actie vind. Dat gaat niet zonder gevolgen blijven.

Wat voor de democraten btw een risico is, is dat de oudere rechters allemaal wat linkser zijn en de swingrechter (for lack of a better word) naar verluid denkt aan met pensioen gaan.

Ja, okee, klopt, maar gaan er nog 2 weg wrs komende 4 jaar hè.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, klopt, maar gaan er nog 2 weg wrs komende 4 jaar hè.

Waarschijnlijk lijkt me wat overstated, maar de kans is redelijk. We zullen denk ik gewoon moeten afwachten wat het betekent. Dit was allemaal hoe dan ook gebeurd, met of zonder gefilibuster. Trump is an sich geen die hard Republikein, maar wel een die hard idioot, dus wie weet wat de volgende rechter zou zijn die hij voorstelt?

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarschijnlijk lijkt me wat overstated, maar de kans is redelijk. We zullen denk ik gewoon moeten afwachten wat het betekent. Dit was allemaal hoe dan ook gebeurd, met of zonder gefilibuster. Trump is an sich geen die hard Republikein, maar wel een die hard idioot, dus wie weet wat de volgende rechter zou zijn die hij voorstelt?

Nee, beetje pragmatist en Rockefellar-Republikein meer idd. Maar ja, zitten wel mannen op zijn rug die de klok willen terugdraaien en als hij er dan nog 2 benoemen kan doen... Stel hij heeft een tweede termijn dan zitten die 2 er zeker bij.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, beetje pragmatist en Rockefellar-Republikein meer idd. Maar ja, zitten wel mannen op zijn rug die de klok willen terugdraaien en als hij er dan nog 2 benoemen kan doen... Stel hij heeft een tweede termijn dan zitten die 2 er zeker bij.

Ja, met nog een termijn is de kans aanzienlijk dat hij nog wel meer dan 2 mag benoemen. Echter, de republikeinen hebben middels het Garland-gebeuren gezegd dat als je de senaat niet hebt, dat er dan geen stemming hoeft te komen, dus als de democraten de senaat in 2020 weer zouden hebben, waarvan de kans wel redelijk is, dan ben ik echt reuze benieuwd hoe dat moet gaan.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, met nog een termijn is de kans aanzienlijk dat hij nog wel meer dan 2 mag benoemen. Echter, de republikeinen hebben middels het Garland-gebeuren gezegd dat als je de senaat niet hebt, dat er dan geen stemming hoeft te komen, dus als de democraten de senaat in 2020 weer zouden hebben, waarvan de kans wel redelijk is, dan ben ik echt reuze benieuwd hoe dat moet gaan.

Tja, beetje aflevering van The Goodwife dat.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, beetje aflevering van The Goodwife dat.

Nooit gezien denk ik.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nooit gezien denk ik.

Aardige advocatenserie, staat nu geheel op Netflix. Komt erop neer dat het een vrij "liberal" serie is en net op het laatste moment gaat alles net goed voor het "liberal" kamp.

Te gênant voor woorden hoe dat is gegaan. De ruggengraatloze Democraten hebben zich aan alle kanten laten naaien, en de gewetenloze Republikeinen hebben daar misbruik van gemaakt. Garland had gewoon de nieuwe rechter moeten zijn.

Sowieso wel een kinderachtige maatregel die filibuster, afschaffen dus.

Het was te verwachten, Gorsuch was ook wel de ultieme kandidaat, smetteloos blazoen, unaniem benoemd tot de 10th Circuit Court of Appeals in 2006, tactisch.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:10 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Het was te verwachten, Gorsuch was ook wel de ultieme kandidaat, smetteloos blazoen, unaniem benoemd tot de 10th Circuit Court of Appeals in 2006, tactisch.

En conservatiever dan Scalia. Het is gewoon de ultieme fuck you van de Republikeinen aan de Democraten: "Wij hebben jullie centristische compromiskandidaat net zo lang tegengehouden totdat we iemand konden benoemen die 100% alleen bij onszelf in de smaak valt."

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

En conservatiever dan Scalia. Het is gewoon de ultieme fuck you van de Republikeinen aan de Democraten: "Wij hebben jullie centristische compromiskandidaat net zo lang tegengehouden totdat we iemand konden benoemen die 100% alleen bij onszelf in de smaak valt."

Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.

Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:15 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.

Dat is wel het minste probleem. En als federaal rechter heeft hij uitspraken gedaan waarmee de Democraten (en seculiere Republikeinen) niet zo blij zijn. Hij heeft zich bijvoorbeeld consistent uitgesproken voor het uitbreiden van religieuze privileges.

quote:

Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.

Gorsuch is waarschijnlijk conservatiever dan Scalia.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is wel het minste probleem. En als federaal rechter heeft hij uitspraken gedaan waarmee de Democraten (en seculiere Republikeinen) niet zo blij zijn. Hij heeft zich bijvoorbeeld consistent uitgesproken voor het uitbreiden van religieuze privileges.

[..]

Gorsuch is waarschijnlijk conservatiever dan Scalia.

Scalia was de op een na meest conservatieve na Thomas, dus qua beslissingen zal het relatief weinig anders uitpakken. Er wordt geen links voor rechts vervangen, alleen rechts voor waarschijnlijk meer rechts.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:25 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Scalia was de op een na meest conservatieve na Thomas, dus qua beslissingen zal het relatief weinig anders uitpakken. Er wordt geen links voor rechts vervangen, alleen rechts voor waarschijnlijk meer rechts.

Dat maakt het niet minder schandalig hoe het gelopen is. Garland had nu rechter van het Hooggerechtshof moeten zijn, tenzij er duidelijke inhoudelijke redenen waren om hem af te wijzen. Daar is nu niet eens naar gekeken.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:15 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.

Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.

Het gaat er altijd een beetje om hoe zo'n rechter de Grondwet interpreteert. Scalia deed dit letterlijk en vroeg zich hierbij af hoe de founding fathers in een casus zouden hebben kunnen staan in hun tijd. Hij noemde zichzelf een "originalist".
Daar waar de meer liberal hoge rechters willen interpreteren in de geest van de founding fathers en de Grondwet dus. Dus hoe zouden de founding fathers er wellicht in hebben gestaan in deze tijd.
Althans wat ik begrepen heb.
Soms kon ook Scalia door zijn gehanteerde methode uitkomen op een oordeel dat liberal genoemd kon worden.
Hoe de opvatting is van Gorsuch precies is, weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 23:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, okee, klopt, maar gaan er nog 2 weg wrs komende 4 jaar hè.

Als het Bader Ginsburg en Breyer is en Trump vervangt ze voor een stel oerconservatieve

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat maakt het niet minder schandalig hoe het gelopen is. Garland had nu rechter van het Hooggerechtshof moeten zijn, tenzij er duidelijke inhoudelijke redenen waren om hem af te wijzen. Daar is nu niet eens naar gekeken.

Tja dat is nou eenmaal het systeem.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat er altijd een beetje om hoe zo'n rechter de Grondwet interpreteert. Scalia deed dit letterlijk en vroeg zich hierbij af hoe de founding fathers in een casus zouden hebben kunnen staan in hun tijd. Hij noemde zichzelf een "originalist".
Daar waar de meer liberal hoge rechters willen interpreteren in de geest van de founding fathers en de Grondwet dus. Dus hoe zouden de founding fathers er wellicht in hebben gestaan in deze tijd.
Althans wat ik begrepen heb.
Soms kon ook Scalia door zijn gehanteerde methode uitkomen op een oordeel dat liberal genoemd kon worden.
Hoe de opvatting is van Gorsuch precies is, weet ik niet.

Gorsuch is van de Natural law.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:47 schreef vipergts het volgende:

[..]

Als het Bader Ginsburg en Breyer is en Trump vervangt ze voor een stel oerconservatieve

Eerder Ginsburg en Kennedy. Ook erg, daar niet van.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Te gênant voor woorden hoe dat is gegaan. De ruggengraatloze Democraten hebben zich aan alle kanten laten naaien, en de gewetenloze Republikeinen hebben daar misbruik van gemaakt. Garland had gewoon de nieuwe rechter moeten zijn.

Hoe hebben de Democraten zich precies laten naaien dan? De Republikeinen hebben al een tijdje de meerderheid in de Senaat, als die besluiten alles van Obama te blokkeren dan gebeurt er simpelweg niks.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:49 schreef Patrice_Consigny het volgende:

[..]

Tja dat is nou eenmaal het systeem.

[..]

Gorsuch is van de Natural law.

quote:

Gorsuch is een originalist, wat inhoudt dat hij de Amerikaanse grondwet zoveel mogelijk wil interpreteren zoals deze ten tijde van het opstellen geïnterpreteerd werd, en een textualist, wat wil zeggen dat Gorsuch de grondwet zoveel mogelijk letterlijk wil interpreteren, zonder te veel te kijken naar de historische achtergronden en de bedoeling achter de bepalingen. Hij deelt deze opvattingen met wijlen Antonin Scalia, zijn voorganger in het Hooggerechtshof.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neil_Gorsuch
Nou zijn deze lemma's in het NLs nogal beperkt, zal later eens lezen op lemma VS.
Natural law gaat uit van het bestaan van een opperwezen (god) iig, meen ik.

Obama's visie (geschreven na de winst van Trump) op het gedrag van de Republikeinen (McConnel is hun leider in de Senaat);

quote:

"Some of this is really simple and it’s the thing that Mitch McConnell figured out on Day One of my Presidency, which is people aren’t paying that close attention to how Washington works,” he said. “They know there are lobbyists, special interests, gridlock; that the powerful have more influence and access than they do. And if things aren’t working, if there’s gridlock, then the only guy that they actually know is supposed to be in charge and supposed to be helping them is the President. And so the very deliberate strategy that Mitch McConnell and the Republican Party generally employed during the course of my Presidency was effective. What they understood was that, if you embraced old-fashioned dealing, trading, horse-trading, bipartisan achievement, people feel better. And, if people feel better, then they feel better about the President’s party, and the President’s party continues. And, if it feels broken, stuck, and everybody is angry, then that hurts the President or the President’s party."

http://www.newyorker.com/(...)?mbid=social_twitter

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:54 schreef Euribob het volgende:
Obama's visie (geschreven na de winst van Trump) op het gedrag van de Republikeinen (McConnel is hun leider in de Senaat);

[..]

http://www.newyorker.com/(...)?mbid=social_twitter

Ja, gek dat de Amerikanen niet begrijpen hoe hun systeem werkt dan. Dat leren ze toch wel op school? En anders HoC kijken, krijg je ook een indruk.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

En conservatiever dan Scalia. Het is gewoon de ultieme fuck you van de Republikeinen aan de Democraten: "Wij hebben jullie centristische compromiskandidaat net zo lang tegengehouden totdat we iemand konden benoemen die 100% alleen bij onszelf in de smaak valt."

Nee. Garland was helemaal niet centristisch, en daarnaast had Obama het recht niet om zijn stemming er door te drukken. Die macht ligt bij het Congres.

Beetje idioterie trouwens van de Dems, dit circus. Een kandidaat die ze eerder zonder een tegenstem tot de eennahoogste rechtbank hebben benoemd, nu voor de bühne afwijzen.

Is dat waar je het over hebt, dat ruggengraatloze?

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 14:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee. Garland was helemaal niet centristisch, en daarnaast had Obama het recht niet om zijn stemming er door te drukken. Die macht ligt bij het Congres.

Orrin Hatch, toch wel één van de bepalende Republikeinen in de Senaat, is het niet met je eens.

quote:

Garland was widely seen as a leading contender for a nomination to the Supreme Court in the Obama administration following the announced retirement of Justice John Paul Stevens in 2010.[59][60][61] In 2010, Obama interviewed Garland for a Supreme Court vacancy ultimately filled by Elena Kagan.[62] At the time, Senator Orrin G. Hatch, Republican of Utah, publicly said that he had urged Obama to nominate Garland as "a consensus nominee" who would win Senate confirmation.[63][64]

On March 11, 2016 (five days before President Obama nominated Judge Garland), Senator Hatch said: "The President told me several times he's going to name a moderate, but I don't believe him ... [Obama] could easily name Merrick Garland, who is a fine man. He probably won’t do that because this appointment is about the election. So I’m pretty sure he’ll name someone the [liberal Democratic base] wants."

https://en.wikipedia.org/(...)ates_to_fill_vacancy

Republikeinen deden dus gewoon aan obstructie zodat ze hun eigen conservatieve kandidaat de Supreme Court in konden loodsen. Allemaal heel slim van ze, maar mijn inziens vrij opportunistisch en weinig integer van ze. Maar goed, we hebben het over de mensen die Donald Trump als leider hebben, die belichaamt beide eigenschappen als geen ander.

Nee, ze deden niet aan obstructie. Nogmaals, Obama had het recht niet om die benoeming er door te drukken. Dat recht lag bij het Congres, en dat recht hebben ze terecht genomen.

Gematigd of centristisch, als je de keuze hebt, dan ga je voor iemand die de wet toepast. Niet voor iemand die het allemaal uit de losse pols schudt, zoals de heren en dames met een 'liberale' achtergrond dat het liefste doen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 16:44 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ze deden niet aan obstructie. Nogmaals, Obama had het recht niet om die benoeming er door te drukken. Dat recht lag bij het Congres, en dat recht hebben ze terecht genomen.

Gematigd of centristisch, als je de keuze hebt, dan ga je voor iemand die de wet toepast. Niet voor iemand die het allemaal uit de losse pols schudt, zoals de heren en dames met een 'liberale' achtergrond dat het liefste doen.

Binnen een jaar iemand benoemen vind je doordrukken? En Merrick Garland was iemand die het allemaal uit de losse pols schudt?

Ze hebben trouwens niet eens hearings gehouden om dat te bepalen. Het was puur politiek.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 16:44 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ze deden niet aan obstructie. Nogmaals, Obama had het recht niet om die benoeming er door te drukken. Dat recht lag bij het Congres, en dat recht hebben ze terecht genomen.

Hoezo denk je dat Obama de benoeming er door gedrukt heeft?! En hoezo denk je dat ze geen obstructie hebben gepleegd?

quote:

Gematigd of centristisch, als je de keuze hebt, dan ga je voor iemand die de wet toepast. Niet voor iemand die het allemaal uit de losse pols schudt, zoals de heren en dames met een 'liberale' achtergrond dat het liefste doen.

Als ze hem ongeschikt hadden geacht, dan hadden ze gewoon de kandidaat moeten horen en weg stemmen.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 16:44 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ze deden niet aan obstructie. Nogmaals, Obama had het recht niet om die benoeming er door te drukken. Dat recht lag bij het Congres, en dat recht hebben ze terecht genomen.

Gematigd of centristisch, als je de keuze hebt, dan ga je voor iemand die de wet toepast. Niet voor iemand die het allemaal uit de losse pols schudt, zoals de heren en dames met een 'liberale' achtergrond dat het liefste doen.

Het is toch de taak van de president om kandidaten voor de Supreme Court voor te dragen aan de Senaat? De Senaat kan alleen tegenhouden, die hebben geen mogelijkheid om zelf met een kandidaat te komen. Dat zou tegen het hele idee van de scheiding der machten ingaan. Het is de bedoeling, en zo is totdat de Republikeinen obstructief gedrag gingen vertonen altijd geweest, dat de president een persoon voor het Hooggerechtshof voorstelt aan de Senaat en dat die dan met minimaal 60 van de 100 stemmen wordt geaccepteerd. Dat vereist van de president dat hij komt met een compromisfiguur, en van de Senaat dat ze dat compromis dan in het landsbelang accepteren. Obama heeft zich als president aan die voorwaarde gehouden; hij kwam zelfs met de kandidaat waarvan één van de belangrijkste Republikeinse senatoren zelf publiekelijk had gezegd dat het een goede consensuskandidaat was waar niemand iets op tegen zou hebben. De Republikeinse senaat heeft toen vervolgens geweigerd om die kandidaat zelfs maar te horen, omdat ze zich op het standpunt stelden dat een president in zijn laatste jaar nooit een rechter zou mogen benoemen vanwege het feit dat dit nog niet eerder gebeurd is.

Dat is een regel die ze zelf bedacht hebben, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze dit gedaan hebben om de Supreme Court-pick als belangrijk punt van de presidentscampagne te maken en zo stemmen te trekken. Wat ze gelukt is; voor veel mensen was de angst om te leven in een land waar de Supreme Court in meerderheid zou bestaan uit mensen die pro-choice waren een goede motivatie om te gaan stemmen.

Ik kan er met m'n kop niet bij dat iemand zoals jij, die zichzelf vaak op de borst slaat met z'n strikte en integere houding omtrent de constitutie deze farce van een rechterlijke benoeming loopt te verdedigen. Er is een conservatieve rechter uit jouw straatje benoemd, en dat is voor jou misschien reden tot juichen, maar tegen welke prijs? De kettingzaag die het afgelopen decennium al aardig effectief bezig was de checks en balances van de Amerikaanse rechtsstaat te vernietigen is nog een standje hoger gezet.

Het is toch verdomde onzin dat de Republikeinen de Amerikaanse staatsinrichting zo vrij mogelijk interpreteren om met de meest opportunistische gang van zaken weg te kunnen komen zodat ze een Rechter kunnen benoemen die het juist allemaal zo puriteins mogelijk wil houden? Het is een messteek uit een serie die de Amerikaanse democratie op de intensive care heeft gebracht en je loopt het gewoon te verdedigen, voor mij echt compleet onbegrijpelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 08-04-2017 17:51:15 ]

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 18:09 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Oh boehoe Ik liet bijna een traantje vallen.

Wat is dit nou weer voor een infantiele reactie?!

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 18:09 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Oh boehoe Ik liet bijna een traantje vallen.

Kan je ook inhoudelijk reageren?

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 22:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De senaat gaat nu ook niet akkoord, dus worden doodleuk de spelregels veranderd. De hypocrisie druipt eraf bij de Republikeinen, zeker als het om de constitution gaat. De ene dag verdedigen ze die alsof het de Bijbel betreft, de andere dag is alles weer zo rekbaar als de pest. Als het maar in hun conservatieve straatje past.

Punt is dat nu een originalist een originalist vervangt. Nog geen man over boord, maar volgens mij zijn er twee meer liberal Hogerechters die binnen 4 jaar of ultimo 8 jaar ook aan vervanging toe zijn. En misschien Thomas ook (maar die is oerconservatief)? Die is ook niet zo jong meer, alhoewel mij zijn benoeming nog wel levendig bijstaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 08-04-2017 23:04:52 ]

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 22:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

. En misschien Thomas ook (maar die is oerconservatief)? Die is ook niet zo jong meer, alhoewel mij zijn benoeming nog wel levendig bijstaat.

Staat me ook bij. Die man had nooit gekozen moeten worden.
Zeker geen onberispelijk gedrag

According to Hill, during her two years of employment as Thomas's assistant, Thomas had asked her out socially many times,[7] and after she refused, he used work situations to discuss sexual subjects.[5][7] "He spoke about...such matters as women having sex with animals and films showing group sex or rape scenes," she said, adding that on several occasions Thomas graphically described "his own sexual prowess" and the details of his anatomy.[5] Hill also recounted an instance in which Thomas examined a can of Coke on his desk and asked, "Who has put pubic hair on my Coke?"[5]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas
https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Hill

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 22:58 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Punt is dat nu een originalist een originalist vervangt. Nog geen man over boord, maar volgens mij zijn er twee meer liberal Hogerechters die binnen 4 jaar of ultimo 8 jaar ook aan vervanging toe zijn. En misschien Thomas ook (maar die is oerconservatief)? Die is ook niet zo jong meer, alhoewel mij zijn benoeming nog wel levendig bijstaat.

Thomas was verschrikkelijk jong toen hij begon, en is nog steeds een van de jongere.

De drie ouden zijn Kennedy (80, swingvote), Breyer (78, liberal) en RBG (84, liberal). Er is dus op het moment niks aan de hand, maar de kans dat de Democraten ze alledrie weten te vervangen is vrij klein. Dat houdt namelijk in dat geen van die drie stopt (vooral Kennedy zou daar naar neigen).

quote:

Op zondag 9 april 2017 00:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Thomas was verschrikkelijk jong toen hij begon, en is nog steeds een van de jongere.

De drie ouden zijn Kennedy (80, swingvote), Breyer (78, liberal) en RBG (84, liberal). Er is dus op het moment niks aan de hand, maar de kans dat de Democraten ze alledrie weten te vervangen is vrij klein. Dat houdt namelijk in dat geen van die drie stopt (vooral Kennedy zou daar naar neigen).

Ja, klopt die Breyer en Bader-Ginsburg zijn wrs binnen iig 8 jaar weg. Kennedy wrs ook. Thomas was toch ook geboren in de jaren 30? Onder Reagan geïnstalleerd iig. En dat heeft ook, getuige post Bluesdude wel veel opzien gebaard.

quote:

Op zondag 9 april 2017 00:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Staat me ook bij. Die man had nooit gekozen moeten worden.
Zeker geen onberispelijk gedrag

According to Hill, during her two years of employment as Thomas's assistant, Thomas had asked her out socially many times,[7] and after she refused, he used work situations to discuss sexual subjects.[5][7] "He spoke about...such matters as women having sex with animals and films showing group sex or rape scenes," she said, adding that on several occasions Thomas graphically described "his own sexual prowess" and the details of his anatomy.[5] Hill also recounted an instance in which Thomas examined a can of Coke on his desk and asked, "Who has put pubic hair on my Coke?"[5]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas
https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_Hill

quote:

Op zondag 9 april 2017 00:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, klopt die Breyer en Bader-Ginsburg zijn wrs binnen iig 8 jaar weg. Kennedy wrs ook. Thomas was toch ook geboren in de jaren 30? Onder Reagan geïnstalleerd iig. En dat heeft ook, getuige post Bluesdude wel veel opzien gebaard.

[..]

Het staat allemaal onthuld in de wikipedia link in Bluesdudes post. Thomas geboortejaar is 1948 en hij is genomineerd door H W Bush.

quote:

Op zondag 9 april 2017 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het staat allemaal onthuld in de wikipedia link in Bluesdudes post. Thomas geboortejaar is 1948 en hij is genomineerd door H W Bush.

1948, nu 68/9 dus, gaat nog 10 jaar mee en dan zit er wrs weer een dem in het Witte Huis. . Afgedekt dus, alhoewel ik wel eens gelezen heb dat-ie het allemaal niet zo leuk meer vindt.

Overigens zou ik zelf een swingvoter zijn wrs.

quote:

Op zaterdag 8 april 2017 17:46 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het is toch de taak van de president om kandidaten voor de Supreme Court voor te dragen aan de Senaat? De Senaat kan alleen tegenhouden, die hebben geen mogelijkheid om zelf met een kandidaat te komen. Dat zou tegen het hele idee van de scheiding der machten ingaan. Het is de bedoeling, en zo is totdat de Republikeinen obstructief gedrag gingen vertonen altijd geweest, dat de president een persoon voor het Hooggerechtshof voorstelt aan de Senaat en dat die dan met minimaal 60 van de 100 stemmen wordt geaccepteerd. Dat vereist van de president dat hij komt met een compromisfiguur, en van de Senaat dat ze dat compromis dan in het landsbelang accepteren. Obama heeft zich als president aan die voorwaarde gehouden; hij kwam zelfs met de kandidaat waarvan één van de belangrijkste Republikeinse senatoren zelf publiekelijk had gezegd dat het een goede consensuskandidaat was waar niemand iets op tegen zou hebben. De Republikeinse senaat heeft toen vervolgens geweigerd om die kandidaat zelfs maar te horen, omdat ze zich op het standpunt stelden dat een president in zijn laatste jaar nooit een rechter zou mogen benoemen vanwege het feit dat dit nog niet eerder gebeurd is.

Dat is een regel die ze zelf bedacht hebben, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze dit gedaan hebben om de Supreme Court-pick als belangrijk punt van de presidentscampagne te maken en zo stemmen te trekken. Wat ze gelukt is; voor veel mensen was de angst om te leven in een land waar de Supreme Court in meerderheid zou bestaan uit mensen die pro-choice waren een goede motivatie om te gaan stemmen.

Ik kan er met m'n kop niet bij dat iemand zoals jij, die zichzelf vaak op de borst slaat met z'n strikte en integere houding omtrent de constitutie deze farce van een rechterlijke benoeming loopt te verdedigen. Er is een conservatieve rechter uit jouw straatje benoemd, en dat is voor jou misschien reden tot juichen, maar tegen welke prijs? De kettingzaag die het afgelopen decennium al aardig effectief bezig was de checks en balances van de Amerikaanse rechtsstaat te vernietigen is nog een standje hoger gezet.

Het is toch verdomde onzin dat de Republikeinen de Amerikaanse staatsinrichting zo vrij mogelijk interpreteren om met de meest opportunistische gang van zaken weg te kunnen komen zodat ze een Rechter kunnen benoemen die het juist allemaal zo puriteins mogelijk wil houden? Het is een messteek uit een serie die de Amerikaanse democratie op de intensive care heeft gebracht en je loopt het gewoon te verdedigen, voor mij echt compleet onbegrijpelijk.

De president mag een kandidaat voordragen, en nadat deze kandidaat is goedgekeurd door de senaat, zal deze benoemd worden tot het SC.

Meer heeft de Constitution er niet over te zeggen.

Met een Republikeinse meerderheid heeft het voor een Democratische president in een verkiezingsjaar weinig zin om een kandidaat voor te dragen. Iets dat in de geschiedenis dan ook maar heel weinig is voorgekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 10-04-2017 09:39:58 ]