NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Amerikaanse Senaat is vrijdag akkoord gegaan met de aanstelling van Neil Gorsuch als nieuwe rechter in het Amerikaanse hooggerechtshof. Gorsuch neemt de zetel in van de in februari 2016 overleden rechter Antonin Scalia.
De aanstelling kon rekenen op forse kritiek van de Democraten in de Senaat en betekent een grote zege voor de Amerikaanse president Donald Trump. Met een stemming van 54 voor en 45 tegen werd Gorsuch aangesteld.
Met de aanstelling van Gorsuch kunnen de conservatieven wederom de meerderheid vormen bij belangrijke besluiten, iets waar de Republikeinen dan ook op hopen. Het heeft in totaal bijna veertien maanden geduurd voordat de negende zetel weer bezet kwam. Het gaat om de langste tijd tussen een aanstelling sinds de Amerikaanse burgeroorlog.
Door het overlijden van Scalia kwam de verdeling tussen conservatieve en liberale rechters in balans met vier aan elke kant van het politieke spectrum. Het Hooggerechtshof buigt zich over onderwerpen als abortus en de gezondheidszorg.
Filibuster
De Republikeinse partij gebruikte donderdag een onorthodox middel dat de 'nucleaire optie' wordt genoemd, om de benoeming van Gorsuch door de Senaat te loodsen. Het lukte de partij niet om de blokkade van de benoeming door de Democraten op reguliere wijze te omzeilen.
De aanpassing werd door de Senaat aangenomen met een stemming van 52 tegen 48. Met de aanpassing is het niet meer mogelijk om bij een benoeming voor het hooggerechtshof een 'filibuster' als tactiek te gebruiken.
De Democratische partij was zo'n zogenaamde filibuster gestart. De senatoren blijven dan zo lang mogelijk spreken om zo te voorkomen dat er gestemd kan worden over de benoeming van de zeer conservatieve Gorsuch.
http://www.nu.nl/buitenla(...)ggerechtshof-vs.html
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2017 22:48:26 ]
De aanstelling kon rekenen op forse kritiek van de Democraten in de Senaat en betekent een grote zege voor de Amerikaanse president Donald Trump. Met een stemming van 54 voor en 45 tegen werd Gorsuch aangesteld.
Met de aanstelling van Gorsuch kunnen de conservatieven wederom de meerderheid vormen bij belangrijke besluiten, iets waar de Republikeinen dan ook op hopen. Het heeft in totaal bijna veertien maanden geduurd voordat de negende zetel weer bezet kwam. Het gaat om de langste tijd tussen een aanstelling sinds de Amerikaanse burgeroorlog.
Door het overlijden van Scalia kwam de verdeling tussen conservatieve en liberale rechters in balans met vier aan elke kant van het politieke spectrum. Het Hooggerechtshof buigt zich over onderwerpen als abortus en de gezondheidszorg.
Filibuster
De Republikeinse partij gebruikte donderdag een onorthodox middel dat de 'nucleaire optie' wordt genoemd, om de benoeming van Gorsuch door de Senaat te loodsen. Het lukte de partij niet om de blokkade van de benoeming door de Democraten op reguliere wijze te omzeilen.
De aanpassing werd door de Senaat aangenomen met een stemming van 52 tegen 48. Met de aanpassing is het niet meer mogelijk om bij een benoeming voor het hooggerechtshof een 'filibuster' als tactiek te gebruiken.
De Democratische partij was zo'n zogenaamde filibuster gestart. De senatoren blijven dan zo lang mogelijk spreken om zo te voorkomen dat er gestemd kan worden over de benoeming van de zeer conservatieve Gorsuch.
http://www.nu.nl/buitenla(...)ggerechtshof-vs.html
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2017 22:48:26 ]
Zoals verwacht. De minderheid van de Amerikanen (republikeinen hebben minder geregistreerden, minder stemmen voor de senaat en minder voor de president) zet hiermee de machtsovername voort, wat denk ik op de langere termijn niet goed zal zijn. Het zou me niet heel erg verbazen als het zo ver komt dat de democraten na 2020 de filibuster op wetgeving opheffen, want daar hebben zij in principe het meeste last van.
True, echter vervanger van de conservatieve Scalia. In die zin verandert er waarschijnlijk niet heel veel. Neemt natuurlijk niet weg dat de neutralere Garland al een jaarlang geen hoorzitting is gegeven om dan dit er doorheen te duwen, wat ik in de politieke constellatie aldaar echt een schofterige actie vind. Dat gaat niet zonder gevolgen blijven.quote:Op vrijdag 7 april 2017 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
Gast is in iets van 1967 geboren, zit er nog minimaal 30 jaar.
Wat voor de democraten btw een risico is, is dat de oudere rechters allemaal wat linkser zijn en de swingrechter (for lack of a better word) naar verluid denkt aan met pensioen gaan.
Gorsuch wordt nog conservatiever gezien dan Scalia.quote:Op vrijdag 7 april 2017 23:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
True, echter vervanger van de conservatieve Scalia. In die zin verandert er waarschijnlijk niet heel veel. Neemt natuurlijk niet weg dat de neutralere Garland al een jaarlang geen hoorzitting is gegeven om dan dit er doorheen te duwen, wat ik in de politieke constellatie aldaar echt een schofterige actie vind. Dat gaat niet zonder gevolgen blijven.
Wat voor de democraten btw een risico is, is dat de oudere rechters allemaal wat linkser zijn en de swingrechter (for lack of a better word) denkt aan met pensioen gaan.
Als er dan toch een conservatief in moet dan denk ik dat de democraten het met Gorsuch relatief gezien nog goed getroffen hebben.
Ja, volgens 538 marginaal conservatiever inderdaad. Maakt al met al niet superveel uit, aangezien zaken met een meerderheid van stemmen beslist worden en hij dus daarmee erg zeldzaam net die swingvote zal zijn (hell, van alle uitslagen is 9-0 het meest waarschijnlijk)quote:
[..]
Gorsuch wordt nog conservatiever gezien dan Scalia.
Ja, okee, klopt, maar gaan er nog 2 weg wrs komende 4 jaar hè.quote:
[..]
True, echter vervanger van de conservatieve Scalia. In die zin verandert er waarschijnlijk niet heel veel. Neemt natuurlijk niet weg dat de neutralere Garland al een jaarlang geen hoorzitting is gegeven om dan dit er doorheen te duwen, wat ik in de politieke constellatie aldaar echt een schofterige actie vind. Dat gaat niet zonder gevolgen blijven.
Wat voor de democraten btw een risico is, is dat de oudere rechters allemaal wat linkser zijn en de swingrechter (for lack of a better word) naar verluid denkt aan met pensioen gaan.
I´m back.
Waarschijnlijk lijkt me wat overstated, maar de kans is redelijk. We zullen denk ik gewoon moeten afwachten wat het betekent. Dit was allemaal hoe dan ook gebeurd, met of zonder gefilibuster. Trump is an sich geen die hard Republikein, maar wel een die hard idioot, dus wie weet wat de volgende rechter zou zijn die hij voorstelt?quote:
[..]
Ja, okee, klopt, maar gaan er nog 2 weg wrs komende 4 jaar hè.
Nee, beetje pragmatist en Rockefellar-Republikein meer idd. Maar ja, zitten wel mannen op zijn rug die de klok willen terugdraaien en als hij er dan nog 2 benoemen kan doen... Stel hij heeft een tweede termijn dan zitten die 2 er zeker bij.quote:
[..]
Waarschijnlijk lijkt me wat overstated, maar de kans is redelijk. We zullen denk ik gewoon moeten afwachten wat het betekent. Dit was allemaal hoe dan ook gebeurd, met of zonder gefilibuster. Trump is an sich geen die hard Republikein, maar wel een die hard idioot, dus wie weet wat de volgende rechter zou zijn die hij voorstelt?
I´m back.
Ja, met nog een termijn is de kans aanzienlijk dat hij nog wel meer dan 2 mag benoemen. Echter, de republikeinen hebben middels het Garland-gebeuren gezegd dat als je de senaat niet hebt, dat er dan geen stemming hoeft te komen, dus als de democraten de senaat in 2020 weer zouden hebben, waarvan de kans wel redelijk is, dan ben ik echt reuze benieuwd hoe dat moet gaan.quote:
[..]
Nee, beetje pragmatist en Rockefellar-Republikein meer idd. Maar ja, zitten wel mannen op zijn rug die de klok willen terugdraaien en als hij er dan nog 2 benoemen kan doen... Stel hij heeft een tweede termijn dan zitten die 2 er zeker bij.
Tja, beetje aflevering van The Goodwife dat.quote:
[..]
Ja, met nog een termijn is de kans aanzienlijk dat hij nog wel meer dan 2 mag benoemen. Echter, de republikeinen hebben middels het Garland-gebeuren gezegd dat als je de senaat niet hebt, dat er dan geen stemming hoeft te komen, dus als de democraten de senaat in 2020 weer zouden hebben, waarvan de kans wel redelijk is, dan ben ik echt reuze benieuwd hoe dat moet gaan.
I´m back.
Nooit gezien denk ik.quote:Op vrijdag 7 april 2017 23:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, beetje aflevering van The Goodwife dat.
Zo gaat dat in de VS. Obama was aan zet om een nieuwe rechter voor het hooggerechtshof te benoemen, maar dat is door de Republikeinen vakkundig geblokkeerd. Volledig in tegenspraak met de grondwet (constitution), maar het telt uiteraard niet als Republikeinen die schenden. 
Aardige advocatenserie, staat nu geheel op Netflix. Komt erop neer dat het een vrij "liberal" serie is en net op het laatste moment gaat alles net goed voor het "liberal" kamp.quote:
Op
I´m back.
Bron?quote:
Zo gaat dat in de VS. Obama was aan zet om een nieuwe rechter voor het hooggerechtshof te benoemen, maar dat is door de Republikeinen vakkundig geblokkeerd. Volledig in tegenspraak met de grondwet (constitution), maar het telt uiteraard niet als Republikeinen die schenden.
Te gênant voor woorden hoe dat is gegaan. De ruggengraatloze Democraten hebben zich aan alle kanten laten naaien, en de gewetenloze Republikeinen hebben daar misbruik van gemaakt. Garland had gewoon de nieuwe rechter moeten zijn.
Het was te verwachten, Gorsuch was ook wel de ultieme kandidaat, smetteloos blazoen, unaniem benoemd tot de 10th Circuit Court of Appeals in 2006, tactisch.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
En conservatiever dan Scalia. Het is gewoon de ultieme fuck you van de Republikeinen aan de Democraten: "Wij hebben jullie centristische compromiskandidaat net zo lang tegengehouden totdat we iemand konden benoemen die 100% alleen bij onszelf in de smaak valt."quote:
Het was te verwachten, Gorsuch was ook wel de ultieme kandidaat, smetteloos blazoen, unaniem benoemd tot de 10th Circuit Court of Appeals in 2006, tactisch.
Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.quote:
[..]
En conservatiever dan Scalia. Het is gewoon de ultieme fuck you van de Republikeinen aan de Democraten: "Wij hebben jullie centristische compromiskandidaat net zo lang tegengehouden totdat we iemand konden benoemen die 100% alleen bij onszelf in de smaak valt."
Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Dat is wel het minste probleem. En als federaal rechter heeft hij uitspraken gedaan waarmee de Democraten (en seculiere Republikeinen) niet zo blij zijn. Hij heeft zich bijvoorbeeld consistent uitgesproken voor het uitbreiden van religieuze privileges.quote:
[..]
Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.
Gorsuch is waarschijnlijk conservatiever dan Scalia.quote:Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.
Scalia was de op een na meest conservatieve na Thomas, dus qua beslissingen zal het relatief weinig anders uitpakken. Er wordt geen links voor rechts vervangen, alleen rechts voor waarschijnlijk meer rechts.quote:
[..]
Dat is wel het minste probleem. En als federaal rechter heeft hij uitspraken gedaan waarmee de Democraten (en seculiere Republikeinen) niet zo blij zijn. Hij heeft zich bijvoorbeeld consistent uitgesproken voor het uitbreiden van religieuze privileges.
[..]
Gorsuch is waarschijnlijk conservatiever dan Scalia.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Dat maakt het niet minder schandalig hoe het gelopen is. Garland had nu rechter van het Hooggerechtshof moeten zijn, tenzij er duidelijke inhoudelijke redenen waren om hem af te wijzen. Daar is nu niet eens naar gekeken.quote:
[..]
Scalia was de op een na meest conservatieve na Thomas, dus qua beslissingen zal het relatief weinig anders uitpakken. Er wordt geen links voor rechts vervangen, alleen rechts voor waarschijnlijk meer rechts.
Het gaat er altijd een beetje om hoe zo'n rechter de Grondwet interpreteert. Scalia deed dit letterlijk en vroeg zich hierbij af hoe de founding fathers in een casus zouden hebben kunnen staan in hun tijd. Hij noemde zichzelf een "originalist".quote:
[..]
Maar wel eentje waar je dus eigenlijk niet tegen kan stemmen want dat komt toch hypocriet over, gezien de eerdere loftuiting aan zijn adres door democraten.
Maar Scalia was ook conservatief dus er verandert eigenlijk minder.
Daar waar de meer liberal hoge rechters willen interpreteren in de geest van de founding fathers en de Grondwet dus. Dus hoe zouden de founding fathers er wellicht in hebben gestaan in deze tijd.
Althans wat ik begrepen heb.
Soms kon ook Scalia door zijn gehanteerde methode uitkomen op een oordeel dat liberal genoemd kon worden.
Hoe de opvatting is van Gorsuch precies is, weet ik niet.
I´m back.
|
|
