BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zolang je breidt bent om een dialoog aan te gaan , van beide kanten , is er een kans op een vreedzame oplossing . Ondanks dat je mijlenver van elkaar afligtquote:Op woensdag 12 april 2017 18:59 schreef Berkenboom het volgende:
[..]
Dat is maar ten dele waar, omdat men ten eerste moet openstaan voor dialoog, en ten tweede bereidheid moet hebben om een compromis te bereiken, en dan waarschijnlijk slechts als het gaat over vrij triviale zaken.
Laat staan als er meer fundamentele zaken op het spel staan icm overleving..
Maar als je gaat claimen dat : de tijd van praten is voorbij, resolution now!!@#@! Zoals vele extreem linkse gekkies dat doen . Dan is het lastig om er gezamenlijk uit te komen . En druk me dan nog heel voorzichtig uit
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessiesquote:
[..]
Zolang je breidt bent om een dialoog aan te gaan , van beide kanten , is er een kans op een vreedzame oplossing . Ondanks dat je mijlenver van elkaar afligt
Maar als je gaat claimen dat : de tijd van praten is voorbij, resolution now!!@#@! Zoals vele extreem linkse gekkies dat doen . Dan is het lastig om er gezamenlijk uit te komen . En druk me dan nog heel voorzichtig uit
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:30 schreef Berkenboom het volgende:
[..]
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.
Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?quote:
[..]
Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.
Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.
Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.
Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?quote:
[..]
Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?
Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.
Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.
Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervanquote:
[..]
Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?
Snap je nu wat ik probeerde over te brengen?
Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.quote:
[..]
Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervan
hahaquote:
[..]
Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.
dat mag ook.
Enige flexibiliteit is wel vereist idd. Als niemand water bij de wijn wil doen dan kom je er ook nooitquote:
[..]
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Links wil open grenzen zonder limiet aan het aantal vluchtelingen wat ons land betreed
Rechts wil gesloten grenzen , eigen volk eerst
Een overeenstemming zou ong zo kunnen uitzien. Grenzen gaan dicht , een max aantal mensen wat je opvangt , alleen de Syrische mensen met papieren kunnen asiel aanvragen . De rest word simpelweg geweigerd . Als links zo nodig de andere mensen ook willen hebben dan regelen ze maar regionale opvang en betalen ze dit uit eigen zak
Zoiets zou best kunnen werken in theorie
De realiteit is helaas een stuk gecompliceerder en zijn er meerdere groepen dan alleen links vs rechts
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.quote:
[..]
Enige flexibiliteit is wel vereist idd. Als niemand water bij de wijn wil doen dan kom je er ook nooit
Links wil open grenzen zonder limiet aan het aantal vluchtelingen wat ons land betreed
Rechts wil gesloten grenzen , eigen volk eerst
Een overeenstemming zou ong zo kunnen uitzien. Grenzen gaan dicht , een max aantal mensen wat je opvangt , alleen de Syrische mensen met papieren kunnen asiel aanvragen . De rest word simpelweg geweigerd . Als links zo nodig de andere mensen ook willen hebben dan regelen ze maar regionale opvang en betalen ze dit uit eigen zak
Zoiets zou best kunnen werken in theorie
De realiteit is helaas een stuk gecompliceerder en zijn er meerdere groepen dan alleen links vs rechts
Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.
Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..
En daar ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.
Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.
Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.
Jazeker, mij raakt het al niet meer, anders dan dat ik er al mijn hoop in de mensheid mee verlies. En daarbij sta je als individu toch machteloos hierin.. Ik kan niet meer dan gadeslaan.quote:
[..]
En daar ben ik het helemaal mee eens.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.
2) Het was mij een paar maal opgevallen bij Zizek dat hij inderdaad dingen zegt die men vanuit een samenzweringsoogpunt op kan vatten. Ik ben van mening dat hij dan verkeerd opgevat wordt, omdat zijn achtergronden dan niet goed begrepen zijn. Ik heb niet zo heel erg veel tijd, maar ik hoop toch recht te doen aan zijn denken.quote:
[..]
Het is een aanval op de identiteit van de dominante volk . Waar termen als rechten, vrijheden , gelijkheid misbruikt worden om het westen van binnenuit te vernietigen . Achter de prachtige termen schuilt een duistere agenda waar weinig mensen zich bewust van zijn
Want hoe kan er ooit iets mis zijn met rechten of vrijheden , toch
Waar het allemaal naartoe zal leidden ? Dat hoop ik hier te beantwoorden
A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
B) Het communisme gaat uit van AL het volk (ter wereld). Dat betekent dat het communisme in principe de revolutie als niet voltooit zag omdat veel landen geen communistische revolutie hebben doorgaan. Het communisme zag zichzelf dus niet als agressor naar niet communistische landen, maar als bondgenoot van de burgers aldaar. Een opvallend voorbeeld daarvan is het gezichtspunt naar het nationaal socialisme toe. Het fascisme behelst een elite die totalitair regeert. Omdat het nationaal socialisme het eigen volk als elite kiest, zet het de rest van de wereld weg als 'minderwaardig'. Derhalve is het vanuit een communistisch/globalistisch oogpunt fascistisch.
C) Wat Zizek dus in gedachten heeft is een socialistische globalistische wereld (regering). Maar wat hij niet wil is een communistisch globalistisch systeem vooral vanwege de 100 miljoen burger slachtoffers van zowel Stalin als Mao natuurlijk. Het is het gruwelijkste systeem wat de wereld ooit gezien heeft in die zin. Daarom ziet hij nu heil in de democratie waarin de massa's van het volk, als iedereen zou stemmen, altijd dwingen tot een socialistische inslag. Alhoewel ook hij daar grenzen aan stelt. Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
D) Alles bij elkaar gaat het derhalve niet om het kapot maken van regeringen, maar om het bereiken van die socialistische globalistische ideale staat die dan ook nog ens niet totalitair mag zijn (nou ja, niet heel erg dan). Het enige waar ik hem niet over gehoord heb is over de weigering van de islam om deelgenoot te worden van de multiculturele samenleving en ik heb hem juist wel gehoord over het opnemen van ALLE economische vluchtelingen uit Afrika. Die clash van systemen zit hij niet, of ziet hij niet als probleem. En ik denk dat, omdat ook het nieuws wereldwijd dit ontkent, dit opgevat kan worden als diezelfde 'sinistere' dreiging die de landen wil verwerpen en wil vervangen voor een Europesche en later een wereld regering, ten koste van de burgers. Ik denk echter dat dit niet zijn streven is, enkel dat dit stukje van zijn denken daarmee overeen komt.
Okee, mijn tijd is op. Ik moet gaan. Ik hoop het niet te vlug uitgeschreven te hebben en teveel dingen overgeslagen te hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 13-04-2017 11:05:05 (Nee) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?quote:Op donderdag 13 april 2017 09:33 schreef BenmaF1 het volgende:
[..]
2) Het was mij een paar maal opgevallen bij Zizek dat hij inderdaad dingen zegt die men vanuit een samenzweringsoogpunt op kan vatten. Ik ben van mening dat hij dan verkeerd opgevat wordt, omdat zijn achtergronden dan niet goed begrepen zijn. Ik heb niet zo heel erg veel tijd, maar ik hoop toch recht te doen aan zijn denken.
A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
B) Het communisme gaat uit van AL het volk (ter wereld). Dat betekent dat het communisme in principe de revolutie als niet voltooit zag omdat veel landen geen communistische revolutie hebben doorgaan. Het communisme zag zichzelf dus niet als agressor naar niet communistische landen, maar als bondgenoot van de burgers aldaar. Een opvallend voorbeeld daarvan is het gezichtspunt naar het nationaal socialisme toe. Het fascisme behelst een elite die totalitair regeert. Omdat het nationaal socialisme het eigen volk als elite kiest, zet het de rest van de wereld weg als 'minderwaardig'. Derhalve is het vanuit een communistisch/globalistisch oogpunt fascistisch.
C) Wat Zizek dus in gedachten heeft is een socialistische globalistische wereld (regering). Maar wat hij niet wil is een communistisch globalistisch systeem vooral vanwege de 100 miljoen burger slachtoffers van zowel Stalin als Mao natuurlijk. Het is het gruwelijkste systeem wat de wereld ooit gezien heeft in die zin. Daarom ziet hij nu heil in de democratie waarin de massa's van het volk, als iedereen zou stemmen, altijd dwingen tot een socialistische inslag. Alhoewel ook hij daar grenzen aan stelt. Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
D) Alles bij elkaar gaat het derhalve niet om het kapot maken van regeringen, maar om het bereiken van die socialistische globalistische ideale staat die dan ook nog ens niet totalitair mag zijn (nou ja, niet heel erg dan). Het enige waar ik hem niet over gehoord heb is over de weigering van de islam om deelgenoot te worden van de multiculturele samenleving en ik heb hem juist wel gehoord over het opnemen van ALLE economische vluchtelingen uit Afrika. Die clash van systemen zit hij niet, of ziet hij niet als probleem. En ik denk dat, omdat ook het nieuws wereldwijd dit ontkent, dit opgevat kan worden als diezelfde 'sinistere' dreiging die de landen wil verwerpen en wil vervangen voor een Europesche en later een wereld regering, ten koste van de burgers. Ik denk echter dat dit niet zijn streven is, enkel dat dit stukje van zijn denken daarmee overeen komt.
Okee, mijn tijd is op. Ik moet gaan. Ik hoop het niet te vlug uitgeschreven te hebben en teveel dingen overgeslagen te hebben.
Communisme is een klasseloze, staatsloze samenleving. Een soort anarchisme dus, dat onmogelijk autoritair kan zijn. De landen die vaak "communistisch" worden genoemd zijn eigenlijk socialistisch, dat wil zeggen in de overgangsperiode van kapitalisme naar communisme. Verder heb ik het idee alsof je denkt dat socialisme gewoon welvaartsstaat betekent, wat dus niet het geval is.quote:A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
Je trekt dat citaat volledig uit de context. Zizek zei dat hij Trump zou stemmen omdat hij hoopte dat een reactionaire president enerzijds een heropkomst van links zou veroorzaken, en anderzijds het establishment zou laten inzien dat hun neo-liberale beleid gefaald had. Hij is het als (post-)Marxist ook totaal niet eens met de Democraten.quote:Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 01:37:31 ]
Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.quote:
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?
Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?
Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:quote:Communisme is een klasseloze, staatsloze samenleving. Een soort anarchisme dus, dat onmogelijk autoritair kan zijn. De landen die vaak "communistisch" worden genoemd zijn eigenlijk socialistisch, dat wil zeggen in de overgangsperiode van kapitalisme naar communisme. Verder heb ik het idee alsof je denkt dat socialisme gewoon welvaartsstaat betekent, wat dus niet het geval is.
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden. Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.
Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden. De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch (want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is.
2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).
3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?
Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.
In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.
Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.quote:Je trekt dat citaat volledig uit de context. Zizek zei dat hij Trump zou stemmen omdat hij hoopte dat een reactionaire president enerzijds een heropkomst van links zou veroorzaken, en anderzijds het establishment zou laten inzien dat hun neo-liberale beleid gefaald had. Hij is het als (post-)Marxist ook totaal niet eens met de Democraten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism
Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren. Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 09:21:19 (Persoonlijke aanval verwijderd) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Ik wil hier nog eventjes dit over zeggen:quote:
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?
Zizek is niet heel moeilijk te lezen vind ik. Wat hij wel doet is
1) Hij kan vergelijkingen maken die zo langdradig zijn dat we ze Homerische vergelijkingen noemen. In die vergelijkingen gebruikt hij dan weer gedachten van andere denkers of historische feiten, die soms ook wat extra uitleg en voetnoten nodig hebben. Dat maakt hem, net zoals bijvoorbeeld Kant (met zijn lange zinnen), moeilijk te lezen voor niet intellectuelen of mensen met een korte aandachtsspanne. Ik vind echter dat hij, wanneer men hem eenmaal begrepen heeft, bijzonder helder en eenduidig is; net zoals Kant.
2) Hij maakt gebruik van de Hegeliaanse dialectiek Dat wil zeggen dat hij een these lanceert, daarna een antithese ten tonele voert en vervolgens een conclusie daarbij plaatst...alhoewel hij soms wat tekst en uitleg bij zijn conclusie weglaat omdat hij denk dat het wel duidelijk is zo.
Deze twee factoren maken dat mensen hem dubbelzinnig vinden. Ik zeg hier en nu dat ik dit niet vind en hem behoorlijk duidelijk vind en zelf altijd aan het begin van zijn uitspraak over iets zijn perspectief duidelijk aankondigt door dingen te zeggen als: "I look at this much like Lacan", of "I am from this Communist time", etc. Jouw uitspraak hierboven is waarom ik denk dat je hem niet zelf gelezen hebt, maar je mening baseert op andermans mening. Klopt die aanname van mijn kant?
[ Bericht 0% gewijzigd door BenmaF1 op 16-04-2017 16:23:32 ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Heb 'How to Read Lacan' van hem gelezen, en voor de rest inderdaad veel filmpjes gekeken. Wat heb jij gelezen? En heb je misschien een duidelijke bron (tekst, video) waarin hij datgene zegt waar jij het over hebt?quote:
[..]
Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.
Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?
Je hebt schijnbaar moeite genomen om een lange lap tekst te schrijven, maar er klopt dus echt geen snars van. Wat je waarschijnlijk ook zou weten als je ook maar zo veel als de Wikipediapagina over Marx gelezen had.quote:
Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden.
Ten eerste is Marxisme niet gebaseerd op ethiek ('het beste voor de werknemers willen'), maar op een materialistische interpretatie van de geschiedenis; d.w.z. als zijnde gevormd door klassenstrijd en materiële omstandigheden (relaties van productie, bv. meester/slaaf, landheer/horige, kapitalist/proleet). Marx heeft juist zijn hele leven gevochten tegen het soort socialisme dat gebaseerd is op ethiek, wat hij 'utopisch' of 'idealistisch' socialisme noemde.
Ten tweede gooi je begrippen door elkaar, een 'Marxiaan' is iemand die de economische theorieën van Marx toepast maar niet per sé achter zijn ideeën van revolutie, anti-kapitalisme e.d. staat.
Dat ligt eraan wat je definitie van totalitair is. Marx heeft het idee van de dictatuur van het proletariaat bedacht: het overnemen van de staat door arbeiders om de burgerij (gewelddadig) te onderdrukken. Verder laat hij d.m.v. polemiek in Kritiek op het programma van Gotha zien dat hij fel tegen democratisch socialisme was en dat de enige weg naar socialisme en dus communisme revolutie was.quote:Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en
Verder is Het Communistisch Manifest (wat ik overigens heb gelezen) meer een beknopte propagandatekst dan een daadwerkelijke uiteenzetting van Marx' theorie. Het lezen ervan maakt je dan ook geenszins een autoriteit op zijn gedachtegoed. Daarvoor moet je al kijken naar boeken als Grundrisse, Het Kapitaal, Loonarbeid en Kapitaal e.d.
Communisme en Marxisme zijn geen twee gesloten, onafhankelijke begrippen. Communisme is een begrip binnen het Marxisme. Marxisme is gewoon de verzamelnaam voor de (voornamelijk economische) theorieën van Marx. Er kan dus moeilijk een verschil tussen beiden zijn omdat het één onderdeel is van het ander.quote:dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.
Dat is wat ik zei inderdaad, de landen die als 'communistisch' worden aangeduid zijn in werkelijkheid socialistisch in meer of mindere mate.quote:Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden.
Communisme is een staatsloze, klasseloze samenleving. Dat heeft dus nog nooit bestaan. En beweren dat Marx zei dat wereldcommunisme niet nodig was is volslagen onzin; Marx' theorieën waren ultra-internationalistisch. Het waren juist Stalin en Bukharin die het opportunistische idee van 'socialisme in één land' bedachten en als officiële staatsideologie van de Sovjet Unie in werking zetten.quote:De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch .(want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is
Ik heb Kropotkin nooit gelezen. Wat ik wel wil zeggen is dat toen ik het woord 'anarchisme' gebruikte in mijn originele bericht, ik niet doelde op anarchistische theorieën maar slechts op een staatsloze samenleving.quote:2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).
Je zegt dat Zizek voor inmenging door de overheid in de economie is, waardoor ik dat idee kreeg. Socialisme is een stuk radicaler dan dat: wat je sowieso in je achterhoofd moet houden is dat Marxisten de staat zien als een instrument van de ene klasse om de andere klasse te onderdrukken d.m.v. geweld (RSA) en ideologie (ISA); bij kapitalisme is dat de burgerij die het proletariaat onderdrukt. Het doel van socialisme is echter om die rollen om te draaien: het staatsapperaat komt in handen van het proletariaat, en deze wordt de overheersende klasse; met als doel het onderdrukken van de burgerij en het uiteindelijke 'wegkwijnen' van de staat en een staatsloze, klasseloze, communistische samenleving.quote:3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?
Ik snap dat woorden afhankelijk van context zijn, maar je gebruikte woorden gewoon compleet verkeerd. Dat de definitie van 'stoel' van persoon tot persoon kan verschillen betekent niet dat je er een wesp mee kunt demarkeren.quote:Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.
Zizek zegt wel vaker dingen waar hij niet helemaal achter staat om te provoceren en zo mensen aan het denken te zetten. In dit filmpje kun je horen wat hij precies bedoelde, en dat was geenszins dat Trump de 'betere' kandidaat was.quote:In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.
[..]
Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.
Je trekt het woord 'socialistisch' samen met 'ethisch', ik heb eerder in dit bericht al uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat.quote:Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren.
Misschien heb ik de hoofdzaak gemist. Het enige wat ik zag waren onwaarheden die ik wilde corrigeren.quote:Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
Heel knap dat je al die moeilijke termen kent, maar je komt vooral over als een pseudo-intellectueel; vrijwel iedere discussie of tekst bevat 'Hegeliaanse dialectiek' (je gebruikt het begrip verkeerd trouwens).quote:
[..]
Ik wil hier nog eventjes dit over zeggen:
Zizek is niet heel moeilijk te lezen vind ik. Wat hij wel doet is
1) Hij kan vergelijkingen maken die zo langdradig zijn dat we ze Homerische vergelijkingen noemen. In die vergelijkingen gebruikt hij dan weer gedachten van andere denkers of historische feiten, die soms ook wat extra uitleg en voetnoten nodig hebben. Dat maakt hem, net zoals bijvoorbeeld Kant (met zijn lange zinnen), moeilijk te lezen voor niet intellectuelen of mensen met een korte aandachtsspanne. Ik vind echter dat hij, wanneer men hem eenmaal begrepen heeft, bijzonder helder en eenduidig is; net zoals Kant.
2) Hij maakt gebruik van de Hegeliaanse dialectiek Dat wil zeggen dat hij een these lanceert, daarna een antithese ten tonele voert en vervolgens een conclusie daarbij plaatst...alhoewel hij soms wat tekst en uitleg bij zijn conclusie weglaat omdat hij denk dat het wel duidelijk is zo.
Deze twee factoren maken dat mensen hem dubbelzinnig vinden. Ik zeg hier en nu dat ik dit niet vind en hem behoorlijk duidelijk vind en zelf altijd aan het begin van zijn uitspraak over iets zijn perspectief duidelijk aankondigt door dingen te zeggen als: "I look at this much like Lacan", of "I am from this Communist time", etc. Jouw uitspraak hierboven is waarom ik denk dat je hem niet zelf gelezen hebt, maar je mening baseert op andermans mening. Klopt die aanname van mijn kant?
Mijn punt is is dat hij in heel veel van zijn filmpjes (en ook in het boek dat ik van hem gelezen heb) kritiek levert op bepaalde stromingen: de socialistische 'experimenten' van de 20e eeuw, Occupy Wall Street, de alter-globalistische beweging; maar vervolgens zegt dat hij 'ook geen makkelijke oplossingen' heeft voor kapitalisme in haar huidige vorm, dus onduidelijk is over zijn politieke denkbeelden.
Waarbij ik terugkom op mijn vraag: Waar propageert Zizek het wereldbeeld waarvan jij overtuigd bent dat hij uitdraagt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 17:21:18 ]
Prima verwoordquote:
[..]
Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren. Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
Sinds je de moeite hebt genomen om uitgebreid op het materie in te gaan , vind ik dat ik op zijn minst hetzelfde hoor te doen
Zal er een van deze dagen op terugkomen . Je post verdient meer dan een snelle flut reactie
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Me dunkt dat Trollscience een uitgebreid antwoord heeft gegeven.quote:
[..]
Prima verwoord
Sinds je de moeite hebt genomen om uitgebreid op het materie in te gaan , vind ik dat ik op zijn minst hetzelfde hoor te doen
Zal er een van deze dagen op terugkomen . Je post verdient meer dan een snelle flut reactie
|
|
