Slavoj Zizek on political correctness

quote:

Wanneer de mensen niet meer met elkaar praten is geweld de enige alternatief. Iets wat we ten koste van alles moeten voorkomen .

Dat is maar ten dele waar, omdat men ten eerste moet openstaan voor dialoog, en ten tweede bereidheid moet hebben om een compromis te bereiken, en dan waarschijnlijk slechts als het gaat over vrij triviale zaken.

Laat staan als er meer fundamentele zaken op het spel staan icm overleving..

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:50 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vind de aanpassing van Zwarte Piet in sommige plaatsen een perfect voorbeeld van doorgeslagen correctheid. Een absolute minderheid die met dreiging van geweld en met slappe argumenten het voor elkaar krijgt dat een onschuldig kinderfeest aangepast wordt.

Maar is die anti-beweging juist niet 'groot' geworden door politieke incorrectheid? Zoals gezegd was het een hele kleine groep mensen die er aanstoot aan nemen. Dat bliepje op de radar werd pas echt groot op het moment dat men zich er massaal tegen ging verzetten en allerlei ondoordachte (en soms ronduit racistische) praatjes ging houden.

Als de groep anti-pieten gewoon dood genegeerd werden was er niet zoveel gebeurt. De aanpassingen die volgden kwamen voornamelijk voort uit de sfeer die gecreëerd werd aan de hand van de soms agressieve dialoog erna.

Als ik burgemeester was had ik persoonlijk de invaart echt niet aangepast en gezorgd voor voldoende beveiliging. Een ander persoon zou mogelijk alle partijen 'tevreden' willen stellen om geweld te vermijden en enkele aanpassingen doorvoeren. Is dat dan "politieke correctheid" of gewoon een meningsverschil over wat het beste plan van aanpak is?

En dat is het probleem dat ik heb met de term. Ik heb hem in het verleden ook regelmatig gebruikt maar ondertussen ben ik wat terughoudender ermee geworden. Het is te makkelijk om een groep meningen PC te noemen om vervolgens helemaal niet meer te willen nadenken over het eigenlijk gegeven argument. En hoewel ik het daar dan waarschijnlijk mee oneens ben wil ik dat beter kunnen toelichten dan "het is stom want het is politiek correct".

Dat nivea voorbeeld. Is het "politiek correct" als zij die reclame verwijderen? Of is het gewoon een gezond zakelijk verstand?

Het is meer de almaar toenemende polarisatie tussen meningen, overtuigingen, etc. die mij zorgen baart. De trend is duidelijk waarneembaar en stijgt steeds meer en meer, en dat is verontrustend met dergelijke grootschalige ongeregeldheden in de wereld en lokaal.. '

Het wordt een cumulatief effect.. En het einde lijkt voorlopig nog niet in zicht, we worden massaal gedwongen stelling te nemen, en niemand die nog een neutraal perspectief lijkt te hebben..

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:23 schreef Berkenboom het volgende:
Het is meer de almaar toenemende polarisatie tussen meningen, overtuigingen, etc. die mij zorgen baart. De trend is duidelijk waarneembaar en stijgt steeds meer en meer, en dat is verontrustend met dergelijke grootschalige ongeregeldheden in de wereld en lokaal.. '

Het wordt een cumulatief effect.. En het einde lijkt voorlopig nog niet in zicht, we worden massaal gedwongen stelling te nemen, en niemand die nog een neutraal perspectief lijkt te hebben..

Op een gegeven moment kún je niet meer neutraal blijven, in perspectief plaatsen of alles wegnuanceren.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Op een gegeven moment kún je niet meer neutraal blijven, in perspectief plaatsen of alles wegnuanceren.

Nee, dan wordt het tijd om serieus de zaak te bekijken, niet door slechts partij te kiezen toch? Want uiteindelijk blijf je altijd met een keuze over, of assimileren, of de oppositie te bekeren?

Zolang oplossingen uitblijven blijft het probleem bestaan namelijk, en wie heeft gelijk, en waarin, en tot welke prijs is men bereidt om deze waarden te verdedigen.

Het lijkt allemaal zo simpel, maar ik zie dat heel anders namelijk. En voorzie een hoop problemen als wij als mensen niet anders gaan kijken naar onszelf.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:33 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Nee, dan wordt het tijd om serieus de zaak te bekijken, niet door slechts partij te kiezen toch? Want uiteindelijk blijf je altijd met een keuze over, of assimileren, of de oppositie te bekeren?

Zolang oplossingen uitblijven blijft het probleem bestaan namelijk, en wie heeft gelijk, en waarin, en tot welke prijs is men bereidt om deze waarden te verdedigen.

Het lijkt allemaal zo simpel, maar ik zie dat heel anders namelijk. En voorzie een hoop problemen als wij als mensen niet anders gaan kijken naar onszelf.

Hoe bedoel je dat?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

In de meest algemene zin van menselijk handelen eigenlijk. Je kunt het op elk probleem toepassen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:46 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

In de meest algemene zin van menselijk handelen eigenlijk. Je kunt het op elk probleem toepassen.

Geef eens een voorbeeld?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Geef eens een voorbeeld?

Het voorbeeld staat er toch al.. Vul maar een probleem in en kijk waar je uitkomt

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:26 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zolang je breidt bent om een dialoog aan te gaan , van beide kanten , is er een kans op een vreedzame oplossing . Ondanks dat je mijlenver van elkaar afligt

Maar als je gaat claimen dat : de tijd van praten is voorbij, resolution now!!@#@! Zoals vele extreem linkse gekkies dat doen . Dan is het lastig om er gezamenlijk uit te komen . En druk me dan nog heel voorzichtig uit

Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies

En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.

En anders gewoon gaan rellen

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:30 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies

En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.

En anders gewoon gaan rellen

Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.

Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?

Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.

Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:41 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?

Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.

Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.

Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?

Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervan Snap je nu wat ik probeerde over te brengen?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:51 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervan Snap je nu wat ik probeerde over te brengen?

Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.

haha dat mag ook.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 22:30 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Enige flexibiliteit is wel vereist idd. Als niemand water bij de wijn wil doen dan kom je er ook nooit

Links wil open grenzen zonder limiet aan het aantal vluchtelingen wat ons land betreed
Rechts wil gesloten grenzen , eigen volk eerst

Een overeenstemming zou ong zo kunnen uitzien. Grenzen gaan dicht , een max aantal mensen wat je opvangt , alleen de Syrische mensen met papieren kunnen asiel aanvragen . De rest word simpelweg geweigerd . Als links zo nodig de andere mensen ook willen hebben dan regelen ze maar regionale opvang en betalen ze dit uit eigen zak

Zoiets zou best kunnen werken in theorie

De realiteit is helaas een stuk gecompliceerder en zijn er meerdere groepen dan alleen links vs rechts

Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.

Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.

Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..

quote:

Op woensdag 12 april 2017 22:34 schreef Berkenboom het volgende:

[..]

Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.

Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.

Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..

En daar ben ik het helemaal mee eens.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 22:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En daar ben ik het helemaal mee eens.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.

Jazeker, mij raakt het al niet meer, anders dan dat ik er al mijn hoop in de mensheid mee verlies. En daarbij sta je als individu toch machteloos hierin.. Ik kan niet meer dan gadeslaan.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 15:47 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Het is een aanval op de identiteit van de dominante volk . Waar termen als rechten, vrijheden , gelijkheid misbruikt worden om het westen van binnenuit te vernietigen . Achter de prachtige termen schuilt een duistere agenda waar weinig mensen zich bewust van zijn

Want hoe kan er ooit iets mis zijn met rechten of vrijheden , toch

Waar het allemaal naartoe zal leidden ? Dat hoop ik hier te beantwoorden

2) Het was mij een paar maal opgevallen bij Zizek dat hij inderdaad dingen zegt die men vanuit een samenzweringsoogpunt op kan vatten. Ik ben van mening dat hij dan verkeerd opgevat wordt, omdat zijn achtergronden dan niet goed begrepen zijn. Ik heb niet zo heel erg veel tijd, maar ik hoop toch recht te doen aan zijn denken.

A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).

B) Het communisme gaat uit van AL het volk (ter wereld). Dat betekent dat het communisme in principe de revolutie als niet voltooit zag omdat veel landen geen communistische revolutie hebben doorgaan. Het communisme zag zichzelf dus niet als agressor naar niet communistische landen, maar als bondgenoot van de burgers aldaar. Een opvallend voorbeeld daarvan is het gezichtspunt naar het nationaal socialisme toe. Het fascisme behelst een elite die totalitair regeert. Omdat het nationaal socialisme het eigen volk als elite kiest, zet het de rest van de wereld weg als 'minderwaardig'. Derhalve is het vanuit een communistisch/globalistisch oogpunt fascistisch.

C) Wat Zizek dus in gedachten heeft is een socialistische globalistische wereld (regering). Maar wat hij niet wil is een communistisch globalistisch systeem vooral vanwege de 100 miljoen burger slachtoffers van zowel Stalin als Mao natuurlijk. Het is het gruwelijkste systeem wat de wereld ooit gezien heeft in die zin. Daarom ziet hij nu heil in de democratie waarin de massa's van het volk, als iedereen zou stemmen, altijd dwingen tot een socialistische inslag. Alhoewel ook hij daar grenzen aan stelt. Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.

D) Alles bij elkaar gaat het derhalve niet om het kapot maken van regeringen, maar om het bereiken van die socialistische globalistische ideale staat die dan ook nog ens niet totalitair mag zijn (nou ja, niet heel erg dan). Het enige waar ik hem niet over gehoord heb is over de weigering van de islam om deelgenoot te worden van de multiculturele samenleving en ik heb hem juist wel gehoord over het opnemen van ALLE economische vluchtelingen uit Afrika. Die clash van systemen zit hij niet, of ziet hij niet als probleem. En ik denk dat, omdat ook het nieuws wereldwijd dit ontkent, dit opgevat kan worden als diezelfde 'sinistere' dreiging die de landen wil verwerpen en wil vervangen voor een Europesche en later een wereld regering, ten koste van de burgers. Ik denk echter dat dit niet zijn streven is, enkel dat dit stukje van zijn denken daarmee overeen komt.

Okee, mijn tijd is op. Ik moet gaan. Ik hoop het niet te vlug uitgeschreven te hebben en teveel dingen overgeslagen te hebben.

[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 13-04-2017 11:05:05 (Nee) ]

quote:

Op zondag 16 april 2017 01:25 schreef Trollscience het volgende:
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?

Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.

Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?

quote:

Communisme is een klasseloze, staatsloze samenleving. Een soort anarchisme dus, dat onmogelijk autoritair kan zijn. De landen die vaak "communistisch" worden genoemd zijn eigenlijk socialistisch, dat wil zeggen in de overgangsperiode van kapitalisme naar communisme. Verder heb ik het idee alsof je denkt dat socialisme gewoon welvaartsstaat betekent, wat dus niet het geval is.

Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden. Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.

Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden. De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch (want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is.

2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).

3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?

Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.

In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.

quote:

Je trekt dat citaat volledig uit de context. Zizek zei dat hij Trump zou stemmen omdat hij hoopte dat een reactionaire president enerzijds een heropkomst van links zou veroorzaken, en anderzijds het establishment zou laten inzien dat hun neo-liberale beleid gefaald had. Hij is het als (post-)Marxist ook totaal niet eens met de Democraten.

Slavoj Žižek would vote for Trump - Nov. 2016

https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism

Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.

Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren. Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.

Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.

Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.

[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 09:21:19 (Persoonlijke aanval verwijderd) ]