Zo had ik een hoorcollege dit jaar omtrent 'sociologie'. Hierin moest en zou de docent een voorbeeld van Donald Trump gebruiken. Want "alles wat Donald Trump zegt creëert wel een stereotype". Helaas zag de man door zijn ultraliberalisme niet in dat hetgeen wat hij verkondigde 1 groot stereotype over Donald Trump was.
Nu valt het opzich nog mee, aangezien je toch wel heel raar moet zijn als je jouw politieke mening spiegelt aan die van een docent. Behalve als je natuurlijk Jinek&Wester situaties krijgt waarin mensen met een rechtse mening de mond gesnoerd wordt. Dan ben je gevaarlijk (zij het niet facistisch) bezig.
Maar hoe zit dat op de opleiding politicologie? Want daar gaat het juist om politiek. Daar is het niet langer een bijzaak. Partijdigheid zou dus uit den boze moeten zijn. Ik hoef echter maar te kijken op de advertentie van de Radboud Universiteit om te zien dat dit helemaal mis kan lopen binnen enkele seconden:
Ik ruik al een verse laag partijdigheid jegens Rusland en de VS (ookal geven ze nog geen antwoorden). Ik zal er ook niet van opkijken als hier zeer eurofiel gedachtegoed wordt onderwezen.quote:Politicologen onderzoeken machtsrelaties en bestuderen (actuele) ontwikkelingen in de politiek. Waarom krijgt Poetin zo weinig steun vanuit het Westen? Gaat het buitenlands beleid van de Verenigde Staten over olie, het verspreiden van democratie, of over angst voor massavernietigingswapens? Hoe werkt de politieke besluitvorming in Nederland en wie bepaalt het beleid eigenlijk in jouw gemeente? Ontdek wie de macht in Nederland in handen heeft en hoe de politieke verhoudingen zijn op nationaal, Europees én internationaal niveau. Stel de juiste vragen en ontdek Politicologie in Nijmegen!
Lang verhaal kort: Hoe neutraal is de politieke partijdigheid van docenten en de leerstof als het aankomt op de studie politicologie?
Ik kan het me ook best voorstellen.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:24 schreef LXIV het volgende:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.
De studenten hoeven nog niet echt te werken, hoogstens een bijbaantje. Ze krijgen geld van de overheid en kunnen daarvan zuipsel kopen dat het verrekt.
Men zou nog voor minder een parasiet worden
Ookal ben ik voor stufi zal de studielening misschien wat meer economisch inzicht geven aan sommige kids.
https://mobile.twitter.com/dewaremerijn/status/829020153962708996quote:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.
Dat mensen met een bepaald politiek gedachtegoed er wellicht in de meerderheid zijn komt denk ik meer door zelf-selectie dan de studie. Het blijft een hobbystudie, dat trekt bepaalde mensen aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door NightH4wk op 23-03-2017 22:40:51 ]
Universiteiten zijn juist steeds meer gericht op 'de praktijk' geraakt en dus directer uitvoerder van belangen van het bedrijfsleven. Met dank aan 40 jaar VVD in de regering.quote:
[..]
Ik kan het me ook best voorstellen.
De studenten hoeven nog niet echt te werken, hoogstens een bijbaantje. Ze krijgen geld van de overheid en kunnen daarvan zuipsel kopen dat het verrekt.
Men zou nog voor minder een parasiet worden
Ookal ben ik voor stufi zal de studielening misschien wat meer economisch inzicht geven aan sommige kids.
http://www.dub.uu.nl/arti(...)maal-niet-links.html
Deze cultuuroorlog wordt domweg gekopieerd uit de VS
"Links tuig"quote:
Ik denk dat die studie eerder zuiverend werkt -- mensen met bepaalde idealen komen erachter dat de wereld toch niet zo werkt.
Dat links tuig er wellicht in de meerderheid is komt denk ik meer door zelf-selectie dan de studie. Het blijft een hobbystudie, dat trekt bepaalde mensen aan.
Goed, ik haal het weg. Het was een beetje trollerig.quote:
Op Op veel technische universiteiten zie je nog steeds dat veel goede ideeen niet omgezet worden in nuttige producten voor de samenleving, omdat de verbinding met het bedrijfsleven ontbreekt. Dat is wel jammer.quote:Op donderdag 23 maart 2017 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Universiteiten zijn juist steeds meer gericht op 'de praktijk' geraakt en dus directer uitvoerder van belangen van het bedrijfsleven. Met dank aan 40 jaar VVD in de regering.
http://www.dub.uu.nl/arti(...)maal-niet-links.html
Deze cultuuroorlog wordt domweg gekopieerd uit de VS
Een voorbeeld waar dat wel goed lijkt te gaan is http://www.carbonx.nl/.
Klopt, het Lysenkoïsme wordt nog steeds vurig onderwezen in Wageningen.quote:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.
Bestaat er dan ook oorlogshitserig rechts tuig? Een AJ Boekestijn om maar wat te noemen. Afshin Ellian. Het instituut Clinfendael.quote:
[..]
Goed, ik haal het weg. Het was een beetje trollerig.
Graaioorlog.
Dat vindt jij jammer maar er was ooit ook een niet-VVD tijd waar de consensus over de taakopvatting van een universiteit een andere was.quote:
[..]
Op veel technische universiteiten zie je nog steeds dat veel goede ideeen niet omgezet worden in nuttige producten voor de samenleving, omdat de verbinding met het bedrijfsleven ontbreekt. Dat is wel jammer.
Een voorbeeld waar dat wel goed lijkt te gaan is http://www.carbonx.nl/.
Nota bene lieden als Cliteur en Bolkestein hebben verzucht dat het nu allemaal wel erg een grijze amorfe bedoening is geworden.
Dat kan ik snappen, maar het gaat me vooral om de neutraliteit van de docenten en de leerstof. Zoals je ziet in de quote in de OP; ze doen alsof ze 100% zeker zijn dat ze alle antwoorden hebben over de golfoorlogen en Putin. Dat gecombineerd met links klimaat doet mij al vermoeden hoe hevig de partijdigheid zal zijn.quote:
Ik denk dat die studie eerder zuiverend werkt -- mensen met bepaalde idealen komen erachter dat de wereld toch niet zo werkt.
Dat mensen met een bepaald politiek gedachtegoed er wellicht in de meerderheid zijn komt denk ik meer door zelf-selectie dan de studie. Het blijft een hobbystudie, dat trekt bepaalde mensen aan.
Damn, gecondoleerd. Ik ben op mijn huidige studie de enige die ook maar enige vorm van kritiek op Islam heeft.quote:
Bij journalistiek was ik de enige die rechts van D66 zat in het jaar
Hoe ouder ik word, hoe meer ik mij kan verbazen over de naïviteit en wereldvreemdheid van studenten.
Links-rechts terugbrengen tot Islamkritiekquote:
[..]
Damn, gecondoleerd. Ik ben op mijn huidige studie de enige die ook maar enige vorm van kritiek op Islam heeft.
Niet...quote:
Lang verhaal kort: Hoe neutraal is de politieke partijdigheid van docenten en de leerstof als het aankomt op de studie politicologie?
Het is ook onzin om heel politiek correct te gaan roeptoeteren dat bv een menng of de realiteit niet in lessstof gebruikt kan worden of dat mensen kunstmatig geheel 'objectief' kunnen zijn...
Mensen hebben nu eenmaal een mening.
Als je er overgens niet tegen kunt ook je eigen mening te verdedigen en openlijk de dicussie an te gaan over zaken waar jij het niet mee eens bent, is misschien een Hogeschool of universiteit niet de beste plek voor je... maar wees gerust, naar automechanici is ook veel vraag
ben er ook mee gestopt en ben developer geworden. Op een gegeven moment zag ik wel in dat 99% journalist wordt bij de lokale omroep. Dat zag ik niet zo zitten. Als developer heb je 90% meer kans op een baan die met 99% zekerheid beter wordt ingeschaaldquote:
[..]
Damn, gecondoleerd. Ik ben op mijn huidige studie de enige die ook maar enige vorm van kritiek op Islam heeft.
Wat is precies de taakopvatting van een universiteit? Primair onderzoek, verdiepen van mensen, kennis, etc.?quote:
[..]
Dat vindt jij jammer maar er was ooit ook een niet-VVD tijd waar de consensus over de taakopvatting van een universiteit een andere was.
Nota bene lieden als Cliteur en Bolkestein hebben verzucht dat het nu allemaal wel erg een grijze amorfe bedoening is geworden.
Als het hier gaat om scholing vs. educatie, dan is dit probleem wat breder -- veel mensen studeren uberhaupt niet. Of vallen die nog verder buiten de boot? De middelbare school (en zelfs basisschool) schiet hier ook tekort.
Dat komt dus denk ik met name door zelf-selectie. In deze tijd (vroeger anders) zijn mensen met een meer rechts gedachtegoed eerder geneigd om e.g. bedrijfseconomie te studeren (en misschien geschiedenis / politicologie als hobby daarnaast), terwijl mensen met meer links gedachtegoed eerder sociologie / politicologie / etc. studeren. Dan krijg je automatisch dat de stof wat meer een bepaalde kant ophelt.quote:
[..]
Dat kan ik snappen, maar het gaat me vooral om de neutraliteit van de docenten en de leerstof. Zoals je ziet in de quote in de OP; ze doen alsof ze 100% zeker zijn dat ze alle antwoorden hebben over de golfoorlogen en Putin. Dat gecombineerd met links klimaat doet mij al vermoeden hoe hevig de partijdigheid zal zijn.
Mee eens over zelf-selectie. Dat 'vroeger' is echter wel zo'n 20 of 30 jaar geleden.quote:
[..]
Dat komt dus denk ik met name door zelf-selectie. In deze tijd (vroeger anders) zijn mensen met een meer rechts gedachtegoed eerder geneigd om e.g. bedrijfseconomie te studeren (en misschien geschiedenis / politicologie als hobby daarnaast), terwijl mensen met meer links gedachtegoed eerder sociologie / politicologie / etc. studeren. Dan krijg je automatisch dat de stof wat meer een bepaalde kant ophelt.
https://www.groene.nl/art(...)is-oppassen-geblazenquote:Al die petten, dat is oppassen geblazen
Hoe onafhankelijk zijn economen van het grote geld? Drie op de vijf hoogleraren hebben banden met banken, consultants, pensioenfondsen of andere financiële partijen, blijkt uit onderzoek van De Groene. 'Natúúrlijk heeft dat invloed op het publieke debat.'
http://www.rijnmond.nl/ni(...)iversiteit-Rotterdam
http://www.volkskrant.nl/(...)fhankelijk~a4304860/
https://www.somo.nl/nl/ve(...)stingadvieskantoren/
http://ntblad.nl/content/loyaal-aan-wetenschap-industrie
https://fd.nl/Print/krant/Rubriek/Opinie/1163496/brievenquote:Belangenverstrengeling
Leo Stevens ziet voordelen in gecombineerde wetenschappelijke en commerciële functies in de fiscaliteit (‘Dubbele pet hoogleraar moet kunnen’, FD 8 augustus). Praktijkkennis is essentieel voor de ontwikkeling van het Nederlandse belastingrecht, zo schrijft hij naar aanleiding van een kritisch rapport van OxfamNovib. Het risico op belangenverstrengeling is voorts voldoende ondervangen.
Enige nuancering is geboden. Dat wetenschappers over een beetje praktijkkennis moeten beschikken, is evident. De vraag is alleen of de verhoudingen binnen de Nederlandse belastingwetenschap nog kloppen. Het beeld dat OxfamNovib schetst is namelijk herkenbaar. Er zijn veel ‘commerciële’ hoogleraren, maar ik ken eigenlijk niemand met een hoofdbetrekking bij een NGO of vakbond. Ligt het laatste aan de zichtbaarheid? Mijn indruk is van niet.
Deze onevenwichtigheid zet de geloofwaardigheid van de belastingwetenschap onder druk. Er woedt momenteel een felle publieke discussie over agressieve tax planning en de rol van de belastingsector (getuige bijvoorbeeld de ophef rondom de Panama Papers). Juist omdat dubbele petten hun meerwaarde hebben bewezen, is de ondervertegenwoordiging van bepaalde maatschappelijke belangen problematisch. De balans raakt zoek. De persoonlijke integriteit van zittende professoren trek ik niet in twijfel. Evengoed is meer ‘pettendiversiteit’ gewenst.
Anna Gunn, fiscalist verbonden aan Universiteit Leiden
En dit is natuurlijk niet van gisteren, maar van 30 jaar neoliberalisme
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ten-11103207-a243879quote:Topondernemers controleren de universiteiten
Belangenverstrengeling ligt op de loer bij het toezicht op universiteiten. In de raden van toezicht is het bedrijfsleven sterk vertegenwoordigd.
Jaco Alberts
27 maart 2006
Topman Peter Elverding van het Limburgse chemieconcern DSM is op 1 februari van dit jaar voorzitter geworden van de raad van toezicht van de Universiteit Maastricht. Begrijpelijk wellicht, een topondernemer als boegbeeld van een universiteit. Maar de universiteit en DSM werken ook nauw samen op het gebied van wetenschappelijk onderzoek. In 2004 hebben ze zelfs een 'strategische alliantie' gesloten. Zo doen DSM, de universiteit en het academisch ziekenhuis onderzoek naar 'biomaterialen' voor een nieuwe behandeling van hart- en vaatziekten. Hoe zal de baas van DSM als voorzitter van de raad van toezicht van de universiteit beslissen als een concurrent van DSM met betere samenwerkingsvoorstellen komt?
Universiteiten worden grotendeels betaald door de overheid, maar steeds minder door haar gecontroleerd. Dat moeten 'raden van toezicht' doen, net als bij veel andere maatschappelijke instellingen. Het is de taak van die raden toe te zien op een eerlijke afweging van alle belangen waar een universiteit rekening mee moet houden. Daarom moeten ze onafhankelijk zijn. Toezichthouders mogen 'geen direct belang kunnen hebben bij de instelling', zo schreef staatssecretaris Rutte (Onderwijs, VVD) in december 2005 aan de Tweede Kamer. In de praktijk hebben veel toezichthouders echter banden met instellingen of bedrijven waarmee de universiteit ook 'zaken' doet, zo blijkt uit onderzoek van NRC Handelsblad. Concrete 'misstanden' zijn moeilijk aan te tonen, maar belangenverstrengeling ligt voortdurend op de loer.
Ik niet, ik lees vooral een vooringenomen relaas van een simpele rechtse ziel die denkt dat studie en wetenschappelijk onderzoek hem moet bevestigen in zijn mening, en die bij gebrek aan nieuwsgierigheid niks te zoeken heeft op de universiteit.quote:
Ik ruik al een verse laag partijdigheid jegens Rusland en de VS (ookal geven ze nog geen antwoorden). Ik zal er ook niet van opkijken als hier zeer eurofiel gedachtegoed wordt onderwezen.
Bij de verkiezingen van vorige week hadden VVD en D66 gezamenlijk een absolute meerderheid van de stemmen van studenten en medewerkers aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.quote:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.
In Nederland heb je drie Universiteiten waar je politicologie kunt studeren en de denkkaders en onderwerpen die je aangeleerd krijgt verschillen sterk per Universiteit. Je zou Leiden rechts kunnen noemen, Amsterdam links en Nijmegen weet ik niet uit eigen ervaring. Maar het is niet zo dat je de andere denkkaders en ideeën niet aangereikt krijgt, of dat er geen plaats voor is. Het is aan de student zelf om kritisch en creatief te zijn.
Daar gaat het niet om, onderwijs hoort niet partijdig te zijn. Niet links en niet rechts. Niet conservatief of liberaal. Dat heeft met politieke correctheid niets te maken, dat heeft te maken met neutraliteit. Als je een studie over politiek begint, maar dan vervolgens alles naar 1 kant pusht dan ga je totaal voorbij aan hetgeen waar de studie voor staat. Mensen zijn daar om onderwezen te worden en niet om in een echochamber geworpen te worden.quote:
[..]
Niet...
Het is ook onzin om heel politiek correct te gaan roeptoeteren dat bv een menng of de realiteit niet in lessstof gebruikt kan worden of dat mensen kunstmatig geheel 'objectief' kunnen zijn...
Mensen hebben nu eenmaal een mening.
Als je er overgens niet tegen kunt ook je eigen mening te verdedigen en openlijk de dicussie an te gaan over zaken waar jij het niet mee eens bent, is misschien een Hogeschool of universiteit niet de beste plek voor je... maar wees gerust, naar automechanici is ook veel vraag
Maak je niet druk, ik verdedig mijn mening zelfs graag. Echter krijgt men nog niet eens de kans om uit te praten. Al zou het nog zo zijn dát ik kan uitpraten; ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren.
Ik merkte alleen op dat men over zulke zaken (en zeker zulke grote betwiste zaken) nooit zomaar een zwart-wit antwoord zal hebben en toch doen ze in dat stukje al alsof ze het allemaal al weten.quote:
[..]
Ik niet, ik lees vooral een vooringenomen relaas van een simpele rechtse ziel die denkt dat studie en wetenschappelijk onderzoek hem moet bevestigen in zijn mening, en die bij gebrek aan nieuwsgierigheid niks te zoeken heeft op de universiteit.
Zeker wel. Als jij het over ethiek hebt op een bepaald onderwerp, bvb abortus dan kan je gewoon alle pro's en contra's uitleggen van de voor- en tegenstanders ipv zelf een kant te kiezen.quote:
Hoe inhoudelijk neutraal? Net als elke sociale wetenschap: niet. Dat kan ook helemaal niet. De methodes zijn wetenschappelijk, maar onderwerpen zijn nooit 'neutraal'. Er bestaan in sociale kwesties geen neutrale onderwerpen. Politicologie gaat, net als politiek zelf, in de kern over ethiek. Daar is niets neutraals aan en dat is ook helemaal niet de bedoeling.
In Nederland heb je drie Universiteiten waar je politicologie kunt studeren en de denkkaders en onderwerpen die je aangeleerd krijgt verschillen sterk per Universiteit. Je zou Leiden rechts kunnen noemen, Amsterdam links en Nijmegen weet ik niet uit eigen ervaring. Maar het is niet zo dat je de andere denkkaders en ideeën niet aangereikt krijgt, of dat er geen plaats voor is. Het is aan de student zelf om kritisch en creatief te zijn.
Als jij als docent zegt: "Voorstanders zeggen X en tegenstanders Y" dan ben je al een heel stuk neutraler dan dat je begint met "Gelukkig hebben we in Nederland zelfbeschikkingsrecht, echter zijn er nog veel religieuze mensen die een taboe bezigen rond abortus." Geef je al een hele gekleurde lading mee. En. Dat. Is. Niet. Jouw. Taak. Als. Docent. en dat komt van iemand die heel pro-choice is.
Ik weet dat 100% neutraliteit ook slechts een natte droom is, maar als docenten eens zouden stoppen met constant hun eigen mening overal in te drukken en gewoon doen wat hen gevraagd wordt dan zijn we al een heel stuk verder. Studenten moeten inderdaad kritisch denken, maar als men al een gekleurde mening meekrijgt in de wieg van de kennis dan zal men veel meer geneigd zijn om toch het reeds geleerde te koesteren.
Nee, dat doen ze niet. Daarnaast is politicologie helemaal geen studie naar links of rechts, en al helemaal niet normatief, maar bestudeert het politiek in de zin van wat het eigenlijk is, het spel om macht. Ideologie heeft daar niet per definitie een rol in, en bij het bestuderen ervan zul je erachter komen dat het een stuk cynischer en een stuk minder ideologisch dan men het graag doet voorkomen. Als je niet bereid bent om tot nieuwe inzichten te komen heb je op de universiteit niks te zoeken.quote:
[..]
Ik merkte alleen op dat men over zulke zaken (en zeker zulke grote betwiste zaken) nooit zomaar een zwart-wit antwoord zal hebben en toch doen ze in dat stukje al alsof ze het allemaal al weten.
Pro's en contra verschillen nogal afhankelijk van welke ethiek je aanhangt. Zolang ze daar duidelijk over zijn, en duidelijk zijn dat er ook anders over gedacht kan worden, vind ik het prima.quote:
[..]
Zeker wel. Als jij het over ethiek hebt op een bepaald onderwerp, bvb abortus dan kan je gewoon alle pro's en contra's uitleggen van de voor- en tegenstanders ipv zelf een kant te kiezen.
Als jij als docent zegt: "Voorstanders zeggen X en tegenstanders Y" dan ben je al een heel stuk neutraler dan dat je begint met "Gelukkig hebben we in Nederland zelfbeschikkingsrecht, echter zijn er nog veel religieuze mensen die een taboe bezigen rond abortus." Geef je al een hele gekleurde lading mee. En. Dat. Is. Niet. Jouw. Taak. Als. Docent. en dat komt van iemand die heel pro-choice is.
Ik weet dat 100% neutraliteit ook slechts een natte droom is, maar als docenten eens zouden stoppen met constant hun eigen mening overal in te drukken en gewoon doen wat hen gevraagd wordt dan zijn we al een heel stuk verder. Studenten moeten inderdaad kritisch denken, maar als men al een gekleurde mening meekrijgt in de wieg van de kennis dan zal men veel meer geneigd zijn om toch het reeds geleerde te koesteren.
Nog even los van docenten is alle cultuur meegegeven en subjectief. Wij zijn mensen, geen robots.
Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, onderwijs hoort niet partijdig te zijn. Niet links en niet rechts. Niet conservatief of liberaal. Dat heeft met politieke correctheid niets te maken, dat heeft te maken met neutraliteit. Als je een studie over politiek begint, maar dan vervolgens alles naar 1 kant pusht dan ga je totaal voorbij aan hetgeen waar de studie voor staat. Mensen zijn daar om onderwezen te worden en niet om in een echochamber geworpen te worden.
Maak je niet druk, ik verdedig mijn mening zelfs graag. Echter krijgt men nog niet eens de kans om uit te praten. Al zou het nog zo zijn dát ik kan uitpraten; ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren.
Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.
Zie je ook gewoon bij volkomen apolitieke opleidingen overigens. Menig professor gehad met zijn eigen stokpaardjes en 'pet-theories'.quote:
[..]
Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.
Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.
Om even een vergelijking te maken: zo'n 90 procent van de theologie-studenten eindigt de studie als atheïst. Zou dat werkelijk komen door de heidense docenten en hun indoctrinatie?
Het is heden ten dage in Nederland dan ook een collectie van zeer waardevolle instituten die door de eeuwen heen zo geëvolueerd zijn dat ze het leven voor vrijwel alle burgers er langzaam maar zeker zeer aangenaam heeft gemaakt. Niet in de laatste plaats omdat die burgers zelf invloed hebben in waar 'de overheid' zich op richt en haar geld aan uit geeft.quote:
Mensen die de overheid bestuderen worden daar blijkbaar veelal verliefd op.
Het is de institutionele vleeswording van de collectieve volkswil. Vanuit die redenering gezien zul je, als je per definitie een hekel hebt aan alles wat van de overheid is, überhaupt wel een hekel hebben aan je medemens.
Goed punt. En daarbij: hoe treurig is het dat alles wat genuanceerd en onderbouwd is heden ten dage door sommigen direct als "links" wordt weggeschreven. Complete onzin. Beetje in de categorie: "ik snap het niet, dus dan moet het wel links zijn".quote:
Buiten het feit dat o.a. Ryon en Weltschmerz al duidelijk aangegeven hebben dat de insteek qua 'neutraliteit' of 'onpartijdigheid' niet de juiste manier is om wetenschappelijk onderwijs te beoordelen, zullen mensen met zulke klachten toch ook eens de kip en ei vraag moeten stellen: zitten er nou zoveel linkse mensen bij universiteiten en onderzoekscentra, of heeft het er wellicht ook iets mee te maken dat als je een sterke drang naar onderbouwing, analyse, en het betrekken van verschillende invalshoeken hebt in het bestuderen van een probleem, je waarschijnlijk ook iets sneller bij 'linkse' conclusies uitkomt.
Om even een vergelijking te maken: zo'n 90 procent van de theologie-studenten eindigt de studie als atheïst. Zou dat werkelijk komen door de heidense docenten en hun indoctrinatie?
Dudequote:
Universiteiten zijn broeinesten van het communisme, dat is algemeen bekend.
...Blijkt het opleidingsniveau van die Oost-Groningers toch stukken hoger dan we allemaal dachten.quote:
Op "Ik begrijp het niet dus het zal wel links zijn"quote:
De linkse lobby is weer pijnlijk aanwezig in dit topic.
Tijd om je eens in te lezen dan.quote:
[..]
"Ik begrijp het niet dus het zal wel links zijn"
QEDquote:
[..]
Tijd om je eens in te lezen dan.
Maar je zit toch niet op een universiteit om hapklare feitjes voorgeschoteld te krijgen en deze als zoete koek te slikken? Uiteindelijk zit je daar om met een wetenschappelijke (kritische) blik te kijken naar de fenomenen die je bestudeert. Natuurlijk hebben mensen met wie je in aanraking komt meningen, verwachtingen of "obsessies". Maar het gaat er om dat jij leert om de juiste vragen te stellen, en de methodiek en conclusies van anderen te toetsen. Dat hoort bij de wetenschappelijke methode.quote:
[..]
Daar gaat het niet om, onderwijs hoort niet partijdig te zijn. Niet links en niet rechts. Niet conservatief of liberaal. Dat heeft met politieke correctheid niets te maken, dat heeft te maken met neutraliteit. Als je een studie over politiek begint, maar dan vervolgens alles naar 1 kant pusht dan ga je totaal voorbij aan hetgeen waar de studie voor staat. Mensen zijn daar om onderwezen te worden en niet om in een echochamber geworpen te worden.
Maak je niet druk, ik verdedig mijn mening zelfs graag. Echter krijgt men nog niet eens de kans om uit te praten. Al zou het nog zo zijn dát ik kan uitpraten; ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren.
Je kan wel roepen dat iets "linkse indoctrinatie" is, maar als een docent iets roept dat volgens jou niet waar is, dan kun je daar toch een vraag over stellen of zelf uit gaan zoeken of dat wat hij/zij zegt klopt?
Daarbij stel je het volgende: " ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren". Waar wens je dan precies in onderwezen te worden? Als je toch hapklare feitjes zoekt voel je je wellicht beter op je plaats op een meer praktisch ingestelde onderwijsvorm.
De vraag over Poetin kun je namelijk ook opvatten als een kritische beschouwing van de negatieve beeldvorming in het Westen en die over de VS zijn drie veelgenoemde mogelijkheden en daarom logische opties om te bestuderen. Overigens is geen van deze opties inherent goed of fout. Natuurlijk kan de onderzoeker, docent of leerling wel een mening erover hebben, maar als het bijvoorbeeld zo zou zijn dat het buitenlandse beleid van de VS om olie draait dan is dat niet fout. Dat is slechts een geopolitieke strategie.
Overigens zit het antwoord dat je zou krijgen natuurlijk vol nuances, zoals de norm is bij sociale wetenschappen.
Ik zeg ook consequent 'school' als verzet tegen de pretentie. De gemiddelde student is namelijk verre van een onderzoeker in spe, maar gewoon een scholier, die doet wat nodig is voor een voldoende.quote:
[..]
Onzin. Dan begrijp je geen fuck van wat academisch onderwijs is en begrijp ik ook niet wat je op de universiteit doet. Je klinkt als een verdwaalde havist. Dat je de term "school" gebruikt is daar al een teken van.
Geen enkele wetenschapper is neutraal, alle wetenschappers proberen hun stellingen te bewijzen en te onderbouwen. Volgens de wetenschappelijke regels en die leer je als student op de universiteit.
De voornaamste activiteit op de universiteit is les volgen (velen zien papers als noodzakelijk kwaad). Dat hele "het is geen school, het is een universiteit" is wat mij betreft dus ongelooflijk gelul. Maar verder ben ik het met je eens dat TS er weinig van snapt.
[ Bericht 47% gewijzigd door AnanYaw op 25-03-2017 14:13:09 ]
Nogmaals; het gaat er niet om dat je de uitspraken van de docent mee moet nemen, integendeel. Echter geeft een partijdige docent je toch een duw in een bepaalde richting, hoe kritisch je ook bent.quote:
[..]
Maar je zit toch niet op een universiteit om hapklare feitjes voorgeschoteld te krijgen en deze als zoete koek te slikken? Uiteindelijk zit je daar om met een wetenschappelijke (kritische) blik te kijken naar de fenomenen die je bestudeert. Natuurlijk hebben mensen met wie je in aanraking komt meningen, verwachtingen of "obsessies". Maar het gaat er om dat jij leert om de juiste vragen te stellen, en de methodiek en conclusies van anderen te toetsen. Dat hoort bij de wetenschappelijke methode.
Je kan wel roepen dat iets "linkse indoctrinatie" is, maar als een docent iets roept dat volgens jou niet waar is, dan kun je daar toch een vraag over stellen of zelf uit gaan zoeken of dat wat hij/zij zegt klopt?
Daarbij stel je het volgende: " ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren". Waar wens je dan precies in onderwezen te worden? Als je toch hapklare feitjes zoekt voel je je wellicht beter op je plaats op een meer praktisch ingestelde onderwijsvorm.
Het kost echt geen moeite om je eigen mening voor je te houden, zeker in een docentenrol. Er wordt niet om je mening gevraagd in die rol, dus ga dan niet in een hoorcollege 300 mensen jouw richting in sturen maar hou je gewoon aan het vak dat je geven moet. Dat is het. Niet links, niet rechts. Zo feitelijk mogelijk. Ik leg 2000 euro per jaar neer om te weten wat die onderwerpen inhouden, niet om te weten wat de docent zijn persoonlijke mening er over is.
Ik ben kritisch genoeg om niet zomaar aan te nemen wat een docent zegt en dat is ook inderdaad de correcte mentaliteit. Echter worden veel studenten toch een bepaalde richting uitgestuurd door de mening van de professor aangezien hij als deskundig wordt gezien. Bij de bron van de kennis kunnen mensen sterk beïnvloed worden. Als je dat ontkent zou ik een paar lessen psychologie volgen.
Het is vooral gemakzucht, luiheid en frustratie. Onder de mensen die goed onderzoek doen en lezen, open staan voor oprechte discussie en niet verstikt zijn in belangen van bijv. multinationals of rijke papa's zal je 90% bij links terugvinden. Ook al is die laatste opmerking dan weer enkel op mijn onderbuik gebaseerdquote:
[..]
Goed punt. En daarbij: hoe treurig is het dat alles wat genuanceerd en onderbouwd is heden ten dage door sommigen direct als "links" wordt weggeschreven. Complete onzin. Beetje in de categorie: "ik snap het niet, dus dan moet het wel links zijn".
Deze kan toegevoegd worden aan de quotes die ik aanhaalde in post #34. Ondanks dat ik hierboven stel dat volgens mij mensen die goed kunnen beargumenteren, oprechte discussies voeren en dit zoveel mogelijk 'evidence-based' te doen, ben ik blij dat er aan meerdere kanten van het politieke spectrum zo'n opvatting gedeeld wordt. Politicologie is niet bedoeld om een 'neutrale' stand van zaken weer te geven; het is vooral bedoeld om op te leiden tot een kritisch wetenschapper.quote:
[..]
Maar je zit toch niet op een universiteit om hapklare feitjes voorgeschoteld te krijgen en deze als zoete koek te slikken? Uiteindelijk zit je daar om met een wetenschappelijke (kritische) blik te kijken naar de fenomenen die je bestudeert. Natuurlijk hebben mensen met wie je in aanraking komt meningen, verwachtingen of "obsessies". Maar het gaat er om dat jij leert om de juiste vragen te stellen, en de methodiek en conclusies van anderen te toetsen. Dat hoort bij de wetenschappelijke methode.
Je kan wel roepen dat iets "linkse indoctrinatie" is, maar als een docent iets roept dat volgens jou niet waar is, dan kun je daar toch een vraag over stellen of zelf uit gaan zoeken of dat wat hij/zij zegt klopt?
Daarbij stel je het volgende: " ik ga naar school om goed onderwezen te worden en daar betaal ik ook naar. Niet om 1 groot discussieveld te creëren". Waar wens je dan precies in onderwezen te worden? Als je toch hapklare feitjes zoekt voel je je wellicht beter op je plaats op een meer praktisch ingestelde onderwijsvorm.
Maar het laten zien van theorieën, interpretaties, en hypotheses vormt de hoofdmoot van het onderwijs. Wil je die dan allemaal maar achterwege laten omdat ze "niet objectief genoeg" zouden zijn?quote:
[..]
Nogmaals; het gaat er niet om dat je de uitspraken van de docent mee moet nemen, integendeel. Echter geeft een partijdige docent je toch een duw in een bepaalde richting, hoe kritisch je ook bent.
Het kost echt geen moeite om je eigen mening voor je te houden, zeker in een docentenrol. Er wordt niet om je mening gevraagd in die rol, dus ga dan niet in een hoorcollege 300 mensen jouw richting in sturen maar hou je gewoon aan het vak dat je geven moet. Dat is het. Niet links, niet rechts. Zo feitelijk mogelijk. Ik leg 2000 euro per jaar neer om te weten wat die onderwerpen inhouden, niet om te weten wat de docent zijn persoonlijke mening er over is.
Ik ben kritisch genoeg om niet zomaar aan te nemen wat een docent zegt en dat is ook inderdaad de correcte mentaliteit. Echter worden veel studenten toch een bepaalde richting uitgestuurd door de mening van de professor aangezien hij als deskundig wordt gezien. Bij de bron van de kennis kunnen mensen sterk beïnvloed worden. Als je dat ontkent zou ik een paar lessen psychologie volgen.
Een professor is juist professor omdat hij/zijn zijn/haar opvattingen in een bepaald vakgebied heel goed kan onderbouwen met wetenschappelijk relevante argumenten. Uiteindelijk zullen de studenten ook zulke eigen opvatting moeten kunnen vormen. Hoe leer je dat beter dan te zien hoe iemand anders zijn opvattingen met wetenschappelijk relevante argumenten onderbouwt en verdedigt? Dan kun je het wel niet eens zijn met de opvattingen van de professor, maar zul je toch zelf met betere wetenschappelijk relevante argumenten moeten komen of de argumenten van de professor onderuit moeten halen. Zo draag je een steentje bij aan de academische wereld.
Ik snap niet zo goed wat voor problemen je daarmee hebt. Persoonlijk leer ik het beste van iemand met wie ik het (aanvankelijk) niet eens ben, omdat ik elk stapje in de vorming van mijn mening zal moeten verantwoorden, en de ander ook. Maar misschien is dat een kwestie van verschillende leerstijlen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2017 20:06:19 ]
Het zit 'em mogelijk in je consequente gebruik van het woord school als je het hebt over een universiteit, en de verwachtingen die voortvloeien van het idee dat je naar een school gaat. Als je studeert, dat wil zeggen naar de universiteit gaat, dan ga je niet naar school. Je leert geen vak. Ze leren je niet hoe je het best een stekkerdoos in een muur kan zetten of eikenhout kan schaven.quote:
[..]
Nogmaals; het gaat er niet om dat je de uitspraken van de docent mee moet nemen, integendeel. Echter geeft een partijdige docent je toch een duw in een bepaalde richting, hoe kritisch je ook bent.
Het kost echt geen moeite om je eigen mening voor je te houden, zeker in een docentenrol. Er wordt niet om je mening gevraagd in die rol, dus ga dan niet in een hoorcollege 300 mensen jouw richting in sturen maar hou je gewoon aan het vak dat je geven moet. Dat is het. Niet links, niet rechts. Zo feitelijk mogelijk. Ik leg 2000 euro per jaar neer om te weten wat die onderwerpen inhouden, niet om te weten wat de docent zijn persoonlijke mening er over is.
Ik ben kritisch genoeg om niet zomaar aan te nemen wat een docent zegt en dat is ook inderdaad de correcte mentaliteit. Echter worden veel studenten toch een bepaalde richting uitgestuurd door de mening van de professor aangezien hij als deskundig wordt gezien. Bij de bron van de kennis kunnen mensen sterk beïnvloed worden. Als je dat ontkent zou ik een paar lessen psychologie volgen.
Je bestudeert een bepaald onderwerp. Je krijgt de methoden aangereikt om dat objectief te kunnen doen, maar onderdeel van iets onderzoeken is dat je om een onderwerp heen loopt en afhankelijk van waar je staat en waar je naar kijkt komt daar wat uit. Er zijn altijd verschillende perspectieven en meningen. Zeker bij onderwerpen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn.
Als ze zouden doen wat jij vraagt van je 'school' dan kreeg je enkel wetenschapsfilosofie en voor de rest zocht je het dan maar uit.
NB: en daarbij studeer je vast geen politicologie, want dan zou je "links" en "rechts" niet op deze manier in de mond durven nemen. Kroegpraat, noemden ze dat bij ons. Vaag. Wetenschappelijk onverantwoord.
Het gaat me niet om voorbeelden, nogmaals, maar om het vermengen van de eigen mening in het vak en deze als het ware op te leggen aan anderen door een stigma/taboe te creëren over de tegenpool. Als je dat normaal vindt hoop ik dat je geen docent wordt.quote:
[..]
Maar het laten zien van theorieën, interpretaties, en hypotheses vormt de hoofdmoot van het onderwijs. Wil je die dan allemaal maar achterwege laten omdat ze "niet objectief genoeg" zouden zijn?
Een professor is juist professor omdat hij/zijn zijn/haar opvattingen in een bepaald vakgebied heel goed kan onderbouwen met wetenschappelijk relevante argumenten. Uiteindelijk zullen de studenten ook zulke eigen opvatting moeten kunnen vormen. Hoe leer je dat beter dan te zien hoe iemand anders zijn opvattingen met wetenschappelijk relevante argumenten onderbouwt en verdedigt? Dan kun je het wel niet eens zijn met de opvattingen van de professor, maar zul je toch zelf met betere wetenschappelijk relevante argumenten moeten komen of de argumenten van de professor onderuit moeten halen. Zo draag je een steentje bij aan de academische wereld.
Ik snap niet zo goed wat voor problemen je daarmee hebt. Persoonlijk leer ik het beste van iemand met wie ik het (aanvankelijk) niet eens ben, omdat ik elk stapje in de vorming van mijn mening zal moeten verantwoorden, en de ander ook. Maar misschien is dat een kwestie van verschillende leerstijlen.
Ik kan me niet voorstellen dat er in een academische omgeving geen ruimte is voor een goed onderbouwd tegengeluid.quote:
[..]
Het gaat me niet om voorbeelden, nogmaals, maar om het vermengen van de eigen mening in het vak en deze als het ware op te leggen aan anderen door een stigma/taboe te creëren over de tegenpool. Als je dat normaal vindt hoop ik dat je geen docent wordt.
Jezus hoe pretentieus kan een mens zijn. Puur op 2 woordkeuzes denk jij mijn hele leven en denkwijze uit te kunnen stippelenquote:
[..]
Het zit 'em mogelijk in je consequente gebruik van het woord school als je het hebt over een universiteit, en de verwachtingen die voortvloeien van het idee dat je naar een school gaat. Als je studeert, dat wil zeggen naar de universiteit gaat, dan ga je niet naar school. Je leert geen vak. Ze leren je niet hoe je het best een stekkerdoos in een muur kan zetten of eikenhout kan schaven.
Je bestudeert een bepaald onderwerp. Je krijgt de methoden aangereikt om dat objectief te kunnen doen, maar onderdeel van iets onderzoeken is dat je om een onderwerp heen loopt en afhankelijk van waar je staat en waar je naar kijkt komt daar wat uit. Er zijn altijd verschillende perspectieven en meningen. Zeker bij onderwerpen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn.
Als ze zouden doen wat jij vraagt van je 'school' dan kreeg je enkel wetenschapsfilosofie en voor de rest zocht je het dan maar uit.
NB: en daarbij studeer je vast geen politicologie, want dan zou je "links" en "rechts" niet op deze manier in de mond durven nemen. Kroegpraat, noemden ze dat bij ons. Vaag. Wetenschappelijk onverantwoord.
Ik weet ook dondersgoed dat links en rechts niet zwartwit zijn en er nog veel andere factoren zoals progressief-liberaal (en nog meerdere) en dat deze elkaar niet uitsluiten. Het is kort door de bocht, geef ik toe, maar ik ga niet bij elke paraaf uittypen over welke politieke mening ik het heb als mijn einddoel neutraliteit is. Ook als een docent elke les nodig er uit moet blaten hoe erg hij moslims niet mag zou het mij ook gaan hekelen, en dat terwijl de koran en ik geen goede vrienden zijn.
Ik weet ook dat een universiteit deels anders is dan een middelbare school echter niet volledig. Er is nog steeds een gedeelte waarin je wordt onderwezen en naar mijn mening hoort dat neutraal te zijn.
Je zou versteld staan schat. Ik kon nog amper iemand een pennetje van FVD geven aan een medestudent of er werd al gesuggereerd dat het een neofacistische partij was. En hoe zeer ik ook probeerde om rustig uit te leggen dat fascisme niet geliefd is bij FVD was het moeilijk om mijn stem te verheffen boven die van 5 kwaakmeiden. Ik ben sowieso niet het type dat luidruchtig gaat praten. Raise knowledge, not your voice.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 21:38 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat er in een academische omgeving geen ruimte is voor een goed onderbouwd tegengeluid.
Neutraal onderwijs is sowieso een contradictio in terminis. Alleen al het feit dat er keuzes gemaakt moeten worden in welke onderwerpen er wel of juist niet aan bod komen maakt dat onderwijs inherent subjectief is.quote:
[..]
Jezus hoe pretentieus kan een mens zijn. Puur op 2 woordkeuzes denk jij mijn hele leven en denkwijze uit te kunnen stippelen
Ik weet ook dondersgoed dat links en rechts niet zwartwit zijn en er nog veel andere factoren zoals progressief-liberaal (en nog meerdere) en dat deze elkaar niet uitsluiten. Het is kort door de bocht, geef ik toe, maar ik ga niet bij elke paraaf uittypen over welke politieke mening ik het heb als mijn einddoel neutraliteit is. Ook als een docent elke les nodig er uit moet blaten hoe erg hij moslims niet mag zou het mij ook gaan hekelen, en dat terwijl de koran en ik geen goede vrienden zijn.
Ik weet ook dat een universiteit deels anders is dan een middelbare school echter niet volledig. Er is nog steeds een gedeelte waarin je wordt onderwezen en naar mijn mening hoort dat neutraal te zijn.
Het is ook een drogreden om te zeggen "100% is onmogelijk dus dan moeten we het concept compleet verwaarlozen".quote:
[..]
Neutraal onderwijs is sowieso een contradictio in terminis. Alleen al het feit dat er keuzes gemaakt moeten worden in welke onderwerpen er wel of juist niet aan bod komen maakt dat onderwijs inherent subjectief is.
Stel je eens voor, we kunnen nooit 100% rendabel zijn dus wat heeft het voor zin om te innoveren?
Ah, maar het gaat nu dus om de houding van je medestudenten, niet zozeer om de universiteit als institutie of de docenten?quote:
[..]
Je zou versteld staan schat. Ik kon nog amper iemand een pennetje van FVD geven aan een medestudent of er werd al gesuggereerd dat het een neofacistische partij was. En hoe zeer ik ook probeerde om rustig uit te leggen dat fascisme niet geliefd is bij FVD was het moeilijk om mijn stem te verheffen boven die van 5 kwaakmeiden. Ik ben sowieso niet het type dat luidruchtig gaat praten. Raise knowledge, not your voice.
Ik weet niet wat ze jullie tegenwoordig leren, maar basale logica in ieder geval niet zo te zien. Ik stel nergens dat je niet mag streven naar objectiviteit, ik stel dat volledige objectiviteit een illusie is. Onderwerpkeuze is een uitermate sturende factor. Of je bij geschiedenislessen op de middelbare school de slavernij en de wandaden tijdens de Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog behandelt of juist zaken als het verzet in de oorlog en de economische en militaire prestaties van Nederland in de gouden eeuw heeft een behoorlijk effect.quote:
[..]
Het is ook een drogreden om te zeggen "100% is onmogelijk dus dan moeten we het concept compleet verwaarlozen".
Stel je eens voor, we kunnen nooit 100% rendabel zijn dus wat heeft het voor zin om te innoveren?
Je opmerking over het FvD is ook wel tekenend voor het niveau vandaag de dag. Je krijgt de opmerking voor je dat het FvD neofascistisch zou zijn en jammert dat je 'rationele argumenten' (erg populaire kwalificatie voor de eigen opvattingen vandaag de dag) aan dovemansoren gericht waren. Maar je tegenargument is dan dat het fascisme niet geliefd zou zijn bij het FvD. Dat is wel bedroevend voor een politicoloog. Het neofascisme staat natuurlijk al niet gelijk aan het fascisme. Dat is één. Vervolgens zou je je bij een dergelijke vraag met een beetje wetenschappelijke houding afvragen wat de kenmerkende aspecten van het neofascisme zouden zijn en of die wel of niet terug te vinden zouden zijn bij het het FvD.
Beide, alleen maakt het gedeelte van de studenten mij niet uit aangezien zij geen beroepsfunctie hebben binnen de universiteit.quote:
[..]
Ah, maar het gaat nu dus om de houding van je medestudenten, niet zozeer om de universiteit als institutie of de docenten?
Om een voorbeeld te noemen met een docent: Als onze sociologiedocent 1 les niet Trump, Wilders of Le Pen compleet belachelijk maakt (op feitelijk foutieve wijze) dan springt z'n hoofd volgensmij.
En ja, zowel opinies als foute feiten worden de groep in gegooid. "Als je bvb naar Trump/Wilders luistert zie je al gauw dat hij alle Mexicanen/Marokkanen het land uit wil". Dat is helemaal niet waar. Het gaat bijvoorbeeld alleen over illegalen/criminelen. Maar ook opinies, nl: "Iedereen met een gezond verstand ziet in dat Trump/Wilders gewoon achterlijk is". Et cetera.
Wie zulke karaktermoord door autoritaire figuren gewoon goedkeurt is niet snik naar mijn mening.
Goede vraag.quote:
Waarom krijgt Poetin zo weinig steun vanuit het Westen?
Waarm is dit een partijdige vraag, en niet het zoeken naar uitleg van een observatie?
Maar soit, in de sociale wetenschappen heb je altijd enige voor van bias, puur door de formulering van onderzoeksvragen.
Naar mijn idee zijn het juist die linkse dames met een ideaal wereldbeeld die er keihard achterkomen dat ze daarmee op de verkeerde plek zitten bij politicologie. Die verdwijnen ook als eerste uit de wetenschap.
Je gaf aan dat het een contradictio in terminis is, iets wat dus compleet tegenovergesteld is en niet iets wat op een percentage na onhaalbaar is. Ga niet eerst overdrijven en dan bijstellen.quote:
[..]
Ik weet niet wat ze jullie tegenwoordig leren, maar basale logica in ieder geval niet zo te zien. Ik stel nergens dat je niet mag streven naar objectiviteit, ik stel dat volledige objectiviteit een illusie is. Onderwerpkeuze is een uitermate sturende factor. Of je bij geschiedenislessen op de middelbare school de slavernij en de wandaden tijdens de Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog behandelt of juist zaken als het verzet in de oorlog en de economische en militaire prestaties van Nederland in de gouden eeuw heeft een behoorlijk effect.
Je opmerking over het FvD is ook wel tekenend voor het niveau vandaag de dag. Je krijgt de opmerking voor je dat het FvD neofascistisch zou zijn en jammert dat je 'rationele argumenten' (erg populaire kwalificatie voor de eigen opvattingen vandaag de dag) aan dovemansoren gericht waren. Maar je tegenargument is dan dat het fascisme niet geliefd zou zijn bij het FvD. Dat is wel bedroevend voor een politicoloog. Het neofascisme staat natuurlijk al niet gelijk aan het fascisme. Dat is één. Vervolgens zou je je bij een dergelijke vraag met een beetje wetenschappelijke houding afvragen wat de kenmerkende aspecten van het neofascisme zouden zijn en of die wel of niet terug te vinden zouden zijn bij het het FvD.
Daarbij ga jij telkens in op andere dingen of verzin je subtopics erbij. Ik weet dat vakkeuze ook een subjectief effect heeft, dat hoef je mij echt niet uit te leggen. Het gaat mij puur om het gedrag van docenten (en in mindere maten sommige studenten) dat zij vertonen in die vakken. Ik kan hier wel 100 keer alles herhalen maar je blijft toch uitwijken naar hoe het je past.
Daarbij heb ik niets gezegd over jammeren en erg rationele feiten etc. Ik zei dat ik nog niet eens toekwam aan het argumenteren aangezien er 5 Eva Jineks rondom mij stonden te kakelen. Nogmaals ga je weer dingen over mij verzinnen zodat je fijn een verhaaltje erom kan bouwen dat wederom past in je mindset.
Stromannen opwerpen is wel de laagste vorm van een drogreden.
Hulde voor hemquote:
Mwuah ik heb dat zelf niet zo ervaren. Sterker nog, van meerdere docenten heb ik gehoord dat ze juist de hele dag proberen hun politieke voorkeur voor zich te houden. Ik ken zelfs een prof die zijn vrouw namens hem laat stemmen zodat hij zonder ruggespraak kan doceren.
Maar soit, in de sociale wetenschappen heb je altijd enige voor van bias, puur door de formulering van onderzoeksvragen.
Yernaz, ben jij het??
Maargoed, dit was maar een klein detail en heeft meer te maken met schrijfstijl.
quote:
Op Oh op die fiets.Zijn dat letterlijke citaten of wat je nu zo uit de duim zit te zuigen?quote:
[..]
Beide, alleen maakt het gedeelte van de studenten mij niet uit aangezien zij geen beroepsfunctie hebben binnen de universiteit.
Om een voorbeeld te noemen met een docent: Als onze sociologiedocent 1 les niet Trump, Wilders of Le Pen compleet belachelijk maakt (op feitelijk foutieve wijze) dan springt z'n hoofd volgensmij.
En ja, zowel opinies als foute feiten worden de groep in gegooid. "Als je bvb naar Trump/Wilders luistert zie je al gauw dat hij alle Mexicanen/Marokkanen het land uit wil". Dat is helemaal niet waar. Het gaat bijvoorbeeld alleen over illegalen/criminelen. Maar ook opinies, nl: "Iedereen met een gezond verstand ziet in dat Trump/Wilders gewoon achterlijk is". Et cetera.
Wie zulke karaktermoord door autoritaire figuren gewoon goedkeurt is niet snik naar mijn mening.
Wat het afzeiken van politici is er wat mij betreft weinig aan de hand. Zulke docenten heb ik ook. Ik neem aan dat mensen met een academisch denkniveau toch wel door zullen hebben dat dat stijlfiguren zijn om de colleges wat levendiger te houden? Dit is toch veel leuker dan iemand die droog de lesstof voorleest? Of denk je dat hij ook elk woord exact zo meent als hij het zegt?
Nee hoor, een contradictio in terminis betekent dat de termen inherent tegenstrijdig zijn. Om de eerder genoemde redenen zijn onderwijs en neutraal per definitie niet verenigbaar. Dat is wat anders dan 'compleet tegenovergesteld'. Ik vraag me echt af wat ze jullie nog leren vandaag de dag. Tegenstrijdig en tegenovergesteld zijn twee heel verschillende zaken.quote:
[..]
Je gaf aan dat het een contradictio in terminis is, iets wat dus compleet tegenovergesteld is en niet iets wat op een percentage na onhaalbaar is. Ga niet eerst overdrijven en dan bijstellen.
Mate, niet maten. Verder een beetje vaag verhaal. Ik verduidelijk nogmaals waarom ik spreek over een contradictio in terminis aangezien dat concept nogal lastig blijkt. Wat dat met subtopics of ontduiken van doen heeft is mij een raadsel eerlijk gezegd.quote:Daarbij ga jij telkens in op andere dingen of verzin je subtopics erbij. Ik weet dat vakkeuze ook een subjectief effect heeft, dat hoef je mij echt niet uit te leggen. Het gaat mij puur om het gedrag van docenten (en in mindere maten sommige studenten) dat zij vertonen in die vakken. Ik kan hier wel 100 keer alles herhalen maar je blijft toch uitwijken naar hoe het je past.
Wat je feitelijk stelde was volgens mij dat je nogal een timide persoon bent en derhalve niet in staat was om de dames in kwestie ergens van te overtuigen, maar ik legde je even uit hoe je een dergelijke discussie op een beetje wetenschappelijk verantwoord niveau voert aangezien je betoog nou niet echt sterk was. Dat negeer je echter.quote:Daarbij heb ik niets gezegd over jammeren en erg rationele feiten etc. Ik zei dat ik nog niet eens toekwam aan het argumenteren aangezien er 5 Eva Jineks rondom mij stonden te kakelen. Nogmaals ga je weer dingen over mij verzinnen zodat je fijn een verhaaltje erom kan bouwen dat wederom past in je mindset.
Stromannen opwerpen is wel de laagste vorm van een drogreden.
De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal. Taalgebruik zegt dus een hoop. Dat kun jij pretentieus noemen, maar ik doe weinig anders dan jouw woorden in die context plaatsen. Schoolse verwachtingen richting een universiteit gaan vrijwel zeker tot een teleurstelling leiden - sterker nog - hebben al tot teleurstelling geleid zo te lezen. Dat ligt niet aan de universiteit.quote:
[..]
Jezus hoe pretentieus kan een mens zijn. Puur op 2 woordkeuzes denk jij mijn hele leven en denkwijze uit te kunnen stippelen
Ik weet ook dondersgoed dat links en rechts niet zwartwit zijn en er nog veel andere factoren zoals progressief-liberaal (en nog meerdere) en dat deze elkaar niet uitsluiten. Het is kort door de bocht, geef ik toe, maar ik ga niet bij elke paraaf uittypen over welke politieke mening ik het heb als mijn einddoel neutraliteit is. Ook als een docent elke les nodig er uit moet blaten hoe erg hij moslims niet mag zou het mij ook gaan hekelen, en dat terwijl de koran en ik geen goede vrienden zijn.
Ik weet ook dat een universiteit deels anders is dan een middelbare school echter niet volledig. Er is nog steeds een gedeelte waarin je wordt onderwezen en naar mijn mening hoort dat neutraal te zijn.
Je stelling baseert zich op een leugen. Intelligentie en taal gaan inderdaad gepaard, maar dat betekent niet dat je iemand's intelligentie kan afrekenen op zijn taal. Dat is volstrekt onzin. En dan zeggen dat "De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal." is pas echt debiel. Daarbij gaat het niet eens om gebrekkig taalgebruik maar slechts om 1 synoniem en een beeldspraak. Dat jij je daarop baseert, dát is pas een toonbeeld van lage intelligentie.quote:
[..]
De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal. Taalgebruik zegt dus een hoop. Dat kun jij pretentieus noemen, maar ik doe weinig anders dan jouw woorden in die context plaatsen. Schoolse verwachtingen richting een universiteit gaan vrijwel zeker tot een teleurstelling leiden - sterker nog - hebben al tot teleurstelling geleid zo te lezen. Dat ligt niet aan de universiteit.
Ik wil ook even vermelden dat er mensen zijn die meerdere talen spreken
Het zijn citaten, geen verzinsels. De uitspraak van immigranten uit het land zetten zei hij letterlijk over Trump, het citaat over gezond verstand ging over Wilders. Echter zou hij in staat zijn gewoon deze 2 om te wisselen adhv het onderwerp, daarom heb ik ze allebei in beide quotes verwerkt.quote:
[..]
Oh op die fiets.Zijn dat letterlijke citaten of wat je nu zo uit de duim zit te zuigen?
Wat het afzeiken van politici is er wat mij betreft weinig aan de hand. Zulke docenten heb ik ook. Ik neem aan dat mensen met een academisch denkniveau toch wel door zullen hebben dat dat stijlfiguren zijn om de colleges wat levendiger te houden? Dit is toch veel leuker dan iemand die droog de lesstof voorleest? Of denk je dat hij ook elk woord exact zo meent als hij het zegt?
Dat filmpje is voor de grap en heeft een ludieke insteek. De docent waar ik het over heb doet het keer op keer met de insteek om gewoon zijn gedachtegoed te prediken.
Gewoon omdat ze niet 100% overeenkomen betekent niet dat ze tegenstrijdig zijn.quote:
[..]
Nee hoor, een contradictio in terminis betekent dat de termen inherent tegenstrijdig zijn. Om de eerder genoemde redenen zijn onderwijs en neutraal per definitie niet verenigbaar. Dat is wat anders dan 'compleet tegenovergesteld'. Ik vraag me echt af wat ze jullie nog leren vandaag de dag. Tegenstrijdig en tegenovergesteld zijn twee heel verschillende zaken.
[..]
Mate, niet maten. Verder een beetje vaag verhaal. Ik verduidelijk nogmaals waarom ik spreek over een contradictio in terminis aangezien dat concept nogal lastig blijkt. Wat dat met subtopics of ontduiken van doen heeft is mij een raadsel eerlijk gezegd.
[..]
Wat je feitelijk stelde was volgens mij dat je nogal een timide persoon bent en derhalve niet in staat was om de dames in kwestie ergens van te overtuigen, maar ik legde je even uit hoe je een dergelijke discussie op een beetje wetenschappelijk verantwoord niveau voert aangezien je betoog nou niet echt sterk was. Dat negeer je echter.
Daarbij gaat het mij niet over debattechnieken of mijn persoonlijkheid. Ik ben niet timide maar ik ga niet schreeuwen om boven het gekakel uit te komen van 5 meiden. Ik wou het best rustig uitleggen maar daar kreeg ik de kans niet voor aangezien ik daarvoor had moeten schreeuwen. En dat wil ik niet. Ik hou mijn debat op normaal spreekvolume, mensen die dat niet accepteren heb ik niet mee te debatteren, daar komt weinig uit.
Het gaat mij er niet om hoe ik een debat voer, het gaat mij niet er om dat onderwijs an sich nooit 100% neutraal kan zijn, het gaat mij er niet om dat ik het woord school in plaats van universiteit gebruikte. Het gaat mij er voornamelijk om dat de docenten niet de neutrale rol innemen die van hen verwacht wordt. Dat de studenten zo achterlijk doen, achja, moeten ze zelf weten. Maar een docent hoort zich neutraal te houden. Of dat nu op een school, hogeschool, universiteit of avondcursus is. Het is absoluut niet moeilijk om je mening voor je te houden. In sommige rollen geef je alleen je mening wanneer deze gevraagd wordt.
Als een student nu had gevraagd "meneer X, hoe denkt u over die situatie?" en hij had dan geantwoord met een gekleurde stelling, dan had mij dat niets uitgemaakt (Ookal kan zoiets na de les). Of wacht, ik zal het woord hoorcollege gebruiken, want les klinkt zo kinderachtig.
Ik gok iets met computers op het hboquote:
Wat doe jij eigenlijk voor studie TS? Want ik heb in de collegebanken nooit zoiets meegemaakt zoals jij het schetst. Dus of het is bij jou gewoon bedroevend gesteld, of je overdrijft je eigen redelijkheid nogal.
En toen ging jij daar tegenin met...?quote:
[..]
Het zijn citaten, geen verzinsels. De uitspraak van immigranten uit het land zetten zei hij letterlijk over Trump, het citaat over gezond verstand ging over Wilders. Echter zou hij in staat zijn gewoon deze 2 om te wisselen adhv het onderwerp, daarom heb ik ze allebei in beide quotes verwerkt.
Gezien de 5 "kakelende" meiden vermoed ik de pabo.quote:
Die doen niet aan politiekquote:
[..]
Gezien de 5 "kakelende" meiden vermoed ik de pabo.
Waarom denk je anders dat mensen discussies voeren en meningsverschillen hebben? Dat is echt niet voor de lol. Andere visies, andere denkwijzen/paradigma's. En soms heeft de ene kant gelijk, en soms de andere. Een inhoudelijk gekleurde docent is dan ook helemaal geen probleem, aangezien je op de universiteit die verschillende visies juist krijgt aangeleerd, samen met (als het goed is) een grote dosis kritisch denken.
Ik heb gestudeerd aan een Nederlandse technische universiteit, en ik was heel verbaasd hoe innig die was met het bedrijfsleven. Afstudeeronderzoek was bijna altijd bij een bedrijf, en was meer gericht naar het oplossen van een technisch problem, een probleem van het bedrijf natuurlijk, dan een acadmische exercitie, waarin het onderzoek en de onderzoeksmetholodogie centraal stonden. Ik vond juist dat mijn technische universiteit verzaakte in het academische: namelijk stellingen nemen, debatteren, onderzoeksmethodologie, et cetera.quote:
[..]
Op veel technische universiteiten zie je nog steeds dat veel goede ideeen niet omgezet worden in nuttige producten voor de samenleving, omdat de verbinding met het bedrijfsleven ontbreekt. Dat is wel jammer.
Een voorbeeld waar dat wel goed lijkt te gaan is http://www.carbonx.nl/.
Ik zie gelukkig dat de universiteit langzaam tot inkeer komt. Bedrijven gingen steeds meer eisen stellen, namelijk dat de verslagen pas na zoveel jaar openbaar werden. Of er moesten hoofdstukken uit. Dat is nu allemaal gelukkig verleden tijd, het verslag is openbaar of je studeert maar ergens anders af.
Nee, dat is niet wat hij zegt. Je gedachten uit je door middel van taal. Dat is de vorm waarin gedachten (op papier, in gesproken woord of in je hoofd) gestalte krijgt. Dit heeft als gevolg dat de kwaliteit van je gedachten beperkt worden door je taalvaardigheid.quote:
[..]
Je stelling baseert zich op een leugen. Intelligentie en taal gaan inderdaad gepaard, maar dat betekent niet dat je iemand's intelligentie kan afrekenen op zijn taal. Dat is volstrekt onzin. En dan zeggen dat "De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal." is pas echt debiel. Daarbij gaat het niet eens om gebrekkig taalgebruik maar slechts om 1 synoniem en een beeldspraak. Dat jij je daarop baseert, dát is pas een toonbeeld van lage intelligentie.
Ik wil ook even vermelden dat er mensen zijn die meerdere talen spreken
Academici lopen dan ook flink te hameren op correct taalgebruik. Je merkt het in deze discussie ook al. Doordat je steeds - per ongeluk - de verkeerde termen en begrippen gebruikt lijkt het net alsof je aan het bazelen bent.
Denk ook eerder dat het speelt bij de technische delen van de algemene universiteiten. De technische universiteiten in Nederland zijn juist groot geworden vanuit de samenwerking met het bedrijfsleven. Niet voor niets waren dat lang technische hogescholen, het academische kwam pas later.quote:Op zondag 26 maart 2017 12:52 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik heb gestudeerd aan een Nederlandse technische universiteit, en ik was heel verbaasd hoe innig die was met het bedrijfsleven. Afstudeeronderzoek was bijna altijd bij een bedrijf, en was meer gericht naar het oplossen van een technisch problem, een probleem van het bedrijf natuurlijk, dan een acadmische exercitie, waarin het onderzoek en de onderzoeksmetholodogie centraal stonden. Ik vond juist dat mijn technische universiteit verzaakte in het academische: namelijk stellingen nemen, debatteren, onderzoeksmethodologie, et cetera.
Ik zie gelukkig dat de universiteit langzaam tot inkeer komt. Bedrijven gingen steeds meer eisen stellen, namelijk dat de verslagen pas na zoveel jaar openbaar werden. Of er moesten hoofdstukken uit. Dat is nu allemaal gelukkig verleden tijd, het verslag is openbaar of je studeert maar ergens anders af.
Het was een hoorcollege. Hierbij is het niet de bedoeling de docent te onderbreken. Ik heb hem er na een van de hoorcolleges wel op geattendeerd maar hij trok zich er weinig tot niets van aan.quote:
[..]
En toen ging jij daar tegenin met...?
Dat is ook goed, ik moedig zeker discussies en kritisch denken aan.quote:
Als je een universitaire studie doet lijkt me dat geen wonder, TS. Op een gegeven moment kom je namelijk gewoon op een niveau dat er meer dan één correcte visie op de werkelijkheid is. Simpelweg omdat het vraagstuk te complex is om er een ja/nee antwoord op te kunnen geven.
Waarom denk je anders dat mensen discussies voeren en meningsverschillen hebben? Dat is echt niet voor de lol. Andere visies, andere denkwijzen/paradigma's. En soms heeft de ene kant gelijk, en soms de andere. Een inhoudelijk gekleurde docent is dan ook helemaal geen probleem, aangezien je op de universiteit die verschillende visies juist krijgt aangeleerd, samen met (als het goed is) een grote dosis kritisch denken.
Wat ik niet aanmoedig is dat een docent in een monoloog (hoorcollege) volledig zijn eigen visie er in stampt. De lector hoort jou gewoon de grondslagen aan te reiken waarna je zelf de stof verder gaat uitwerken en kijkt welke kant je ermee opgaat.
quote:
[..]
Je stelling baseert zich op een leugen. Intelligentie en taal gaan inderdaad gepaard, maar dat betekent niet dat je iemand's intelligentie kan afrekenen op zijn taal. Dat is volstrekt onzin. En dan zeggen dat "De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal." is pas echt debiel. Daarbij gaat het niet eens om gebrekkig taalgebruik maar slechts om 1 synoniem en een beeldspraak. Dat jij je daarop baseert, dát is pas een toonbeeld van lage intelligentie.
Ik wil ook even vermelden dat er mensen zijn die meerdere talen spreken
quote:
[..]
Nee, dat is niet wat hij zegt. Je gedachten uit je door middel van taal. Dat is de vorm waarin gedachten (op papier, in gesproken woord of in je hoofd) gestalte krijgt. Dit heeft als gevolg dat de kwaliteit van je gedachten beperkt worden door je taalvaardigheid.
Academici lopen dan ook flink te hameren op correct taalgebruik. Je merkt het in deze discussie ook al. Doordat je steeds - per ongeluk - de verkeerde termen en begrippen gebruikt lijkt het net alsof je aan het bazelen bent.
Het afschaffen van de studiefinanciering, waar ze zelf 5 jaar van genoten hebben, maakt ze overigens ook niets uit. Zij hebben het toch al gehad en de mensen die na hen komen, hebben gewoon pech.
Waar links wel stemmen mee wint, is de nadruk die men legt op het klimaat en duurzaamheid. Dat is wel iets waarvoor veel mensen bij mij op de universiteit bereid zijn meer links voor te stemmen. Best tegenstrijdig eigenlijk aangezien de klimaatverandering voornamelijk een derde wereld probleem is en pas over 30 jaar een rol gaat spelen.
Met de PVV hoef je al helemaal niet aan te komen trouwens. Die partij heeft zo'n enorm slecht imago hier dat men er überhaupt niet voor uit durft te komen al zou je het stemmen. Dan krijg je meteen vreemde blikken en mag je je helemaal gaan verdedigen en beargumenteren
Oei, dat is lastig beargumenteren ja.quote:
Met de PVV hoef je al helemaal niet aan te komen trouwens. Die partij heeft zo'n enorm slecht imago hier dat men er überhaupt niet voor uit durft te komen al zou je het stemmen. Dan krijg je meteen vreemde blikken en mag je je helemaal gaan verdedigen en beargumenteren
'Ik vind het belangrijk dat er minder immigranten naar Nederland komen en die er wel komen of er al zijn, moeten zich meer assimileren'quote:
[..]
Oei, dat is lastig beargumenteren ja.
Niet moeilijk toch? Neemt niet weg dat je voor het hebben van zo'n mening onder de noemer conservatieve xenofoob geplaatst wordt. 'Oh dus je haat moslims?'
Dat verklaart met de PVV aankomen niet.quote:
[..]
'Ik vind het belangrijk dat er minder immigranten naar Nederland komen en die er wel komen of er al zijn, moeten zich meer assimileren'
Vrijheid van meningsuiting is nooit aan de ruggengraatlozen besteed geweest.quote:Niet moeilijk toch? Neemt niet weg dat je voor het hebben van zo'n mening onder de noemer conservatieve xenofoob geplaatst wordt. 'Oh dus je haat moslims?'
Niet? Dat leek me toch juist het kernpunt van de PVV, vergeleken met andere partijen. Daarna kom je uit op de ideeën over de EU lijkt me.quote:
[..]
Dat verklaart met de PVV aankomen niet.
Dat klopt. Het vergt echter veel moeite om een mening te verdedigen die sociaal niet geaccepteerd is en uit eigen ervaring worden dat soort discussies ook vaak vijandig. Ik vind het dus ook niet vreemd dat de meeste mensen die PVV stemmen daar geen zin in hebben.quote:Vrijheid van meningsuiting is nooit aan de ruggengraatlozen besteed geweest.
Als je GroenLinks stemt bijvoorbeeld voldoet het om te zeggen: 'ik vind het klimaat belangrijk en daarom stem ik GroenLinks'. Niemand die je daarop door gaat vragen of je vreemd aankijkt. Je hoeft niet eens te weten welke maatregelen GroenLinks nou daadwerkelijk wilt nemen en wat voor effect die gaan hebben.
Als jij zegt dat je de PVV steunt dan moet je natuurlijk ook in grote lijnen kunnen aangeven waarom het hele programma goed zou zijn voor het land, inclusief de 'enz.'. Scoren met oneliners is de norm niet.quote:
[..]
Niet? Dat leek me toch juist het kernpunt van de PVV, vergeleken met andere partijen. Daarna kom je uit op de ideeën over de EU lijkt me.
De plannen van GL zijn dan ook niet zo van de pot gerukt. Ik snap wel hoe het werkt, zo was ik ooit ook over politiek aan het praten met mijn buurman, en zijn vrouw vond dat hij beter niet kon zeggen dat hij voor de PVV was want dat zou weleens verkeerd opgevat kunnen worden. Van mij hoeft dat helemaal niet, maar hij heeft dan wel de ruggengraat om daarop aangesproken te worden en uit te leggen waarom. Dat waardeer ik dan wel, maar hij heeft er uiteindelijk ook niet op gestemd omdat iemand die de discussie wel aandurft en dus ook nadenkt tot de conclusie komt dat je er met een paar oneliners niet bent.quote:Dat klopt. Het vergt echter veel moeite om een mening te verdedigen die sociaal niet geaccepteerd is en uit eigen ervaring worden dat soort discussies ook vaak vijandig. Ik vind het dus ook niet vreemd dat de meeste mensen die PVV stemmen daar geen zin in hebben.
Als je GroenLinks stemt bijvoorbeeld voldoet het om te zeggen: 'ik vind het klimaat belangrijk en daarom stem ik GroenLinks'. Niemand die je daarop door gaat vragen of je vreemd aankijkt. Je hoeft niet eens te weten welke maatregelen GroenLinks nou daadwerkelijk wilt nemen en wat voor effect die gaan hebben.
Vooral letteren en gedragswetenschappen zijn gebouwd op Marxisme. Maar zelfs als je hier in Groningen rechten studeert krijg je als je rechtsfilosofie als vak volgt te maken met Rawls, Dworkin en Foucault (!).
Ook lijkt nut en noodzaak van een gecentraliseerde Europese politieke entiteit vast te staan.
Je krijgt te maken met de auteur van 'A theory of justice' bij rechtsfilosofie? Je verwacht het niet!quote:
Universiteiten zijn inderdaad erg links c.q. progressief.
Vooral letteren en gedragswetenschappen zijn gebouwd op Marxisme. Maar zelfs als je hier in Groningen rechten studeert krijg je als je rechtsfilosofie als vak volgt te maken met Rawls, Dworkin en Foucault (!).
Ook lijkt nut en noodzaak van een gecentraliseerde Europese politieke entiteit vast te staan.
Noem mij eens een paar goede 'rechtse' rechtsfilosofen die je graag besproken had zien worden.quote:
Universiteiten zijn inderdaad erg links c.q. progressief.
Vooral letteren en gedragswetenschappen zijn gebouwd op Marxisme. Maar zelfs als je hier in Groningen rechten studeert krijg je als je rechtsfilosofie als vak volgt te maken met Rawls, Dworkin en Foucault (!).
Ook lijkt nut en noodzaak van een gecentraliseerde Europese politieke entiteit vast te staan.
Oh, en Thierry Baudet geldt niet als optie..
Knotsgek Marxisme natuurlijk.quote:
[..]
Je krijgt te maken met de auteur van 'A theory of justice' bij rechtsfilosofie? Je verwacht het niet!
Goed verhaal.quote:
Er was een tijd dat Rawls lichtjes rechts van het midden werd ingedeeld. Zéér minimaal, maar toch.quote:
quote:
quote:
[..]
Noem mij eens een paar goede 'rechtse' rechtsfilosofen die je graag besproken had zien worden.
Precies dit. Dat is niet alleen zo bij politicologie, maar bij alle wetenschappelijke disciplines. Over natuurkundige en wiskundige theorieen valt net zo goed te discussieren.quote:
Als je een universitaire studie doet lijkt me dat geen wonder, TS. Op een gegeven moment kom je namelijk gewoon op een niveau dat er meer dan één correcte visie op de werkelijkheid is. Simpelweg omdat het vraagstuk te complex is om er een ja/nee antwoord op te kunnen geven.
Waarom denk je anders dat mensen discussies voeren en meningsverschillen hebben? Dat is echt niet voor de lol. Andere visies, andere denkwijzen/paradigma's. En soms heeft de ene kant gelijk, en soms de andere. Een inhoudelijk gekleurde docent is dan ook helemaal geen probleem, aangezien je op de universiteit die verschillende visies juist krijgt aangeleerd, samen met (als het goed is) een grote dosis kritisch denken.
De docent is -althans op een universiteit- in eerste instantie onderzoeker, en het academische ideaal is wat mij betreft (in de geest van Humboldt) dat docenten hun studenten kennis laten maken met hun eigen academische onderzoek. Dus dat een docent in een hoorcollege zijn/haar eigen "visie" er doorheen stampt lijkt mij quasi-onvermijdelijk. In de research paper die de student aan het einde van het vak schrijft, is er dan gelegenheid om eigen onderzoek te doen en een eigen visie te vormen.quote:
[..]
Dat is ook goed, ik moedig zeker discussies en kritisch denken aan.
Wat ik niet aanmoedig is dat een docent in een monoloog (hoorcollege) volledig zijn eigen visie er in stampt. De lector hoort jou gewoon de grondslagen aan te reiken waarna je zelf de stof verder gaat uitwerken en kijkt welke kant je ermee opgaat.