Tweede Kamerverkiezingen 2017: De Peilingen #5 Landende kiezers

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

In Nederland een slinkende groep mensen diens uurloon vaak hoger ligt dan menigeen universitair geschoolde.

Sterker nog. Ik denk dat die mensen vaak nog betere contracten (beschermingen en verzekeringen) hebben dan een gemiddelde IT-er die op de bank zit voor een cap-gemini.

[..]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:14 schreef Fietsertje70 het volgende:

[..]

De schoonmakers met 3 contractjes,

quote:

de inpakkers en de kassières bij de Lidl zullen dit volledig beamen denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:01 schreef SpecialK het volgende:

[..]

In Nederland een slinkende groep mensen diens uurloon vaak hoger ligt dan menigeen universitair geschoolde.

Sterker nog. Ik denk dat die mensen vaak nog betere contracten (beschermingen en verzekeringen) hebben dan een gemiddelde IT-er die op de bank zit voor een cap-gemini.

[..]

Het is vrij raar om met die jaren-50 tot -70 mentaliteit de verkiezingen te willen spelen. Ik denk dat de enige ja-knikkers mensen zullen zijn die ook nog steeds overtuigd zijn dat er vast nog wel ergens arbeiders zijn en dat het lief is om die mensen te helpen. Een groep die volgens mij groter is dan de "arbeiders" zelf.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:18 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Als je 'arbeider' terugbrengt naar een cliché uit de jaren '50 bestaat ie inderdaad steeds minder. Maar een groot gedeelte van Nederland doet nog gewoon laaggeschoold werk hoor. De schoonmakers, de bouwvakkers, de tuinmannen, de verzorgenden, de productiemedewerkers, noem maar op.

En de gemiddelde productiemedewerker hobbelt toch echt van tijdelijk contract naar tijdelijk contract. Of zit in een vage payroll- of ZZP-constructie Want ja, flexibele schil enzo. Die heeft evenveel onzekerheid als die IT'er, met het verschil dat die IT'er wel de mogelijkheid heeft om klappen op te vangen als het even tegen zit.

Mijnwerkers bestaan niet meer, maar een ondergroep die aan het worstelen is bestaat zeker nog steeds!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 07:00 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik denk dat de puinhoop die Trump nu in de VS creëert dat alleen maar versterkt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Welke puinhoop is dat? Het gaat daar uitstekend met de Amerikaanse economie, er komen veel nieuwe banen bij, Trump is onder zijn aanhangers nog altijd super populair, veel van zijn plannen staan inmiddels in de steigers. Ik zie hem tot nu toe alleen maar succes na succes boeken. Af en toe proberen de Democraten weer iets te verzinnen, meestal een complot van de Russen, maar het glijdt allemaal van hem af. Die man lijkt wel onkwetsbaar.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:13 schreef onlogisch het volgende:
Ik ben echt zo benieuwd naar de coalitievorming straks. Wanneer je de gemiddelde neemt van de 5 grote peiling-bureau's kom je uit op de volgende zetelverdeling :
[ code verwijderd ]

Aangezien bijna iedereen de PVV uitsluit, ontkom je dus bijna niet aan een 5 partijen stelsel.

Alleen VVD/CDA/GL/D66 komen op 78 stuks.
Anderzijds heb je nog CDA/D66/GL/PvdA/SP die komen op 79.

Andere combi's lijken mij niet haalbaar.

Je kan me in ieder geval opvegen als straks blijkt dat de peilingen er he-le-maal naast hebben gezeten. Is dat trouwens in NL weleens gebeurd? Een beetje zoals de Trumpvoorspelling in de States?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Regelmatig als ik dat plaatje zie, vraag ik me af wat er met hem gebeurt is.
Kennelijk is hij opgepakt door de coalitie, was er geen reden om hem te berechten en is hij in de Verenigde Arabische Emiraten gaan wonen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 08:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is grappig want ik probeer met nou al een aantal posts aan je duidelijk te maken dat de doelgroep die jij denkt aan te kunnen spreken al een kleine 30 jaar niet meer bestaat.

Dan kan je gaan lopen janken over wat freelancer-onzekerheden alsof andere partijen zoiets niet gewoon al van plan zijn aan te pakken maar je begint al met het praten tegen.. "arbeiders" in een tijd dat zelfs de post-arbeider babyboomers massaal met pensioen aan het gaan zijn.

Mijn opa was een arbeider. Wil je zijn grafnummer van Zorgvlied hebben? Misschien dat hij nog interesse heeft in je rethoriek.

Geweldig dat kantoorvee wat zichzelf arbeider waant.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik in het vorige deel ook al zei hadden de peilingen Clinton op een voorsprong van 4% en werd het uiteindelijk 2.1%. Dat is niet 'er helemaal naast zitten'. Het idee dat 'peilingen er helemaal naast zitten' is vooral een misvatting gebaseerd op het feit dat een voorspeld percentage stemmen wordt omgezet in een binaire uitkomst (dat kan in een tweepartijenstelsel of een ja / nee referendum). Als je bij een voor / tegen stemming zou peilen dat voor 51% zal halen en het wordt 49% van de stemmen, dan is de afwijking 2 procentpunt. Het is echter het verschillen tussen winst of verlies voor het 'voor-kamp'. Zitten de peilingen er dan 'helemaal naast'? Nee. Zeker niet als je bedenkt dat een percentage van 51% in een peiling eigenlijk pakweg betekent 'We kunnen met 95% zekerheid stellen dat de uitkomst tussen 49% en 53% ligt' (Nog afgezien van structurele of methodologische fouten).
Wordt het 'voor-kamp' echter op 90% gepeild en halen ze 70%, dan verandert er aan de binaire uitkomst niets. Het voor-kamp wint immers nog steeds. Dat zijn echter wel vrij beroerde peilingen.

Als je kijkt naar recente peilingen in Nederland dan werd bijvoorbeeld de PVV in 2010 aardig onderschat in de peilingen:
[ afbeelding ]

In 2012 werden juist VVD en PvdA weer onderschat in de peilingen, terwijl SP en PVV werden overschat, zie deze analyse.

Dus ja, het is best mogelijk dat één van de partijen een zetel of zes meer of minder krijgt dan de peilingen nu aangeven. Maar gezien het politieke systeem in Nederland zal de impact beperkt zijn. Verschuivingen van VVD naar PVV of van D66 naar VVD kunnen de kans dat de PVV gaat meeregeren wel verhogen, maar er zijn nog heel veel andere factoren die daarbij een rol spelen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik geloof best wel dat er mensen zijn met zure contracten, hoor. Ik denk alleen dat als je echt een tally gaat houden van mensen die daarin behoeftig zijn voor een arbeiders-revolutie... dat je dan een teleurstellend laag getal zal krijgen waar geen campagne-voerende politicus een stijve van zal krijgen.

En daar ging het om.. de SP moest wel even den arbeider oproepen... ok... ik krijg spontaan vietnam flashbacks

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:27 schreef The_Temp het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 09:13 schreef onlogisch het volgende:

Je kan me in ieder geval opvegen als straks blijkt dat de peilingen er he-le-maal naast hebben gezeten. Is dat trouwens in NL weleens gebeurd? Een beetje zoals de Trumpvoorspelling in de States?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:45 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Verschillende peilingen op de laatste dag lieten Clinton met 3 of 1 procentpunt winnen; dat is een vrij nauwkeurig benadering van de uitkomst. Verder kunnen derde of vierde partijen nog een rol van betekenis spelen, zoals jaren geleden gebeurde met Ross Perot. Deze keer kwamen Johnson (Libertarische Partij) en Stein (Groenen) samen niet verder dan ruim 4 procent.

De reden dat het gevoel leeft dat peilers ernaast zaten komt niet door nationwide polling, maar door peilingen op het niveau van de afzonderlijke staten. Dat is waar Trump onverwachte - en overigens zeer kleine - zeges boekte.

In de battleground of swing states rolden andere uitslagen uit de koker dan was voorzien. Zo stond Clinton in het veilig-geachte Michigan (een typisch blauwe staat) 3,4 procentpunt voor, maar Trump won met 0,3 procentpunt. Idem voor Pennsylvania: Clinton + 1,9 procent, uitkomst Trump + 0,7. Wisconsin: Clinton + 6,5 procent, uitkomst Trump + 0,7 procent.

In die drie staten - samen goed voor 46 electoral votes - zijn de verkiezingen beslist. Trump kreeg aanvankelijk 306 electoral votes (-46 = 260), Clinton kreeg 232 (+46 = 278).
_{NB: Uiteindelijk stemden kiesmannen in het elecotoral college niet allemaal zoals verwacht (faithless electors). Trump eindigde op 304, Clinton op 227.}

quote:

[..]

Er kunnen best nog verschuivingen optreden, maar tot nu toe kenmerkt deze campagne zich door het gebrek aan een zogeheten "game changer" - ik verafschuw dit hijgere modewoord inmiddels.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 10:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het hangt allemaal van je definitie af. Als ik de cijfers van TNO mag geloven doet 42% van de werkenden nog steeds fysiek belastende arbeid. Er zijn natuurlijk ook heel veel beroepen die niet onder de Sovjetdefinitie van arbeider (de landwerker, bouwvakker of mijnwerker) vallen, maar veel werk in de zorg is fysiek zwaar en slecht betaald en ook bijvoorbeeld de horeca heeft veelal die omstandigheden. Het idee dat 90% van de Nederlandse beroepsbevolking lekker achter z'n bureautje zou zitten is een volstrekte misvatting, mocht je dat denken.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 14:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Ik geef toe dat ik 42% hoger vind dan wat ik had verwacht.. ik zat te denken aan 25 tot 30%. maar ik denk dat de mensen die fysiek werk doen over het algemeen veel veel veel meer beschermingen en geld hebben dan een arbeider van 80 jaar geleden (nogal duh natuurlijk). En wat dat betreft snap ik de rethoriek dus totaal niet.

De socialistische partij gaat niks ophalen met jaren 50 kreten.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 14:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Ik geef toe dat ik 42% hoger vind dan wat ik had verwacht.. ik zat te denken aan 25 tot 30%. maar ik denk dat de mensen die fysiek werk doen over het algemeen veel veel veel meer beschermingen en geld hebben dan een arbeider van 80 jaar geleden (nogal duh natuurlijk). En wat dat betreft snap ik de rethoriek dus totaal niet.

De socialistische partij gaat niks ophalen met jaren 50 kreten.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2017 14:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat denk ik niet. Ik geef toe dat ik 42% hoger vind dan wat ik had verwacht.. ik zat te denken aan 25 tot 30%. maar ik denk dat de mensen die fysiek werk doen over het algemeen veel veel veel meer beschermingen en geld hebben dan een arbeider van 80 jaar geleden (nogal duh natuurlijk). En wat dat betreft snap ik de rethoriek dus totaal niet.

De socialistische partij gaat niks ophalen met jaren 50 kreten.

quote:

Versobering van de verzorgingsstaat heeft sociale scheidslijnen verscherpt

‘Nederlanders zijn niet zo egoïstisch geworden als wel wordt verondersteld’, zegt Cok Vrooman, onderzoeker bij het Sociaal en Cultureel Planbureau. Maar wie nu in een uitkering belandt, is wel een stuk slechter af dan 35 jaar geleden, constateert de socioloog. De afgenomen inkomensbescherming baart hem zorgen.

Vrooman uitte zijn zorgen in de oratie ‘Meedoen in onzekerheid’ , uitgesproken toen hij in maart de bijzondere leerstoel sociale zekerheid en participatie aanvaardde. Sinds kort werkt de hoofdonderzoeker arbeid en publieke voorzieningen bij het SCP één dag in de week aan de Universiteit Utrecht.

Voor zijn inaugurele rede onderzocht hij welke gevolgen veranderingen in de sociale zekerheid en op de arbeidmarkt hebben gehad voor de inkomens- en werkzekerheid van Nederlanders. En in het verlengde hiervan hoe dit de sociale opdeling en het maatschappelijk ongenoegen onder Nederlanders heeft beïnvloed.

Uit het onderzoek blijkt dat de inkomenszekerheid zich verschillend heeft ontwikkeld voor de beroepsbevolking en de gepensioneerden. Voor Nederlanders tussen de 18 en 64 jaar daalde inkomenszekerheid na 1990. Op een schaal van één tot en met tien bedroeg het rapportcijfer destijds een 7,5. In 2015 was dit teruggelopen naar een 4,7. Het cijfer is gebaseerd op tal van kenmerken van collectieve inkomensarrangementen, zoals de hoogte en de duur van een uitkering. Gepensioneerden daarentegen, zagen hun inkomenszekerheid juist toenemen. Van een al hoge 8,7 in 1980 steeg het rapportcijfer naar een 9,5 in 2015.

Werkzekerheid

De verminderde inkomenszekerheid voor de potentiële beroepsbevolking is volgens Vrooman vooral problematisch omdat in dezelfde periode ook de werkzekerheid afbrokkelde. Terwijl de inkomensbescherming afnam als gevolg van overheidsbeleid, werd werk onzekerder door veranderingen op de arbeidsmarkt. Arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd maakten plaats voor tijdelijke en flexibele contracten; het aantal zelfstandigen nam een hoge vlucht.

Om 'spijkerhard' aan te tonen dat de toegenomen inkomens- en werkonzekerheid hebben bijgedragen aan de opdeling van de samenleving, zijn preciezere gegevens nodig, zegt Vrooman. Maar de onderzoeker denkt wel dat dit is gebeurd.

Precariaat

Het SCP onderscheidde in 2014 zes groepen binnen de Nederlandse bevolking. Die hebben in meer of mindere mate toegang tot hulpbronnen en leven deels in hun eigen werelden. Zo hebben leden van de gevestigde bovenlaag bijna geen contact met Nederlanders die tot het 'precariaat' behoren. Het wetenschappelijk instituut van regering en parlement introduceerde dit begrip voor burgers met een lage opleiding, geen werk en weinig geld, die bovendien sociaal en cultureel op achterstand staan. De 'onzekere werkenden' vormen een tweede groep aan de onderkant. Zij staan aan de rand van de arbeidsmarkt en hebben weinig zelfvertrouwen.

Door de gestaag afnemende inkomens- en arbeidszekerheid tekenen deze twee groepen zich scherper af in de samenleving, aldus Vrooman. Een derde groep, de 'comfortabel gepensioneerden', is door hogere aanvullende pensioenen materieel juist beter af dan in 1980.

Angelsaksische invloed

De aanpassingen in de sociale zekerheid werden aanvankelijk ingegeven door kostenoverwegingen. In de jaren tachtig was sprake van ad-hocbezuinigingen, waarbij oudere werknemers werden ontzien. Vanaf de jaren negentig werd activering het leidende principe. Werk, werk, werk was het motto en financiële prikkels het instrument om arbeidsdeelname te bevorderen. Dit leidde bijvoorbeeld tot de moeizame tot stand gekomen versobering van de arbeidsongeschiktheidsregelingen.

Het resultaat van de reeks ingrepen is een verzorgingsstaat die activeert à la Zweden, maar dan met karige uitkeringen die Angelsaksische invloed verraden, vat de hoogleraar de huidige stand van zaken samen.
De afnemende bescherming duidt volgens Vrooman niet op minder solidariteit onder Nederlanders. 'Dat wordt door politici wel vaak verondersteld, maar het blijkt niet uit onderzoek. In een recente SCP-studie zagen we bijvoorbeeld dat mensen sterk hechten aan solidariteit tussen de deelnemers aan pensioenfondsen. Wat wel is veranderd, is de dominante beleidsideologie.’

Basisinkomen

Uit een onderzoek van SCP en Centraal Planbureau kwam naar voren dat de arbeidsmarktvooruitzichten voor laagopgeleiden tot 2025 niet gunstig zijn. Als er geen nieuw beleid komt, groeit hun achterstand: zij belanden vaker in een kwetsbare baan, werkloosheid en armoede nemen toe. Als de neergaande lijn in de inkomens- en werkzekerheid van de afgelopen 35 jaar doorzet, krijgen het precariaat en de onzekere werkenden het nog zwaarder te verduren. Vrooman noemt dat 'zorgwekkend': ‘De sociale opdeling wordt versterkt en ook het maatschappelijk ongenoegen kan groeien.'
Blindelings uitkeringen verruimen en verhogen biedt volgens hem geen soelaas. Het veelbesproken basisinkomen is geen oplossing voor het probleem dat sommige bevolkingsgroepen niet of nauwelijks participeren in de samenleving, zegt hij.

Vrooman: 'Beleidsmakers moeten de verhouding tussen inkomenszekerheid, werkzekerheid en maatschappelijke participatie opnieuw doordenken en optimaliseren. De invulling is een politieke keus, maar dit zou kunnen met een inkomen dat maatschappelijk nuttige inzet beloont. Via zo'n conditioneel participatie-inkomen kunnen we bevorderen dat er een goede afweging komt tussen inkomenszekerheid en betaald werk, mantelzorg, scholing en vrijwilligerswerk.’