twitter:RTLnieuws twitterde op donderdag 23-02-2017 om 17:25:07 .@Schiphol meldt dat er geen gewonden zijn bij het ongeluk met het vliegtuig. https://t.co/FFfHBuQlPT https://t.co/4fCnh9JZEm reageer retweet
Zie ook OPquote:Op donderdag 23 februari 2017 17:38 schreef haags_kwartiertje het volgende:twitter:RTLnieuws twitterde op donderdag 23-02-2017 om 17:25:07 .@Schiphol meldt dat er geen gewonden zijn bij het ongeluk met het vliegtuig. https://t.co/FFfHBuQlPT https://t.co/4fCnh9JZEm reageer retweet
Ja man superveel trauma's omdat er niks in brand vliegt en iedereen er veilig uitkomt ondanks dat er een pootje afgebroken is. Wel even schrikken, maar trauma's?? Niet eens lichtgewonden, gewoon een rough landing++quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:42 schreef Hyaenidae het volgende:
Heftig man, dit gaat veel trauma's opleveren.
Jij bent vast leuk op feestjes.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:56 schreef Silven het volgende:
[..]
Ja man superveel trauma's omdat er niks in brand vliegt en iedereen er veilig uitkomt ondanks dat er een pootje afgebroken is. Wel even schrikken, maar trauma's?? Niet eens lichtgewonden, gewoon een rough landing++
"gewoon" een rough landing? Het is niet "gewoon" dat een vliegtuig door zijn landingsgestel zakt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 17:56 schreef Silven het volgende:
Ja man superveel trauma's omdat er niks in brand vliegt en iedereen er veilig uitkomt ondanks dat er een pootje afgebroken is. Wel even schrikken, maar trauma's?? Niet eens lichtgewonden, gewoon een rough landing++
Oke, ik ging misschien iets teveel de andere kant op. Maar dit lijkt me inderdaad gewoon heel erg schrikken en vervelend maar niet traumawaardig. Maar daar kan niemand in dit topic over oordelen eigenlijk. Het zag er op het filmpje overigens niet heel veel erger uit dan 10 x stuiteren wat ik ook welleens mee maak. Heb hardere landingen meegemaakt dan dit filmpje op het eerste gezicht laat zien.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"gewoon" een rough landing? Het is niet "gewoon" dat een vliegtuig door zijn landingsgestel zakt.
Trauma's zal het bij de meeste mensen niet opleveren, maar om het nou te bagatelliseren...
Klinkt idd professioneel. Aan de andere kant: janken, gieren, brullen helpt je ook niet verder.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:37 schreef Eenskijken het volgende:
wel rustige mayday call zeg, alsof het dagelijks gebeurt :/
Hij stond al stil neem ik aan. De spanning is er dan af maar de schrik moet nog komen. eerst afhandelen en dan pas tijd voor emotie.quote:Op donderdag 23 februari 2017 18:37 schreef Eenskijken het volgende:
wel rustige mayday call zeg, alsof het dagelijks gebeurt :/
quote:SCHIPHOL - De Bombardier Q400 van Flybe die donderdagmiddag bij de landing op Schiphol door zijn landingsgestel zakte is niet de eerste van het type die iets dergelijks overkomt. De Canadese turboprop werd vaker geplaagd door onbedoeld inklappende wielen.
De Q400 is de grootste variant van de populaire ‘Dash 8’ en werd in 1999 op de markt gebracht. Aan boord is plek voor 68 tot 90 passagiers. Tot nu toe werden 541 toestellen gebouwd. De Q400 beschikt over een landingsgestel met drie wielpoten: één onder de neus, die in de romp intrekt, en twee onder elke motor, die in gondels onder de motoren worden ingetrokken.
Bekende kwaal
In Europa is het Britse Flybe de grootste gebruiker van het type. Ook maatschappijen als Austrian Airlines, airBaltic, Luxair, airberlin, Widerøe en Sky Work Airlines vliegen met de Q400.
Hoewel de oorzaak van het incident op Schiphol nog moet worden achterhaald zijn problemen met het landingsgestel niet onbekend voor de Q400. Door de jaren heen kwam het meerdere malen voor dat toestellen bij de landing door hun landingsgestel zakten.
Rampjaar 2007
Voor de Q400 was 2007 een waar rampjaar. Er vonden maar liefst vijf incidenten met het type plaats. Een toestel van het Japanse ANA moest in Kochi een noodlanding maken omdat het neuswiel niet wilde uitklappen. Kort daarna zakte een exemplaar van het Scandinavische SAS op Aalborg door het rechterwiel, net als donderdag met Flybe gebeurde. Het toestel raakte dusdanig beschadigd dat het moest worden afgeschreven. Niet veel later had SAS opnieuw pech met een Q400. Het landingsgestel wilde bij de nadering op Vilnius niet volledig uitklappen, waardoor ook dat toestel kon worden afgeschreven.
Een toestel van Lufthansa Regional had niet veel later eveneens pech, doordat het neuswiel niet wilde uitklappen en om het rampjaar compleet te maken kreeg nóg eens een toestel van SAS te maken met een rechterwiel dat het bij de landing begaf, dit keer op Kopenhagen. De Scandinaviërs waren het daarna beu en zetten de resterende Q400’s te koop.
De rampspoed eindigde daar niet: in 2012 ging een toestel van United Express door zijn neuswiel, in 2013 gebeurde een Q400 van Croatia Airlines hetzelfde en in 2014 begaf het rechterwiel het op een vlucht van Air Canada Jazz. Daarbij werd een vrouwelijke passagier geraakt door een brokstuk van de één van de propellers. Daarna was in 2015 het Indiase SpiceJet aan de beurt, deze keer met het linkerwiel.
Recidivistje dus. Dat die dingen nog steeds niet zijn afgekeurd dan.quote:
Een neuswiel dat niet wil uitklappen is iets totaal anders dan een vliegtuig dat in een storm op zijn rechterkant terecht komt en afbreekt.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:17 schreef Janneke141 het volgende:
Recidivistje dus. Dat die dingen nog steeds niet zijn afgekeurd dan.
Nouja, er mag wel eens nader na gekeken worden in ieder geval.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:22 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Een neuswiel dat niet wil uitklappen is iets totaal anders dan een vliegtuig dat in een storm op zijn rechterkant terecht komt en afbreekt.
Er wordt maar één melding gemaakt in dat artikel dat een ander vliegtuig door het rechtergestel is gezakt, en dat kan ook nog best een andere oorzaak hebben.
Het een "recidivistje" noemen, slaat dan ook nergens op.
Tuurlijk. En dat zal ook vast wel gebeuren.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:24 schreef Fokker89 het volgende:
Nouja, er mag wel eens nader na gekeken worden in ieder geval.
Uit post #12:quote:Ben trouwens benieuwd hoelang het duurt voor die baan weer open kan, zal wel flink wat asfalt zijn beschadigd.
Dat hoeft niet per se te betekenen dat die specifieke runway weer in gebruik werd genomen, maar het klinkt wel zo.quote:Schiphol laat weten dat de normale dienstregeling rond 17.30 uur weer hervat werd.
Nee dat sowieso niet, want dat ding ligt nog op de baan, gaan ze waarschijnlijk morgen pas weghalen, en dan de reparatie nog.quote:Op donderdag 23 februari 2017 21:27 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Tuurlijk. En dat zal ook vast wel gebeuren.
[..]
Uit post #12:
[..]
Dat hoeft niet per se te betekenen dat die specifieke runway weer in gebruik werd genomen, maar het klinkt wel zo.
Oh, hij ligt er nog. Ja nee, dan wordt die baan nog niet gebruikt iddquote:Op donderdag 23 februari 2017 21:29 schreef Fokker89 het volgende:
Nee dat sowieso niet, want dat ding ligt nog op de baan, gaan ze waarschijnlijk morgen pas weghalen, en dan de reparatie nog.
Het is ook een secundaire baan, al is het voor de kleine privé toestellen wel de standaard baan, en ik weet eigenlijk niet of die wel op de primaire banen mogen komen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |