Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

Wat ik vreemd vind is dat er in Nederland met name gekeken wordt naar windenergie op zee. Dat is aanzienlijk duurder dan andere vormen van alternatieve energie (althans, in andere landen), hoewel het wel steeds goedkoper lijkt te worden, met voor het tweede Borssele windpark 0,0545 Euro subsidie per kWh ofwel 300 miljoen gedurende de eerste 15 jaar; wat buiten de staatsbegroting gehouden wordt, maar terug te vinden is in de belasting op de energieafrekening die iedereen ontvangt.
(Zie hier)

De aversie tegen een nieuwe kernenergie centrale snap ik an sich ook niet zo, maar goed, er is nog wel een wereld te winnen zonder dat het nodig zou zijn. Kernfusie zou helemaal fijn zijn, maar dat lijkt aardig onwaarschijnlijk de komende decennia.

Hoe dan ook, nog los van mensen hun mening over de realiteit en ernst van het klimaat probleem lijkt het me ook qua geopolitiek wenselijk om van fossiele brandstoffen zoveel mogelijk af te stappen.

[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-03-2017 20:02:55 ]

Wat op mij vreemd overkomt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want CO2- en stroom uit verbrand hout en uit biogas prima is, ondanks CO2.

Nadeel van windenergie is dat het niet altijd waait, en als het al een lekker waait in West-Europa dan hebben de buurlanden ook opeens stroom in de aanbieding.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 20:03 schreef MrRatio het volgende:
Wat op mij vreemd overkomt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want CO2- en stroom uit verbrand hout en uit biogas prima is, ondanks CO2.

Ik snap je punt niet?

Het punt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want door de groeiende hoeveelheid CO2 gaat de noordpool verdwijnen, woestijnen groeien, bijna alles gaat dood- rampspoed alom.
Bij verbranding van hout komt ook CO2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 21:14 schreef MrRatio het volgende:
O2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).

Het punt van biobrandstoffen is dat de CO2 die vrijkomt bij verbranding recent onttrokken is aan de atmosfeer en later weer opgenomen door het laten aangroeien van de biomassa. Dit is dus onderdeel van een kortlopende koolstof-cyclus.

Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:01 schreef MrRatio het volgende:
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.

Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.

Als het hout duurzaam wordt verbrandt wel, niet als er kaalslag op bossen wordt gepleegd voor landbouw. Wat we bijvoorbeeld zien is dat honderd jaar oude eikenlanen worden opgestookt onder bet mom van "snoei", terwijl het dus honderd jaar duurt voordat die laan weer terug is, dan voeg je dus nu een puls co2 aan de atmosfeer toe die pas over honderd jaar gecompenseerd is. Ook de herplantbeloftes blijken al weer (te) snel gerooid te worden. Snap je? De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.

Teak was ook zo duurzaam weet je nog?
http://climategate.nl/201(...)popko-van-der-molen/

Kijk ook vanavond zembla npo2 21:15
https://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bos-als-brandstof


[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 06:42:33 ]

Ja, uiteraard, als het duurzaam wordt verbouwd. Als je een woestein achter laat is het een ander verhaal, dan verminder je domweg hoeveel capaciteit er is voor heropname.

Overigens was bv Exxon (en ik vermoed ook anderen) bezig met biobrandstof te maken dmv algen, wat ook wat ruimte kan geven. En ja, ook dat is niet ideaal.

[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-03-2017 09:08:06 ]

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 06:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.

Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.

Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.

quote:

Op woensdag 22 maart 2017 12:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.

Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.

Welke garantie heb je dat een bos van 120 m3 per ha met een jaarlijkse teruggroei van 7 m3 per jaar lang genoeg blijft staan om die kap te compenseren?

Geen enkele.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 18:42:26 ]

Kijkt eens allen naar de titel: alarming level CO2
https://www.newsaura.com/(...)vel-400-ppm-wmo/2602

Dus dan zou het niks mogen uitmaken of de CO2 afkomstig is van branded hout of van brandende aardolie, qua "redding van het klimaat".

Duitsland zou het erg goed doen qua alternatieve energie, het is maar net hoe je bekijkt, de CO2 uitstoot neemt zelfs weer toe:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.azN9nQVU.dpbs
Het is me wat, meer dan 100 miljard euro uitgeven aan alternatieve energie en er dan geen CO2 mee besparen.

23-03-2017

Zee-ijs op beide polen breekt alle records

Op 13 februari dreef er slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer ijs op beide polen. Een nieuw dieptepunt.

Sinds 1979 meten satellieten hoeveel zee-ijs er op de oceanen drijft. In maart is het oppervlak van het zee-ijs op de noordpool doorgaans het grootst, omdat de winter dan eindigt en het ijs dus tijd heeft gehad om aan te vriezen. Aan de andere kant van de aarde is het oppervlak van het zee-ijs deze maand het kleinst, omdat de zomer daar achter de rug is.

Minste zee-ijs sinds 1979
Volgens NASA-wetenschappers was 13 februari een zwarte dag. Sinds 1979 lag er nog nooit zo weinig zee-ijs op beide polen, namelijk slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is twee miljoen vierkante kilometer minder dan het gemiddelde minimum in de periode van 1981 tot 2010. Even ter verduidelijking: Mexico heeft een grootte van ongeveer twee miljoen vierkante kilometer.


Einde van een tijdperk
Dit komt vooral door Antarctica. Hoewel de aarde de afgelopen jaar opwarmde, nam de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica jarenlang toe. Vorig jaar voorspelden onderzoekers dat dit tijdperk voorbij was en dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica op het punt stond om flink af te nemen. Zij blijken nu gelijk te hebben.

Noordpool
Op 7 maart bereikte het zee-ijs op de noordpool het maximale oppervlak: 14,42 miljoen vierkante kilometer. Dat is 97.000 vierkante kilometer minder dan in 2015. Wetenschappers vermoeden dat dit ligt aan een combinatie van hogere temperaturen en ongunstige windstromen. Daarnaast zorgden een paar flinke stormen ervoor dat het ijs niet hard kon groeien.

Sinds 1979 neemt het maximale oppervlak van het Arctische zee-ijs af met 2,8 procent per decennium. Het minimale oppervlak van het Arctische zee-ijs – kort na de zomer – krimpt nog sneller, namelijk met 13,5 procent per decennium.



Zuidpool
In Antarctica is een minimum gemeten van 2,11 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is 184.000 vierkante kilometer minder dan het vorige record, dat werd gevestigd in 1997.

Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”

(scientias.nl)

Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 21:41 schreef MrRatio het volgende:
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs

Nog een paar jaartjes wachten, dan kan ik eindelijk de weddenschappen gaan innen.

23-03-2017

Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg

Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.


De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.

Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.

Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.

Groenlandse ijskap
Het verdwijnen van de ijskap heeft een verwaarloosbaar effect op de zeespiegel. Maar als de Barnes-ijskap verdwijnt door hoge temperaturen moeten we ons ook zeker zorgen maken over de Groenlandse ijskap die aan diezelfde temperaturen wordt blootgesteld, zo stellen de onderzoekers. “Eén implicatie van onze resultaten is dat significante delen van het zuidelijke deel van de Groenlandse ijskap ook het gevaar lopen om te smelten als het Noordpoolgebied blijft opwarmen,” vertelt onderzoeker Gifford Miller.

Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”

(scientias.nl)

quote:

Op dinsdag 21 maart 2017 17:37 schreef AnInconvenientTruth het volgende:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.

Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.

Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.

Zon en windenergie kunnen niet 24 uur per dag aan de vraag voldoen

( de zon en wind hoeveelheid varieert, de zon schijnt niet altijd en soms is er geen wind , bij windmolens kan er ook nog sprake zijn van een storing )

Daarom is er nog steeds een back-up systeem nodig in de vorm van een kolen of kerncentrale

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 09:03 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-03-2017

Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg

Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”

(scientias.nl)

In de categorie:

http://www.eo.nl/magazine(...)innen-25-jaar-terug/

quote:

Op donderdag 23 maart 2017 08:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-03-2017

Zee-ijs op beide polen breekt alle records

Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”

(scientias.nl)

Krijgt klimaatverandering ook eindelijk grip op Groenland?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 09:03 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
23-03-2017

Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg

Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.

[ afbeelding ]
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.

Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.

Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.

(scientias.nl)

Science fiction dus
Klimaatwetenschap is geen sterrenkunde.
https://nl.wikipedia.org/(...)_van_Venusovergangen

Omdat er voorspellingen gedaan worden die jullie niet uitkomen is het meteen sciencefiction? Nietszeggende plaatjes hier neer pleuren zonder bronnen dat is jullie wetenschappelijk niveau?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:33 schreef Basp1 het volgende:
Omdat er voorspellingen gedaan worden die jullie niet uitkomen is het meteen sciencefiction? Nietszeggende plaatjes hier neer pleuren zonder bronnen dat is jullie wetenschappelijk niveau?

Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?

quote:

Op vrijdag 24 maart 2017 18:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?

gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?

Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 10:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?

Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.

Gast, als je denkt dat klimaatmodellen zo goed zijn dat ze met zekerheid de verdwijning van een kleine ijskap over driehonderd jaar kunnen voorspellen dan mag jij nog gauw een college foutvoortplanting gaan volgen.
http://www.stolpje.nl/~cees/foutbe/node6.html

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 11:24:03 ]