WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Het punt is dat fossiele brandstoffen slecht zijn, want door de groeiende hoeveelheid CO2 gaat de noordpool verdwijnen, woestijnen groeien, bijna alles gaat dood- rampspoed alom.
Bij verbranding van hout komt ook CO2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Bij verbranding van hout komt ook CO2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Het punt van biobrandstoffen is dat de CO2 die vrijkomt bij verbranding recent onttrokken is aan de atmosfeer en later weer opgenomen door het laten aangroeien van de biomassa. Dit is dus onderdeel van een kortlopende koolstof-cyclus.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 21:14 schreef MrRatio het volgende:
O2 vrij, net alsof dan het klimaat niet zou opwarmen. Waarschuwen bij fossiele brandstoffen want CO2, juichen bij biogas (CO2 wordt dan niet genoemd).
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.quote:
Dat snap ik, het moet duurzaam zijn. Ondertussen wordt de mensheid een schuld aangepraat vanwege de toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Behalve wanneer het gaat om hout, biogas en aanverwante artikelen.
Als het hout duurzaam wordt verbrandt wel, niet als er kaalslag op bossen wordt gepleegd voor landbouw. Wat we bijvoorbeeld zien is dat honderd jaar oude eikenlanen worden opgestookt onder bet mom van "snoei", terwijl het dus honderd jaar duurt voordat die laan weer terug is, dan voeg je dus nu een puls co2 aan de atmosfeer toe die pas over honderd jaar gecompenseerd is. Ook de herplantbeloftes blijken al weer (te) snel gerooid te worden. Snap je? De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.quote:Op dinsdag 21 maart 2017 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja, dan snap je het dus niet. Het ene voegt koolstof toe aan de cyclus en het andere niet.
Teak was ook zo duurzaam weet je nog?
http://climategate.nl/201(...)popko-van-der-molen/
Kijk ook vanavond zembla npo2 21:15
https://zembla.vara.nl/dossier/uitzending/bos-als-brandstof
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 06:42:33 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, uiteraard, als het duurzaam wordt verbouwd. Als je een woestein achter laat is het een ander verhaal, dan verminder je domweg hoeveel capaciteit er is voor heropname.
Overigens was bv Exxon (en ik vermoed ook anderen) bezig met biobrandstof te maken dmv algen, wat ook wat ruimte kan geven. En ja, ook dat is niet ideaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-03-2017 09:08:06 ]
Overigens was bv Exxon (en ik vermoed ook anderen) bezig met biobrandstof te maken dmv algen, wat ook wat ruimte kan geven. En ja, ook dat is niet ideaal.
[ Bericht 21% gewijzigd door ExtraWaskracht op 22-03-2017 09:08:06 ]
Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.quote:
De enige echte co2 vrije biostook komt alleen van éénjarige gewassen.
Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.
Welke garantie heb je dat een bos van 120 m3 per ha met een jaarlijkse teruggroei van 7 m3 per jaar lang genoeg blijft staan om die kap te compenseren?quote:
[..]
Wat een onzin bewering als er gewassen zijn die pas na een paar jaar veel meer co2 omzetten in vezels diskwalificeer je deze ook terwijl ze over hun levensduur misschien efficiënter zijn als eenjarige gewassen.
Alle gewassen die nu groeien, gebruikt worden en vervolgens herplant vallen in de korte co2 cyclus.
Geen enkele.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-03-2017 18:42:26 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kijkt eens allen naar de titel: alarming level CO2
https://www.newsaura.com/(...)vel-400-ppm-wmo/2602
Dus dan zou het niks mogen uitmaken of de CO2 afkomstig is van branded hout of van brandende aardolie, qua "redding van het klimaat".
Duitsland zou het erg goed doen qua alternatieve energie, het is maar net hoe je bekijkt, de CO2 uitstoot neemt zelfs weer toe:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.azN9nQVU.dpbs
Het is me wat, meer dan 100 miljard euro uitgeven aan alternatieve energie en er dan geen CO2 mee besparen.
https://www.newsaura.com/(...)vel-400-ppm-wmo/2602
Dus dan zou het niks mogen uitmaken of de CO2 afkomstig is van branded hout of van brandende aardolie, qua "redding van het klimaat".
Duitsland zou het erg goed doen qua alternatieve energie, het is maar net hoe je bekijkt, de CO2 uitstoot neemt zelfs weer toe:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.azN9nQVU.dpbs
Het is me wat, meer dan 100 miljard euro uitgeven aan alternatieve energie en er dan geen CO2 mee besparen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
23-03-2017
Zee-ijs op beide polen breekt alle records
Op 13 februari dreef er slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer ijs op beide polen. Een nieuw dieptepunt.
Sinds 1979 meten satellieten hoeveel zee-ijs er op de oceanen drijft. In maart is het oppervlak van het zee-ijs op de noordpool doorgaans het grootst, omdat de winter dan eindigt en het ijs dus tijd heeft gehad om aan te vriezen. Aan de andere kant van de aarde is het oppervlak van het zee-ijs deze maand het kleinst, omdat de zomer daar achter de rug is.
Minste zee-ijs sinds 1979
Volgens NASA-wetenschappers was 13 februari een zwarte dag. Sinds 1979 lag er nog nooit zo weinig zee-ijs op beide polen, namelijk slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is twee miljoen vierkante kilometer minder dan het gemiddelde minimum in de periode van 1981 tot 2010. Even ter verduidelijking: Mexico heeft een grootte van ongeveer twee miljoen vierkante kilometer.
Einde van een tijdperk
Dit komt vooral door Antarctica. Hoewel de aarde de afgelopen jaar opwarmde, nam de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica jarenlang toe. Vorig jaar voorspelden onderzoekers dat dit tijdperk voorbij was en dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica op het punt stond om flink af te nemen. Zij blijken nu gelijk te hebben.
Noordpool
Op 7 maart bereikte het zee-ijs op de noordpool het maximale oppervlak: 14,42 miljoen vierkante kilometer. Dat is 97.000 vierkante kilometer minder dan in 2015. Wetenschappers vermoeden dat dit ligt aan een combinatie van hogere temperaturen en ongunstige windstromen. Daarnaast zorgden een paar flinke stormen ervoor dat het ijs niet hard kon groeien.
Sinds 1979 neemt het maximale oppervlak van het Arctische zee-ijs af met 2,8 procent per decennium. Het minimale oppervlak van het Arctische zee-ijs – kort na de zomer – krimpt nog sneller, namelijk met 13,5 procent per decennium.
Zuidpool
In Antarctica is een minimum gemeten van 2,11 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is 184.000 vierkante kilometer minder dan het vorige record, dat werd gevestigd in 1997.
Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”
(scientias.nl)
Zee-ijs op beide polen breekt alle records
Op 13 februari dreef er slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer ijs op beide polen. Een nieuw dieptepunt.
Sinds 1979 meten satellieten hoeveel zee-ijs er op de oceanen drijft. In maart is het oppervlak van het zee-ijs op de noordpool doorgaans het grootst, omdat de winter dan eindigt en het ijs dus tijd heeft gehad om aan te vriezen. Aan de andere kant van de aarde is het oppervlak van het zee-ijs deze maand het kleinst, omdat de zomer daar achter de rug is.
Minste zee-ijs sinds 1979
Volgens NASA-wetenschappers was 13 februari een zwarte dag. Sinds 1979 lag er nog nooit zo weinig zee-ijs op beide polen, namelijk slechts 16,21 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is twee miljoen vierkante kilometer minder dan het gemiddelde minimum in de periode van 1981 tot 2010. Even ter verduidelijking: Mexico heeft een grootte van ongeveer twee miljoen vierkante kilometer.
Einde van een tijdperk
Dit komt vooral door Antarctica. Hoewel de aarde de afgelopen jaar opwarmde, nam de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica jarenlang toe. Vorig jaar voorspelden onderzoekers dat dit tijdperk voorbij was en dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica op het punt stond om flink af te nemen. Zij blijken nu gelijk te hebben.
Noordpool
Op 7 maart bereikte het zee-ijs op de noordpool het maximale oppervlak: 14,42 miljoen vierkante kilometer. Dat is 97.000 vierkante kilometer minder dan in 2015. Wetenschappers vermoeden dat dit ligt aan een combinatie van hogere temperaturen en ongunstige windstromen. Daarnaast zorgden een paar flinke stormen ervoor dat het ijs niet hard kon groeien.
Sinds 1979 neemt het maximale oppervlak van het Arctische zee-ijs af met 2,8 procent per decennium. Het minimale oppervlak van het Arctische zee-ijs – kort na de zomer – krimpt nog sneller, namelijk met 13,5 procent per decennium.
Zuidpool
In Antarctica is een minimum gemeten van 2,11 miljoen vierkante kilometer zee-ijs. Dat is 184.000 vierkante kilometer minder dan het vorige record, dat werd gevestigd in 1997.
Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
quote:
Geen zorgen over minder ijsblokjes in de zee, het gaat kouder worden in de komende jaren:
http://notrickszone.com/#sthash.PaXlC5J2.dpbs
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nog een paar jaartjes wachten, dan kan ik eindelijk de weddenschappen gaan innen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
23-03-2017
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.
Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.
Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.
Groenlandse ijskap
Het verdwijnen van de ijskap heeft een verwaarloosbaar effect op de zeespiegel. Maar als de Barnes-ijskap verdwijnt door hoge temperaturen moeten we ons ook zeker zorgen maken over de Groenlandse ijskap die aan diezelfde temperaturen wordt blootgesteld, zo stellen de onderzoekers. “Eén implicatie van onze resultaten is dat significante delen van het zuidelijke deel van de Groenlandse ijskap ook het gevaar lopen om te smelten als het Noordpoolgebied blijft opwarmen,” vertelt onderzoeker Gifford Miller.
Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”
(scientias.nl)
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.
Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.
Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.
Groenlandse ijskap
Het verdwijnen van de ijskap heeft een verwaarloosbaar effect op de zeespiegel. Maar als de Barnes-ijskap verdwijnt door hoge temperaturen moeten we ons ook zeker zorgen maken over de Groenlandse ijskap die aan diezelfde temperaturen wordt blootgesteld, zo stellen de onderzoekers. “Eén implicatie van onze resultaten is dat significante delen van het zuidelijke deel van de Groenlandse ijskap ook het gevaar lopen om te smelten als het Noordpoolgebied blijft opwarmen,” vertelt onderzoeker Gifford Miller.
Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zon en windenergie kunnen niet 24 uur per dag aan de vraag voldoenquote:
Oke, stel dat klimaatverandering een hoax is.
Waarom is het dan zo erg om duurzame ontwikkelingen te stimuleren? Je zit nog steeds met een peak olie, fijn stof door verbranding steenkool, uitlaatgassen etc.
Duurzame ontwikkelingen zijn niet slecht, sommige ontwikkelingen zijn onzinnig (windmolens, niet efficiënt genoeg) maar andere bieden een totale vernieuwingen van de energiemarkt voor.
( de zon en wind hoeveelheid varieert, de zon schijnt niet altijd en soms is er geen wind , bij windmolens kan er ook nog sprake zijn van een storing )
Daarom is er nog steeds een back-up systeem nodig in de vorm van een kolen of kerncentrale
In de categorie:quote:
23-03-2017
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Daarnaast maakt dit onderzoek maar weer eens duidelijk hoe uniek de hedendaagse klimaatomstandigheden zijn, stelt Miller. “De geologische gegevens zijn er heel duidelijk over dat de Barnes-ijskap bijna nooit is verdwenen in interglaciale perioden.” Naar schatting was de Barnes-ijskap de afgelopen 2,5 miljoen jaar slechts drie keer eerder zo klein als nu. “Het feit dat deze nu verdwijnt, vertelt ons dat er iets gebeurt wat we in de afgelopen 2,5 miljoen jaar niet hebben ervaren.”
(scientias.nl)
http://www.eo.nl/magazine(...)innen-25-jaar-terug/
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Krijgt klimaatverandering ook eindelijk grip op Groenland?quote:
23-03-2017
Zee-ijs op beide polen breekt alle records
Klimaatverandering?
“Het is verleidelijk om te zeggen dat klimaatverandering eindelijk grip krijgt op Antarctica”, zegt NASA-wetenschapper Walt Meier, gespecialiseerd in zee-ijs. “Maar misschien is er sprake van een extreme situatie. Dit mogen we niet uitsluiten. De komende jaren moeten we data verzamelen om de balans op te maken.”
(scientias.nl)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Science fiction dusquote:
23-03-2017
Laatste restje van Noord-Amerikaanse ijskap kwijnt weg
Naar schatting is het laatste restje van de machtige Noord-Amerikaanse ijskap binnen enkele eeuwen passé.
[ afbeelding ]
De Barnes-ijskap. Afbeelding: University of Colorado Boulder.
Op Baffineiland vinden we de Barnes-ijskap. De kap herbergt het oudste ijs dat Canada rijk is. Het is een restant van de Laurentide-ijskap: een enorme massa ijs die sinds het begin van het Kwartair – ongeveer 2,5 miljoen jaar geleden – zo af en toe grote delen van Noord-Amerika bedekte. De ijskap kende – afhankelijk van het aardse klimaat – perioden van groei en krimp. In de hoogtijdagen bedekte deze vrijwel geheel Canada en een groot deel van de VS. Ongeveer 14.000 jaar geleden begon de ijskap zich sterk terug te trekken. En anno 2017 is alleen de Barnes-ijskap nog over. Maar ook die dreigt nu het onderspit te delven, zo waarschuwen onderzoekers.
Binnen enkele eeuwen weg
Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn. “Hier verdwijnt een fenomeen uit de laatste ijstijd dat zonder de antropogene uitstoot van broeikasgassen waarschijnlijk zou overleven,” concludeert onderzoeker Adrien Gilbert.
(scientias.nl)
Klimaatwetenschap is geen sterrenkunde.
https://nl.wikipedia.org/(...)_van_Venusovergangen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Omdat er voorspellingen gedaan worden die jullie niet uitkomen is het meteen sciencefiction? Nietszeggende plaatjes hier neer pleuren zonder bronnen dat is jullie wetenschappelijk niveau? 
Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?quote:
Omdat er voorspellingen gedaan worden die jullie niet uitkomen is het meteen sciencefiction? Nietszeggende plaatjes hier neer pleuren zonder bronnen dat is jullie wetenschappelijk niveau?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?quote:
[..]
Kun je even de aannames en randvoorwaarden voor mij op een rij zetten voor het wegsmelten van een ijskap over een periode van driehonderd jaar?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
Gast, als je denkt dat klimaatmodellen zo goed zijn dat ze met zekerheid de verdwijning van een kleine ijskap over driehonderd jaar kunnen voorspellen dan mag jij nog gauw een college foutvoortplanting gaan volgen.quote:
[..]
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
http://www.stolpje.nl/~cees/foutbe/node6.html
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 11:24:03 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat wordt ook niet geclaimd.quote:
[..]
Gast, als je denkt dat klimaatmodellen zo goed zijn dat ze met zekerheid de verdwijning van een kleine ijskap over driehonderd jaar kunnen voorspellen dan mag jij nog gauw een college foutvoortplanting gaan volgen.
Цой жив
Wel in het persberichtquote:
"Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn."
Weer een fraai voorbeeld van noble cause corruption trouwens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er wordt niet gezegd dat dit zeker gaat gebeuren, zo'n uitspraak zou ook niet heel wetenschappelijk zijn. Dit staat er in het artikel:quote:
[..]
Wel in het persbericht
"Modellen wijzen uit dat de ijskap gaat verdwijnen. Wanneer? Dat is afhankelijk van onze uitstoot. Maar zelfs als we vandaag nog zouden stoppen met het uitstoten van broeikasgassen zou de ijskap binnen enkele eeuwen verdwijnen. Als de uitstoot van broeikasgassen in 2040 een piek bereikt, zal de ijskap binnen 300 jaar verdwenen zijn."
Weer een fraai voorbeeld van noble cause corruption trouwens.
quote:A coupled mass balance and ice-flow model, forced by Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 climate model output, projects that the current ice cap will likely disappear in the next 300 years.
Цой жив
Het PERSBERICHT wordt hier breed uitgemeten, en dan is het excuus dat het wetenschappelijke artikel voorbehouden maakt?quote:
[..]
Er wordt niet gezegd dat dit zeker gaat gebeuren, zo'n uitspraak zou ook niet heel wetenschappelijk zijn. Dit staat er in het artikel:
[..]
Typisch gevalletje Schneider dunkt me.
"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have."
Dat noem ik immorele noble cause corruption van Scientias.
Noble cause corruption is corruption caused by the adherence to a teleological ethical system, suggesting that persons "will utilize unethical, and sometimes illegal, means to obtain a desired result," a result which appears to benefit the greater good. Where traditional corruption is defined by personal gain, noble cause corruptions forms when someone is convinced of their righteousness, and will do anything within their powers to obtain or concertize the execution of righteous actions.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 25-03-2017 12:18:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?quote:
[..]
Het PERSBERICHT wordt hier breed uitgemeten, en dan is het excuus dat het wetenschappelijke artikel voorbehouden maakt?
Typisch gevalletje Schneider dunkt me.
"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have."
Dat noem ik immorele noble cause corruption van Scientias.
Noble cause corruption is corruption caused by the adherence to a teleological ethical system, suggesting that persons "will utilize unethical, and sometimes illegal, means to obtain a desired result," a result which appears to benefit the greater good. Where traditional corruption is defined by personal gain, noble cause corruptions forms when someone is convinced of their righteousness, and will do anything within their powers to obtain or concertize the execution of righteous actions.
Цой жив
Nee ik vind speculatie over de toekomst van een kleine ijskap geen wetenschap.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heel mooi natuurlijk, maar wel vreemd dat je extreem selectief je verontwaardiging over wel/geen wetenschap uit.
Dat is dan geheel wederzijds.quote:
Heel mooi natuurlijk, maar wel vreemd dat je extreem selectief je verontwaardiging over wel/geen wetenschap uit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zie je fouten in hun methodiek?quote:
[..]
Nee ik vind speculatie over de toekomst van een kleine ijskap geen wetenschap.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Extrapolatie van een fundamenteel chaotisch systeem met onbekende randvoorwaarden.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Of de modellen statistisch afwijken durf ik zelf niet te zeggen, dus daarom ga ik in deze uit van wat Dr. Curry zegt (quotes komen uit dit interessante stuk)quote:
[..]
Dat zeg je nu, maar als je kijkt naar hoe de 20ste eeuw gemodelleerd is, komt dat toch aardig overeen met de observaties:
[ afbeelding ]
Niemand beweert dat de modellen perfect zijn, het kan dus gebeuren dat er perioden zijn waarbij de temperatuur iets hoger of lager blijken te zijn, maar over het algemeen doen de modellen het gewoon behoorlijk goed.
Verder is er wel een probleem dat er van het begin van de 20ste eeuw veel minder data beschikbaar is over zaken als aerosolen, solar output, GHG ed.
"It is seen from the figure with both natural and human forcing that climate models simulations agree with observations very well during the period 1970-2000. There is significant disagreement during the following periods:
2000-present (the so-called hiatus)
1940-1970 (the so-called grand hiatus)
1910-1940"
" further, if we are to be convinced by the AR5 attribution of what is essentially a strong warming period of 30 years, then unexplained periods temperature variability of 30 years are significant."
"So, what does all this mean for IPCC’s ‘extremely likely’ attribution statement for the warming since 1950?
There have been large magnitude variations in global/hemispheric climate on timescales of 30 years, which is the same duration as the late 20th century warming. The IPCC does not have convincing explanations for previous 30 year periods in the 20th century, notably the warming 1910-1940 and the grand hiatus 1940-1975.
There is a secular warming trend at least since 1800 (and possibly as long as 400 years), that cannot be explained by CO2, and is only partly explained by volcanic eruptions."
quote:Vreemde claim die je nu doet, aangezien temperatuurreconstucties laten zien dat het nu (laten we zeggen de laatse 30 jaar) duidelijk warmer is dan tijdens die perioden.
Figure Description: The distribution, in 0.5°C increments, of Level 1 Studies that allow one to identify the degree by which peak Medieval Warm Period temperatures either exceeded (positive values, red) or fell short of (negative values, blue) peak Current Warm Period temperatures.
Daar mag je zelf een conclusie aan verbinden.
Als je 2017 als eindpunt kiest, krijg je die verschillen wel. Punt is wat ik hierboven beschrijf natuurlijk.quote:Niet even snel: 1910-1945 vs 1970-2017: volgens Gistemp 0.013/jr vs 0.018/jr en Hadcrut: 0.014/jr vs 0.017 en BEST: 0.014 vs 0.026
...quote:Dat bepaalde figuren er kritiek op hebben geuit, is niet hetzelfde als ontkrachten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
In vrijwel elk persbericht over voorspellingen wordt de onzekerheid van de uitkomsten weggelaten of weggemoffeld. Is dat een fout van de wetenschappers? Niet per se, maar er wordt ook niks tegen gedaan om het te verbeteren.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat de lezers van Scientias zelf ook wel kunnen bedenken voorspellingen en modellen geen absolute zekerheid geven. Maar misschien hadden ze voor bepaalde figuren nog wel even het woordje 'waarschijnlijk' erin kunnen gebruiken. Als ze dat hadden gedaan, had je het dan wel een goed artikel gevonden?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De meeste mensen hier zijn wel bekend met deze plaatjes, die de aangroei van ijs op Groenland laten zien.quote:
[..]
gast het ging om de nietszeggende niet geduide plaatjes van je Mattie rthls die je gewoon negeert of omdat je er niets op zegt dan maar mee instemt?
Verder lees je die aannames maar zelf in het artikel, als jij dat sceince fiction vind dan kunnen we elke wetenschap die meer dan een dag voorruit voorspelt sceince fiction gaan noemen.
Dat gaat dus in recordtempo dit jaar. Zegt dit iets over klimaatverandering? Lijkt me niet dat je dat over 1 jaar kunt zeggen. Zelfde dus over Antarctica, waar een jarenlange omhooggaande trend nu 1 jaar wordt verbroken (die zoals atheist ook al zei, werd gelinkt aan opwarming....)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nu ben je jezelf alleen maar aan het herhalen. Mijn antwoord blijft dus gewoon hetzelfde: Er zijn perioden dat de observaties afwijken van de modellen, maar op lange termijn komen ze goed overeen.quote:
[..]
Of de modellen statistisch afwijken durf ik zelf niet te zeggen, dus daarom ga ik in deze uit van wat Dr. Curry zegt (quotes komen uit dit interessante stuk)
[ afbeelding ]
"It is seen from the figure with both natural and human forcing that climate models simulations agree with observations very well during the period 1970-2000. There is significant disagreement during the following periods:
2000-present (the so-called hiatus)
1940-1970 (the so-called grand hiatus)
1910-1940"
" further, if we are to be convinced by the AR5 attribution of what is essentially a strong warming period of 30 years, then unexplained periods temperature variability of 30 years are significant."
"So, what does all this mean for IPCC’s ‘extremely likely’ attribution statement for the warming since 1950?
There have been large magnitude variations in global/hemispheric climate on timescales of 30 years, which is the same duration as the late 20th century warming. The IPCC does not have convincing explanations for previous 30 year periods in the 20th century, notably the warming 1910-1940 and the grand hiatus 1940-1975.
There is a secular warming trend at least since 1800 (and possibly as long as 400 years), that cannot be explained by CO2, and is only partly explained by volcanic eruptions."
[..]
1 jaar heeft natuurlijk niet zoveel invloed op een trend van bijna 50 jaarquote:Als je 2017 als eindpunt kiest, krijg je die verschillen wel. Punt is wat ik hierboven beschrijf natuurlijk.
Maar jij vindt dat zelfs nu de coverage van data sets als Hadcrut te laag is om een betrouwbare dataset te vormen. In de eerste helft van de 20ste eeuw was deze coverage nog veel lager. Dan kun over die periode toch sowieso niet bepalen of de temperatuur en de modellen overeen komen?
Met 1 plaatje, waarbij ik geen idee heb waar het vandaan komt, gaat dat moeilijk.quote:[ afbeelding ]
Figure Description: The distribution, in 0.5°C increments, of Level 1 Studies that allow one to identify the degree by which peak Medieval Warm Period temperatures either exceeded (positive values, red) or fell short of (negative values, blue) peak Current Warm Period temperatures.
Daar mag je zelf een conclusie aan verbinden.
Цой жив
Interessant leevoer:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.syUAS6vs.dpbs
http://notrickszone.com/2(...)sthash.syUAS6vs.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
quote:
Interessant leevoer:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.syUAS6vs.dpbs
Voor degenen die de solar irradiance aan de recente opwarming willen proberen te koppelen
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-03-2017 01:05:35 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan moet je wel solar irradiance tonen en niet de zonnevlekken:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Voor degenen die de solar irradiance aan de recente opwarming willen proberen te koppelen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar wacht even men heeft het in dat spaanse rapport over het maunder minimum en dalton minimum en juist over deze minima zeggen wetenschappers dat deze juist plaats vinden als men uitzonderlijk weinig zonnevlekken waar neemt.
Wat ik verder vreemd vind is het volgende stukje tekst: "The main driver of the large-scale character of the warm and cold episodes may be changes in the solar activity (Fig. 9). The beginning of the reconstruction starts with the end of the Spörer minimum. The Maunder minimum, from 1645 to 1715 (Luterbacher et al., 2001) seems to be consistent with a cold period from 1645 to 1706. In addition, the Dalton minimum from 1796 to 1830 is detected for the period
1810 to 1838. However, a considerably cold period from 1778 to 1798 is not in agreement with a decrease in the solar activity. Four warm periods – 1626–1637, 1800–1809, 1845–1859, and 1986–2012 – have been identified to correspond to increased solar activity "
Dus een paar stukjes koeling komen een beetje overeen 1 stuk geheel niet, waarbij men de foutmarges van de koele periodes wel geeft maar de warme periode komen opeens 100% overeen?
Wat ik verder vreemd vind is het volgende stukje tekst: "The main driver of the large-scale character of the warm and cold episodes may be changes in the solar activity (Fig. 9). The beginning of the reconstruction starts with the end of the Spörer minimum. The Maunder minimum, from 1645 to 1715 (Luterbacher et al., 2001) seems to be consistent with a cold period from 1645 to 1706. In addition, the Dalton minimum from 1796 to 1830 is detected for the period
1810 to 1838. However, a considerably cold period from 1778 to 1798 is not in agreement with a decrease in the solar activity. Four warm periods – 1626–1637, 1800–1809, 1845–1859, and 1986–2012 – have been identified to correspond to increased solar activity "
Dus een paar stukjes koeling komen een beetje overeen 1 stuk geheel niet, waarbij men de foutmarges van de koele periodes wel geeft maar de warme periode komen opeens 100% overeen?
Wat de discussie over zonnevlekken dreigt te verstoren is een herdefinitie. Is dit een list van de IPCC om de CO2-hypothese minder concurrentie te geven, of zijn er goede wetenschappelijke redenen om dit te doen. Of maakt het uiteindelijk niet uit? Voor mij is het nog niet duidelijk.
http://www.sidc.be/silso/newdataset
Boomringen als temperatuur-proxy gebruiken heeft risico's. Een boom gaat beter groeien als de buur-boom door bliksem geveld is. Droog en nat weer heeft ook invloed. Boomringen correleren met zonne-activiteit heeft ook nog last van vulkaanuitbarstingen, stand van de aardrotatie-as en baan van de aarde onder invloed van andere planeten: https://wattsupwiththat.c(...)-effects-on-climate/
Het klimaat schommelt, en de recente temperatuurstijging eind van de vorige eeuw valt binnen de natuurlijke variatie.
http://www.sidc.be/silso/newdataset
Boomringen als temperatuur-proxy gebruiken heeft risico's. Een boom gaat beter groeien als de buur-boom door bliksem geveld is. Droog en nat weer heeft ook invloed. Boomringen correleren met zonne-activiteit heeft ook nog last van vulkaanuitbarstingen, stand van de aardrotatie-as en baan van de aarde onder invloed van andere planeten: https://wattsupwiththat.c(...)-effects-on-climate/
Het klimaat schommelt, en de recente temperatuurstijging eind van de vorige eeuw valt binnen de natuurlijke variatie.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
26-03-2017
Groenland: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Op het grootste eiland ter wereld is klimaatverandering geen toekomstmuziek, maar realiteit.
Herhaaldelijk reisde Michiel van den Broeke, hoogleraar polaire meteorologie aan de Universiteit Utrecht, af naar Groenland. En het eiland heeft diepe indruk gemaakt, zo blijkt wel als hij er vol overgave over vertelt. “Groenland is voor 85 procent bedekt met ijs. En die ijslaag is op het dikste punt – op het midden van het eiland – tot wel drie kilometer dik. Naar de rand toe wordt de ijskap steeds dunner. En dat ijs beweegt. Dat is iets wat mensen vaak vergeten, maar gletsjers voeren het ijs van het midden van het eiland naar de rand.” Soms bereikt de ijskap zo de oceaan, alwaar stukken ijs afbreken en als ijsbergen het ruime sop kiezen. “Maar soms eindigen gletsjers ook op het land.” En waar de ijskap op het land eindigt, begint de toendra. “Ongeveer vijftien procent van Groenland is ijsvrij en bestaat uit toendra. Je vindt het aan de rand van het eiland. En dat is ook waar de grofweg 60.000 bewoners van Groenland wonen. En het is de plek waar vliegvelden te vinden zijn. Dus als je op Groenland landt, dan zie je eerst de toendra. Maar als je dan de auto pakt en zo’n 20 kilometer landinwaarts rijdt, stuit je opeens op een muur van ijs. Dat is echt indrukwekkend.”
Deze afbeelding laat zien hoe ijs vanuit het hart van Groenland – door gletsjers – richting de kust wordt vervoerd. De kleuren geven de snelheid van de ijsstromen aan: de rode en paarse stromen gaan het snelst (je moet dan denken aan een snelheid van meerdere kilometers per jaar). Afbeelding: NASA / Goddard Space Flight Center Scientific Visualization Studio.
Niet langer in evenwicht
Zo oog in oog met die machtige Groenlandse ijskap lijkt het misschien of deze onaantastbaar is. Maar het tegendeel is waar. Want de Groenlandse ijskap smelt. “Tot 1990 verloor de ijskap geen massa en was deze dus in evenwicht,” vertelt Van den Broeke. “Elk jaar viel er 700 gigaton sneeuw (in gesmolten vorm gelijk aan 700 kubieke kilometer water) op de ijskap. Tegelijkertijd verloor de ijskap zo’n 500 gigaton ijs in de vorm van afkalvende ijsbergen. En dan verloor de ijskap nog zo’n 200 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Een snel rekensommetje leert dat de ijskap in die jaren dus net zoveel ijs verloor als deze erbij kreeg. “Maar dat is sinds 1990 anders. Nog steeds komt er elk jaar 700 gigaton ijs bij. Maar de ijskap verliest nu elk jaar zo’n 600 gigaton in de vorm van ijsbergen en zo’n 400 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Er komt dus elk jaar 700 gigaton ijs bij en er verdwijnt zo’n 1000 gigaton. “De sneeuwval kan het ijsverlies niet meer compenseren.”
Warmer water, warmere lucht
Dat het ijsverlies in rap tempo is toegenomen is toe te schrijven aan twee processen. “Allereerst is het oceaanwater warmer geworden,” vertelt Van den Broeke. “Hierdoor zijn de gletsjers sneller gaan stromen.” Gletsjertongen die in de oceaan uitkomen en op het water rusten, doen dienst als een soort ‘stopper’. Ze voorkomen dat de ijsmassa erachter zomaar de oceaan in kan glijden. Maar door hogere watertemperaturen smelten de gletsjertongen, waardoor de ijsmassa erachter veel gemakkelijk de oceaan in glijdt. “Daarnaast warmt ook de atmosfeer op.” Terwijl het warme oceaanwater met name de onderzijde van de in het water rustende gletsjers aantast, is de hogere luchttemperatuur van invloed op de bovenzijde van de gletsjers. Er ontstaan smelwatermeren en -rivieren op de ijskap en ook dat water weet de weg naar de oceaan te vinden.
In het voorjaar en de zomer ontstaan op de Groenlandse ijskap smeltwatermeren en -rivieren die soms zelfs vanuit de ruimte zichtbaar zijn. Deze foto is gemaakt door een satelliet van NASA. Afbeelding: NASA.
Klimaatverandering
Interessant is natuurlijk de vraag of beide processen – de warmere oceaan en de warmere atmosfeer – het directe resultaat zijn van antropogene (door de mensen veroorzaakte) klimaatverandering. “Die hogere watertemperaturen passen bij het beeld dat we van klimaatverandering hebben,” legt Van den Broeke uit. “Verder zien we dat de atmosfeer boven Groenland veel sneller opwarmt dan mondiaal het geval is. Dat is deels toe schrijven aan een veranderende luchtcirculatie die meer (warme) lucht aanvoert uit het zuiden. Naar schatting is deze veranderde circulatie verantwoordelijk voor zo’n 50 procent van de opwarming. Grote vraag is nu of ook die gewijzigde luchtcirculatie het resultaat is van antropogene klimaatverandering. Dat wordt momenteel uitgezocht.”
Zichtbaarheid
Al met al is klimaatverandering – voor het getrainde oog – goed zichtbaar op Groenland, vertelt Van den Broeke. “Kijk, dat gletsjers sneller zijn gaan stromen, kun je met het blote oog niet zien. We hebben het dan bijvoorbeeld over een gletsjer die zich met 500 meter per jaar verplaatst. Als die opeens 20 procent sneller gaat, zie je dat echt niet.” Wat je wel ziet, is dat het oppervlak van zo’n gletsjer verandert. “Doordat de gletsjer – met name aan het uiteinde – sneller stroomt, wordt deze wat uitgerekt en ziet het oppervlak er wat brokkelig uit. Daarnaast kun je ook goed zien dat gletsjers dunner zijn geworden.” Veel gletsjers rusten tussen twee rotswanden. “Op die wanden zie je een licht kleurverschil dat verraadt dat de gletsjer ooit dikker was. Soms gaat het om een verschil van wel honderd meter. Er verandert dus heel veel. En dat gaat heel snel. Maar je moet er wel oog voor hebben.”
De Jakobshavn-gletsjer trekt zich terug. De afkalvende voorkant van de gletsjer komt steeds meer landinwaarts te liggen, zoals deze afbeelding duidelijk laat zien. Het ijs dat aan het eind van de negentiende eeuw nog in het fjord rustte en de gletsjer erachter tegenhield, is verdwenen. Hierdoor kan het ijs nu veel gemakkelijker het water in glijden. En dat gebeurt ook. In 2014 stelden onderzoekers dat de gletsjer met recordbrekende snelheden ijs in het water duwt. Zo bedroeg de stroomsnelheid van deze gletsjer in de warme zomer van 2012 kortstondig 46 meter per dag. Afbeelding: Anker Weidick / Ole Bennike.
Tipping point
Grote vraag is natuurlijk hoe de Groenlandse ijskap zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Een paar jaar geleden waarschuwden onderzoekers dat de ijskap afstevent op een ‘tipping point’: een onomkeerbare verandering waarna de ijskap niet meer kan stoppen met smelten. Ze baseerden zich op wat er zo’n 125.000 jaar geleden gebeurde. “Toen lagen de temperaturen ook 2 graden Celsius hoger dan in pre-industriële tijden. En in die tijd was de Groenlandse ijskap kleiner dan nu. We weten niet precies hoe klein deze was, maar de beste schattingen suggereren dat deze zo’n 30 procent van zijn huidige volume was kwijtgeraakt. Inmiddels zijn de temperaturen boven Groenland al meer dan 2 graden Celsius gestegen. En wat we zien, is dat de ijskap heel snel op die temperatuurstijging reageert en dus heel gevoelig is. Maar bij welke temperatuur Groenland een tipping point bereikt? Dat wordt nog onderzocht.” Dat het eiland op zo’n tipping point afstevent, acht Van den Broeke hoe dan ook zeker niet onmogelijk. “Je moet bedenken dat we op jaarbasis te maken hebben met een massaverlies van zo’n 300 kubieke kilometer. Dat betekent dat de ijskap al zo’n 40 procent uit balans is. Daarmee is deze veel verder uit balans dan bijvoorbeeld de ijskap op Antarctica. Het zijn echt indrukwekkende cijfers.”
“DE GROENLANDSE IJSKAP IS VEEL VERDER UIT BALANS DAN BIJVOORBEELD DE IJSKAP OP ANTARCTICA”
Zeespiegelstijging
Van den Broeke ziet het dan ook niet heel rooskleurig in. “Als de mondiale opwarming onder de 1,5 graden Celsius blijft, kan het massaverlies wellicht beperkt worden tot 300 gigaton per jaar.” Maar als de temperaturen verder stijgen, wordt het een ander verhaal. “Sommige projecties voorspellen een temperatuurstijging in het Noordpoolgebied van wel 6 tot 8 graden. Dan kunnen we wel eens te maken krijgen met een massaverlies van 1000 gigaton per jaar. Het zou leiden tot een zeespiegelstijging van 3 millimeter per jaar. Het betekent dat de Groenlandse ijskap dan in zijn eentje verantwoordelijk is voor de totale zeespiegelstijging die we nu waarnemen. Het laat zien dat het allemaal heel snel kan gaan.”
Azuurblauwe smeltwatermeren op de ijskap. Brokkelige gletsjers. Een kennersoog ziet hoe Groenland door toedoen van antropogene klimaatverandering verandert. Dat er toch nog mensen zijn die de antropogene klimaatverandering afdoen als een hoax is voor Van den Broeke niet te bevatten. “Die mensen kan ik als wetenschapper onmogelijk serieus nemen.”
(scientias.nl)
Groenland: hier is klimaatverandering al zichtbaar
Op het grootste eiland ter wereld is klimaatverandering geen toekomstmuziek, maar realiteit.
Herhaaldelijk reisde Michiel van den Broeke, hoogleraar polaire meteorologie aan de Universiteit Utrecht, af naar Groenland. En het eiland heeft diepe indruk gemaakt, zo blijkt wel als hij er vol overgave over vertelt. “Groenland is voor 85 procent bedekt met ijs. En die ijslaag is op het dikste punt – op het midden van het eiland – tot wel drie kilometer dik. Naar de rand toe wordt de ijskap steeds dunner. En dat ijs beweegt. Dat is iets wat mensen vaak vergeten, maar gletsjers voeren het ijs van het midden van het eiland naar de rand.” Soms bereikt de ijskap zo de oceaan, alwaar stukken ijs afbreken en als ijsbergen het ruime sop kiezen. “Maar soms eindigen gletsjers ook op het land.” En waar de ijskap op het land eindigt, begint de toendra. “Ongeveer vijftien procent van Groenland is ijsvrij en bestaat uit toendra. Je vindt het aan de rand van het eiland. En dat is ook waar de grofweg 60.000 bewoners van Groenland wonen. En het is de plek waar vliegvelden te vinden zijn. Dus als je op Groenland landt, dan zie je eerst de toendra. Maar als je dan de auto pakt en zo’n 20 kilometer landinwaarts rijdt, stuit je opeens op een muur van ijs. Dat is echt indrukwekkend.”
Deze afbeelding laat zien hoe ijs vanuit het hart van Groenland – door gletsjers – richting de kust wordt vervoerd. De kleuren geven de snelheid van de ijsstromen aan: de rode en paarse stromen gaan het snelst (je moet dan denken aan een snelheid van meerdere kilometers per jaar). Afbeelding: NASA / Goddard Space Flight Center Scientific Visualization Studio.
Niet langer in evenwicht
Zo oog in oog met die machtige Groenlandse ijskap lijkt het misschien of deze onaantastbaar is. Maar het tegendeel is waar. Want de Groenlandse ijskap smelt. “Tot 1990 verloor de ijskap geen massa en was deze dus in evenwicht,” vertelt Van den Broeke. “Elk jaar viel er 700 gigaton sneeuw (in gesmolten vorm gelijk aan 700 kubieke kilometer water) op de ijskap. Tegelijkertijd verloor de ijskap zo’n 500 gigaton ijs in de vorm van afkalvende ijsbergen. En dan verloor de ijskap nog zo’n 200 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Een snel rekensommetje leert dat de ijskap in die jaren dus net zoveel ijs verloor als deze erbij kreeg. “Maar dat is sinds 1990 anders. Nog steeds komt er elk jaar 700 gigaton ijs bij. Maar de ijskap verliest nu elk jaar zo’n 600 gigaton in de vorm van ijsbergen en zo’n 400 gigaton ijs in de vorm van smeltwater.” Er komt dus elk jaar 700 gigaton ijs bij en er verdwijnt zo’n 1000 gigaton. “De sneeuwval kan het ijsverlies niet meer compenseren.”
Warmer water, warmere lucht
Dat het ijsverlies in rap tempo is toegenomen is toe te schrijven aan twee processen. “Allereerst is het oceaanwater warmer geworden,” vertelt Van den Broeke. “Hierdoor zijn de gletsjers sneller gaan stromen.” Gletsjertongen die in de oceaan uitkomen en op het water rusten, doen dienst als een soort ‘stopper’. Ze voorkomen dat de ijsmassa erachter zomaar de oceaan in kan glijden. Maar door hogere watertemperaturen smelten de gletsjertongen, waardoor de ijsmassa erachter veel gemakkelijk de oceaan in glijdt. “Daarnaast warmt ook de atmosfeer op.” Terwijl het warme oceaanwater met name de onderzijde van de in het water rustende gletsjers aantast, is de hogere luchttemperatuur van invloed op de bovenzijde van de gletsjers. Er ontstaan smelwatermeren en -rivieren op de ijskap en ook dat water weet de weg naar de oceaan te vinden.
In het voorjaar en de zomer ontstaan op de Groenlandse ijskap smeltwatermeren en -rivieren die soms zelfs vanuit de ruimte zichtbaar zijn. Deze foto is gemaakt door een satelliet van NASA. Afbeelding: NASA.
Klimaatverandering
Interessant is natuurlijk de vraag of beide processen – de warmere oceaan en de warmere atmosfeer – het directe resultaat zijn van antropogene (door de mensen veroorzaakte) klimaatverandering. “Die hogere watertemperaturen passen bij het beeld dat we van klimaatverandering hebben,” legt Van den Broeke uit. “Verder zien we dat de atmosfeer boven Groenland veel sneller opwarmt dan mondiaal het geval is. Dat is deels toe schrijven aan een veranderende luchtcirculatie die meer (warme) lucht aanvoert uit het zuiden. Naar schatting is deze veranderde circulatie verantwoordelijk voor zo’n 50 procent van de opwarming. Grote vraag is nu of ook die gewijzigde luchtcirculatie het resultaat is van antropogene klimaatverandering. Dat wordt momenteel uitgezocht.”
Zichtbaarheid
Al met al is klimaatverandering – voor het getrainde oog – goed zichtbaar op Groenland, vertelt Van den Broeke. “Kijk, dat gletsjers sneller zijn gaan stromen, kun je met het blote oog niet zien. We hebben het dan bijvoorbeeld over een gletsjer die zich met 500 meter per jaar verplaatst. Als die opeens 20 procent sneller gaat, zie je dat echt niet.” Wat je wel ziet, is dat het oppervlak van zo’n gletsjer verandert. “Doordat de gletsjer – met name aan het uiteinde – sneller stroomt, wordt deze wat uitgerekt en ziet het oppervlak er wat brokkelig uit. Daarnaast kun je ook goed zien dat gletsjers dunner zijn geworden.” Veel gletsjers rusten tussen twee rotswanden. “Op die wanden zie je een licht kleurverschil dat verraadt dat de gletsjer ooit dikker was. Soms gaat het om een verschil van wel honderd meter. Er verandert dus heel veel. En dat gaat heel snel. Maar je moet er wel oog voor hebben.”
De Jakobshavn-gletsjer trekt zich terug. De afkalvende voorkant van de gletsjer komt steeds meer landinwaarts te liggen, zoals deze afbeelding duidelijk laat zien. Het ijs dat aan het eind van de negentiende eeuw nog in het fjord rustte en de gletsjer erachter tegenhield, is verdwenen. Hierdoor kan het ijs nu veel gemakkelijker het water in glijden. En dat gebeurt ook. In 2014 stelden onderzoekers dat de gletsjer met recordbrekende snelheden ijs in het water duwt. Zo bedroeg de stroomsnelheid van deze gletsjer in de warme zomer van 2012 kortstondig 46 meter per dag. Afbeelding: Anker Weidick / Ole Bennike.
Tipping point
Grote vraag is natuurlijk hoe de Groenlandse ijskap zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Een paar jaar geleden waarschuwden onderzoekers dat de ijskap afstevent op een ‘tipping point’: een onomkeerbare verandering waarna de ijskap niet meer kan stoppen met smelten. Ze baseerden zich op wat er zo’n 125.000 jaar geleden gebeurde. “Toen lagen de temperaturen ook 2 graden Celsius hoger dan in pre-industriële tijden. En in die tijd was de Groenlandse ijskap kleiner dan nu. We weten niet precies hoe klein deze was, maar de beste schattingen suggereren dat deze zo’n 30 procent van zijn huidige volume was kwijtgeraakt. Inmiddels zijn de temperaturen boven Groenland al meer dan 2 graden Celsius gestegen. En wat we zien, is dat de ijskap heel snel op die temperatuurstijging reageert en dus heel gevoelig is. Maar bij welke temperatuur Groenland een tipping point bereikt? Dat wordt nog onderzocht.” Dat het eiland op zo’n tipping point afstevent, acht Van den Broeke hoe dan ook zeker niet onmogelijk. “Je moet bedenken dat we op jaarbasis te maken hebben met een massaverlies van zo’n 300 kubieke kilometer. Dat betekent dat de ijskap al zo’n 40 procent uit balans is. Daarmee is deze veel verder uit balans dan bijvoorbeeld de ijskap op Antarctica. Het zijn echt indrukwekkende cijfers.”
“DE GROENLANDSE IJSKAP IS VEEL VERDER UIT BALANS DAN BIJVOORBEELD DE IJSKAP OP ANTARCTICA”
Zeespiegelstijging
Van den Broeke ziet het dan ook niet heel rooskleurig in. “Als de mondiale opwarming onder de 1,5 graden Celsius blijft, kan het massaverlies wellicht beperkt worden tot 300 gigaton per jaar.” Maar als de temperaturen verder stijgen, wordt het een ander verhaal. “Sommige projecties voorspellen een temperatuurstijging in het Noordpoolgebied van wel 6 tot 8 graden. Dan kunnen we wel eens te maken krijgen met een massaverlies van 1000 gigaton per jaar. Het zou leiden tot een zeespiegelstijging van 3 millimeter per jaar. Het betekent dat de Groenlandse ijskap dan in zijn eentje verantwoordelijk is voor de totale zeespiegelstijging die we nu waarnemen. Het laat zien dat het allemaal heel snel kan gaan.”
Azuurblauwe smeltwatermeren op de ijskap. Brokkelige gletsjers. Een kennersoog ziet hoe Groenland door toedoen van antropogene klimaatverandering verandert. Dat er toch nog mensen zijn die de antropogene klimaatverandering afdoen als een hoax is voor Van den Broeke niet te bevatten. “Die mensen kan ik als wetenschapper onmogelijk serieus nemen.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Behalve lettelijk copy/pasten van scientias.nl, zou je ook eens een kritische analyse kunnen toevoegen? We hebben al eerder gezien dat scientias er een handje van heeft om de zaak te overdrijven.
Ik kan het gepreek van deze "wetenschapper" trouwens ook niet serieus nemen.
Ik kan het gepreek van deze "wetenschapper" trouwens ook niet serieus nemen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!quote:
Behalve lettelijk copy/pasten van scientias.nl, zou je ook eens een kritische analyse kunnen toevoegen? We hebben al eerder gezien dat scientias er een handje van heeft om de zaak te overdrijven.
Ik kan het gepreek van deze "wetenschapper" trouwens ook niet serieus nemen.
bijzonder cynische mode aan:Vooral de inhoudelijke kritiek die men zelf heeft op de door hun gebruikte bronnen voor niet antropogene opwarming zijn altijd van een bijzonder niveau.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 19:50 schreef cynicus het volgende:
[..]
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!
Ik weet niet of je het doorhebt, maar ik heb toch echt aangetoont dat scientias een onbetrouwbare bron is voor klimaatnieuws, dus verbatim overschrijven mag best wat kritiek krijgen op dit FORUM.quote:
[..]
Het gepreek van jou nemen we ook niet serieus. Ga gewoon door met posten van klimaatnieuws EFM!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-03-2017 21:59:31 ]Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inhoudelijke kritiek van jou op door jouw gebruikte bronnen is als volgt samen te vatten:quote:
[..]
bijzonder cynische mode aan:Vooral de inhoudelijke kritiek die men zelf heeft op de door hun gebruikte bronnen voor niet antropogene opwarming zijn altijd van een bijzonder niveau.
~~~ windvlaag ~~~ krekelgestjirp ~~~~
Begin hier eens voor een inhoudelijk klimaatdebat:
https://judithcurry.com/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jeetje...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.quote:
[..]
Inhoudelijke kritiek van jou op door jouw gebruikte bronnen is als volgt samen te vatten:
Dit artikel vat het beschamende optreden van Mann bij de House Science Committee goed samen. Wat een verschrikkelijke vent is het ook.
quote:“Dr. Mann’s hypocrisy was on full public display,” Smith told me via e-mail. “Members of the scientific community should be free from such ad hominem attacks. Those who engage in name-calling seldom have the facts on their side.” If Mann’s behavior is representative of the seriousness of “mainstream” climate scientists, we should all reconsider the credibility of his message.
Read more at: http://www.nationalreview(...)ge-embarrassing-rude
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Klimaatactivisten lijken soms religieuze trekjes te ontwikkelen. Tevreden atheïst leverde een prima informatieve website aan. Net als met een religieus dogma is er bij geen de gelovigen nul komma nul interesse voor een ander gezichtspunt. Ik ga ervan uit dat Basp1 de website niet eens aangeklikt heeft, in mijn vooroordeel.quote:
[..]
ga ik nog een antwoord krijgen op mijn uitgebreide opmerkingen van afgelopen zondag? Of wordt het een blaffende honden verhaal van jou kant uit.
notrickszone.com is ook een nuttige website. Kijk maar eens hier op:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.zCadK3BG.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |