NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat komt (voor een groot deel) omdat het nu inzichtelijk gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:12 schreef Ronaldsen het volgende:
Ja dat klopt inderdaad, maar ik heb niet de indruk dat over het geheel genomen minder geld wordt verspild dan bijvoorbeeld 30 jaar geleden.
30 jaar geleden was het een groot zwart gat, verdeeld over verschillende commissies, samenwerkingsverbanden, lokale initiatieven, etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Uiteraard niet. De EU is onderhand ook drie keer groter geworden in die tijd.quote:
[..]
Ja dat klopt inderdaad, maar ik heb niet de indruk dat over het geheel genomen minder geld wordt verspild dan bijvoorbeeld 30 jaar geleden.
In de praktijk ontvangen ze vanaf 63 jaar een uitkering uit dit fonds. Opmerkelijk omdat ze in de gedragscode afspreken dat ze er geen gebruik van zullen maken omdat ze al een pensioen krijgen in Nederland.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 11:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hoho, Mevrouw Oomen en meneer Blokland hebben nooit gezegd geen pensioen meer te ontvangen.Tenminste dat lees ik niet terug in het artikel.
Alleen Blokland haalde een keer 'lid-zijn' en 'premie betalen' door elkaar. Als ik jou nu vraag van welke pensioenfondsen je lid bent, lid bent geweest en waar je premie aan betaald... Kun jij mij dat uit je hoofd even vertellen?
Ik ken mijn situatie niet namelijk
Uit de stukken die het parlement nu heeft vrijgegeven, blijkt dat de CDA-er Ria Oomen in ieder geval in 2012 nog lid was van het fonds. Na 25 jaar verliet zij het parlement in 2014. Tegenwoordig is zij lid van de Eerste Kamer. Tegen Nieuwsuur zegt Oomen dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer heeft betaald. Wel erkent ze dat ze nu pensioen ontvangt uit het fonds.
Hier staat het volgens mij redelijk onomwonden.
Oke, die geef ik je, ik was wat te voorbarig.quote:Ik keur niks goed
Het gaat hier om politici. Die geloof ik per definitie niet op hun woord. Ze kunnen 100 keer zeggen iets niet of juist wel te doen, ik geloof het pas als ik bewijs zie.quote:Ik heb gestemd op D66, als ik zo eens terugkijk zie je dat zowel PvdA als de VVD ook al tegen deze regeling gestemd hebben en er geen gebruik (meer) van maken. Ik kan het stemgedrag zo snel niet terugvinden, maar ik ga er vanuit dat ook D66 kritisch is geweest en geen gebruik maakt van dit fonds.
Zie ook de nuance in het verhaal van RM-rf
In 2009 was er al discussie over. Daarvoor ook al.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)vuld-11716955-a54410
Ik prefereer de term 'weloverwogen mening'. Gebaseerd op eerdere berichtgeving over gegraai, Barosso en zijn baantje en het verhuis circus om maar iets te noemen.quote:Je kunt best blijven roepen dat het allemaal graaiers zijn, maar dat zijn dan wel 'alternatieve feiten'
Ze kunnen ook het fonds indexeren (naar bezit). Maar dat kwartje valt niet.quote:
[..]
Dat zijn dan ook nederlandse wetten, die helemaal niet gelden voor een pensioenfonds dat onder de Luxemburgse Wetgeving valt...
Wel geld de IORP-II regeling, de europese richlijn die definieert dat een pensioenfonds een dekkingsgraad van 99,5% moet hebben.
De reden dat dit Pensioenfonds echter daarbuiten valt is dat er geen premies meer betaald worden sinds 2009.
Vanaf dat moment is het fonds gesloten, maar heeft nog wel uitstaande betaalverplichtngen an de mensen die voor die tijd premie betaald hebben (in totaal volgens mij 2 of 3 nederlandse parlementariers staan op de lijst die een paar jaar door de Luxemburgse overheid onder bepaalde privacy-voorwaarden opengegeven werd, hierbij werden enkel de namen van parlementariers die zelf ook meegestemd hadden bij de toekenning uit publiek belang vrijgegeven, andere mensen in het fonds vallen onder scherpe luxemburgse financiele privacy-richtlijnen).
het beste wat men zou kunnen doen is de verplichtingen van dit fonds geljk afkopen, maar daarvoor moet dan budget beschikbaar worden en dat weigert men juist vanuit politiek populistische motieven, niemand wil beschuldigd worden geld zomaar 'weg te geven' (juridisch ligt de betaalerplichting er wel, die kan de EU niet zomaar ontlopen).
probleem is wel dat het tekort steeds veder oploopt omdat er geen premie meer inbetaald wordt...
In 2008 was het tekort 120 miljoen, in 2014 220 miljoen en dat is nu dus opgelopen naar 270 miljoen.
Als het EU Parlement echter nu besluit dat fonds per direkt af te betalen , zijn het juist de euro-sceptici en anti-EU krachten die hard gaan boe-roepen en klagen dat men europees geld zomaar weggeeft en dus doet men niks....
Met als gevolg dat het tekort steeds verder oploopt, tegen 2020 zal het vermoedelijk ruim boven de 300 miljoen liggen.
De vraag is dus of je nu 270 miljoen wilt betalen om het af te lossen,
of dat tekort steeds verder wilt laten oplopen...
Voorlopig kiest het parlement voor het laaste, ze reserveren wel een bedrag maar lossen dat fonds niet werkelijk af, en over een paar jaar moeten ze die reservering weer verhogen
Anders afkopen in ratio van het bezit. Same deal. Jammer van de prospectus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 17-02-2017 13:09:09 ]
Lijkt me verdomd weinig nut hebben als nu de dekkinggraad 37% is van de complete uitbetaalverplichting; de warde van dat fonds is juist verder veel lager dan de verplichtingenquote:Op vrijdag 17 februari 2017 13:02 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ze kunnen ook het fonds indexeren (naar bezit). Maar dat kwartje valt niet.
Ik zou liever zien dat de EU gewoon in ene alle betaalverplichng van dat fonds afkoopt maar dat betekent in ene alle rechthebbenden dus 270 miljoen uitbetalen en veder afzien van alle verdere verplichtingen.
Ik heb vooral angst dat de verplichtingen enkel verder oplopen en de dekking verder zakt (aangezien er dus helemaal geen premie verder meer in dat fonds invloeit, sinds 2009 is dat Fonds verder kalt-gesteld omdat het met de eigen europese richtlijn IORP-II in overtreding is)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inhoudelijk ben je top notch (hulde). Maar goed als het al tegen hun eigen richtlijn is. Waarom dan 100(+)% compensatie. ??quote:
[..]
Lijkt me verdomd weinig nut hebben als nu de dekkinggraad 37% is van de complete uitbetaalverplichting; de warde van dat fonds is juist verder veel lager dan de verplichtingen
Ik zou liever zien dat de EU gewoon in ene alle betaalverplichng van dat fonds afkoopt maar dat betekent in ene alle rechthebbenden dus 270 miljoen uitbetalen en veder afzien van alle verdere verplichtingen.
Ik heb vooral angst dat de verplichtingen enkel verder oplopen en de dekking verder zakt (aangezien er dus helemaal geen premie verder meer in dat fonds invloeit, sinds 2009 is dat Fonds verder kalt-gesteld omdat het met de eigen europese richtlijn IORP-II in overtreding is)
Als het (EU)/juridisch echt niet anders kan (Second Baseline). Per direct afkopen.
IORP-II is uit 2012, het pensioenfonds is al in 2009 stilgelegd.quote:
[..]
Inhoudelijk ben je top notch (hulde). Maar goed als het al tegen hun eigen richtlijn is. Waarom dan 100(+)% compensatie. ??
Als het (EU)/juridisch echt niet anders kan (Second Baseline). Per direct afkopen.
probleem is natuurlijk dat de betaalverplichting wel gewoon zijn blijven bestaan op basis van de premie die voorheen betaald is.
en ook leuk doorgroeien, aangezien er een vastgelegd rentepercentage op geld (ruim 7%)
Het Fonds valt geheel onder Luxemburgse wetgeving en dat is best wel beperkend, het is zelfs al lastig vast te stellen hoe groot de totale verplichting is wegens de behoorlijk strenge privacy-wetgeving en nieuwere richtlijnen...
Wel stijgt de betaalverplichting met 7% + compound interest voor rechthebbende die twee zittingsperiodes meegemaakt hebben en 3,5% + compound interest voor mensen die slechts een periode premie betaald hebben...
En i-het is overerfbaar bij overlijden aan nabestaanden
Dat was in 1990 toen die rente vastgelegd werd een best normale rente, maar dus naar normale maatstaven een idioot hoge rente en dat maakt ook het fonds een goudpot voor de mensen die er toen gebruik van gemaakt hebben
de Oorspronkelijke voorwaarden:
http://www.europarl.europ(...)_DV(2009)0002_XL.pdf
Ik vrees een beetje dat een rechtstrijd over een voortijdig afkopen van dat pensioen best heftig kan worden, als bv de rechthebbenden claimen ook missgelopen inkomens hierdoor vergoed willen krijgen (en hun kansen zoiets te winnen kan best groot zijn).
mar verder deel ik ook je mening, k ben ook voor het zo snel mogelijk afkopen en ook riskeren dat het tot een rechtstrijd (en veel slechte publiciteit voor europese instellingen) kan komen....
helaas is er ook een zekere angst momenteel juist in EU voor slechte publiciteit en laten veel betrokkenen liever bepaald etterende wonden door-etteren dan ze keihard weg te snijden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Angst als goede raadgever in de EU. Goh. Wat er ook gebeurt. Dit kan nooit lang op de balans goed blijven staan. Omdat het een gezwel is... terwijl de antilichamen afnemen. Qua politiek momentum moet je tegenwoordig al een dwaas zijn als je voor de EU bent. Dit is slechts 1 lijk uit de kast.quote:
[..]
IORP-II is uit 2012, het pensioenfonds is al in 2009 stilgelegd.
probleem is natuurlijk dat de betaalverplichting wel gewoon zijn blijven bestaan op basis van de premie die voorheen betaald is.
en ook leuk doorgroeien, aangezien er een vastgelegd rentepercentage op geld (ruim 7%)
Het Fonds valt geheel onder Luxemburgse wetgeving en dat is best wel beperkend, het is zelfs al lastig vast te stellen hoe groot de totale verplichting is wegens de behoorlijk strenge privacy-wetgeving en nieuwere richtlijnen...
Wel stijgt de betaalverplichting met 7% + compound interest voor rechthebbende die twee zittingsperiodes meegemaakt hebben en 3,5% + compound interest voor mensen die slechts een periode premie betaald hebben...
En i-het is overerfbaar bij overlijden aan nabestaanden
Dat was in 1990 toen die rente vastgelegd werd een best normale rente, maar dus naar normale maatstaven een idioot hoge rente en dat maakt ook het fonds een goudpot voor de mensen die er toen gebruik van gemaakt hebben
de Oorspronkelijke voorwaarden:
http://www.europarl.europ(...)_DV(2009)0002_XL.pdf
Ik vrees een beetje dat een rechtstrijd over een voortijdig afkopen van dat pensioen best heftig kan worden, als bv de rechthebbenden claimen ook missgelopen inkomens hierdoor vergoed willen krijgen (en hun kansen zoiets te winnen kan best groot zijn).
mar verder deel ik ook je mening, k ben ook voor het zo snel mogelijk afkopen en ook riskeren dat het tot een rechtstrijd (en veel slechte publiciteit voor europese instellingen) kan komen....
helaas is er ook een zekere angst momenteel juist in EU voor slechte publiciteit en laten veel betrokkenen liever bepaald etterende wonden door-etteren dan ze keihard weg te snijden
Volgens mij laat het voldoende ruimte om te bewegenquote:Op vrijdag 17 februari 2017 12:58 schreef Sodeknetters het volgende:
In de praktijk ontvangen ze vanaf 63 jaar een uitkering uit dit fonds. Opmerkelijk omdat ze in de gedragscode afspreken dat ze er geen gebruik van zullen maken omdat ze al een pensioen krijgen in Nederland.
Uit de stukken die het parlement nu heeft vrijgegeven, blijkt dat de CDA-er Ria Oomen in ieder geval in 2012 nog lid was van het fonds. Na 25 jaar verliet zij het parlement in 2014. Tegenwoordig is zij lid van de Eerste Kamer. Tegen Nieuwsuur zegt Oomen dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer heeft betaald. Wel erkent ze dat ze nu pensioen ontvangt uit het fonds.
Hier staat het volgens mij redelijk onomwonden.
Wat is 'lid-zijn' van een pensioenregeling?
Wat is 'deelnemen' aan een pensioenregeling?
Ze heeft betaald (meegedaan) tot het tekenen van de code. Daarna betaalde ze niet meer. Dus uitgestapt.
Ik zou ook mijn betalingen stoppen (want; geen nieuwe opbouw = ik doe niet meer mee), maar mezelf niet uitschrijven (Kun je later altijd doen of je neus bloed.) en kijken hoe lang het goed gaat.
Ik heb toch de betaling gestopt? Ik doe toch niet meer mee?
Ik vind dat flauw. Het gaat om 2 EP's van de hoeveel?quote:Het gaat hier om politici. Die geloof ik per definitie niet op hun woord. Ze kunnen 100 keer zeggen iets niet of juist wel te doen, ik geloof het pas als ik bewijs zie.
26 zetels op dit moment. Om ze dan allemaal als graaiers af te serveren... Terwijl het gros er (aantoonbaar of niet) mee is gestopt.
Bij mij komen dan de termen 'makkelijk scoren' en 'kort door de bocht' naar boven.quote:Ik prefereer de term 'weloverwogen mening'. Gebaseerd op eerdere berichtgeving over gegraai, Barosso en zijn baantje en het verhuis circus om maar iets te noemen.
Barroso is noot lid van het parlement geweest, dus dat is helemaal niet eerlijk. [ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 17-02-2017 14:50:15 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Volgens mij is niemand voor de huidige EU...quote:
[..]
Qua politiek momentum moet je tegenwoordig al een dwaas zijn als je voor de EU bent.
die functioneert namelijk niet goed ... dat is al bekend sinds 1999-2000 toen al erop gewezen werd dat politieke hervormingen keihard nodig waren
probleem is echter dat er een groep is die voor een verdere hervorming naar voren is, waarbij de EU ook veel meer mogelijkheden om bepaalde misstanden an te pakken, desnoods ten kostte van terreinen waar lidstaten nu nog heel veel ruimte hebben de EU te gebruiken vooral veel geld naar hun eigen kiesregionen terug te laten stromen.
Veelal zijn het ook de lidstaten zelf die de bestrijding van corruptie hinderen.
Aan de andere kant staat een groep die zich euro-skeptisch noemt, maar vooral moeite lijkte doen alle hervormingen tegen te houden, zonder dat ze me een alternatief komt behalve dan dat ze lijken te hopen dat als ze hervormngen maar lang genoeg tegenhouden, de misstanden groter worden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het is wel opvallend dat de bekende EU-adepten dit soort topics mijden als de pest. Dat was laatst ook al zo in het topic over EU-parlementariėrs en hun belangenverstrengeling met het bedrijfsleven. Als het feit glashard is aangetoond dan zie je ze niet.
Maar goed. Dit is weer een bewijs dat zij daar vooral voor zichzelf zitten. Niet voor ons. Oprechte integere politieke dieren zullen nog wel bestaan. Maar dat is een minderheid helaas.
Maar goed. Dit is weer een bewijs dat zij daar vooral voor zichzelf zitten. Niet voor ons. Oprechte integere politieke dieren zullen nog wel bestaan. Maar dat is een minderheid helaas.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
opdoeken die boel.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Te schandalig voor woorden. Laat de EU parlementariėrs het gat uit hun eigen zak betalen. Iedereen spaart voor zijn eigen pensioen. Walgelijk gewoon.
Dit ^^quote:
Het is wel opvallend dat de bekende EU-adepten dit soort topics mijden als de pest. Dat was laatst ook al zo in het topic over EU-parlementariėrs en hun belangenverstrengeling met het bedrijfsleven. Als het feit glashard is aangetoond dan zie je ze niet.
Maar goed. Dit is weer een bewijs dat zij daar vooral voor zichzelf zitten. Niet voor ons. Oprechte integere politieke dieren zullen nog wel bestaan. Maar dat is een minderheid helaas.
Ze zitten er voor zichzelf en de multinationals.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-02-2017 20:03:47 ]
Ja, maar wel liegen over het feit dat ze zich tegen de afspraken in nog steeds uit liet betalen. Een politicus waardig inderdaad.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 14:38 schreef SicSicSics het volgende:
Volgens mij laat het voldoende ruimte om te bewegen
Wat is 'lid-zijn' van een pensioenregeling?
Wat is 'deelnemen' aan een pensioenregeling?
Ze heeft betaald (meegedaan) tot het tekenen van de code. Daarna betaalde ze niet meer. Dus uitgestapt
Nu snap ik dat je EU fan bent. Je hebt kennelijk hetzelfde morele kompas.quote:Ik zou ook mijn betalingen stoppen (want; geen nieuwe opbouw = ik doe niet meer mee), maar mezelf niet uitschrijven (Kun je later altijd doen of je neus bloed.) en kijken hoe lang het goed gaat.
Ik heb toch de betaling gestopt? Ik doe toch niet meer mee?
Er zijn maar een paar gevallen bekend geworden. De rest blijft onder het mom van privacywetgeving mooi onder de radar. Iets zegt mij dat wat meer mensen van de regeling gesnoept hebben. Ze wisten er geheid allemaal van.quote:Ik vind dat flauw. Het gaat om 2 EP's van de hoeveel?
26 zetels op dit moment. Om ze dan allemaal als graaiers af te serveren... Terwijl het gros er (aantoonbaar of niet) mee is gestopt.
Ach ja, laten we zeggen dat die hele club nogal een slecht track record heeft. Dan ga je er al van uit he.quote:Bij mij komen dan de termen 'makkelijk scoren' en 'kort door de bocht' naar boven.
En juist types als Barosso zouden zich niet al te druk maken of iets eerlijk is. Dat is ook al duidelijk.
Eerst belastingvrij tonnen opstrijken in het Europarlement. Vervolgens miljoenen verdienen bij bedrijven waar je gunstig voor hebt gestemd. En uiteindelijk een pensioen krijgen die door EU burgers wordt betaald.
De anti-EU'ers vinden dit geen nieuws, dit soort zaken speelt al jaren.quote:
Is toch mooi, een soort maffia. Zullen anti-EU'ers perfect nieuws vinden.
The End Times are wild
Ja, akkoord, dat is natuurlijk zo. Tja hadden we 40 jaar geleden maar wat kritischer moeten zijn hč. Maar toen was er geen internet en hadden we nog vertrouwen in deze boven ons gestelden. Dat is gewoon het hele eiereneten: hoe meer je erover leest en hoe meer er bekend wordt, hoe een grotere deceptie eigenlijk Alles, werkelijk en letterlijk bijna Alles, is.quote:
[..]
De anti-EU'ers vinden dit geen nieuws, dit soort zaken speelt al jaren.
I´m back.
Maar de EU is gewoon een organisatie waarvan de verdeling van de macht slecht geregeld is en die al veel te lang ongestoord kan alleenheersen. Bij dat soort organisaties gaat het altijd fout op den duur. Uit uitspraken van EU-bobo's blijkt ook dat ze zich boven God en Gebod verheven voelen. De oplossing voor EU-falen is zonder uitzondering altijd meer macht voor de EU. Dat laatste is pas echt nieuw en eng!quote:
[..]
Ja, akkoord, dat is natuurlijk zo. Tja hadden we 40 jaar geleden maar wat kritischer moeten zijn hč. Maar toen was er geen internet en hadden we nog vertrouwen in deze boven ons gestelden. Dat is gewoon het hele eiereneten, hoe meer je erover leest en hoe meer er bekend wordt, hoe een grotere deceptie eigenlijk Alles, werkelijk en letterlijk bijna Alles is.
Maar goed, wanhoopt niet. Alles is tijdig en dat geld ook voor de EU. Wij zullen haar einde nog meemaken.
The End Times are wild
Tja, dat laatste weet ik niet hoor. Zijn wel erg veel mensen die liever alle kritiek willen smoren.quote:
[..]
Maar de EU is gewoon een organisatie waarvan de verdeling van de macht slecht geregeld is en die al veel te lang ongestoord kan alleenheersen. Bij dat soort organisaties gaat het altijd fout op den duur. Uit uitspraken van EU-bobo's blijkt ook dat ze zich boven God en Gebod verheven voelen. De oplossing voor EU-falen is zonder uitzondering altijd meer macht voor de EU. Dat laatste is pas echt nieuw en eng!
Maar goed, wanhoopt niet. Alles is tijdig en dat geld ook voor de EU. Wij zullen haar einde nog meemaken.
I´m back.
Zonder steun is iedere overheid ten dode opgeschreven.quote:
[..]
Tja, dat laatste weet ik niet hoor. Zijn wel erg veel mensen die liever alle kritiek willen smoren.
The End Times are wild
Steun EU erodeert, o.a. ook door dit soort geintjes. Probleem ligt dieper. Een minister-president die als Pinokkio wordt opgevoerd.quote:
[..]
Zonder steun is iedere overheid ten dode opgeschreven.
Vraag me af of the powers that be dit nog steeds kunnen gooien op de gebruikelijke uitvluchten. Laag opgeleid, fake news, rechtsextremisme.
I´m back.
Als ze op een dag met doorgesneden strot op de stoep liggen dan kun je daar toch geen enkel medelijden meer mee hebben.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
|
|
