Flat Earth conspiracy #26" Allemaal onzin.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:09 schreef polderturk het volgende:
Ik heb een zwaartekracht theorie voor de flat earthers.

De aarde hangt aan een touw die aan het midden van de koepel is vastgemaakt.
Vervolgens wordt de aarde hard rondgeslingerd zodat de gravitatieversnelling op aarde 9,81 m/s^2 is.

...door Foucault.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:05 schreef SecretPret het volgende:
Er is zelfs een lijntvlucht die over Antartica gaat. Hoe wil je dan nog bewijzen dat de aarde plat is.

Tja,FE zit vol met luie aannames, in dit geval zal men je vragen of jij op die vlucht bent geweest.
Zo nee, hoe weet je dan dat dat vliegtuig echt is?

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja,FE zit vol met luie aannames, in dit geval zal men je vragen of jij op die vlucht bent geweest.
Zo nee, hoe weet je dan dat dat vliegtuig echt is?

Zo ja?

"Ik geloof je niet."

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

...door Foucault.

Wat bedoel je daarmee?

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:15 schreef polderturk het volgende:

[..]

Wat bedoel je daarmee?

Jij had het over slingeren..ik dacht meteen aan De Slinger van Foucault.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij had het over slingeren..ik dacht meteen aan De Slinger van Foucault.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slinger_van_Foucault

ow oke.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja,FE zit vol met luie aannames.

Poolshoogte en afstand bijvoorbeeld. Als je noord-zuid reist leg je per graad constant 111 km af. Met een poolster op 3100 mijlen hoogte boven de noordpool lukt dat niet.



http://debunkingflatearth(...)-polaris-proves.html

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-02-2017 23:21:12 ]

Wat is voor jou het grootste bewijs voor een bal aarde wat je zelf kan meten?

quote:

Op maandag 13 februari 2017 20:08 schreef t4600c het volgende:
Wat is voor jou het grootste bewijs voor een bal aarde wat je zelf kan meten?

Maan ondersteboven in australie

Maanopkomst New York:


Maanopkomst Sydney:




[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 13-02-2017 21:48:55 ]

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:22 schreef polderturk het volgende:

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:11 schreef Wantie het volgende:

[

Thanks voor de reacties in het vorige deel. Ik zou er wel op willen reageren, maar ben het onderwerp nu al behoorlijk zat. Ik noemde de rechtstreekse vluchten en inderdaad de FE'er zei dat het nepvluchten zijn. AARGH FOKman, zo blijf je bezig in een oneindige loop.

Ik geef toe dat het best wel een mindfuck is als je kritisch naar het bestaande bewijs gaat kijken voor een bolle wereld (en dus niet hersendood maar wat roeptoetert dat het 'allemaal bewezen is'). De maanlanding ziet eruit als één grote hoax, dus daar gaat al een deel van het bewijs. Daar kan ik met de FE'ers in meegaan, maar daarna heeft de FE te veel gaten.
Toch is er 1 ding waar de FE'ers mij wel hebben gepakt. Antarctica.

Waarom doet men niks met Antarctica als er zoveel natuurlijke bronnen zouden zijn? Als dat dan weer waar is.
Waarom is Antarctica zo mysterieus. De hele wereld wordt uitgewoond, en dan zou men Antarctica met rust laten?

quote:

Op maandag 13 februari 2017 21:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Maan ondersteboven in australie

Maanopkomst New York:
[ afbeelding ]

Maanopkomst Sydney:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ook te verklaren met FE

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

[..]

Thanks voor de reacties in het vorige deel. Ik zou er wel op willen reageren, maar ben het onderwerp nu al behoorlijk zat. Ik noemde de rechtstreekse vluchten en inderdaad de FE'er zei dat het nepvluchten zijn. AARGH FOKman, zo blijf je bezig in een oneindige loop.

Ik geef toe dat het best wel een mindfuck is als je kritisch naar het bestaande bewijs gaat kijken voor een bolle wereld (en dus niet hersendood maar wat roeptoetert dat het 'allemaal bewezen is'). De maanlanding ziet eruit als één grote hoax, dus daar gaat al een deel van het bewijs. Daar kan ik met de FE'ers in meegaan, maar daarna heeft de FE te veel gaten.
Toch is er 1 ding waar de FE'ers mij wel hebben gepakt. Antarctica.

Waarom doet men niks met Antarctica als er zoveel natuurlijke bronnen zouden zijn? Als dat dan weer waar is.
Waarom is Antarctica zo mysterieus. De hele wereld wordt uitgewoond, en dan zou men Antarctica met rust laten?

Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 18:25 schreef ZetaOS het volgende:
Ondanks al het trollen zou ik toch zo`n mooie Flat Earth poster willen hebben.
[ afbeelding ]

Ik wil ook een FE map op canvas, heb ook al 2 kleine portretjes van Kim Il-Sung en Kim Jong-Il boven m'n deur hangen, dit past er mooi bij.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik wil ook een FE map op canvas, heb ook al 2 kleine portretjes van Kim Il-Sung en Kim Jong-Il boven m'n deur hangen, dit past er mooi bij.

Toepasbaar op flat earthers

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef t4600c het volgende:

[..]

Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:23 schreef t4600c het volgende:

[..]

Iedereen met geld kan naar Antarctica reizen. Burgers, wetenschappers, Apollo astronauten.

Sterker nog, een vriend van mij werkt elke zomer op een ijsbreker die mensen daar in periodes van een paar weken laat bivakkeren. Kost je wel een 30.000¤ ongeveer. Die ijsbreker is dan niet nodig, omdat het helemaal dichtgevroren is en niet tegenop te boksen, dus die wordt het halve jaar door een commercieel bedrijf gecharterd.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ook te verklaren met FE

Tekening?

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Toch is er 1 ding waar de FE'ers mij wel hebben gepakt. Antarctica.

Waarom doet men niks met Antarctica als er zoveel natuurlijke bronnen zouden zijn? Als dat dan weer waar is.
Waarom is Antarctica zo mysterieus. De hele wereld wordt uitgewoond, en dan zou men Antarctica met rust laten?

Ook hier verdraaien ze de boel: Antarctica wordt niet met rust gelaten. Naast expedities die daar bijna permanent zitten worden er gewoon reizen georganiseerd naar Antarcitica, met als hoogtepunt de geografische zuidpool. Wat is afgesproken is dat Antarctica inderdaad niet wordt geexploiteerd voor zijn natuurlijke bronnen.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ook te verklaren met FE

Nee, maar zo draaien ze het wel.
Maar je moet best wat van de materie af weten wil je de bullshit goed herkennen. Flat earth discussies zijn wat dat betreft een goed middel om meer te leren over zaken als perspectief, trigonometrie, astronomie, etc.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tekening?

Helaas.
maar wellicht kun je een voorstelling er van maken:
Stel je bent in een hal en op het plafond is een schijf met daarop de afbeelding van de maan geplakt. . Als je aan de ene zijde van de hal staat, dan zie je de maan recht op, sta je aan de andere kant, dan zie je hem op zijn kop.
Tot zover punten voor flat earth.
Maar probleem is dat als je een cirkel loopt door de hal, dat de maan dus met je meedraait. Je ziet dus niet alleen de maan op de kop, maar ook 90 graden gedraaid en elke graad tussen de 0 en 360.
Verder zit je met de kijkhoek: recht onder de maan zie je een cirkel, maar hoe verder je weg bent, des te meer de maan een ellips wordt.
Daarnaast zou de afmeting van de maan moeten afnemen.
Bij een schijfvormige maan zou je bovendien op een gegeven moment de zijkant moeten zijn, bij een bolvormige maan zie je juist alle kanten van de maan, ipv die ene die we te zien krijgen..

Deze video gaat over een ander onderwerp, maar de beschrijving van wat er mis is met een maan die als schijf vlak boven ons hangt komt wel overeen met flat earth.


Deze video behandelt onder anderen wat er mis is aan een bolvormige maan boven de aarde:

Hoe kunnen de FE'ers eigenlijk de vliegtijden verklaren? Buenos Airesnaar Sydney zou dus betekenen dat de airliners 2 keer de snelheid van het geluid bereiken, miljoenen die getuige zijn van de vluchttijd dus de gemiddelde snelheid staat dan ook vast.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 23:49 schreef illusions het volgende:
Hoe kunnen de FE'ers eigenlijk de vliegtijden verklaren? Buenos Airesnaar Sydney zou dus betekenen dat de airliners 2 keer de snelheid van het geluid bereiken, miljoenen die getuige zijn van de vluchttijd dus de gemiddelde snelheid staat dan ook vast.

Ze beweren dat rechtstreekse vliegroutes nep zijn en wijzen op niet-rechtstreekse vluchten via Azie die er 30 uur of langer over doen.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 23:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ze beweren dat rechtstreekse vliegroutes nep zijn en wijzen op niet-rechtstreekse vluchten via Azie die er 30 uur of langer over doen.

Lijkt me geen argument, als je de FE kaart volgt dan moeten vluchten als Buenos Aires - Sydney en soortgelijk gewoon dubbel zo lang duren, ze zeggen dus hiermee direct dat een intercontinentale airliner 2000km/h vliegt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 00:06 schreef illusions het volgende:

[..]

Lijkt me geen argument, als je de FE kaart volgt dan moeten vluchten als Buenos Aires - Sydney en soortgelijk gewoon dubbel zo lang duren, ze zeggen dus hiermee direct dat een intercontinentale airliner 2000km/h vliegt.

Feitelijk hebben ze ook geen echte argumenten. Het blijft steken in beweren dat de vluchten nep zijn, dat je dat zelf niet hebt nagemeten, etc.
Zodra het tegen Flat Earth in gaat verwachten ze bewijs uit eerste hand, en dan dus hun eigen hand. Bewijs dat ze zelf kunnen ervaren en waar ze niet onderuit kunnen komen.
Bijv. een Amerikaan heeft schijt aan de zuidelijke hemelpool, want die heeft hij zelf nog nooit gezien, dus hoezo bestaat die?