BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ligt er maar net aan welke fabrikant je hebt. Bedrijf als Novartis produceert ook pillen met plantenextracten.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 19:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar ook geen Big Pharma.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het staat niet op het potjevan welke fabrikant het komt. Alleen Jumbo en het adres van jumbo en de ingrediënten.quote:Op dinsdag 7 maart 2017 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan welke fabrikant je hebt. Bedrijf als Novartis produceert ook pillen met plantenextracten.
Denk dat het van een artisinale pilledraaier komt?quote:
[..]
Het staat niet op het potjevan welke fabrikant het komt. Alleen Jumbo en het adres van jumbo en de ingrediënten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het nog steeds zonde dat een huisarts niet meer met een potje suikerpillen op kan komen draven en zeggen dat het pillen zijn tegen [noem een kwaaltje] om een placebo effect verantwoord op te wekken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zou kunnen. Wel vreemd dat de fabrikant er niet op staat. Jumbo zal toch niet zelf die pillen in elkaar flansen denk ik.quote:
[..]
Denk dat het van een artisinale pilledraaier komt?
Dat kan hij wel degelijk. Heb trouwens niet de illusie die placebo effect betekend dat echte ziektes genezenquote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:34 schreef jogy het volgende:
Ik vind het nog steeds zonde dat een huisarts niet meer met een potje suikerpillen op kan komen draven en zeggen dat het pillen zijn tegen [noem een kwaaltje] om een placebo effect verantwoord op te wekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is idd vreemd.quote:
[..]
Zou kunnen. Wel vreemd dat de fabrikant er niet op staat. Jumbo zal toch niet zelf die pillen in elkaar flansen denk ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom de zorg ons zieker maakt
EEN ARTS EN WETENSCHAPPER OVER DE GEVOLGEN VAN MARKTWERKING IN DE ZORG
zorg
Ik verdien als arts een dikke boterham aan zieke mensen. Net als de farmaceutische industrie, de apotheker, en, ja die ook: de zorgverzekeraar en de overheid. Al deze partijen zijn gebaat bij zieke mensen. Hoe eerder en hoe langer je ziek bent, des te beter. En dat verzin ik niet. Laten we bijvoorbeeld even aanstippen wat je hoort en wat je niet hoort vanuit de media.
Wat we in de media over onze gezondheid horen is vrijwel uitsluitend dat het goed met ons gaat. Kijk maar naar onze levensverwachting: die is sinds 1950 gestegen van 70 naar 79 jaar voor mannen en van 72 naar 82 jaar voor vrouwen. Deze positieve ontwikkeling is algmeen bekend. Maar als arts had ik een hele andere ervaring. De mensen die met een hartinfarct op mijn afdeling cardiologie lagen werden in mijn ogen juist steeds jonger. Als wetenschapper besloot ik daarom de feiten op een rijtje te krijgen. Dat leidde tot een heel ander beeld van het ‘succes van onze zorg.’
In de afgelopen 25 jaar is weliswaar onze levensverwachting gestegen, maar onze gezonde levensverwachting niet. Sterker nog, onze gezonde levensverwachting is zowel voor mannen als voor vrouwen gedaald, voor mannen van 54 naar 48 jaar en voor vrouwen van 54 naar 42 jaar. Neem daar onze stijgende levensverwachting bij, dan blijkt dat een Nederlandse man nog maar 61% van zijn leven in goede gezondheid leeft en een Nederlandse vrouw nog maar 52% (zie figuur). En dat was in 2010…
zorg
Figuur 1. De levensverwachting van mannen en vrouwen in Nederland van 1950-2010 in jaren (bovenste lijnen) en het aantal levensjaren van diezelfde groep zonder chronische ziekte als percentage (%) van het totale aantal levensjaren (onderste lijnen).
Dat is andere koek. Anderzijds, dit is precies wat van marktwerking in de zorg verwacht had kunnen worden. Ik zei het al, alle partijen behalve jijzelf heeft baat bij mensen die eerder en langer ziek zijn. Kijk nu nog eens naar die grafiek: dat is die partijen voortreffelijk gelukt. Mijn ‘ontdekking’ is vanuit de markteconomie dus volstrekt logisch en dus goed te begrijpen.
Maar, zul je nu misschien denken: artsen willen ons toch beter maken, en er wordt toch ook onderzoek gedaan naar preventie? En de zorgverzekeraar en overheid willen toch ook liever dat ik gezond ben? En als dit waar is, waarom heb ik hier dan nog nooit eerder over gehoord? Nou… ik zal je laten zien dat er nog wat addertjes onder het gras schuilen, die je wellicht niet verwacht had.
In de eerste plaats verdienen de farmaceutische industrie en de apotheker natuurlijk allemaal bakken met geld aan zieke mensen. Dat zij niet gemotiveerd zijn om iets aan preventie te doen is dus goed te begrijpen. Nu het addertje onder het gras. Onze huidige geneeskunde wordt ook wel protocollen-geneeskunde genoemd. Vrijwel alles wat jouw arts doet, staat in een protocol. En dat protocol is weer gebaseerd op een richtlijn. Richtlijnen zijn weer de samenvatting van alle medische literatuur over een bepaald onderwerp, waarin een groep aangewezen medisch specialisten op basis van al die literatuur tot bepaalde aanbevelingen komen.
En nu komt het. Die medische literatuur is weer gebaseerd op medisch onderzoek. En dat medisch onderzoek wordt, misschien had je het al geraden, natuurlijk vrijwel zonder uitzondering gesubsidieerd door de farmaceutische industrie. En Big Pharma subsidieert uiteraard geen onderzoek naar de gezondheid van een gezonde leefstijl, want dat ondermijnt hun verdienmodel. Er is dus, om in termen van ‘Evidence Based Medicine’ te spreken, nauwelijks ‘bewijs’ voor een preventieve aanpak.
Dat gegeven wordt vervolgens door lobbyisten van Big Pharma en zelfs door artsen al snel misbruikt om te beweren dat preventie thuishoort aan de borreltafel, of erger: tot kwakzalverij.
Dan de artsen. Vanuit hun Eed van Hippocrates zou een arts er alles aan moeten doen om jou, als patiënt beter te maken. Daar zou preventie dus prima in zijn te passen. Maar ook hier schuilt weer een addertje onder het gras. Artsen worden door de overheid / zorgverzekeraar namelijk gecontroleerd aan de hand van prestatie-indicatoren. Dat zijn, waarschijnlijk door slimme lobbyisten van Big Pharma bedachte, manieren om de kwaliteit van een arts te toetsen.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dan de zorgverzekeraar. Die schuiven de rekening voor de steeds duurder wordende zorg gewoon naar ons door, dus ook zij hebben geen enkel belang bij een preventieve aanpak. Sterker nog, de verzekeraar die zich op een preventieve aanpak richt, wordt vanuit de media op dit moment direct beticht van inmenging in de persoonlijke levenssfeer/schending van de privacy. Dat scoort voor de media namelijk lekker makkelijk, want wie wil er nou van hogerop gecontroleerd worden op wat hij/zij eet, drinkt, rookt, weegt of beweegt? Zolang wij burgers braaf blijven betalen en niet morren dat de ‘vervuiler moet betalen’ zal dus geen verzekeraar het initiatief nemen om tegen de stroom in te gaan zwemmen.
En de overheid dan? Die probeert wel wat aan preventie te stimuleren, maar heeft de markt inmiddels aan zijn lot (ook wel marktwerking geheten) overgelaten.
Ten slotte de media. Ook die vervullen een zeer dubieuze rol. Zo werd mijn manuscript over dit onderwerp door het vakblad van de artsen, Medisch Contact, door de redacteur afgewezen omdat ik selectief bronnen zou hebben gebruikt voor mijn (bovenstaande) grafiek.
Mijn opmerking dat het niet goed ging met de zorg was, aldus de redacteur, daarom ongenuanceerd. Wat hij bedoelde was dat in het artikel dat ik aanhaalde door de auteurs ook was gekeken naar het aantal levensjaren ‘zonder lichamelijke beperkingen’ en het aantal levensjaren in ‘als goed ervaren gezondheid.’ Met andere woorden: de auteurs hadden ook gekeken in hoeverre de ‘curerende zorg’ in staat is geweest om het falen van de ‘preventieve zorg’ te compenseren. Uit die analyse bleek dat zowel het aantal jaren zonder lichamelijke beperkingen als het aantal jaren als in goed ervaren gezondheid stabiel was gebleven.
Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen
Oftewel, de auteurs toonden aan dat het de curatieve zorg gelukt was om onze ongezonde leefstijl (of onze dalende gezonde levensverwachting/het falen van preventie) te compenseren. Maar daar ging mijn artikel toch juist niet over? Ik wilde juist aantonen dat preventie had gefaald, niet dat onze huidige medische zorg dat prachtig heeft weten op te vangen – met alle bijkomende kosten van dien… En zeg nou zelf, als u mocht kiezen uit ‘pillen slikken’ of ‘geen pillen slikken’ vanaf uw 50e levensjaar en daarmee dezelfde ‘als goed ervaren gezondheid’ ervaren, wat zou u dan kiezen?
De keuze lijkt mij niet heel erg moeilijk, maar blijkbaar had de redacteur van het Medisch Contact hier een ander ‘idee’ bij. Dat bracht mij bij het laatste addertje onder het gras. Al op de eerste bladzijde van het Medisch Contact vond ik een pagina vullende advertentie van Big Pharma. Mmm…. Dat riekt naar belangenverstrengeling. Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen, want ook zij zijn afhankelijk van de ontzaggelijke bergen met geld die door Big Pharma over onze rug aan ons verdiend worden…
Dat brengt mij bij de laatste betrokkene. De burger. Ook wij zijn liever lui dan moe. Immers, de kosten van elke pil of medisch ingreep worden afgewenteld op ons verzekeringssysteem, terwijl investeren in een gezonde leefstijl vooral als duur en tijdsrovend wordt gezien. Bovendien, we worden er op dit moment ook op geen enkele manier voor beloond. Wie eet volgens de Schijf van Vijf of beweegt volgens de Beweeg/Fitnorm is bakken met extra geld kwijt, in vergelijking met iemand die zijn dagen voor de TV slijt met het eten van pizza en friet.
Sterker nog, wie dagelijks investeert in de door de overheid aanbevolen wekelijkse vette vis, dagelijks portie noten, groente en fruit mag vervolgens nog meebetalen ook aan de rekening van de ‘levensgenieter’ die liever de hele dag op de bank zit met een ‘snackbardieet’.
Samengevat hoeven we vanuit alle genoemde partijen geen verandering te verwachten en is er maar één oplossing. Dat is dat we zelf op moeten staan en via de politiek moeten eisen dat, net als een boete voor rijden zonder gordel, ook een bewust ongezonde leefstijl aan de kaart gesteld moet worden en misschien zelfs beboet. Of beter: een gezonde leefstijl beloond, wat mij betreft.
Hoe dat verder uitgewerkt moet worden? Daar zijn mondiaal al talloze voorbeelden van, die laten zien hoe interventies in leefstijl de zorgkosten gunstig kunnen beïnvloeden. Hopelijk is er een zorgverzekeraar dapper genoeg om een proef op te zetten waarbij mensen voor een gezonde leefstijl beloond worden. Laten we in Nederland weer eens voorop proberen te lopen door aan te tonen, of desnoods ontkrachten, dat belonen zich op lange termijn terugbetaalt. Als dit soort onderzoeken zich bewezen terugbetalen, is de weg vrij op Big Pharma de mond te snoeren en eindelijk onze gezondheid weer in eigen handen te nemen. Want wie is er nou liever niet zijn leven lang gezond? Laat er een einde komen aan de huidige zorg die ons alleen maar zieker maakt!
http://www.bedrock.nl/2017/03/05/waarom-de-zorg-ons-zieker-maakt/
EEN ARTS EN WETENSCHAPPER OVER DE GEVOLGEN VAN MARKTWERKING IN DE ZORG
zorg
Ik verdien als arts een dikke boterham aan zieke mensen. Net als de farmaceutische industrie, de apotheker, en, ja die ook: de zorgverzekeraar en de overheid. Al deze partijen zijn gebaat bij zieke mensen. Hoe eerder en hoe langer je ziek bent, des te beter. En dat verzin ik niet. Laten we bijvoorbeeld even aanstippen wat je hoort en wat je niet hoort vanuit de media.
Wat we in de media over onze gezondheid horen is vrijwel uitsluitend dat het goed met ons gaat. Kijk maar naar onze levensverwachting: die is sinds 1950 gestegen van 70 naar 79 jaar voor mannen en van 72 naar 82 jaar voor vrouwen. Deze positieve ontwikkeling is algmeen bekend. Maar als arts had ik een hele andere ervaring. De mensen die met een hartinfarct op mijn afdeling cardiologie lagen werden in mijn ogen juist steeds jonger. Als wetenschapper besloot ik daarom de feiten op een rijtje te krijgen. Dat leidde tot een heel ander beeld van het ‘succes van onze zorg.’
In de afgelopen 25 jaar is weliswaar onze levensverwachting gestegen, maar onze gezonde levensverwachting niet. Sterker nog, onze gezonde levensverwachting is zowel voor mannen als voor vrouwen gedaald, voor mannen van 54 naar 48 jaar en voor vrouwen van 54 naar 42 jaar. Neem daar onze stijgende levensverwachting bij, dan blijkt dat een Nederlandse man nog maar 61% van zijn leven in goede gezondheid leeft en een Nederlandse vrouw nog maar 52% (zie figuur). En dat was in 2010…
zorg
Figuur 1. De levensverwachting van mannen en vrouwen in Nederland van 1950-2010 in jaren (bovenste lijnen) en het aantal levensjaren van diezelfde groep zonder chronische ziekte als percentage (%) van het totale aantal levensjaren (onderste lijnen).
Dat is andere koek. Anderzijds, dit is precies wat van marktwerking in de zorg verwacht had kunnen worden. Ik zei het al, alle partijen behalve jijzelf heeft baat bij mensen die eerder en langer ziek zijn. Kijk nu nog eens naar die grafiek: dat is die partijen voortreffelijk gelukt. Mijn ‘ontdekking’ is vanuit de markteconomie dus volstrekt logisch en dus goed te begrijpen.
Maar, zul je nu misschien denken: artsen willen ons toch beter maken, en er wordt toch ook onderzoek gedaan naar preventie? En de zorgverzekeraar en overheid willen toch ook liever dat ik gezond ben? En als dit waar is, waarom heb ik hier dan nog nooit eerder over gehoord? Nou… ik zal je laten zien dat er nog wat addertjes onder het gras schuilen, die je wellicht niet verwacht had.
In de eerste plaats verdienen de farmaceutische industrie en de apotheker natuurlijk allemaal bakken met geld aan zieke mensen. Dat zij niet gemotiveerd zijn om iets aan preventie te doen is dus goed te begrijpen. Nu het addertje onder het gras. Onze huidige geneeskunde wordt ook wel protocollen-geneeskunde genoemd. Vrijwel alles wat jouw arts doet, staat in een protocol. En dat protocol is weer gebaseerd op een richtlijn. Richtlijnen zijn weer de samenvatting van alle medische literatuur over een bepaald onderwerp, waarin een groep aangewezen medisch specialisten op basis van al die literatuur tot bepaalde aanbevelingen komen.
En nu komt het. Die medische literatuur is weer gebaseerd op medisch onderzoek. En dat medisch onderzoek wordt, misschien had je het al geraden, natuurlijk vrijwel zonder uitzondering gesubsidieerd door de farmaceutische industrie. En Big Pharma subsidieert uiteraard geen onderzoek naar de gezondheid van een gezonde leefstijl, want dat ondermijnt hun verdienmodel. Er is dus, om in termen van ‘Evidence Based Medicine’ te spreken, nauwelijks ‘bewijs’ voor een preventieve aanpak.
Dat gegeven wordt vervolgens door lobbyisten van Big Pharma en zelfs door artsen al snel misbruikt om te beweren dat preventie thuishoort aan de borreltafel, of erger: tot kwakzalverij.
Dan de artsen. Vanuit hun Eed van Hippocrates zou een arts er alles aan moeten doen om jou, als patiënt beter te maken. Daar zou preventie dus prima in zijn te passen. Maar ook hier schuilt weer een addertje onder het gras. Artsen worden door de overheid / zorgverzekeraar namelijk gecontroleerd aan de hand van prestatie-indicatoren. Dat zijn, waarschijnlijk door slimme lobbyisten van Big Pharma bedachte, manieren om de kwaliteit van een arts te toetsen.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dan de zorgverzekeraar. Die schuiven de rekening voor de steeds duurder wordende zorg gewoon naar ons door, dus ook zij hebben geen enkel belang bij een preventieve aanpak. Sterker nog, de verzekeraar die zich op een preventieve aanpak richt, wordt vanuit de media op dit moment direct beticht van inmenging in de persoonlijke levenssfeer/schending van de privacy. Dat scoort voor de media namelijk lekker makkelijk, want wie wil er nou van hogerop gecontroleerd worden op wat hij/zij eet, drinkt, rookt, weegt of beweegt? Zolang wij burgers braaf blijven betalen en niet morren dat de ‘vervuiler moet betalen’ zal dus geen verzekeraar het initiatief nemen om tegen de stroom in te gaan zwemmen.
En de overheid dan? Die probeert wel wat aan preventie te stimuleren, maar heeft de markt inmiddels aan zijn lot (ook wel marktwerking geheten) overgelaten.
Ten slotte de media. Ook die vervullen een zeer dubieuze rol. Zo werd mijn manuscript over dit onderwerp door het vakblad van de artsen, Medisch Contact, door de redacteur afgewezen omdat ik selectief bronnen zou hebben gebruikt voor mijn (bovenstaande) grafiek.
Mijn opmerking dat het niet goed ging met de zorg was, aldus de redacteur, daarom ongenuanceerd. Wat hij bedoelde was dat in het artikel dat ik aanhaalde door de auteurs ook was gekeken naar het aantal levensjaren ‘zonder lichamelijke beperkingen’ en het aantal levensjaren in ‘als goed ervaren gezondheid.’ Met andere woorden: de auteurs hadden ook gekeken in hoeverre de ‘curerende zorg’ in staat is geweest om het falen van de ‘preventieve zorg’ te compenseren. Uit die analyse bleek dat zowel het aantal jaren zonder lichamelijke beperkingen als het aantal jaren als in goed ervaren gezondheid stabiel was gebleven.
Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen
Oftewel, de auteurs toonden aan dat het de curatieve zorg gelukt was om onze ongezonde leefstijl (of onze dalende gezonde levensverwachting/het falen van preventie) te compenseren. Maar daar ging mijn artikel toch juist niet over? Ik wilde juist aantonen dat preventie had gefaald, niet dat onze huidige medische zorg dat prachtig heeft weten op te vangen – met alle bijkomende kosten van dien… En zeg nou zelf, als u mocht kiezen uit ‘pillen slikken’ of ‘geen pillen slikken’ vanaf uw 50e levensjaar en daarmee dezelfde ‘als goed ervaren gezondheid’ ervaren, wat zou u dan kiezen?
De keuze lijkt mij niet heel erg moeilijk, maar blijkbaar had de redacteur van het Medisch Contact hier een ander ‘idee’ bij. Dat bracht mij bij het laatste addertje onder het gras. Al op de eerste bladzijde van het Medisch Contact vond ik een pagina vullende advertentie van Big Pharma. Mmm…. Dat riekt naar belangenverstrengeling. Ook de media hebben er dus geen enkel belang bij om Big Pharma tegen zich in het harnas te jagen, want ook zij zijn afhankelijk van de ontzaggelijke bergen met geld die door Big Pharma over onze rug aan ons verdiend worden…
Dat brengt mij bij de laatste betrokkene. De burger. Ook wij zijn liever lui dan moe. Immers, de kosten van elke pil of medisch ingreep worden afgewenteld op ons verzekeringssysteem, terwijl investeren in een gezonde leefstijl vooral als duur en tijdsrovend wordt gezien. Bovendien, we worden er op dit moment ook op geen enkele manier voor beloond. Wie eet volgens de Schijf van Vijf of beweegt volgens de Beweeg/Fitnorm is bakken met extra geld kwijt, in vergelijking met iemand die zijn dagen voor de TV slijt met het eten van pizza en friet.
Sterker nog, wie dagelijks investeert in de door de overheid aanbevolen wekelijkse vette vis, dagelijks portie noten, groente en fruit mag vervolgens nog meebetalen ook aan de rekening van de ‘levensgenieter’ die liever de hele dag op de bank zit met een ‘snackbardieet’.
Samengevat hoeven we vanuit alle genoemde partijen geen verandering te verwachten en is er maar één oplossing. Dat is dat we zelf op moeten staan en via de politiek moeten eisen dat, net als een boete voor rijden zonder gordel, ook een bewust ongezonde leefstijl aan de kaart gesteld moet worden en misschien zelfs beboet. Of beter: een gezonde leefstijl beloond, wat mij betreft.
Hoe dat verder uitgewerkt moet worden? Daar zijn mondiaal al talloze voorbeelden van, die laten zien hoe interventies in leefstijl de zorgkosten gunstig kunnen beïnvloeden. Hopelijk is er een zorgverzekeraar dapper genoeg om een proef op te zetten waarbij mensen voor een gezonde leefstijl beloond worden. Laten we in Nederland weer eens voorop proberen te lopen door aan te tonen, of desnoods ontkrachten, dat belonen zich op lange termijn terugbetaalt. Als dit soort onderzoeken zich bewezen terugbetalen, is de weg vrij op Big Pharma de mond te snoeren en eindelijk onze gezondheid weer in eigen handen te nemen. Want wie is er nou liever niet zijn leven lang gezond? Laat er een einde komen aan de huidige zorg die ons alleen maar zieker maakt!
http://www.bedrock.nl/2017/03/05/waarom-de-zorg-ons-zieker-maakt/
Feyenoord!
Ik vind dat die verantwoordelijkheid niet bij "de zorg" ligt maar goed. Laten we eerst de suikerlobby maar eens aanpakken wereldwijd.
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.quote:
Ik vind dat die verantwoordelijkheid niet bij "de zorg" ligt maar goed. Laten we eerst de suikerlobby maar eens aanpakken wereldwijd.
Feyenoord!
Met uitzondering van supplementen eens.quote:Op zondag 12 maart 2017 12:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.
Dat artikel dat je hier gepost hebt is wat mij betreft ongenuanceerd. Er zit vast een kern van waarheid in. Maar de meeste artsen die ik gesproken heb gaan toch echt voor preventie en pas over op medicijnen als het echt moet.quote:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt in een heleboel verschillende handen. Te beginnen bij je eigen handen. Ik maak alleen als het echt niet anders kan gebruik van de medische wetenschap. Er komt nauwelijks een pil mijn lichaam binnen. En natuurlijk preventief werken door gezond eten, sporten, bepaalde voedingssupplementen.
Dat er artsen die wel zo werken als in dat artikel zal vast kloppen, maar je niet de hele industrie over één kam scheren.
Tevens leuk die statistieken maar onze levenstijl is ook compleet veranderd. We zitten bijvoorbeeld veel meer. Ik lees nergens in dat stuk iets over die andere oorzaken.
The name is Putler, Vladimir Putler
Dat jij toevallig wat artsen tegen gekomen die wel aan preventie doen is fijn. Gelukkig zijn deze er ook nog maar het systeem is er op ingericht dat dit soort artsen bijna gedwongen worden om medicijnen voor te schrijven.quote:
[..]
Dat artikel dat je hier gepost hebt is wat mij betreft ongenuanceerd. Er zit vast een kern van waarheid in. Maar de meeste artsen die ik gesproken heb gaan toch echt voor preventie en pas over op medicijnen als het echt moet.
Dat er artsen die wel zo werken als in dat artikel zal vast kloppen, maar je niet de hele industrie over één kam scheren.
Tevens leuk die statistieken maar onze levenstijl is ook compleet veranderd. We zitten bijvoorbeeld veel meer. Ik lees nergens in dat stuk iets over die andere oorzaken.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dus je kunt de industrie wel beoordelen op hoe het systeem is ingericht. Dit artikel is trouwens geschreven door iemand die zelf ook arts is.
Feyenoord!
Je doet de TT alle eer aanquote:
[..]
Dat jij toevallig wat artsen tegen gekomen die wel aan preventie doen is fijn. Gelukkig zijn deze er ook nog maar het systeem is er op ingericht dat dit soort artsen bijna gedwongen worden om medicijnen voor te schrijven.
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft. Als een huisarts ervoor kiest om eerst met leefstijladviezen te komen en nog geen cholesterolverlager voor te schrijven, dan wordt hij/zij door de zorgverzekeraar voor die keuze ‘gestraft’ middels een lagere vergoeding. Een huisarts zal dus (als het meezit) zowel leefstijladvies als een medicijn geven. Maar vooral dat laatste, want dat is door de zorgverzekeraar immers wél te controleren.
Dus je kunt de industrie wel beoordelen op hoe het systeem is ingericht. Dit artikel is trouwens geschreven door iemand die zelf ook arts is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De huisarts krijgt een hogere basisvergoeding voor mensen die zo'n hoog risico op hart en vaatziekten hebben dat ze primair in aanmerking komen voor statine, dat is wat anders dan wat Japie schrijft.
Als je risico minder verhoogd is, begint de huisarts wel met leefstijladviezen.
Als je risico minder verhoogd is, begint de huisarts wel met leefstijladviezen.
Dat schrijf ik niet hoor.quote:
De huisarts krijgt een hogere basisvergoeding voor mensen die zo'n hoog risico op hart en vaatziekten hebben dat ze primair in aanmerking komen voor statine, dat is wat anders dan wat Japie schrijft.
Als je risico minder verhoogd is, begint de huisarts wel met leefstijladviezen.
Dat schrijft een arts die daar onderzoek naar heeft gedaan.
Feyenoord!
Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan. Hij is in opleiding tot cardioloog, dus geen huisarts en heeft in ieder geval niet in de 'standaarden' gekeken. Zijn statement klopt niet.quote:
[..]
Dat schrijf ik niet hoor.
https://www.nhg.org/stand(...)nagement#idm33307904
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.quote:
[..]
Daar heeft hij geen onderzoek naar gedaan. Hij is in opleiding tot cardioloog, dus geen huisarts en heeft in ieder geval niet in de 'standaarden' gekeken. Zijn statement klopt niet.
https://www.nhg.org/stand(...)nagement#idm33307904
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
Feyenoord!
Maar dat onderschrijft wel wat die ander zegt, hij is geen huisarts dus zo bekend zal hij niet zijn met de praktijk.quote:
[..]
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
Hij promoveerde op voeding, niet op cardiovasculair risicomanagement met leefstijl of statines in de eerste lijn. Toch best een andere tak van sport.quote:
[..]
Maar dat onderschrijft wel wat die ander zegt, hij is geen huisarts dus zo bekend zal hij niet zijn met de praktijk.
Ow dus als je niet zelf huisarts bent kun je geen gedegen mening hebben over de farmaceutische industrie, gezondheid, huisartsen oftewel de zorg in het algemeen?quote:
[..]
Hij promoveerde op voeding, niet op cardiovasculair risicomanagement met leefstijl of statines in de eerste lijn. Toch best een andere tak van sport.
Die standaarden die jij quote betwist op geen enkel punt zijn statement trouwens welke is:
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft.
p.s. Voeding is in jouw ogen niet het belangrijkst in preventie van hart en vaat ziekten? (zo kun je het ook noemen hoor, je hoeft niet perse vaktaal te gebruiken.
[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 14-03-2017 22:21:48 (Persoonlijke sneer) ]
Feyenoord!
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keekquote:
[..]
Ow dus als je niet zelf huisarts bent kun je geen gedegen mening hebben over de farmaceutische industrie, gezondheid, huisartsen oftewel de zorg in het algemeen?
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.quote:Die standaarden die jij quote betwist op geen enkel punt zijn statement trouwens welke is:
Zo wordt ter preventie van hart- en vaatziekten bij patiënten met een verhoogd risico daarop bijvoorbeeld getoetst of een arts wel of niet een cholesterolverlager voorschrijft.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Dus die uitgifte is een soort standaard afgesproken iets vanaf een bepaald risico? Een soort handboek?quote:
[..]
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keek
[..]
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.quote:
[..]
jawel hoor, maar als je binnen en buiten je eigen vak spreekt moet je wel weten waar je het over hebt. Zijn statement klopt niet. Klopte het wel, dan was het fijn dat hij bij de buren keek
[..]
Wat hij omdraait is de redenatie. Bij een hoog risico (>20%) is er naast de leefstijladviezen ook een indicatie voor een statine. Als er een indicatie is, moet je dit middel in principe voorschrijven, tenzij goede reden.
Deze dokter laat het lijken dat huisartsen statines voorschrijven omdat het meer geld zou opleveren, niet omdat het risico zo hoog is dat ze er baat bij hebben. Dat is een omgekeerde redenatie.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
Feyenoord!
Dan heeft mijn huisarts volgens deze stelling al minstens 2x straf gehad de afgelopen anderhalf jaar want ik ben 2x geweest en 2x zonder medicijnen vertrokken.quote:
[..]
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
Hoe zie je dat straffen voor je?
Geen idee zou je de schrijver van het artikel moeten vragen. Het geldt alleen voor mensen met een verhoogd risico voor hart en vaatziekten trouwens. Val jij daaronder?quote:
[..]
Dan heeft mijn huisarts volgens deze stelling al minstens 2x straf gehad de afgelopen anderhalf jaar want ik ben 2x geweest en 2x zonder medicijnen vertrokken.
Hoe zie je dat straffen voor je?
Feyenoord!
Vandaar dat je in NL al zowat dood moet zijn voordat je antibiotica krijgtquote:
[..]
Nee die redenatie is natuurlijk helemaal niet omgekeerd.
Als een arts geen medicijn voorschrijft wordt deze gestraft door de zorgverzekeraar. Dit is zijn stelling en deze klopt als een bus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja ik val daar onder.quote:
[..]
Geen idee zou je de schrijver van het artikel moeten vragen. Het geldt alleen voor mensen met een verhoogd risico voor hart en vaatziekten trouwens. Val jij daaronder?
Maar je weet dus zeker dat ze gestraft worden maar geen idee hoe..dat vind ik niet echt sterk.
Nagekomen stuk
Maar: de leefstijladviezen zijn voor een dokter het moeilijkst om te beïnvloeden. Hij of zij staat niet dagelijks naast je om je te vertellen dat je beter de trap kan nemen dan de lift, en beter een salade dan een kapsalon. Dat gedrag moet meer uit de motivatie van de patient komen. Is iemand niet gemotiveerd, dan zal een cursus over gezonde leefstijl ook niet helpen.
Voeding (vooral gewichtsverlies), samen met bewegen en stoppen met roken, is heel belangrijk. Of het het belangrijkst is, hangt af van de patient en zijn klachten (heeft iemand eerder een infarct gehad?).quote:
p.s. Voeding is in jouw ogen niet het belangrijkst in preventie van hart en vaat ziekten? (zo kun je het ook noemen hoor, je hoeft niet perse vaktaal te gebruiken.
Maar: de leefstijladviezen zijn voor een dokter het moeilijkst om te beïnvloeden. Hij of zij staat niet dagelijks naast je om je te vertellen dat je beter de trap kan nemen dan de lift, en beter een salade dan een kapsalon. Dat gedrag moet meer uit de motivatie van de patient komen. Is iemand niet gemotiveerd, dan zal een cursus over gezonde leefstijl ook niet helpen.
Gelukkig werken dokters volgens protocollen ja. Die zijn dus ook voor iedereen op te zoeken en dus transparant (op het jargon na).quote:
[..]
Dus die uitgifte is een soort standaard afgesproken iets vanaf een bepaald risico? Een soort handboek?
Net als een patient met boezemfibrilleren bijna altijd 'bloedverdunners' moet hebben.
Bij de weg, een promotie traject is doorgaans 4 jaar in Nederland, vaak korter voor artsenquote:
[..]
Na bijna tien jaar onderzoek promoveerde hij in 2012 in de evolutionaire geneeskunde op het onderwerp voeding. Door zijn uitgebreide vooropleiding en zijn langdurige onderzoeksproject is hij als geen ander op de hoogte van de wetenschappelijke waarheden en mythes die er bestaan rondom voeding.
http://remkokuipers.com/remko-kuipers/
Ik schat zijn mening toch wat hoger in dan de jouwe.
En wat andere mensen ook al opmerkten, voeding is een heel ander specialisme dan hart en vaatziekten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja dat jij dat niet sterk vind is prima. Ik heb nou eenmaal geen toegang tot al zijn onderzoeksgegevens. Ga zelf dit punt eens onderzoeken.quote:
[..]
Ja ik val daar onder.
Maar je weet dus zeker dat ze gestraft worden maar geen idee hoe..dat vind ik niet echt sterk.
Feyenoord!
Je gaat verder niet meer in op het punt dat zijn redenatie wel degelijk klopt?quote:
Nagekomen stuk
[..]
Voeding (vooral gewichtsverlies), samen met bewegen en stoppen met roken, is heel belangrijk. Of het het belangrijkst is, hangt af van de patient en zijn klachten (heeft iemand eerder een infarct gehad?).
Maar: de leefstijladviezen zijn voor een dokter het moeilijkst om te beïnvloeden. Hij of zij staat niet dagelijks naast je om je te vertellen dat je beter de trap kan nemen dan de lift, en beter een salade dan een kapsalon. Dat gedrag moet meer uit de motivatie van de patient komen. Is iemand niet gemotiveerd, dan zal een cursus over gezonde leefstijl ook niet helpen.
Feyenoord!
Jawel, zie boven. Je ontkende dit, dan ga ik me niet herhalen.quote:
[..]
Je gaat verder niet meer in op het punt dat zijn redenatie wel degelijk klopt?
Even voor de duidelijkheid. Hij stelt dat artsen gestraft worden door de verzekeraar als ze geen medicijnen voorschrijven aan mensen met een verhoogd risico mbt hart en vaatziekten. Jij ontkent dit. Heb je hier een bron voor?quote:
[..]
Jawel, zie boven. Je ontkende dit, dan ga ik me niet herhalen.
Feyenoord!
Heb jij een bron voor het bestaan van deze straffen?quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Hij stelt dat artsen gestraft worden door de verzekeraar als ze geen medicijnen voorschrijven aan mensen met een verhoogd risico mbt hart en vaatziekten. Jij ontkent dit. Heb je hier een bron voor?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mogelijk doelt hij hier op: https://www.menzis.nl/zor(...)t-2/ketenzorg/tariefquote:
[..]
Heb jij een bron voor het bestaan van deze straffen?
Een extra (kleine) vergoeding voor resultaatbeloning is natuurlijk wat anders dan straffen omdat iemand geen medicatie gebruikt.
Hier is meer info over de kosten voor een huisarts.
https://www.menzis.nl/zor(...)t-2/ketenzorg/tarief
Heel goed!quote:
Hoera!
Doen zou ik zeggen:
http://www.bbc.co.uk/news/world-australia-39251585
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Feyenoord!
quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
wat een ongefundeerde onzin/bangmakerij
quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Feyenoord!
Nou Japie benoem die gevaren dan eens.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
En vergelijk ze dan ook even met de gevaren die je liep voordat er vaccins waren als je wil
Tuurlijk, kom maar op met onderzoek die aantoont dat gevaccineerde kinderen een significant gevaar voor ongevaccineerde kinderen vormt.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Juist niet, die zijn extra "veilig".quote:Op woensdag 15 maart 2017 12:39 schreef Re het volgende:
wel lullig als je kind niet gevaccineerd kan worden
Ervan uitgaande dat voor medische redenen niet vaccineren een uitzondering is en het king wel gewoon naar die childcare plekken mag.
Zelfs in al die kwakzalfverhalen is niemand zo ver gegaan om te zeggen dat gevaccineeerde kinderen een gevaar zijn voor anderen...quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Er is ook genoeg te vinden over het Loch Ness monster. Ik begrijp niet zo goed waarom je de hoeveelheid vermeende informatie als validering voor theorieën gebruikt.quote:
[..]
Absoluut zowel niet ongefundeerd als bangmakerij. Er is genoeg te vinden mbt de gevaren van vaccineren.
Conscience do cost.
Eh, wat?quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom vaccineren he. Hoef je daar niet bang voor te zijn.quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Feyenoord!
Je kunt de ziekte nog steeds krijgen ook al ben je gevaccineerd.quote:
[..]
Daarom vaccineren he. Hoef je daar niet bang voor te zijn.
Feyenoord!
Als dat zo logisch is waarom gingen er voor het vaccineren zoveel kinderen dood aan mazelen bijvoorbeeld?quote:
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Ik heb hier, hoe slecht ook, maar 1 reactie op:quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Er klopt geen kont van. Echt niet. Zo werkt besmetting sowieso niet eens...
Oh en iedereen is hier al heel lang wakker, bedankt
Nee, dat is dus die leugenachtige bangmakerij.quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, jij bent duidelijk nog niet wakker!quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
Dit slaat echt helemaal nergens op, waar (welke website) heb je deze wijsheid vandaan als ik vragen mag?
Waardoor kinderen dus wél ziek worden door de ongevaccineerde kinderen. Wat is daar nu niet aan te begrijpen?quote:
[..]
Nee, dat is dus die leugenachtige bangmakerij.
ja die discussie hebben we al een keer gehad, ik zie niet in waarom er verschil gemaakt zou worden over een kind wat niet gevaccineerd is, wat de oorzaak ook is... waarom deze discriminatie?quote:
[..]
Juist niet, die zijn extra "veilig".
Ervan uitgaande dat voor medische redenen niet vaccineren een uitzondering is en het king wel gewoon naar die childcare plekken mag.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Keuzemogelijkheden en aantallen.quote:
[..]
ja die discussie hebben we al een keer gehad, ik zie niet in waarom er verschil gemaakt zou worden over een kind wat niet gevaccineerd is, wat de oorzaak ook is... waarom deze discriminatie?
Herd immunity minimaliseert de kans dat een ongelukkig kind met een medische reden om niet te vaccineren een nare ziekte oploopt. Als veel mensen ervoor kiezen hun kind niet te vaccineren breng je om medische redenen niet gevaccineerde kinderen in gevaar. Om dat te vermijden is het goed om "vrijwillig" niet gevaccineerde kinderen te weren.
Vind de term discriminatie niet passen
Slechte hygiene als belangrijkste oorzaak.quote:Op woensdag 15 maart 2017 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo logisch is waarom gingen er voor het vaccineren zoveel kinderen dood aan mazelen bijvoorbeeld?
Feyenoord!
Toch wel weer erg mager dit. Zoiets van "hahahahha klopt niks van, jij bent dom". Typische Geen Stijl reactie eigenlijk.quote:
[..]
Ik heb hier, hoe slecht ook, maar 1 reactie op:
Er klopt geen kont van. Echt niet. Zo werkt besmetting sowieso niet eens...
Oh en iedereen is hier al heel lang wakker, bedankt
Feyenoord!
Ok.quote:
[..]
Toch wel weer erg mager dit. Zoiets van "hahahahha klopt niks van, jij bent dom". Typische Geen Stijl reactie eigenlijk.
Maar het klopt wel wat ik zeg. Jouw theorie mbt besmetting klopt niet.
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.quote:
[..]
Ok.
Maar het klopt wel wat ik zeg. Jouw theorie mbt besmetting klopt niet.
Feyenoord!
Nee.quote:
[..]
Slechte hygiene als belangrijkste oorzaak.
Conscience do cost.
Wat je zegt klopt niet. Mazelen heeft vrijwel niets te maken met hygiëne. Het is niet een ziekte die veroorzaakt wordt doordat mensen zich niet wassen oid.quote:
Maar misschien heb jij een argument hoe je hier precies bij komt?
Conscience do cost.
Je bedoelt jouw met argumenten onderbouwde stelling dat gevaccineerde kinderen anderen ziek maken?quote:
[..]
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene. Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.quote:
[..]
Wat je zegt klopt niet. Mazelen heeft vrijwel niets te maken met hygiëne. Het is niet een ziekte die veroorzaakt wordt doordat mensen zich niet wassen oid.
Feyenoord!
Nee maar het is vrij normaal dat wanneer je een stelling doet dat je dan ook kan uitleggen waarom. En dat ontbreekt bij jouw stellingname.quote:
Wat een kinderachtige figuren zitten hier zeg.
Dan kan de rest er ook niet veel mee he.
Dat is ook niet waar. Of ga je nu zeggen dat een auto-immuunziekte ook door hygiene komt?quote:
[..]
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene. Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.
Ik heb het uitgelegd. Jij en anderen schreeuwen alleen maar "neeee is niet waar, jij bent dom".quote:
[..]
Nee maar het is vrij normaal dat wanneer je een stelling doet dat je dan ook kan uitleggen waarom. En dat ontbreekt bij jouw stellingname.
Dan kan de rest er ook niet veel mee he.
Feyenoord!
quote:
Ik zie dat iedereen weer wakker is hier.
Het is heel logisch hoor. Een ongevaccineerd kind is 100% gezond en heeft een 100% goed werkend immuunsysteem. Een kind wat gevaccineerd wordt krijgt een fractie van een bepaalde ziekte ingespoten (met nog een boel andere troep) wat er dus voor zorgt dat deze een ongevaccineerd kind kan besmetten met deze ziekte.
quote:
[..]
Ik geloof je.Vooral door de enorme berg aan gegronde argumenten die je aandraagt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee je legt niks uit je neemt een stelling in. En niemand noemt je hier dom.quote:
[..]
Ik heb het uitgelegd. Jij en anderen schreeuwen alleen maar "neeee is niet waar, jij bent dom".
Een stelling is geen argument.
Doe nu niet of je "dom" bent, dit argument is wel vaker voorbij gekomen.quote:
Maar vooruit, wel vervelend van die hygiëne dan dat het pas begon te werken na invoering van het mazel vaccin.
Ah japie kan het weer eens niet winnen op inhoud en gaat dan maar op de persoon en het niveau beginnen.quote:
Wat een kinderachtige figuren zitten hier zeg.
Ga je straks weer lekker huilen zeker dat er op jouw persoontje gespeeld word?
Wederom: Nee.quote:
[..]
Alle ziektes hebben ook te maken met hygiene.
Dat klopt, hygiëne is goed. Neemt niet weg dat wat jij zei over mazelen gewoon niet klopt.quote:Hoe slechter de hygiene hoe slechter het immuunsysteem, hoe slechter het lichaam dus in staat is om zichzelf te beschermen en te helen.
En inderdaad, hoe verklaar je dat dan? Men ging zich pas in de jaren 70 wassen ofzo en daardoor ging het opeens beter met mazelen?
Conscience do cost.
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:quote:
[..]
Wederom: Nee.
[..]
Dat klopt, hygiëne is goed. Neemt niet weg dat wat jij zei over mazelen gewoon niet klopt.
En inderdaad, hoe verklaar je dat dan? Men ging zich pas in de jaren 70 wassen ofzo en daardoor ging het opeens beter met mazelen?
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
Feyenoord!
Wat heeft dat te maken met jouw (bewuste?) leugen over de connectie tussen hygiëne en mazelen?quote:
[..]
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
En nogmaals: Hoe verklaar je dat het blijkbaar pas rond de jaren 70 (toevallig tijdens de introductie van vaccins) beter ging met mazelen? Jij bent in de veronderstelling dat men tot die tijd niet wist hoe ze moesten douchen?
Je kan meningen kopiëren wat je wilt maar kopieer dan in ieder geval meningen die iets te maken hebben met wat jij en ik zeggen. Propaganda doet me niet zoveel. Zeker niet van dergelijke websites.
Conscience do cost.
Even de Nederlandse grafiek van mazelen sterfte erbij gepakt.quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met jouw (bewuste?) leugen over de connectie tussen hygiëne en mazelen?
En nogmaals: Hoe verklaar je dat het blijkbaar pas rond de jaren 70 (toevallig tijdens de introductie van vaccins) beter ging met mazelen? Jij bent in de veronderstelling dat men tot die tijd niet wist hoe ze moesten douchen?
Je kan meningen kopiëren wat je wilt maar kopieer dan in ieder geval meningen die iets te maken hebben met wat jij en ik zeggen. Propaganda doet me niet zoveel. Zeker niet van dergelijke websites.
Zie http://www.ntvg.nl/artike(...)-vaccinatie/volledig
en klik op figuur 1 onder het kopje mortaliteit.
Sterfte door mazelen, voor en na invoering vaccin (mazelen vaccinatie was in 1976 ingevoerd). Toen vaccinatie werd ingevoerd in 1976 was de sterfte in Nederland al gedaald naar enkele tot enkele tientallen gevallen per jaar.
In de jaren 60, dus +/- tien jaar daarvoor was het sterfte cijfer nog rond de 60 per jaar en begin 1900 lag het sterfte cijfer nog op 2500 per jaar.
Zonder vaccinatie is het aantal sterfgevallen al zo goed als verdwenen.
Zie ook http://www.nationaalkompa(...)len/omvang-en-trends voor de grafiek van mazelen sterfgevallen vanaf 1900.
Wie nu nog zegt dat de sterfte aan mazelen door vaccinatie is afgenomen mag met bewijzen komen dat het vaccin hier inderdaad de oorzaak van is.
http://www.kritischdenken.info/vaccinatie-werkt/
Alleen zijn die grafieken helaas nergens meer terug te vinden.
Feyenoord!
Wat leuk, iemands mening.quote:
[..]
De arts en voormalig inenter J.W. Hodge schreef in zijn boek, ‘The Vaccination Superstition’:
“Na een zorgvuldige overweging van de geschiedenis van vaccinatie, ontleend aan een onpartijdige en uitvoerige studie van essentiële statistieken en relevante gegevens vanuit elke betrouwbare bron, en na een ervaring die voortkomt uit het inenten van 31.000 mensen, ben ik er stellig van overtuigd dat vaccinatie geen enkele zichtbare relatie heeft met de vermindering van het aantal gevallen van pokken. Vaccinaties beschermen niet, in werkelijkheid maakt het mensen juist vatbaarder door de algemene vitaliteit en de natuurlijke weerstand te verminderen, en miljoenen mensen zijn gestorven aan pokken die zij opliepen na te zijn ingeënt.“
Ongeveer 10 tot 15 jaar geleden gaven sommige van mijn collega’s in de Verenigde Staten me wat zeer interessante informatie. Zij vertelden dat het vaccineren tegen pokken was gestopt, niet omdat de ziekte was uitgeroeid, maar omdat zij problemen hadden met het vaccin. Gevaccineerde individuen bleken actief pokkenvirus door te geven aan mensen waarmee ze in contact kwamen. Het was onbeheerst en daarom zijn ze ermee gestopt.”
www.wanttoknow.nl/gezondh(...)s-het-echte-verhaal/
Denk je dat toen ze in 1797 begonnen met vaccineren tegen de pokken ze dit voor de lol deden en niet een direct effect zagen op het aantal mensen met de pokken?
Of was de hygiene opeens zoveel beter?
Heel tactisch het volgende stuk even weggelaten weerquote:
[..]
Even de Nederlandse grafiek van mazelen sterfte erbij gepakt.
Zie http://www.ntvg.nl/artike(...)-vaccinatie/volledig
en klik op figuur 1 onder het kopje mortaliteit.
Sterfte door mazelen, voor en na invoering vaccin (mazelen vaccinatie was in 1976 ingevoerd). Toen vaccinatie werd ingevoerd in 1976 was de sterfte in Nederland al gedaald naar enkele tot enkele tientallen gevallen per jaar.
In de jaren 60, dus +/- tien jaar daarvoor was het sterfte cijfer nog rond de 60 per jaar en begin 1900 lag het sterfte cijfer nog op 2500 per jaar.
Maakt niet uit, ik zal even citeren:Laten we dus niet al te selectief zijn in bronnen.quote:Morbiditeit.
– Aangiften bij de GHI. Vaccinatie heeft de aangifte van mazelen drastisch doen verminderen. In 1976 werden ruim 2500 patiënten aangegeven en in 1979 nog slechts 56. In de jaren 1980, 1983, 1988 en 19921993 was er een toename van het aantal aangiften (figuur 2). Van de aangegeven gevallen van mazelen in 1976 ging het bij 2 om kinderen jonger dan 1 jaar en bij 3 om kinderen ? 10 jaar; de meeste gevallen lagen in de leeftijdscategorie 1-10 jaar. Tot 1983 was het gemiddelde percentage aangiften van kinderen ? 10 jaar ruim 9. Na 1983 steeg dit tot bijna 35 (uitersten: 18-71). Het percentage aangiften van kinderen jonger dan 1 jaar bleef sinds 1976 nagenoeg constant rond 4 (uitersten: 0-19).
– Ziekenhuisopnamen. Sinds 1976 daalden ook de meldingen van ziekenhuisopname wegens mazelen (figuur 3). Het jaarlijkse percentage opname-met-complicatie schommelde over de jaren 1970-1992 rond een gemiddelde van 37 (95-BI: 31-42). In jaren met een groot aantal ziekenhuisopnamen was ook het aantal aangiften bij de GHI groot (zie figuur 2 en 3).
– Huisartsenpraktijken. Zowel in landelijke als in plaatselijke morbiditeitsregistraties van huisartsen was de prevalentie van mazelen sinds de invoering van vaccinatie drastisch gedaald. Op grond van extrapolatie van de gegevens van het Nijmeegs Universitair Huisartsen Instituut zouden landelijk in het jaar 1976 (vóór de invoering van vaccinatie) bijna 108.000 gevallen van mazelen zijn voorgekomen. Gezien de infectiositeit van mazelen kan verwacht worden dat dit getal dicht bij het geboortecijfer ligt (1976: ruim 178.000). Extrapolatie van gegevens van vóór 1976 van onder andere de groepspraktijk Ommoord in Rotterdam doet eveneens een hogere incidentie vermoeden dan bij de GHI is aangegeven.
– SSPE. Sinds de invoering van vaccinatie is de frequentie van SSPE gedaald.18 In de eerste 4 jaar van de registratie (1976-1979) werden gemiddeld 13 gevallen gemeld. In de laatste 4 jaar van de registratie (1987-1990) was dit gemiddeld 1 per jaar. Aangetoond kon worden dat in 88 van de gevallen een mazeleninfectie van vóór 1975 de oorzaak vormde. Er waren 3 SSPE-patiënten gevaccineerd tegen mazelen en deze hadden voor zover bekend klinisch geen mazelen gekregen, maar waarschijnlijk had bij deze patiënten infectie vóór vaccinatie plaatsgevonden. Zowel in 1991 als in 1992 werd 1 SSPE-geval aangegeven bij de SSPE Werkgroep Nederland. Dit betrof ongevaccineerde personen (dr.J.Galama, schriftelijke mededeling, 1994).
Niet jokken.quote:Zonder vaccinatie is het aantal sterfgevallen al zo goed als verdwenen.
Nou, klaar. Heb jij ondertussen ook maar enig bewijs kunnen copy/pasten over dat het grotendeels door 'hygiëne' is verbeterd?quote:Wie nu nog zegt dat de sterfte aan mazelen door vaccinatie is afgenomen mag met bewijzen komen dat het vaccin hier inderdaad de oorzaak van is.
Conscience do cost.
Het gaat ook helemaal niet puur om sterfte. Van veel ziektes waar vaccins voor zijn kun je blijvend gehandicapt en/of verminkt blijven.
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.quote:
Het gaat ook helemaal niet puur om sterfte. Van veel ziektes waar vaccins voor zijn kun je blijvend gehandicapt en/of verminkt blijven.
Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Feyenoord!
Om Lubach te quoten: hoe dan? Hoe zorgt hygiene ervoor dat een kind geen pokken of mazelen krijgt?quote:
[..]
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.
Dat zie ik niemand zeggen. Vul eens niet zo in voor een ander...quote:Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
Ja maar grappig genoeg komt dat artikel niet met bewijs maar enkel met vermoedens en hypotheses. Niet echt sterk...quote:In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Minder voor wellicht, maar wat je voor het gemak even vergeet is dat er een scherpe daling te zien is in de lijn, precies wanneer het vaccin geïntroduceerd werd. Daar ben je al vaker op gewezen, maar dat blijft blijkbaar niet hangen.quote:
[..]
Dat werkt net zo goed de andere kant op. En die ziektes waar je op doelt kwamen al bijna niet meer voor door verbeterde hygienische omstandigheden van mensen.
Vaccinaties zijn geen hallelujah middel wat velen hier wel geloven.
In de afgelopen tientallen jaren is het aantal gevallen van diverse ziektes van het immuunsysteem, waaronder Astma (allergie) en diabetes type 1 (auto-immuunziekte), met honderden procenten gestegen. Volgens steeds meer onderzoekers zou er een relatie zijn met de verhoogde vaccinatiegraad onder met name kinderen.
http://nvkp.nl/informatie/artikelen/hygiene-hypothese
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens moeten we wel af van het massale gebruik van Dettol enzo. Laat kinderen lekker vies worden zeg.
Gewoon iedereen bij de scoutingquote:
Overigens moeten we wel af van het massale gebruik van Dettol enzo. Laat kinderen lekker vies worden zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bedoelt dezelfde vermoedens en hypotheses waar de effectiviteit van de griepprik op gebaseerd is?quote:
[..]
Om Lubach te quoten: hoe dan? Hoe zorgt hygiene ervoor dat een kind geen pokken of mazelen krijgt?
[..]
Dat zie ik niemand zeggen. Vul eens niet zo in voor een ander...
[..]
Ja maar grappig genoeg komt dat artikel niet met bewijs maar enkel met vermoedens en hypotheses. Niet echt sterk...
Feyenoord!
Nee daar bestaat namelijk wel onderzoek over gebaseerd op echte resultaten.quote:
[..]
Je bedoelt dezelfde vermoedens en hypotheses waar de effectiviteit van de griepprik op gebaseerd is?
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.quote:
[..]
Nee daar bestaat namelijk wel onderzoek over gebaseerd op echte resultaten.
Feyenoord!
En weet je ook waarom ze dat over de griepprik van dat jaar beweerden? En waarom griep sowieso een lastige is om een vaccin tegen te maken?quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog maar een keer vragen om een onderbouwing of bron voor deze kreet is vast ook weer teveel gevraagd?quote:
Ik zou mijn kind niet naar een school laten gaan waar kinderen gevaccineerd worden. Veel te veel risico dat mijn ongevaccineerde kind dan ziek wordt van die kinderen die gevaccineerd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh we zijn nu weer overgestapt naar de griepprik ipv het rijksvaccinatieprogramma. Ja ja.quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
Griep is lastig want er is niet 1 variant.
Maar het RVP werkt wel en daar is veel gedegen onderzoek over te vinden.
Beetje lastig als je steeds weer iets anders zegt.
Jaaa want Zembla is ook echt een betrouwbaar journalistiek programma.. Niet dat soms goede documentaires hebben gehad.. Maar man man want een onzin hebben die ook verkocht in hun afleveringen..quote:
[..]
Laat mooi zien hoe weinig je ervan weet. Er bestaat 0,0 wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van de griepprik wat zelfs toegegeven word door die gasten van het RIVM in de doc over de griepprik van Zembla.
The name is Putler, Vladimir Putler
Als je Zembla onbetrouwbaar vindt kijk anders dit even:quote:
[..]
Jaaa want Zembla is ook echt een betrouwbaar journalistiek programma.. Niet dat soms goede documentaires hebben gehad.. Maar man man want een onzin hebben die ook verkocht in hun afleveringen..
"De effectiviteit bij gezonde ouderen is waarschijnlijk gering"
Of dit:
http://www.aliettejonkers(...)-prik-of-propaganda/
Feyenoord!
Oh, dus volgens jou heeft vaccinatie nu opeens wel een positief effect?quote:
[..]
Als je Zembla onbetrouwbaar vindt kijk anders dit even:
"De effectiviteit bij gezonde ouderen is waarschijnlijk gering"
Of dit:
http://www.aliettejonkers(...)-prik-of-propaganda/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
